Zou dit ook mogen ??? - Pagina 8

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar wie weet trap je straps toch op iemands tenen zonder dat jet het goed en wel beseft.

Manuel kwetst weldegelijk in hoge mate mijn gevoelens omtrent het Vrije Woord.
Daar heeft hij wel geluk mee.
Als er ooit mensen als ik aan de macht komen, en ze voeren konsekwent de vrijheid van meningsuiting in, dan ontsnapt ook iemand als hij die schandaleuse, onbetamelijke, kwetsende zaken daaromtrent debiteert per definitie aan vervolging.

Manuel* · 27 februari 2006, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is juist de kwestie: wat voor de een fatsoenlijk is, is voor de andere aanstootgevend. Je kan zonder het te willen op lange tenen trappen.

Daarvoor heeft onze lieve heer de verontschuldigingen uitgevonden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heb jij nog nooit een kemel of een flater begaan en ongewild mensen diep beledigd, zonder daarom de intentie te hebben?

Nee.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In een systeem waar de lange tenen bepalen welek mening gejuridiseerd wordt, creëer je pure rechtsongelijkheid en onvrijheid.

Nee, dan creëer je een atmosfeer waarin mensen beseffen dat het niet kan om om het even wat te verkondigen zonder rekening te houden met anderen.

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Daarvoor heeft onze lieve heer de verontschuldigingen uitgevonden.

Probleem is dat niet iedereen een ambassade ter beschikking heeft om als verontschuldigend zoenoffer te laten afbranden.

Citaat:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

Heb jij nog nooit een kemel of een flater begaan en ongewild mensen diep beledigd, zonder daarom de intentie te hebben?

Nee.

Dat dacht je.
Mij krenk je diep door je abjecte visie over vrije meingsuiting tegenover de mijne te stellen.
Meer nog je volhardt in de boosheid.

Citaat:

Nee, dan creëer je een atmosfeer waarin mensen beseffen dat het niet kan om om het even wat te verkondigen zonder rekening te houden met anderen.

Een lekker totalitair taboesfeertje dus.

Manuel* · 27 februari 2006, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die deskundigen in de kwetsologie of affrontologie, kunnen ook slechts vanuit hun eigen, selectief, arbitrair begrippen- en opvoedingskader oordelen. Evenmin als een rechter hebben zij een objectieve maatstaf om af te meten wat gij wilt juridiseren en strafbaar stellen.........

Stel b.v. een negationisme-zaak. Dan eist de beklaagde Palestijnse experts om uit te maken of er kwetsende zaken instaan. Wat denk je hoe die de rechter zullen adviseren? Vanuit hun visie zullen ze zeggen dat die negationist groot gelijk heeft en dat de aanklager naar de kloten kan lopen met zijn bollenwinkel.

De deskundigen moeten natuurlijk even onafhankelijk zijn als de rechter zelf. Het is dan ook niet aan de beklaagden om te "eisen" wie er als deskundige wordt aangesteld; het is aan de rechter om die aan te duiden.

Morduk · 27 februari 2006, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Daarvoor heeft onze lieve heer de verontschuldigingen uitgevonden.

Als schadevergoeding voor een rechtbank ?

Citaat:

Nee, dan creëer je een atmosfeer waarin mensen beseffen dat het niet kan om om het even wat te verkondigen zonder rekening te houden met anderen.

Jij wilt een atmosfeer dat degene met het meeste geld en tijd om processen te voeren het hoogste woord krijgt omtrent respect en fatsoen.

Manuel* · 27 februari 2006, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Probleem is dat niet iedereen een ambassade ter beschikking heeft om als verontschuldigend zoenoffer te laten afbranden.

Bent u aan het einde van uw "argumenten" gekomen en gaat u de zaken dan maar weer in het belachelijke trekken?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat dacht je.
Mij krenk je diep door je abjecte visie over vrije meingsuiting tegenover de mijne te stellen.
Meer nog je volhardt in de boosheid.

Een verschil van meningen is niet hetzelfde als iemand doelbewust beledigen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een lekker totalitair taboesfeertje dus.

Nee, een gezonde sfeer met wederzijds respect.

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

De deskundigen moeten natuurlijk even onafhankelijk zijn als de rechter zelf. Het is dan ook niet aan de beklaagden om te "eisen" wie er als deskundige wordt aangesteld; het is aan de rechter om die aan te duiden.

Je merkt toch dat de uitspraak hoedanook afhankelijk zal zijn van het denkkader van de 'expert'
In bepaalde zaken bestaan er nu eenmaal geen experts, daar waar het over subjectieve zaken gaat als 'gekwetst zijn' en 'geestelijke pijn'

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Bent u aan het einde van uw "argumenten" gekomen en gaat u de zaken dan maar weer in het belachelijke trekken?

Een stevige stelling doorstaat de toets der belachelijkheid. Dat is met uw prietpraat uiteraard niet het geval.
Ik haal trouwens geen belachelijkheden aan, maar keiharde ernstige en bovendien triestige feiten, gepleegd door gasten met lange tenen.

Citaat:

Een verschil van meningen is niet hetzelfde als iemand doelbewust beledigen.

Kijk, kijk,.....
Je permitteert het je om in mijn plaats te bepalen wat ik voel.
Ik garandeer je dat je er totaal naast zit.
Uw gebazel en censuurdrift ergeren me écht mateloos.
Vind maar eens een expert die het tegendeel bewijst.

Citaat:

Nee, een gezonde sfeer met wederzijds respect.

Integendeel. Echt respect dwing je niet bij wet af. Dat blijft nep-respect.

Manuel* · 27 februari 2006, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Als schadevergoeding voor een rechtbank ?

Niet elk dispuut wordt voor de rechtbank beslecht. Integendeel zelfs: de overgrote meerderheid van de disputen wordt buiten het gerecht in der minne geregeld. Als iemand mij onbewust beledigt en ik maak hem daar attent op en hij biedt mij vervolgens zijn verontschuldigingen aan, heb ik geen reden meer om hem voor de rechtbank slepen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Jij wilt een atmosfeer dat degene met het meeste geld en tijd om processen te voeren het hoogste woord krijgt omtrent respect en fatsoen.

Onzin. Wie zich fatsoenlijk weet te gedragen, zal ook niet met rechters en processen geconfronteerd worden.

Manuel* · 27 februari 2006, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je merkt toch dat de uitspraak hoedanook afhankelijk zal zijn van het denkkader van de 'expert'
In bepaalde zaken bestaan er nu eenmaal geen experts, daar waar het over subjectieve zaken gaat als 'gekwetst zijn' en 'geestelijke pijn'

Natuurlijk wel: psychiaters en psychologen.

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Onzin. Wie zich fatsoenlijk weet te gedragen, zal ook niet met rechters en processen geconfronteerd worden.

Dus iedereen die ooit in contact met het gerecht komt is per definitie een onfatsoenlijke?
Nu gaan we een gang.

Manuel* · 27 februari 2006, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kijk, kijk,.....
Je permitteert het je om in mijn plaats te bepalen wat ik voel.
Ik garandeer je dat je er totaal naast zit.
Uw gebazel en censuurdrift ergeren me écht mateloos.
Vind maar eens een expert die het tegendeel bewijst.

Uw vrijemeningenutopie ergert mij ook mateloos, maar ze kwetst noch beledigt me.

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Natuurlijk wel: psychiaters en psychologen.

Hoe denk je dat een Palestijnse psychiater psycholoog over het kwetsende van anti-semitisme zal oordelen?
Heel anders dan een Joodse zo denk ik.
Uw experts kunnen evenmin een universele standaard van gekwetstheid inroepen. 't Blijft zo subjectief als de pest.

Manuel* · 27 februari 2006, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus iedereen die ooit in contact met het gerecht komt is per definitie een onfatsoenlijke?
Nu gaan we een gang.

Bij een dispuut zijn er over het algemeen twee partijen, beste...

Gelieve me geen woorden in de mond te leggen, dat komt èrg lullig over.

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Uw vrijemeningenutopie ergert mij ook mateloos,

Daar ben ik héél blij om.

Citaat:

maar ze kwetst noch beledigt me.

Gelukkig of ik riskeerde een proces.
Uw opinie kwetst mij weldegelijk héél diep omdat ze aantoont dat er nog steeds betuttelend gedachtengoed bestaat dat onvermijdelijk leidt tot gedachtenpolitie, rechtsongelijkheid, en willekeur van de toevallige machthebber.

Manuel* · 27 februari 2006, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe denk je dat een Palestijnse psychiater psycholoog over het kwetsende van anti-semitisme zal oordelen?
Heel anders dan een Joodse zo denk ik.
Uw experts kunnen evenmin een universele standaard van gekwetstheid inroepen. 't Blijft zo subjectief als de pest.

Het zal misschien een verrassing voor u zijn, maar er zijn ook buiten Palestina en Israël mensen die zich in de psychologie en de psychiatrie verdiept hebben...

Morduk · 27 februari 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

De deskundigen moeten natuurlijk even onafhankelijk zijn als de rechter zelf. Het is dan ook niet aan de beklaagden om te "eisen" wie er als deskundige wordt aangesteld; het is aan de rechter om die aan te duiden.

1 ding ben je wel vergeten.

Iedereen mag wel degelijk zijn experten aanvoeren. Dit kadert in het recht van de vrije verdediging.

De rechter van zijn kant mag ook deskundigen aanstellen. Maar ingevolge zijn motiveringsplicht is hij wel verplicht aan te geven in zijn vonnis of arrest waarom hij wel die kwalificatie van de deskundige volgt en niet de andere.

De experten geven hun mening.
De rechter moet uitleggen waarom hij die mening wel volgt en de andere niet.
Als hij dat niet doet, wordt zijn uitspraak in beroep (of cassatie) verworpen.

Uw objectivering van het juridische geschil door middel van deskundigen is dus slechts schijn. De eindappreciatie zal volledig door de rechter moeten gebeuren. En als alle experten een subjectief advies geven (wat gezien de aard van het geding nu eenmaal onvermijdelijk zal zijn), zal zijn beoordeling dan ook subjectief zijn.

In het slechte geval komt er dus een cascade van beroepsprocedures op gang.
Of nog erger: wie de beste expert met de duurste woorden betaalt wint het pleit.
Of het ergst: een 'grand bataille' van experten, zoals dat in een bepaald soort rechtszaken al het geval is.

Alleszins :justice for those who can afford it.

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Het zal misschien een verrassing voor u zijn, maar er zijn ook buiten Palestina en Israël mensen die zich in de psychologie en de psychiatrie verdiept hebben...

Trek je de bevoegdheid van psychologen in twijfel op basis van hun herkomst?
Dat is uiterst beledigend voor de betrokkenen.
Werk aan de winkel voor het CGKR!
Voor je het weet word je geslagen met dezelfde stok die je hanteert.

Distel · 27 februari 2006, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Uw vrijemeningenutopie ergert mij ook mateloos, maar ze kwetst noch beledigt me.

Proficiat. Staaf is blijkbaar echter geërgerd en gekwetst. Ongetwijfeld ben jij nu voorstander van een wet die jou verbiedt je standpunten in deze topic nog langer te verkondigen?

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Staaf is blijkbaar echter geërgerd en gekwetst.

Uiterst!
Maar ik verkies uit vrije wil om er verder over te discussiëren, dus hoeft manuel enkel voor de juge als hij zijn eigen principes ernstig neemt.

NB: Manuel, hoewel zwaar gekwetst en beledigd door skorzeny's foto's, blijft desondanks toch deze kwetsende beledigende topic vullen.
Ter info: via alt+F4 kan je deze kwetsende foto's van je scherm halen zonder rechterlijke tussenkomst.
Geen dank: gratis advies bij eerste raadpleging zoals bij de goei advocaten.