Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
28 maart 2010, 19:26 | #201 | |
Banneling
Geregistreerd: 13 maart 2010
Berichten: 1.525
|
Citaat:
|
|
28 maart 2010, 21:28 | #202 | |||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
En wat die 'alomvattendheid en alwetendheid' betreft, ook daar stellen we mss te hoge eisen aan de empirische beperkingen der wetenschap. Maar als we de wereld van het grote verlaten en ons richten op het kleine, dan blijkt van die eerdere subject-objectverdeling niet veel meer werkbaar te zijn, met dien verstande, dat er van enig onderscheid tussen die gepostuleerde scheiding tussen subject en object niet veel meer overschiet. En verder, of het nu een gedachte is in ons hoofd of een zintuiglijk beeld dat we via onze ogen zien (beide verschijningen zijn als materialistisch aan te duiden), steeds zal er zoiets als een waarnemend bewustzijn aanwezig zijn, een ik-gevoel, dat steeds voorafgaat aan elke gewaarwording die we ervaren en onderzoeken. Imo een onmiskenbare factor die intellectueel nogal moeilijk weg te moffelen is, maar waar rigide materialisten liever geen rekening mee houden, enkele uitzonderingen niet te na gesproken natuurlijk, maar de tendens is er wel naar. Citaat:
Het zou de categorische vakverdeeldheid binnen de wetenschappelijke onderzoeksterreinen mss wat kunnen dichten, door elk onderzoeksterrein als een onlosmakelijk deel van de totale werkelijkheid te zien en tevens als een impliciete orde, die in haar diepste kern verweven is met alle andere aspecten van het bestaan, dus ook het dit alles waarnemend bewustzijn van de onderzoeker himself. Citaat:
Ik denk dat de manier waarop die kwantumfysici naar de wereld kijken, niet echt een ‘truuk’ is om een begrijpbaar concept te construeren over iets dat ons verstand te boven zou moeten gaan, maar is eerder een onmiskenbare verwijzing naar de holistische opbouw en de onderlinge verbondenheid der dingen en de invloed die deze op elkaars bestaan hebben. Elk deel weerspiegelt het geheel. Mocht deze onweerlegbare bevinding nu eens een beetje doordringen tot het macro-verstand van het legertje mainstream-wetenschappers, dan denk ik dat er meer rekening zou gehouden worden met de impact en de gevolgen ervan op de leefomgeving. Zo’n paradigmaverschuiving zal uiteraard niet van een leien dakje gaan, gezien de economisch-politieke belangen die afhankelijk zijn van een materialistische zienswijze op mens en natuur. Citaat:
Elke vorm van economie, beschaving of zelfs gemeenschap of gezin, die geen rekening houdt met de zuiver menselijke factor an sich die voorafgaat aan alles, is gedoemd tot mislukken en dat zal zich blijven herhalen, zolang elke vorm van conceptuele afgescheidenheid blijft bestaan. Normaal dat de dingen dan in een ‘crisis’ belanden, of het nu door materiële of psychische ‘apartheid’ is. Citaat:
En ook al wordt alle hoop gericht op een unificatietheorie die alle natuurkrachten zou kunnen verklaren, dan nog vrees ik, dat een wiskundige formule, theorie of elke materiële uitleg daarover wreed te kort zou schieten, om de complexiteit van bv nog maar de beginvoorwaarden van dit universum enigszins rationeel te verklaren, nog even stil gezwegen over het loutere bestaan ervan. Plots opduikende toevalligheden, kansberekeningen, anomalieën en meer van die intellectuele verzinsels om het bestaan te verklaren, zullen dan hopeloos te kort schieten wegens te verouderd, om de verbijsterende coherentie van alles wat bestaat nog enigszins adequaat in een subject en object relatie te omschrijven, rekening houdend met de verdwenen conceptuele begrenzingen in het wereldbeeld van het separerende intellect. Maar zoals ik reeds tevoren aanhaalde, het is gewoon een kwestie van tijd vooraleer een en ander duidelijk zal worden, nog een generatie of twee, schat ik zo, want: "Een nieuwe wetenschappelijke waarheid zal niet triomferen, doordat zij haar tegenstanders weet te overtuigen en hen de waarheid laat inzien, maar doordat haar tegenstanders tenslotte sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die er mee vertrouwd is." (Citaat van Max Planck) Laatst gewijzigd door Diego Raga : 28 maart 2010 om 21:28. |
|||||
28 maart 2010, 23:22 | #203 | |
Banneling
Geregistreerd: 3 januari 2010
Berichten: 0
|
Citaat:
De vraag of ik (of u) dat nu wil of niet is compleet irrelevant. Het 'nieuwe' wetenschappelijke paradigma zal, wanneer het 'ontploft', geen waarheid zijn. Want geen mens zal zich 'in den beginne' in het paradigma kunnen vinden. Het zullen machines zijn die als eersten zullen 'begrijpen' en die andere machines zullen kunnen maken die 'nog beter begrijpen'. Intelligentie mag dan wel artificieel mogelijk zijn, waarheid blijft een menselijk goed. Waarheid kan niet gecreëerd worden door een machine. Wij zullen dus gewoon niet weten waar onze machines mee bezig zijn. En dat komt er onvermijdelijk aan. We hebben kunstmatige intelligentie nodig om zowel de nanotechnologie als genetische manipulatie te weerhouden van de vernietiging van de mensheid. De kunstmatige intelligentie kan alleen maar gebouwd worden dankzij nanotechnologie en genetische manipulatie. De ene stuwt de andere voort. En wij stuwen het ene voort uit zelfverdediging tegen het ander. Onvermijdelijk. We zijn het kritieke punt reeds lang voorbij. Het gaat allang niet meer om/over de door u overgewaardeerde 'waarheid'. Waarheid is irrelevant. Bekvechten over 'waarheid' is een achterhoede gevecht. Eigenlijk zelfs een 'godsdienst'. Of. Welke status denkt u dat De-Singulariteit-machine zal hebben ? |
|
29 maart 2010, 00:46 | #204 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
Als de druk tot verandering groot genoeg blijkt, dan zal er een mentale omslag plaatsvinden, die uiteraard nu al bezig is, echter nog niet overal in dezelfde mate. Citaat:
Citaat:
Zolang ie daar geen deftig antwoord op kan formuleren en daar vrees ik wat voor, zal dat ding niet meer status hebben dan een knappe rekenmachine, welke doemscenario's erover dan ook in uw hoofd mogen afspelen. En anders vragen we 't eens aan Asimov, hoe dat weer juist zat met die 3 wetten der robotica. |
|||
29 maart 2010, 05:03 | #205 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
29 maart 2010, 05:28 | #206 | |||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En dan, in 2000 of zo, krak boem - uiteraard! Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd door patrickve : 29 maart 2010 om 05:34. |
|||||||||
29 maart 2010, 06:26 | #207 |
Banneling
Geregistreerd: 13 maart 2010
Berichten: 1.525
|
|
29 maart 2010, 06:27 | #208 | |
Banneling
Geregistreerd: 13 maart 2010
Berichten: 1.525
|
Citaat:
|
|
29 maart 2010, 06:29 | #209 | |
Banneling
Geregistreerd: 13 maart 2010
Berichten: 1.525
|
Citaat:
waarheid is irrelevant???????????????????????????????????????? ?????????? waar gaan we naartoe???!!!! wel, het bevestigd hier wederom wat ik heb gezegd over de zulo waarheid is irrelevant! het zou wat! |
|
29 maart 2010, 07:47 | #210 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
29 maart 2010, 08:08 | #211 |
Banneling
Geregistreerd: 13 maart 2010
Berichten: 1.525
|
|
29 maart 2010, 08:12 | #212 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Communicatie is het resultaat van een inspanning aan de kant van de zender en aan de kant van de ontvanger, he. Vandaar mijn "wat baten kaars en bril". Het feit dat ge mij niet begrijpt maakt mij niet speciaal ongerust over mijn communicatie-skills. Blijkbaar hebben vele anderen hetzelfde resultaat geboekt bij U. Ik ben te bescheiden om te beweren dat ik zal lukken waar zovele anderen gefaald hebben
|
29 maart 2010, 08:23 | #213 | |
Banneling
Geregistreerd: 13 maart 2010
Berichten: 1.525
|
Citaat:
|
|
29 maart 2010, 08:42 | #214 |
Banneling
Geregistreerd: 3 januari 2010
Berichten: 0
|
Mocht ik zo frank zijn om de 'waarheid' over u neer te pennen. Ik zou mij mogen verwachten aan strafpunten.
Mag ik u nog meegeven dat ik fan ben van Maurits Cornelis Escher ? |
29 maart 2010, 08:46 | #215 |
Banneling
Geregistreerd: 13 maart 2010
Berichten: 1.525
|
|
29 maart 2010, 09:57 | #216 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
|
Ik heb het boek gelezen en het is echt wel geen "zever" boek en nog wetenschappelijk onderbouwd. Lees voordat je oordeelt.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
|
29 maart 2010, 10:04 | #217 | ||
Banneling
Geregistreerd: 13 maart 2010
Berichten: 1.525
|
Citaat:
kan men nog wat van leren en dan nog even dit: Citaat:
|
||
29 maart 2010, 10:07 | #218 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
|
Citaat:
Link naar de post: http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=13
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
|
|
29 maart 2010, 10:17 | #219 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Binnen de wetenschap is er helemaal geen discussie over de Global Warming, het is de politiek die deze wil kunnen afstrijden en dan vooral die uit het verleden. |
|
29 maart 2010, 10:24 | #220 | |
Banneling
Geregistreerd: 13 maart 2010
Berichten: 1.525
|
Citaat:
Al Gore says any scientist who disagrees with him on Global Warming is a kook, or a crook. Guess he never met these guys Dr. Edward Wegman--former chairman of the Committee on Applied and Theoretical Statistics of the National Academy of Sciences--demolishes the famous "hockey stick" graph that launched the global warming panic. Dr. David Bromwich--president of the International Commission on Polar Meteorology--says "it's hard to see a global warming signal from the mainland of Antarctica right now." Prof. Paul Reiter--Chief of Insects and Infectious Diseases at the famed Pasteur Institute--says "no major scientist with any long record in this field" accepts Al Gore's claim that global warming spreads mosquito-borne diseases. Prof. Hendrik Tennekes--director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute--states "there exists no sound theoretical framework for climate predictability studies" used for global warming forecasts. Dr. Christopher Landsea--past chairman of the American Meteorological Society's Committee on Tropical Meteorology and Tropical Cyclones--says "there are no known scientific studies that show a conclusive physical link between global warming and observed hurricane frequency and intensity." Dr. Antonino Zichichi--one of the world's foremost physicists, former president of the European Physical Society, who discovered nuclear antimatter--calls global warming models "incoherent and invalid." Dr. Zbigniew Jaworowski--world-renowned expert on the ancient ice cores used in climate research--says the U.N. "based its global-warming hypothesis on arbitrary assumptions and these assumptions, it is now clear, are false." Prof. Tom V. Segalstad--head of the Geological Museum, University of Oslo--says "most leading geologists" know the U.N.'s views "of Earth processes are implausible." Dr. Syun-Ichi Akasofu--founding director of the International Arctic Research Center, twice named one of the "1,000 Most Cited Scientists," says much "Arctic warming during the last half of the last century is due to natural change." Dr. Claude Allegre--member, U.S. National Academy of Sciences and French Academy of Science, he was among the first to sound the alarm on the dangers of global warming. His view now: "The cause of this climate change is unknown." Dr. Richard Lindzen--Professor of Meteorology at M.I.T., member, the National Research Council Board on Atmospheric Sciences and Climate, says global warming alarmists "are trumpeting catastrophes that couldn't happen even if the models were right." Dr. Habibullo Abdussamatov--head of the space research laboratory of the Russian Academy of Science's Pulkovo Observatory and of the International Space Station's Astrometria project says "the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations." Dr. Richard Tol--Principal researcher at the Institute for Environmental Studies at Vrije Universiteit, and Adjunct Professor at the Center for Integrated Study of the Human Dimensions of Global Change, at Carnegie Mellon University, calls the most influential global warming report of all time "preposterous . . . alarmist and incompetent." Dr. Sami Solanki--director and scientific member at the Max Planck Institute for Solar System Research in Germany, who argues that changes in the Sun's state, not human activity, may be the principal cause of global warming: "The sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperatures." Prof. Freeman Dyson--one of the world's most eminent physicists says the models used to justify global warming alarmism are "full of fudge factors" and "do not begin to describe the real world." Dr. Eigils Friis-Christensen--director of the Danish National Space Centre, vice-president of the International Association of Geomagnetism and Aeronomy, who argues that changes in the Sun's behavior could account for most of the warming attributed by the UN to man-made CO2. And many more, all in Lawrence Solomon's devastating new book, The Deniers Laatst gewijzigd door Khwajagan : 29 maart 2010 om 10:29. |
|