Schimmige CIA-jet brengt verdachten naar martellanden

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

die reportage ging in haar bronnen terug op informatie van Jane's Defence. Waarschijnlijk weet je niet eens waar Jane's Defence voor staat, maar ik raad je aan om daar eens een beetje research rond te doen..

Laat het nu een toeval zijn dat ik een abonnement heb op Jane's Defence Weekly en dus ook de archieven kan raadplegen.....

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik weet het natuurlijk niet, maar wat je hieronder beschrijft:



Dan lijken ze dat aan de hand van de reportage (Panorama) en het artikel (Washington Post) toch niet te doen. Of er moesten plots ineens 10-tallen "moslims-met-bommen" opgepakt zijn waar we niets van weten ?!


Trouwens, kun je je ook voorstellen dat hoe harder je verdachten aanpakt, hoe meer vastberaden en agressief je tegenstander gaat worden? Er hoeft daar ook maar één onschuldige bij te zitten die ze tot de dood gefolterd hebben en er staan weer 100 moslims gereed om onze paranoia naar nog meer ongekende hoogten te blazen (letterlijk)...

Waarom zou je trouwens respect moeten hebben voor staten die zelf geen respect hebben voor de regels waar ze zogezegd naar zouden leven? De volgende keer dat Bush of Blair op TV komen verklaren dat "this was an attack against our democratic values", dan vraag ik me in ieder geval toch wel af over welke waarden ze het in godsnaam wel hebben. Niet de mijne, that's for sure.

Om uw democratic values te beschermen, zijn er soms mensen nodig die dingen ook op een andere manier kunnen oplossen, ...

Als je nu zo 5 talibanners uit de woestijn vist in afganistan, waarvan je bv, weet dat die in een opleidingskamp voor terroristen gewerkt hebben. Voor mijn part waren dat maar de koks of bewakers, maar je weet 100 % zeker dat die gasten daar gezeten hebben in een bepaalde periode.

Wat is dan het volgende dat je doet. ?

Juist je neemt de foto's van elke westerling, of persoon die met een westers paspoort is afgereist naar Afghanistan en Pakistan in die periode, en je legt die voor die gasten hun neus, ...

Willen ze de eerste keer nie kijken, dan mepte daar wat op, of ge zet die een dag of 2 zonder eten.

Willen ze dan nog nie kijken, en identificeren dan doe je er wat andere dingen mee, totdat ze de foto's gaan bekijken, natuurlijk laat je die 5 nooit met mekaar spreken, als ze alle 5 de zelfde mensen aanduiden, dan kan je al moeilijk meer van toeval spreken, en ga je die personenn schaduwen, zie je dat die zich verdacht gedragen, dan pak je ze op, of je zorgt voor een huiszoeking.

Er zijn al aanslagen voorkomen, hoe denk je dat ze dat doen, niet door lief te gaan vragen of ze alstublieft willen zeggen wie er leden zijn van actieve of pasieve cellen ...

[Herr Flick]

Wat ik raar vind is dat de CIA nie zou weten, dat er iets bestaat als vliegtuigspotters. ...

Gasten die fotootjes staan te nemen op elk vliegveld ter wereld, registratienummers neerschrijven, en zelf een soort van vluchttabellen samenstellen, en die uitwisselen op gespecialiseerde sites.

Er zijn zo'n sites, waar je onmiddelijk de laatste nieuwe kleurstelling van een jet, of de opstelling van een vliegveld kunt vinden omdat elke verandering direct gefotografeerd wordt.

(voor gebruikers van flightsimulator bv, ... ) er zijn mensen die zo een bestand hebben dat ze u perfect kunnen zeggen wanneer vliegtuig X waar geland is, waar het naartoe gegaan, is, enz...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

KAAIIIT KAAIIIIT

kotslims

Allah u Ahkbar!!!! (of zoiets)

La Gauche Oblige........

strontbeu

een links-geradicaliseerde staatszender

indoctrineren

Dat u daarentegen zélf al goed geïndoctrineerd bent, daar twijfelt geen mens meer aan na het lezen van uw wel zeer hoogstande (want rechtse) post...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Waarom kan men hetzelfde niet met een organisatie die beweerd de wereld te willen veroveren?

Hebt u het nu over de folteringen (en de USA) of over de NWO ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Om uw democratic values te beschermen, zijn er soms mensen nodig die dingen ook op een andere manier kunnen oplossen, ...

Te veel "A few good men" gezien, Herr Flick ? "We follow orders or people die !" Democratie en democratische waarden bestaan omdat de bevolking erachter staat, niet omdat de staat of de militaire macht op haar eentje beslist welke waarden ze nu wel en dan weer niet wenst te respecteren.

Als je nu zo 5 talibanners uit de woestijn vist in afganistan, waarvan je bv, weet dat die in een opleidingskamp voor terroristen gewerkt hebben. Voor mijn part waren dat maar de koks of bewakers, maar je weet 100 % zeker dat die gasten daar gezeten hebben in een bepaalde periode.

Wat is dan het volgende dat je doet. ?

Juist je neemt de foto's van elke westerling, of persoon die met een westers paspoort is afgereist naar Afghanistan en Pakistan in die periode, en je legt die voor die gasten hun neus, ...

Willen ze de eerste keer nie kijken, dan mepte daar wat op, of ge zet die een dag of 2 zonder eten.

Willen ze dan nog nie kijken, en identificeren dan doe je er wat andere dingen mee, totdat ze de foto's gaan bekijken, natuurlijk laat je die 5 nooit met mekaar spreken, als ze alle 5 de zelfde mensen aanduiden, dan kan je al moeilijk meer van toeval spreken, en ga je die personenn schaduwen, zie je dat die zich verdacht gedragen, dan pak je ze op, of je zorgt voor een huiszoeking.

Natuurlijk. Een simpele loopjongen die uit pure noodzaak voor het Taliban regime werkte? Mept er eens goed op, hang zijn testikels aan een koppel startkabels, ... en zorg er daarna zeker voor dat je in dat land waar die gast woont, de "democratie" gaat installeren

Er zijn al aanslagen voorkomen, hoe denk je dat ze dat doen, niet door lief te gaan vragen of ze alstublieft willen zeggen wie er leden zijn van actieve of pasieve cellen ...

Telefoontaps, bepaalde moskeeën en imams schaduwen, internetverkeer controleren, sporenonderzoek in flats van gekende daders, contacten achterhalen (je zou verbaasd zijn hoe vaak zo'n gasten zich in het openbaar laten zien), financiële routes uitpluizen, ...

Wanneer je echter demonstreert evenveel lak te hebben aan mensenrechten dan je tegenstander (in casu moslimterroristen), dan moet je de volgende keer niet komen zagen over de "onmenselijke" methoden die diezelfde terroristen hanteren tegen jou.

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat u daarentegen zélf al goed geïndoctrineerd bent, daar twijfelt geen mens meer aan na het lezen van uw wel zeer hoogstande (want rechtse) post...

Ik stel vast dat je ernstige bezwaren hebt mbt. de vorm van mijn post maar zorgvuldig nalaat de inhoud ervan te weerleggen.

Trek je eigen conclusies......


En dat de VRT links geradicaliseerd is (om niet te zeggen gedebiliseerd...) bleek nogmaals in het prg. TERZAKE van vanavond,waarin Sigfried Bracke het mogelijk vond om zijn studiogasten met de volgende uitspraak om de oren te slaan : "DE WERELD HEEFT EEN GROOT PROBLEEM,EN DAT PROBLEEM NOEMT GEORGE BUSH"

Is het mogelijk om nog simplistischer te worden?
Zoja - laat eens een voorbeeld zien.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Thor on 31-08-2005 at 21:05
Reason:
--------------------------------

Ik stel vast dat je ernstige bezwaren hebt mbt. de vorm van mijn post maar zorgvuldig nalaat de inhoud ervan te weerleggen.

Trek je eigen conclusies......


En dat de VRT links geradicaliseerd is (om niet te zeggen gedebiliseerd...) bleek nogmaals in het prg. TERZAKE van vanavond,waarin Sigfried Bracke het mogelijk vond om zijn studiogasten met de volgende uitspraak om de oren te slaan : "DE WERELD HEEFT EEN GROOT PROBLEEM,EN DAT PROBLEEM NOEMT GEORGE BUSH"

Is het mogelijk om nog simplistischer te worden?
Zoja - laat eens een voorbeeld zien.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik stel vast dat je ernstige bezwaren hebt mbt. de vorm van mijn post maar zorgvuldig nalaat de inhoud ervan te weerleggen.

Trek je eigen conclusies......[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Ik stel vast dat je ernstige bezwaren hebt mbt. de vorm van mijn post maar zorgvuldig nalaat de inhoud ervan te weerleggen.

Trek je eigen conclusies......


En dat de VRT links geradicaliseerd is (om niet te zeggen gedebiliseerd...) bleek nogmaals in het prg. TERZAKE van vanavond,waarin Sigfried Bracke het mogelijk vond om zijn studiogasten met de volgende uitspraak om de oren te slaan : "DE WERELD HEEFT EEN GROOT PROBLEEM,EN DAT PROBLEEM NOEMT GEORGE BUSH"

Is het mogelijk om nog simplistischer te worden?
Zoja - laat eens een voorbeeld zien.

hij vond het mogelijk ? terwijl het niet kon ofzo aldus jou ?

stel dat zulks niet zou kunnen ..... wat toont dat dan in godsnaam aan ?

in het volledige spectrum van uiterst-rechts tot uiterst-links zijn er tal van mensen die dat vinden

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hij vond het mogelijk ? terwijl het niet kon ofzo aldus jou ?

voor alle duidelijkheid:Sigfried Bracke zei:"De wereld heeft één (1) groot probleem..." - en dit nadat er een videofragment was getoond die alle ellende in Irak en Afghanistan,bommen in Egypte,Turkije,Madrid,London,etc.. (zeer bondig en oppervlakkig) samenvatte.(alsof er geenenkel ander probleem in de wereld is...)
Het is imho niet mogelijk dat GWB daar helemaal op zijn eentje verantwoordelijk voor is.
Of denk je mischien dat het GWB is die de terroristen zegt waar en wanneer ze aanslagen moeten plegen???En dat,als hij daarmee klaar is,even rap-rap een lijst opstelt van wie HIV-AIDS of TBC gaat krijgen....get real!

stel dat zulks niet zou kunnen ..... wat toont dat dan in godsnaam aan ?

Dat het niet kan is duidelijk,maar op zich bewijst het in hoofde van Bush niet veel.Dat SB zo simplifieert (en dit voor de 1000 en 1st keer) op kap van GWB spreekt echter boekdelen over Sigfried Bracke....

in het volledige spectrum van uiterst-rechts tot uiterst-links zijn er tal van mensen die dat vinden

In de Middeleeuwen had je mensen van Scandinavië tot in Spanje die geloofden dat de wereld plat was - ze hadden daarom nog geen gelijk heh...

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Laat het nu een toeval zijn dat ik een abonnement heb op Jane's Defence Weekly en dus ook de archieven kan raadplegen.....

Moet je misschien wat vaker gebruik maken van je abonnement en hun pagina's wat vaker raadplegen. Dan zou je er niet van opkijken dat dergelijke praktijken wel degelijk gebeuren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Te veel "A few good men" gezien, Herr Flick ? "We follow orders or people die !" Democratie en democratische waarden bestaan omdat de bevolking erachter staat, niet omdat de staat of de militaire macht op haar eentje beslist welke waarden ze nu wel en dan weer niet wenst te respecteren.


Dat mijn beste Turkje is nu eenmaal de realiteit, inderdaad, we folow orders or people die, soms moet je eens kunnen offeren, ... neem nu een geizeldrama, wat houd je tegen om de maf die mensen bedreigd overhoop te schieten met een welgemikt schot. Wat uw zicht op de democratie betreft, ik ben meer voorstander van een gecontroleerde dictatuur in tijden van krisis. Tijdens een oorlog is er geen tijd voor democratisch en politiek kommageneuk en muggen ziften, dan moet er gehandeld worden.


Natuurlijk. Een simpele loopjongen die uit pure noodzaak voor het Taliban regime werkte? Mept er eens goed op, hang zijn testikels aan een koppel startkabels, ... en zorg er daarna zeker voor dat je in dat land waar die gast woont, de "democratie" gaat installeren

Wel als het aan mij lag dan moeiden we ons zelf niet in hun zandbak, dan ging er gewoon een grote muur rond, kunnen ze mekaar uitmoorden, de sterkste zal dan wel overblijven zeker...



Telefoontaps, bepaalde moskeeën en imams schaduwen, internetverkeer controleren, sporenonderzoek in flats van gekende daders, contacten achterhalen (je zou verbaasd zijn hoe vaak zo'n gasten zich in het openbaar laten zien), financiële routes uitpluizen, ...

Wanneer je echter demonstreert evenveel lak te hebben aan mensenrechten dan je tegenstander (in casu moslimterroristen), dan moet je de volgende keer niet komen zagen over de "onmenselijke" methoden die diezelfde terroristen hanteren tegen jou.

Wat denk je trouwens dat die terroristen gaan doen als ze een mol in hun organisatie vinden, hem vriendelijk aan de deur zetten, ...

Natuurlijk is bovenstaand onderzoek prioritair, maar als je zo een levend exemplaar vangt, en ge kunt er nog wat extra uithalen door hem wat te roosteren, ik heb nog wel een paar krokodillebekjes liggen.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat denk je trouwens dat die terroristen gaan doen als ze een mol in hun organisatie vinden, hem vriendelijk aan de deur zetten, ...

Natuurlijk is bovenstaand onderzoek prioritair, maar [size=5]als[/size] je zo een levend exemplaar vangt, en ge kunt er nog wat extra uithalen door hem wat te roosteren, ik heb nog wel een paar krokodillebekjes liggen.

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Moet je misschien wat vaker gebruik maken van je abonnement en hun pagina's wat vaker raadplegen. Dan zou je er niet van opkijken dat dergelijke praktijken wel degelijk gebeuren.

Begrijp me aub niet verkeerd,lyot.
Ik beweer in genen dele dat rendition niet bestaat.
Ik ben er me terdege van bewust dat de speech die Collin Powel gaf in de UN Sec.CO. ten dele gebaseerd was op intel die uit Foreign Humint bestond.

Maar waar ik het niet mee eens ben is de stelling dat de overgrote meerderheid van de intel waarop de CIA,NSA,MI5 en MI6 zich baseert bekomen werd door marteling.
Indien zo,waarom werd de aanslag op de London Tube niet tijdig ontdekt en verijdeld?

Waar neem je de inlichtingengenmeenschap voor?Een zootje door Mens en God verlaten idioten?

Als ik je vastbind op een stoel en je stroomstoten in je "edele" lichaamsdelen geef,dan weet ik 2 dingen zeker:

1)Je gaat me vertellen wat ik wil horen
2)Wat je ook te vertellen hebt is gedreven door het verlangen de pijn te doen eindigen en heeft geenenkele bearing op de realiteit.

Zelfs een beginnend inlichtingenofficier weet wel beter dan dat.

Geef me 48 hr met jouw in afzondering,en je zal zingen als een vogeltje.Maar niet uit angst om geslagen of gemarteld te worden.Gewoonweg omdat ik na 48hr door geprekken zal te weten zijn gekomen waar jouw belangen en waarden liggen,en ik (samen met een psycholoog) je een voorstel zal doen waar je spontaan van klaarkomt.Als je info betrouwbaar is..... (voor de goede verstaander)

Fysiek martelen is zo ongeveer het stomste wat je kan doen.(behalve mischien je bron doodschieten)

JA - Er zijn excessen - maar dat is de uitzondering die de regel bevestigd.De reportage (BBC Panorama) liet uitschijnen dat alle info door rendition verkregen werd.En dat,beste lyot,is een blunder van jewelste.Geloof me.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door praha
hij vond het mogelijk ? terwijl het niet kon ofzo aldus jou ?

voor alle duidelijkheid:Sigfried Bracke zei:"De wereld heeft één (1) groot probleem..." - en dit nadat er een videofragment was getoond die alle ellende in Irak en Afghanistan,bommen in Egypte,Turkije,Madrid,London,etc.. (zeer bondig en oppervlakkig) samenvatte.(alsof er geenenkel ander probleem in de wereld is...)
Het is imho niet mogelijk dat GWB daar helemaal op zijn eentje verantwoordelijk voor is.
Of denk je mischien dat het GWB is die de terroristen zegt waar en wanneer ze aanslagen moeten plegen???En dat,als hij daarmee klaar is,even rap-rap een lijst opstelt van wie HIV-AIDS of TBC gaat krijgen....get real!

stel dat zulks niet zou kunnen ..... wat toont dat dan in godsnaam aan ?

Dat het niet kan is duidelijk,maar op zich bewijst het in hoofde van Bush niet veel.Dat SB zo simplifieert (en dit voor de 1000 en 1st keer) op kap van GWB spreekt echter boekdelen over Sigfried Bracke....

in het volledige spectrum van uiterst-rechts tot uiterst-links zijn er tal van mensen die dat vinden

In de Middeleeuwen had je mensen van Scandinavië tot in Spanje die geloofden dat de wereld plat was - ze hadden daarom nog geen gelijk heh.

pfff... een hele boterham...
mijn commentaar op dat rode van jou dus ...

deel 1 : volledig mee akkoord

deel 2 : volledig mee akkoord en mijn mening op die uitspraak van SZ : zoiets moet kunnen maar het hoefte hier absoluut niet en het getuigt inderdaad van wat simplisme

deel 3 : volledig mee akkoord

ik vermoed dat je me verkeerd hebt begrepen...
ik vroeg eigenlijk niet 'wat toont het in godsnaam aan ?' inzake Sigfried Brackes simplisme

ik bedoelde : ''wat toont het in godsnaam aan ?'
betreffende dit :

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

En dat de VRT links geradicaliseerd is (om niet te zeggen gedebiliseerd...) bleek nogmaals in het prg. TERZAKE van vanavond

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pfff... een hele boterham...
mijn commentaar op dat rode van jou dus ...

deel 1 : volledig mee akkoord

deel 2 : volledig mee akkoord en mijn mening op die uitspraak van SZ : zoiets moet kunnen maar het hoefte hier absoluut niet en het getuigt inderdaad van wat simplisme

deel 3 : volledig mee akkoord

ik vermoed dat je me verkeerd hebt begrepen...
ik vroeg eigenlijk niet 'wat toont het in godsnaam aan ?' inzake Sigfried Brackes simplisme

ik bedoelde : ''wat toont het in godsnaam aan ?'
betreffende dit :

blijkbaar zijn we het grotendeels met elkaar eens en zijn we elkaar dus wederzijds aan het misverstaan.
Wat ik wou duiden was het feit dat de VRT er een "enigzins gekleurde" versie van de realiteit op nahoudt.
Wat dat zegt over SB? Gewoon:hij is de spreekbuis van een wel erg links georiënteerde staatszender (want SB kan niet alléén beslissen over wat hij in Terzake allemaal uitbazuint.Er is nog zoiets als een eindredactie,maar die vinden het blijkbaar ook geen probleem,want er gaat geen week voorbij of SB (of de veel aantrekkelijkere) Phara lanceert een zoveelste aanval op conservatief Amerika.)

Waarom dit me zorgen baart?
Simpel:de realiteit telt voor niets,de perceptie van de realiteit bepaalt alles.
En die perceptie is in onze wereld grotendeels afhankelijk van TV.
Dus als een staatszender nieuws brengt,moeten ze wel een beetje evenwichtig blijven.De BBC slaagt er bvb perfect in om kritisch te zijn (cfr de reportage over rendition) maar toch de bal te blijven spelen,en niet de man zoals SB.

Enfin - voldoende tekst over één mening heh... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Thor on 02-09-2005 at 01:56
Reason:
--------------------------------

blijkbaar zijn we het grotendeels met elkaar eens en zijn we elkaar dus wederzijds aan het misverstaan.
Wat ik wou duiden was het feit dat de VRT er een "enigzins gekleurde" versie van de realiteit op nahoudt.
Wat dat zegt over SB? Gewoon:hij is de spreekbuis van een wel erg links georiënteerde staatszender (want SB kan niet alléén beslissen over wat hij in Terzake allemaal uitbazuint.Er is nog zoiets als een eindredactie,maar die vinden het blijkbaar ook geen probleem,want er gaat geen week voorbij of SB (of de veel aantrekkelijkere) Phara lanceert een zoveelste aanval op conservatief Amerika.)

Waarom dit me zorgen baart?
Simpel:de realiteit telt voor niets,de perceptie van de realiteit bepaalt alles.
En die perceptie is in onze wereld grotendeels afhankelijk van TV.
Dus als een staatszender nieuws brengt,moeten ze wel een beetje evenwichtig blijven.De BBC slaagt er bvb perfect in om kritisch te zijn (cfr de reportage over rendition) maar toch de bal te blijven spelen,en niet de man zoals SB.

Enfin - voldoende tekst over één mening heh... [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Thor on 02-09-2005 at 01:54
Reason:
--------------------------------

blijkbaar zijn we het grotendeels met elkaar eens en zijn we elkaar dus wederzijds aan het misverstaan.
Wat ik wou duiden was het feit dat de VRT er een "enigzins gekleurde" versie van de realiteit op nahoudt.
Wat dat zegt over SB? Gewoon:hij is de spreekbuis van een wel erg links georiënteerde staatszender (want SB heeft kan niet alléén beslissen wat hij in Terzake allemaal uitbazuint.Er is nog zoiets als een eindredactie,maar die vinden het blijkbaar ook geen probleem,want er gaat geen week voorbij of SB (of de veel aantrekkelijkere) Phara lanceert een zoveelste aanval op conservatief Amerika.)

Waarom dit me zorgen baart?
Simpel:de realiteit telt voor niets,de perceptie van de realiteit bepaalt alles.
En die perceptie is in onze wereld grotendeels afhankelijk van TV.
Dus als een staatszender nieuws brengt,moeten ze wel een beetje evenwichtig blijven.De BBC slaagt er bvb perfect in om kritisch te zijn (cfr de reportage over rendition) maar toch de bal te blijven spelen,en niet de man zoals SB.

Enfin - voldoende tekst over één mening heh... [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

blijkbaar zijn we het grotendeels met elkaar eens en zijn we elkaar dus wederzijds aan het misverstaan.
Wat ik wou duiden was het feit dat de VRT er een "enigzins gekleurde" versie van de realiteit op nahoudt.
Wat dat zegt over SB? Gewoon:hij is de spreekbuis van een wel erg links georiënteerde staatszender (want SB heeft kan niet alléén beslissen wat hij in Terzake allemaal uitbazuint.Er is nog zoiets als een eindredactie,maar die vinden het blijkbaar ook geen probleem,want er gaat geen week voorbij of SB (of de veel aantrekkelijkere) Phara lanceert een zoveelste aanval op conservatief Amerika.)

Waarom dit me zorgen baart?
Simpel:de realiteit telt voor niets,de perceptie van de realiteit bepaald alles.
En die perceptie is in onze wereld grotendeels afhankelijk van TV.
Dus als een staatszender nieuws brengt,moeten ze wel een beetje evenwichtig blijven.De BBC slaagt er bvb perfect in om kritisch te zijn (cfr de reportage over rendition) maar toch de bal te blijven spelen,en niet de man zoals SB.

Enfin - voldoende tekst over één mening heh... [/size]

[/edit]

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Begrijp me aub niet verkeerd,lyot.
Ik beweer in genen dele dat rendition niet bestaat.
Ik ben er me terdege van bewust dat de speech die Collin Powel gaf in de UN Sec.CO. ten dele gebaseerd was op intel die uit Foreign Humint bestond.

Maar waar ik het niet mee eens ben is de stelling dat de overgrote meerderheid van de intel waarop de CIA,NSA,MI5 en MI6 zich baseert bekomen werd door marteling.
Indien zo,waarom werd de aanslag op de London Tube niet tijdig ontdekt en verijdeld?

ik evenmin . Dat was toch helemaal het punt van de discussie ook niet ?

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Waar neem je de inlichtingengenmeenschap voor?Een zootje door Mens en God verlaten idioten?

geenszins. Maar dat de toestand daar niet perfect is, is ook al langer duidelijk. Waarmee ik niet bedoel dat foltering zomaar aanvaardt wordt, doch wel dat die inlichtingendiensten minder goed gestructureerd/uitgebouwd zijn dan we wel zouden mogen verhopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Als ik je vastbind op een stoel en je stroomstoten in je "edele" lichaamsdelen geef,dan weet ik 2 dingen zeker:

1)Je gaat me vertellen wat ik wil horen
2)Wat je ook te vertellen hebt is gedreven door het verlangen de pijn te doen eindigen en heeft geenenkele bearing op de realiteit.

Zelfs een beginnend inlichtingenofficier weet wel beter dan dat.

dat is trouwens net hetzelfde als hetgeen een voormalig hoofd van een FBI afdeling vertelde . Foltering is tijdsverlies, want je krijgt 'faulty information'. Nu, ik denk toch dat niet iedereen binnen de inlichtingengemeenschap deze visie helemaal deelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Geef me 48 hr met jouw in afzondering,en je zal zingen als een vogeltje.Maar niet uit angst om geslagen of gemarteld te worden.Gewoonweg omdat ik na 48hr door geprekken zal te weten zijn gekomen waar jouw belangen en waarden liggen,en ik (samen met een psycholoog) je een voorstel zal doen waar je spontaan van klaarkomt.Als je info betrouwbaar is..... (voor de goede verstaander)

Fysiek martelen is zo ongeveer het stomste wat je kan doen.(behalve mischien je bron doodschieten)

JA - Er zijn excessen - maar dat is de uitzondering die de regel bevestigd.De reportage (BBC Panorama) liet uitschijnen dat alle info door rendition verkregen werd.En dat,beste lyot,is een blunder van jewelste.Geloof me.

na het zien van die reportage was mijn conclusie, eerlijk waar, niet dat alle informatie door foltering wordt bekomen. Dat dit in sommige gevallen wél gebeurt kwam wel uit de reportage naar voren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by lyot on 02-09-2005 at 08:54
Reason:
--------------------------------

ik evenmin . Dat was toch helemaal het punt van de discussie ook niet ?

geenszins. Maar dat de toestand daar niet perfect is, is ook al langer duidelijk. Waarmee ik niet bedoel dat foltering zomaar aanvaardt wordt, doch wel dat die inlichtingendiensten minder goed gestructureerd/uitgebouwd zijn dan we wel zouden mogen verhopen.

dat is trouwens net hetzelfde als hetgeen een voormalig hoofd van een FBI afdeling vertelde . Foltering is tijdsverlies, want je krijgt 'faulty information'. Nu, ik denk toch dat niet iedereen binnen de inlichtingengemeenschap deze visie helemaal deelt.

na het zien van die reportage was mijn conclusie, eerlijk waar, niet dat alle informatie door foltering wordt bekomen. Dat dit in sommige gevallen wél gebeurt kwam wel uit de reportage naar voren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ik evenmin . Dat was toch helemaal het punt van de discussie ook niet ?

geenszins. Maar dat de toestand daar niet perfect is, is ook al langer duidelijk. Waarmee ik niet bedoel dat foltering zomaar aanvaardt wordt, doch wel dat die inlichtingendiensten minder goed gestructureerd/uitgebouwd zijn dan we wel zouden mogen verhopen.

dat is trouwens net hetzelfde als hetgeen een voormalig hoofd van een FBI afdeling vertelde . Foltering is tijdsverlies, want je krijgt 'faulty information'. Nu, ik denk toch dat niet iedereen binnen de inlichtingengemeenschap deze visie helemaal deelt.


Geef me 48 hr met jouw in afzondering,en je zal zingen als een vogeltje.Maar niet uit angst om geslagen of gemarteld te worden.Gewoonweg omdat ik na 48hr door geprekken zal te weten zijn gekomen waar jouw belangen en waarden liggen,en ik (samen met een psycholoog) je een voorstel zal doen waar je spontaan van klaarkomt.Als je info betrouwbaar is..... (voor de goede verstaander)

Fysiek martelen is zo ongeveer het stomste wat je kan doen.(behalve mischien je bron doodschieten)

JA - Er zijn excessen - maar dat is de uitzondering die de regel bevestigd.De reportage (BBC Panorama) liet uitschijnen dat alle info door rendition verkregen werd.En dat,beste lyot,is een blunder van jewelste.Geloof me.[/quote]

na het zien van die reportage was mijn conclusie, eerlijk waar, niet dat alle informatie door foltering wordt bekomen. Dat dit in sommige gevallen wél gebeurt kwam wel uit de reportage naar voren.[/size]

[/edit]