Auto kopen : Benzine / Diesel / Hybride ?

[Henri1]

Al die onzekerheid over welke energiebron te kiezen maakt wel dat de burger niet meer weet wat te kiezen.

Het maakt ook het huidige wagenpark in één klap waardeloos.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Al die onzekerheid over welke energiebron te kiezen maakt wel dat de burger niet meer weet wat te kiezen.

Het maakt ook het huidige wagenpark in één klap waardeloos.

Zoals de stoomlocomotief?



Waardeloos nooit aangezien iedereen zijn huidige wagen kan oprijden en er dan evtl nog een schrot/recyclage-premie voor krijgt.
En interessante waardevolle oldtimers zullen zeker nog lang hun waarde houden (liefhebbers genoeg)

[Universalia]

Ik hou het nog steeds op een benzinemotor.

Mij heeft men nooit kunnen wijsmaken dat een diesel minder vervuilend was dan een benzinemotor.

Niet zo lang geleden nog zo ééntje voor mij gehad, een diesel op de autostrade, de zwarte walm vloog uit die zijn uitlaat, zou dat huisbrandolie geweest zijn dat die tankte?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik hou het nog steeds op een benzinemotor.

Mij heeft men nooit kunnen wijsmaken dat een diesel minder vervuilend was dan een benzinemotor.

Niet zo lang geleden nog zo ééntje voor mij gehad, een diesel op de autostrade, de zwarte walm vloog uit die zijn uitlaat, zou dat huisbrandolie geweest zijn dat die tankte?

Moesten ze alles meten wat vooral de dieselvoertuigen (vooral PM 0,1) en de andere dieselstokers zo uitstoten dan zou de dieselpersonenwagen al onmiddellijk verboden worden.

http://www.stadslabluchtkwaliteit.nl/metenisweten/

In de lucht bevinden zich allerlei deeltjes. Maar wat wordt er eigenlijk bedoeld met een slechte luchtkwaliteit? Wat voor deeltjes zitten er in de lucht? En hoe kun je de samenstelling van de lucht meten?

Er zijn verschillende instanties die zich in Rotterdam bezighouden met de luchtkwaliteit in Rotterdam. We hebben deze partijen gevraagd om ons een beeld te geven van wat er precies gemeten wordt, hoe er gemeten wordt en waarom. Een eenduidig antwoord hierop blijkt niet zo maar te geven. En tegelijkertijd toont de complexiteit van het onderwerp ook te belang aan van het Stadslab Luchtkwaliteit.

Behalve dat we experts bevragen, zijn we zelf ook aan het meten geslagen. Gewapend met een Dylos 1700 hebben we op en aan de ’s-Gravendijkwal fijnstofmetingen gedaan. Er is gemeten naar PM2.5, omdat PM2.5 ook een indicatie geeft van de invloed van auto- en vrachtverkeer op de “s Gravendijkwal. Liever nog zouden wij PM0,1 hebben gemeten, omdat deze ultrafijnstofdeeltjes nog schadelijker zijn voor de gezondheid. Maar helaas ligt dat buiten onze budgettaire mogelijkheden.
[...]
En hieronder een screenshot van de NO2-metingen van Milieudefensie in 2013.

Opvallend is dat de resultaten van de NO2-metingen in de Puntegaalstraat laten zien dat de waarden in 2015 niet lager zijn dan die in 2013.

Maar het kan nog dommer, in Brussel meten ze blijkbaar enkel PM10 of het onschadelijkste grootte:
http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...aanderen.dhtml

PM 2,5 wordt in de regel ook gemonitord, maar PM 2,5 meters meten maar tot PM 0,5 of tot 0,5 micrometer kleine deeltjes als onderste meetgrens.

Dus wat men niet meet (< PM 0,5) niet deert. Maar inademen doen ze het allemaal, binnen of buiten, niet?

Hier de donkerrode cijfers PM10 / PM2,5 en ook BC (PM 1 neem ik aan, toch eindelijk een maat voor dieselvoertuigenroet dat werd eens tijd ! ):
http://www.irceline.be/~celinair/dut...rl_nojava.html
als de alarmdrempels overschreden worden who cares ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Moesten ze alles meten wat vooral de dieselvoertuigen (vooral PM 0,1) en de andere dieselstokers zo uitstoten dan zou de dieselpersonenwagen al onmiddellijk verboden worden.

Maar het kan nog dommer, in Brussel meten ze blijkbaar enkel PM10 of het onschadelijkste grootte:
http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...aanderen.dhtml

PM 2,5 wordt in de regel ook gemonitord, maar PM 2,5 meters meten maar tot PM 0,5 of tot 0,5 micrometer kleine deeltjes als onderste meetgrens.

Dus wat men niet meet (< PM 0,5) niet deert. Maar inademen doen ze het allemaal, binnen of buiten, niet?

Moesten ze weten wat diesels en benzine echt uitstoten zouden ze meer weten dan nu.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Moesten ze weten wat diesels en benzine echt uitstoten zouden ze meer weten dan nu.

Dat is geweten, en staat in de Engelsttalige wikipedia.
Very much Carcinogeen I

https://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_exhaust

Chemical classes[edit]

The following are classes of chemical compounds that have been found in diesel exhaust.[17]

Class of chemical contaminant Note

antimony compounds[citation needed] Toxicity similar to arsenic poisoning[18]
beryllium compounds IARC Group 1 carcinogens
chromium compounds[19] IARC Group 3 carcinogens
cobalt compounds
cyanide compounds[19]
dioxins[19] and dibenzofurans
manganese compounds[19]
mercury compounds[19] IARC Group 3 carcinogens
nitrogen oxides[19] 5.6 ppm or 6500 μg/m³[1]
polycyclic organic matter, including
polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs)[1][19]
selenium compounds
sulfur compounds[19]
Specific chemicals[edit]

The following are classes of specific chemicals that have been found in diesel exhaust.[19][verification needed][needs update] [1][page needed][verification needed]
Chemical contaminant Note Concentration, ppm

acetaldehyde IARC Group 2B (possible) carcinogens
acrolein IARC Group 3 carcinogens
aniline IARC Group 3 carcinogens
arsenic IARC Group 1 carcinogens, endocrine disruptor[citation needed]
benzene[1] IARC Group 1 carcinogens
biphenyl Mild toxicity[citation needed]
bis(2-ethylhexyl) phthalate Endocrine disruptor[20][21][22][23]
1,3-Butadiene IARC Group 2A carcinogens
cadmium IARC Group 1 carcinogens, endocrine disruptor[citation needed]
chlorine Byproduct of urea injection[citation needed]
chlorobenzene "[L]ow to moderate" toxicity[24]
cresol§
dibutyl phthalate Endocrine disruptor[citation needed]
1,8-dinitropyrene Strongly carcinogenic[25][26]
ethylbenzene
formaldehyde IARC Group 1 carcinogens
inorganic lead Endocrine disruptor[citation needed]
methanol
methyl ethyl ketone
naphthalene IARC Group 2B carcinogens
nickel IARC Group 2B carcinogens
3-nitrobenzanthrone (3-NBA) Strongly carcinogenic[25][27] 0.6-6.6[28]
4-nitrobiphenyl Irritant, damages nerves/liver/kidneys[29] 2.2[30][31]
phenol
phosphorus
Pyrene[1] 3532–8002[30][32]
Benzo(e)pyrene 487–946[30][32]
Benzo(a)pyrene IARC Group 1 carcinogen 208–558[30][32]
Fluoranthene[1] IARC Group 3 carcinogens 3399–7321[30][32]
propionaldehyde
styrene IARC Group 2B carcinogens
toluene IARC Group 3 carcinogens
xylene§ IARC Group 3 carcinogens
§Includes all regioisomers of this aromatic compound. See ortho-, meta-, and para-isomer descriptions at each compound's article.

Water vapor[edit]

Referte 17: https://www.arb.ca.gov/toxics/dieseltac/de-fnds.htm
Referte 19: http://esploded.s3.amazonaws.com/use...ieselfinal.pdf

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is geweten, en staat in de Engelsttalige wikipedia.

The following are classes of specific chemicals that have been found in diesel exhaust.[19][verification needed][needs update] [1][page needed][verification needed]
Chemical contaminant Note Concentration, ppm

Snip

Water vapor[edit]

Verwaarloosbaar tov houtkachels.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Verwaarloosbaar tov houtkachels.

Je stelde een vraag, ik gaf het antwoord.
Wat is verwaarloosbaar, de massa of giftigheid? En degelijke bron graag.

En ? Haal er de schepen en vliegtuigen ook nog bij, stropoppen genoeg.

Idd daarom dat er in de USA maar 2 % dieselpersonenwagens rijden (ooit was dat 3 %).

Omdat ze daar de dieselvoertuigen en hun vervuiling wel ernstig nemen.
En in Japan en andere landen ook.

Hier lullen ze dat houtkachels erger zijn...
En wacht dat LULLEN gaan ze binnen 50 jaar nog altijd doen, er zal wel altijd iets nog erger zijn.

[Dadeemelee]

Binnen 50 jaar zou de aardolie op moeten zijn. Dan zitten we allemaal rond een kampvuur

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Binnen 50 jaar zou de aardolie op moeten zijn. Dan zitten we allemaal rond een kampvuur

Sure Dade.

Maar er is nog hoop, ik lees in het kleingedrukt dat IRCEL ook het BC meten of het giftigste fijnstof van dieselvoertuigen:

INFO:
- PM10 : fijn stof met een diameter kleiner dan 10 ľm (micrometer)
- PM2.5 : fijn stof met een diameter kleiner dan 2,5 ľm (micrometer)
- BC : één specifieke component van fijn stof en een maat voor (diesel)roet

http://www.irceline.be/~celinair/dut...rl_nojava.html > Luchtkwaliteit > Fijnstof > actueel

Kaart metingen BC:
http://www.ircel.be/nl/luchtkwalitei...lack-carbon-bc

BC heeft enorm verschil met PM 10 en PM 2,5 want met de BC metingen kun je zelf netjes de snel- en hoofdwegen zien waar de BC zit, ook in Wallonie (zie E40 naar Luik).
Zeker als je de tijdschaal wat varieert naar de spitsuren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je stelde een vraag, ik gaf het antwoord.
Wat is verwaarloosbaar, de massa of giftigheid? En degelijke bron graag.

Zeg Dade ben je nog aan ´t zoeken naar de graad van giftigheid van die houtkachelemissies?

Ik vind maar weinig, dit mss?
https://www.sciencedaily.com/release...0116095814.htm
Science Newsfrom research organizations
Wood-burning stoves: Harmful or safe?

Date: January 16, 2012

Source: Norwegian Institute of Public Health

Summary: Wood-burning stoves are a popular source of heating in many countries. However in recent years there has been much debate about the potential negative health effects associated with wood smoke. A researcher has now studied the influence of combustion conditions on the emissions and their health effects.

[...]

Particles emitted during burning

Wood-burning particles can be split into three classes based on their physical and chemical properties and the combustion conditions:

The particles emitted from poor combustion conditions ("smouldering" combustion) contain relatively large amounts of unburned organic substances from the wood, some of which may be carcinogenic, such as polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs). These particles are quite water soluble and are assumed to be removed relatively quickly from the lungs.

With improved combustion conditions ('burning with flames'), carbon particles with an insoluble core are formed. Depending on how good the combustion conditions are, the carbon particles have varying amounts of organic compounds on the surface. These particles are likely to remain in the lungs for longer periods of time since they are insoluble.

With complete combustion, for instance in pellet stoves, all the organic material in the wood is broken down in the combustion chamber. Non-combustible substances (ash) will be emitted from the chimney, these are mainly water-soluble salt particles like potassium sulphate. When these particles are deposited in the lungs, they will dissolve quickly in the lung lining fluid and thus be removed.

How do these different particles affect our health?

Particles from complete combustion (salts) seem to have the least effect on lung cells in culture and are removed most quickly from the lungs. The amount of particles emitted from complete combustion is relatively small, so overall these particles seem to have limited influence on human health.

When it comes to emissions from burning of logs in old stoves versus stoves with new clean-burning combustion technology, we don't have enough knowledge to distinguish between the health effects of particles from smouldering and flaming combustion. The only thing we can say with certainty is that emissions are reduced by improved combustion conditions and that we are thus exposed to smaller amounts of particles when new stoves are used. More research is needed to be certain of how particles from different combustion conditions affect our health.

Several of the major cities in Norway have programmes to replace old, conventional stoves with new clean-burning ones. The purpose is to reduce emissions of particulate matter and contribute to cleaner air.

- - - - - - - -- - - - - -

Fijnstof van verbrand houdt lijkt me veel minder schadelijk dan dieselroet (Carnicogeen I of bewezen kankerverwekkend), of even mss even schadelijk dan benzineroet (Carcinogeen 2B of mogelijk kankerverwekkend).

En bijna de helft van het jaar gaan wslk maar zeer weinig hun houtkachel aansteken, terwijl dieselvoertuigen het ganse jaar door rijden.

Enkel dieselroet is bewezen kankerverwekkend Cat I:
http://www.irceline.be/nl/documentat...dheidseffecten
http://www.vmx.be/who-diesel-kankerverwekkend
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._1_carcinogens
Substances, mixtures and exposure circumstances in this list have been classified by the IARC as Group 1: The agent (mixture) is carcinogenic to humans. The exposure circumstance entails exposures that are carcinogenic to humans. This category is used when there is sufficient evidence of carcinogenicity in humans.
Mixtures
Engine exhaust, diesel [2]

En het allerfijnste dieselroet komt nu eenmaal vooral van moderne dieselvoertuigen (en andere lucht-water-vervoer op dieselmotoren) daar is geen speld tussen te krijgen.

Nu heb ik het toch gevonden, fijnstof van verbrand hout is Cat 2A of waarschijnlijk kankerverwekkend, dus minder schadelijk dan dieselroet maar schadelijker dan benzineroet (ook navenant bewijs).
Maar ze spreken wel van open houtkachels, dus die open houthaarden van de jaren stillekes...

Bron:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...2A_carcinogens

The agents in this list have been classified in Group 2A (probable carcinogens)[1] by the IARC (International Agency for Research on Cancer). The term "agent" encompasses both substances and exposure circumstances that pose a risk. This designation is applied when there is limited evidence of carcinogenicity in humans as well as sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. In some cases, an agent may be classified in this group when there is inadequate evidence of carcinogenicity in humans along with sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals and strong evidence that the carcinogenesis is mediated by a mechanism that also operates in humans. Exceptionally, an agent may be classified in this group solely on the basis of limited evidence of carcinogenicity in humans.

Mixtures
Household combustion of biomass fuel (primarily wood), indoor emissions from

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zeg Dade ben je nog aan ´t zoeken naar de graad van giftigheid van die houtkachelemissies?

Ik vind maar weinig, dit mss?
https://www.sciencedaily.com/release...0116095814.htm
Science Newsfrom research organizations
Wood-burning stoves: Harmful or safe?

Date: January 16, 2012

Source: Norwegian Institute of Public Health

Snip

Bron:

Een Norske onderzoeker die zegt dat er niks mis is met tabakrook (eigenlijk hetzelfde als rook van houtkachels). Laat mij raden: Hans-Christian Andersen?

[Micele]

-

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een Norske onderzoeker die zegt dat er niks mis is met tabakrook (eigenlijk hetzelfde als rook van houtkachels). Laat mij raden: Hans-Christian Andersen?

Kronkel maar verder, jij maakt een claim maar je kunt het niet aantonen. Laad me raden Dade is toch geen loser die enkel over stropoppen lult?

Wat ze weten en onderzocht hebben: (en met bron geciteerd)

Dieseluitlaatgassen = Cat I bewezen kankerverwekkend

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._1_carcinogens
Engine exhaust, diesel[2]
[2] https://www.iarc.fr/en/media-centre/...fs/pr213_E.pdf

Houtrook = Cat 2A waarschijnlijk kankerverwekkend.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...2A_carcinogens
Mixtures
Household combustion of biomass fuel (primarily wood), indoor emissions from [...]

Benzineuitlaatgassen = Cat 2B of mogelijk kankerverwekkend

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...2B_carcinogens
Mixtures
Diesel fuel, marine
Engine exhaust, gasoline
Gasoline

Dade zoek nog maar wat verder naar stropoppen, er is toch nog veel meer dan sigaretten roken ofzo niet?

Uw zoveelste stropop is dus genuanceerd, niet alleen door een Noor maar ook door Deense studies en zeker nog andere:
http://sciencenordic.com/no-serious-...ing-wood-smoke

Numerous studies have shown that wood smoke has the potential to damage our cells, affect our lungs, trigger cancer or even kill us.

Now two Danish studies add a couple of nuances to the debate about how dangerous wood smoke actually is.

The new studies show that if people are exposed to large amounts of wood smoke for three hours, it is certainly uncomfortable and it irritates the lungs, but it has no long-term effect on the lungs’ ability to function, or on our cells or any of our other bodily functions.

“We only observed some very subtle changes in the airways after three hours’ exposure, and the otherwise high concentration we used was not enough to trigger severe symptoms in healthy people. Perhaps the smoke would trigger symptoms in asthmatics, but this was outside the scope of this particular study,” says Torben Sigsgaard, a professor at Aarhus University’s Department of Public Health – Institute of Environmental and Occupational Medicine.

Short-term exposure has no effect on the body
Sigsgaard and his colleagues have studied the airways in 20 people, who were exposed to either clean air, a few particles or many particles from wood smoke, while in sitting in an enclosed room.

In continuation of this study, another team from Copenhagen University has been studying the bodies of the same participants outside of their airways to find out whether the wood smoke e.g. stressed their DNA, created inflammations in the body or affected the blood vessels – effects we already know from traffic-related air pollution.

The results of the examination of the participants’ bodies were just as clear as the examination of their airways: hour-long periods in a room filled with wood smoke does not affect the body – outside of the airways – do a degree that can be measured.

”We have previously observed an effect of traffic pollution at lower concentrations, albeit over a longer period, so we were expecting to be able to measure something here too. But we found no effect at all from exposing people to wood smoke for three hours at a relatively high concentration,” says Professor Steffen Loft, of Copenhagen University’s Department of Public Health.

Higher-than-normal particle concentration

According to Loft, the high concentration of particles used in the study is higher than what you would be exposed to if you went for a walk on a cold day and your neighbours are firing up their wood-burning stoves.

“The concentration we used can certainly be felt in the airways. The concentration is higher than what you would normally come across, unless your oven is broken, the chimney is malfunctioning or you have an open fireplace indoors,” he says.

Constant wood smoke exposure causes asthma and early death

Facts
The participants in the study spent three 3-hour sessions in a room where they were exposed to three different types of air: filtered, with a few particles and with many particles.
New research from the US and Australia shows that reducing the emissions of wood smoke in residential areas has a significant effect on the development of asthma in children, and also on mortality.

”So there are still some problems with wood smoke, but since our studies are solid, it appears that we can conclude that short-term exposure to wood smoke is harmless as long as you follow the guidelines,” says Loft.

Both articles about the Danish studies are published in the journal Particle and Fibre Toxicology: http://particleandfibretoxicology.biomedcentral.com/
- - - - -

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Al die onzekerheid over welke energiebron te kiezen maakt wel dat de burger niet meer weet wat te kiezen.

Het maakt ook het huidige wagenpark in één klap waardeloos.

En dan is er ook nog de misleiding door de fabrikanten. Electrische auto's halen de opgegeven actieradius bij lange na NIET. Hoe lang gaat de accu mee?

Een koper van een elektrische auto heeft zijn geld teruggekregen nadat bleek dat de auto in de praktijk niet de opgegeven actieradius, het bereik op een volle accu, kon halen.
De inwoner van Zoetermeer kocht een Nissan Leaf bij een dealer uit Drachten. Op basis van de website van Nissan dacht de man dat de elektrische auto 150 kilometer kon rijden op een volle accu, genoeg voor zijn woon-werkverkeer.

In de praktijk bleek de auto niet zonder tussentijds opladen de afstand naar het werk van de koper, in Kampen, te halen. Hij zegt tegenover het KRO-NCRV-programma De Monitor 34 keer te zijn wegggesleept toen hij strandde langs de snelweg.

Edit: de link http://www.nu.nl/duurzaam/4364193/ko...isleiding.html

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En dan is er ook nog de misleiding door de fabrikanten. Electrische auto's halen de opgegeven actieradius bij lange na NIET. Hoe lang gaat de accu mee?

Een koper van een elektrische auto heeft zijn geld teruggekregen nadat bleek dat de auto in de praktijk niet de opgegeven actieradius, het bereik op een volle accu, kon halen.
De inwoner van Zoetermeer kocht een Nissan Leaf bij een dealer uit Drachten. Op basis van de website van Nissan dacht de man dat de elektrische auto 150 kilometer kon rijden op een volle accu, genoeg voor zijn woon-werkverkeer.

In de praktijk bleek de auto niet zonder tussentijds opladen de afstand naar het werk van de koper, in Kampen, te halen. Hij zegt tegenover het KRO-NCRV-programma De Monitor 34 keer te zijn wegggesleept toen hij strandde langs de snelweg.

Edit: de link http://www.nu.nl/duurzaam/4364193/ko...isleiding.html

Die koper heeft groot gelijk. De verkoper heeft hem mss de oude versie met 24 kWh accupack willen aandraaien terwijl er ook een versie met 30 kWh accupack bestaat of in de toekomst ging komen. Of het kon ook zijn dat van die 30 kWh versie nog geen sprake was.

Natuurlijk moet men natuurlijk altijd het rijpatroon uitleggen om überhaupt pakweg 150 km te halen, ook met een 30 kWh accupack zal dat aan 130 kmh-snelwegsnelheid nooit niet lukken met een bescheiden Nissan Leaf.
Hoogstens 110-130 km (naargelang wind voor of tegen ), want het verbruik loopt sterk op zoals met elke wagen.

ADAC heeft de oude 24 kWh-versie van de Leaf eens getest en kwam op 118 km rijbereik in februari 2012, :

https://www.adac.de/_ext/itr/tests/A...issan_Leaf.pdf Stand: Februar 2012
Batteriekapazität 24 kWh
Reichweite 118 km

De verbruiksmetingen tijdens de test waren dan ook duidelijk, bijna 25 kWh tijdens de snelwegcyclus of verbruik BAB BundesAutobahn.
Zelfs het gemiddelde lag bij 20,39 kWh/100 km.

Testverbrauch Schnitt pro 100 km (Strom) 20,39 kWh
Testverbrauch/100 km Stadt/Land/BAB 17,05 / 17,38 / 24,81 kWh