Zelfrijdende wagen Uber rijdt door het rode licht.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Onzin... een zelfrijdende auto moet zich baseren op beeldverwerking om rode lichten te detecteren, en dat is niet 100% foutenvrij op dit moment.

Bijvoorbeeld: volgend wetenschappelijk paper (Link) beschrijft het rood licht detectie-algoritme van Google's car project. Afhankelijk van de omstandigheden detecteert het algoritme verkeerd in 1 tot 5 % van de gevallen...

Ik geloof weinig van het weerwerk van Uber.... 2 roodlichtrijders op één dag (en de vloot van autonome voertuigen in SF telt wat ? 10 voertuigen of zo). Op de video is ook duidelijk te zien dat de LIDAR actief aan het scannen is, niet logisch indien de het voertuig net niet autonoom zou gereden hebben op dat moment...

Daarom schreef ik ook een functionerende zelfrijdende wagen.

Rooddetectie niet 100 % foutenvrij? Het rood licht is altijd boven, dat zou me zeer verwonderen dat bvb de nieuwste Tesla autopilot 2.0 dat niet 100 % beheerst, ttz gaat beheersen.

Dit is een draad over de oude autopilot bij rode lichten:
https://teslamotorsclub.com/tmc/thre...d-light.67817/

Er is natuurlijk een verschil tussen de oude rode lichten (die bij laag zonlicht reflecteren en dan slecht zichtbaar zijn) tov moderne verkeerslichten met krachtige ledverlichting.

Lidar heeft zijn zwaktes bij slecht weer, radar heeft daar veel meer toekomst, daarom zet Tesla vol in op radar.

Uber had gewoon die vergunning moeten aanvragen dan was er geen probleem geweest.

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daarom schreef ik ook een functionerende zelfrijdende wagen.

Rooddetectie niet 100 % foutenvrij? Het rood licht is altijd boven, dat zou me zeer verwonderen dat bvb de nieuwste Tesla autopilot 2.0 dat niet 100 % beheerst, ttz gaat beheersen.

Dit is een draad over de oude autopilot bij rode lichten:
https://teslamotorsclub.com/tmc/thre...d-light.67817/

Er is natuurlijk een verschil tussen de oude rode lichten (die bij laag zonlicht reflecteren en dan slecht zichtbaar zijn) tov moderne verkeerslichten met krachtige ledverlichting.

Lidar heeft zijn zwaktes bij slecht weer, radar heeft daar veel meer toekomst, daarom zet Tesla vol in op radar.

Uber had gewoon die vergunning moeten aanvragen dan was er geen probleem geweest.

Maar Uber heeft die vergunning niet aangevraagd en was dus illegaal bezig.
Wat verstaat u daar niet aan?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Maar Uber heeft die vergunning niet aangevraagd en was dus illegaal bezig.
Wat verstaat u daar niet aan?

Of ze illegaal bezig waren dat zal desnoods een rechter moeten uitmaken, wat begrijp jij daar niet aan?

Uber had namelijk voor het groter proefproject in Pittsburg, dat nog steeds loopt, geen vergunning nodig, wat begrijp jij daar niet aan?

Begrijp je de uitdrukking te goeder trouw in de rechtspraak?
Awel daarover zal de rechter wel oordelen, maar ik denk niet dat het zover zal komen als Uber braafjes zijn vergunning gaat halen en desnoods een extra boete betaald.

Dit heb je toch ook gelezen?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uber had gewoon die vergunning moeten aanvragen dan was er geen probleem geweest.

En heb je dit ook gelezen?

"Geen zelfrijdende auto"

"De wagen in kwestie maakte GEEN deel uit van het proefproject met zelfrijdende wagens."
In een reactie op het filmpje zegt Uber dat de wagen in kwestie op dat moment niet als zelfrijdende auto gebruikt werd, maar dat het om een menselijke fout ging van één van hun chauffeurs. Ook waren er geen passagiers aan boord. "De wagen in kwestie maakte geen deel uit van het proefproject met zelfrijdende wagens", zo laat het bedrijf weten. "De bestuurder is geschorst, in afwachting van verder onderzoek."

Dus de eventuele aanklager zal moeten bewijzen dat die auto:
1. op dat moment deelnam aan het proefproject waar een vergunning voor nodig is.
2. en op dat moment technisch onder de definitie valt van een zelfrijdende auto.
1+2 laat zich niet flitsen denk ik. Door het rood rijden wel, maar daar gaat die vergunning niet over.

Dus de auto-die-door-het-rood-reed door een menselijke fout, en waarover jouw startpost gaat had die vergunning helemaal niet nodig - want die auto maakte geen deel uit van het proefproject - , dus wat zit je hier dan te zagen over illegaliteit?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik wel. Je hebt het precies niet gelezen.

Waaruit zou dat blijken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Onzin... een zelfrijdende auto moet zich baseren op beeldverwerking om rode lichten te detecteren, en dat is niet 100% foutenvrij op dit moment.

Bijvoorbeeld: volgend wetenschappelijk paper (Link) beschrijft het rood licht detectie-algoritme van Google's car project. Afhankelijk van de omstandigheden detecteert het algoritme verkeerd in 1 tot 5 % van de gevallen...

Ik geloof weinig van het weerwerk van Uber.... 2 roodlichtrijders op één dag (en de vloot van autonome voertuigen in SF telt wat ? 10 voertuigen of zo). Op de video is ook duidelijk te zien dat de LIDAR actief aan het scannen is, niet logisch indien de het voertuig net niet autonoom zou gereden hebben op dat moment...

Ongetwijfeld staat de techniek nog niet volledig op punt, maar uw bronmateriaal lijkt zwaar verouderd. Kijk je naar de referenties onderaan, dan moet ik vaststellen dat de recentste bronnen dateren uit 2009.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waaruit zou dat blijken?

Omdat je er niet op reageert, in elk geval citeerde je het niet. Je volstond met een anonieme sneer naar "sommigen die niet kunnen lezen"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Omdat je er niet op reageert, in elk geval citeerde je het niet. Je volstond met een anonieme sneer naar "sommigen die niet kunnen lezen"

Natuurlijk, omdat u er eens te meer van uitging dat het om een zelfrijdende auto ging.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, omdat u er eens te meer van uitging dat het om een zelfrijdende auto ging.

Heb je 't nu gelezen of niet? Je zegt van niet en je weerlegt me. Van twee één.

[eno2]

Zelfrijdende wagen Uber rijdt door het rode licht.

Als de zelfrijdende wagens van Uber ZONDER PERMIT in het verkeer gebracht worden en door het rood rijden, zijn het plots geen zelfrijdende wagens meer.
Omdat er een bijzitter bijzat??


Maar zelf als er iemand aan het stuur zat, blijven er twee mogelijkheden:

Ofwel reed die aan het stuur door het rood, ofwel reed die zelfrijdende wagen met iemand aan het stuur door het rood.

Hoe dan ook, voor mij verandert de naam van dat voertuig daarom nog niet.

We gaan hier niet aan woordspelletjes doen.

Het blijft een zelfrijdende wagen, want zo is hij in het verkeer gebracht. Om getest te worden ALS ZELFRIJDENDE WAGEN.


Ik zei meteen ook, dat dit hele boeltje een kluif wordt voor de rechtbank.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld staat de techniek nog niet volledig op punt, maar uw bronmateriaal lijkt zwaar verouderd. Kijk je naar de referenties onderaan, dan moet ik vaststellen dat de recentste bronnen dateren uit 2009.

Recenter onderzoek dan maar, 2015 en nog resem andere onderzoek... nog altijd, best case, 0.6 % foutieve inschatting door het algoritme, da's 6 op 1000 voertuigen - in veel gevallen presteren (verstrooide) menselijke chauffeurs een beter (in deze analyse gemiddeld 0.08 %, pdf)

doi

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ZONDER PERMIT i

Het gaat er niet om of ze al of niet door het rood rijden, maar dat ze volgens Los Angelos officilas zonder PERMIT rijden. En blijven rijden.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daarom schreef ik ook een functionerende zelfrijdende wagen.

Rooddetectie niet 100 % foutenvrij? Het rood licht is altijd boven, dat zou me zeer verwonderen dat bvb de nieuwste Tesla autopilot 2.0 dat niet 100 % beheerst, ttz gaat beheersen.

Uhm... dit is echt geen grap, dit staat ergens in de staat New York:



Maar los daarvan, veel landen hebben toch horizontale verkeerslichten. Als je het dan nog combineert met pijlen, wordt het nog moeilijker (bijvoorbeeld in Z. Korea, alle combinaties kunnen voorkomen: )



Algoritmes die werken op detectie van de positie van de verkeerslichten werken ook niet goed in het donker. Filteren op kleur is veel beter...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Uhm... dit is echt geen grap, dit staat ergens in de staat New York:

Oh dat kan in de USA en nog een hoop landen... maar in de landen die het Vienna Convention on Road Signs and Signals ondertekend hebben mag het niet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vienna...Traffic_lights


Rood is daar altijd bovenaan...

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Algoritmes die werken op detectie van de positie van de verkeerslichten werken ook niet goed in het donker. Filteren op kleur is veel beter...

Ik ken iemand die kon groen en rood zeer moeilijk uit mekaar houden (typische kleurenblind bij + 5% mannen*) maar hij had wel een Belgisch rijbewijs gehaald... En reed bij het leger ook met vrachtwagens.

Niemand vraagde er toen namelijk achter (vandaag weet ik niet), daarbij wist hij altijd zeker als het licht bovenaan brandde dat het rood moest zijn, en onderaan groen. Vroeger waren de verkeerslichten ook slechter dan vandaag.

* Of je kleurenblind bent wordt in de meeste gevallen genetisch bepaald. Daar komt dan nog bij dat mannen gevoeliger zijn om kleurenblindheid te hebben dan vrouwen. Ongeveer vijf tot tien procent van de mannen is kleurenblind, waarvan de overgrote meerderheid rood/groen kleurgestoord is. Slechts een minderheid is blauw/geel kleurgestoord en een nog kleinere groep is volledig kleurenblind.
[...]

Invloed van kleurenblindheid op het dagelijks leven
Door het kleurenblind zijn ben je automatisch uitgeschakeld voor een aantal beroepen. Denk maar aan een job als (commercieel) piloot, treinmachinist, elektro technieker enzoverder. Er zijn zelfs nog landen waar ik op de dag van vandaag geen rijbewijs kan behalen.

Kleurenblind zijn heeft/had ook zijn voordelen; zo gebruikte de Britse luchtmacht ten tijde van de Tweede Wereldoorlog kleurenblinde verkenners. Dit omdat kleurenblinden camouflage anders ervaren dan kleurzienden (waar de camouflage eigenlijk voor bedoeld is). [...]

https://www.inventis.be/blog/usabili...ee-houden/327/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Heb je 't nu gelezen of niet? Je zegt van niet en je weerlegt me. Van twee één.

Ik heb inderdaad een opmerking gemaakt, maar niet over het al dan niet hebben van vergunningen.

[Micele]

-

[Micele]

-

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het blijft een zelfrijdende wagen, want zo is hij in het verkeer gebracht. Om getest te worden ALS ZELFRIJDENDE WAGEN.

Ik zei meteen ook, dat dit hele boeltje een kluif wordt voor de rechtbank.

Indien het überhaupt voor de rechtbank komt. En dan gaat de rechter de reglement-regeltjes uitpluizen en zal zelf onafhankelijk oordelen wat the key is...

Soublet said in the conference call that the law applies to the kind of technology in the vehicle, not whether a human is behind the wheel. "They've equipped the vehicles that allows them to operate autonomously," Soublet said. "That's the key."

Mss zal de aanklager moeten aantonen dat de wagen in zijn zelfrijdende functie stond.

Weet je eno2 dat kan men namelijk in de regel altijd uitschakelen (is zelfs wettelijk verplicht), of men kan gewoon het stuur overnemen dan schakelt de zelfrijdene functie automatisch uit (zie vb Tesla filmpjes autopilot YT).

En een draaiende LIDAR-antenne (post @ AB) zal ook niet kunnen bewijzen dat de LIDAR-laser actief was, die kon ook in standby staan zoals bij een radar.
(tenzij de politie de Lidar-laserstralen kon detecteren LOL )

[kelt]

In essentia:
Iedere dag,ieder uur,rijden ergens wel menselijke chauffeurs,doelbewust of niet,voorbij rode lichtsignalen.Soms zelfs voorbij- of doorheen,gesloten slagbomen....

Men heeft het toepassen van menselijke chauffeurs in voertuigen vooralsnog niet verboden.
Dit ondanks de zwaarwichtigheid van de gevolgen.

Het lijkt dan ook niet logisch om robotchauffeurs ,die ongetwijfeld wel eens dezelfde fouten zullen maken ,wél te verbieden....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het lijkt dan ook niet logisch om robotchauffeurs ,die ongetwijfeld wel eens dezelfde fouten zullen maken ,wél te verbieden....

Als ze tien keer meer menselijke fouten begaan wel.
Ik bedoel: Als ze tien keer meer onmenselijke fouten begaan wel.
Alléz, je begrijpt me wel.

Als iemand mijn carrosserie aanrijdt of die van mijn voertuig wil ik weten wie het is en hem verantwoordelijk houden. Kan een zelfrijdende auto een ongevalsformulier invullen zonder fouten?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb inderdaad een opmerking gemaakt, maar niet over het al dan niet hebben van vergunningen.

Het niet hebben van vergunningen is key.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Heb je 't nu gelezen of niet? Je zegt van niet en je weerlegt me. Van twee één.