Adam en Eva | Zondeval

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarom, interpreteer dat eens in de wetenschap dat zowel God als Duivel intern zijn, niet extern, gewoon je eigen persoonlijkheid. zit je er dan niet heel dicht bij mss ?

Ik weet niet op welk gedeelte je juist reageerde tbh.

Indien god en de duivel zwart en wit zijn, kan je inderdaad de grijze mens interpreteren als een mengeling van beide kleuren wiens tint varieert al naargelang diens levensloop.

Ik heb misschien te snel geoordeeld wat betreft instinct. Volgens mij zijn er wel degelijk delen van je instinct die je kan onderbrengen onder het god deel. Maar je kan ook instincten classificeren onder het duivel deel. Het dient meer verfijnd te worden. Misschien instincten gebaseerd op lusten des duivels noemen en instincten die je andere mensen laten helpen onder god classificeren (medeleven, empathie?). Dan komen we al een pak in de buurt van de 7 deugden en zonden.

Vraag is natuurlijk wat je hebt aan zo'n interpretatie. Indien god enkel en alleen in elk van ons leeft en niet extern, is dat toch ergens een serieuze zwakte. Dan gaat de mens de sterkte van beide figuren bepalen of dan wordt de sterkte bepaald door de optelsom van de grijstint van ieder individu. Het maakt het concept wel minder vatbaar en meer merkwaardig.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Indien god en de duivel zwart en wit zijn,....

.....dan heeft men het over polytheïsme. Fout uitgangspunt dus.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Alsof er nog niet genoeg mythes zijn maak jij er nog een paar bij over een wereldwijde ontwikkeling of verandering van de menselijke geest mogelijk gemaakt door een catastrofe en kennis die verloren is gegaan. Over zaken waar we niets van weten moeten we zwijgen.
Kennis van goed en kwaad is in elk geval nooit verloren gegaan. Die heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan. Ons eigen geweten oordeelt daar over en anderen oordelen over ons geweten.

Cicero besloot dat het goede hetzelfde is als het deugdzame en het eervolle. Het kwade is het ondeugdzane en oneervolle. Al het overige, en dat is het meeste van onze ervaringen, is van de derde categorie, het is goed noch slecht het is onverschillig, ongeacht of het aangenaam is of onaangenaam voor onszelf of voor onze naasten. Dat is onze menselijkheid in een notendop en daar had Jezus geen verstand van.

Ik spreek over wiskundige en bouwkundige kennis. Gereedschappen en technieken om materialen te bewerken. Het is een raadsel tot op vandaag hoe sommige dingen gebouwd zijn.
Die oude kennis hebben ze gedemoniseerd en verduiveld.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Door de verdere ontwikkeling van onze hersenen tot een dusdanig niveau dat de microwezentjes er iets mee kunnen en zich ook zelf nog verder moeten ontwikkelen.

Hoe?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe?

Nu, dat is voor de wetenschap om uit te zoeken, ik ben geen hersenspecialist.

Maar het kan ook zijn dat de microwezentjes bij een verdere ontwikkeling van ons zielenleven en geestesleven zich aan een bijzonder goddelijk persoon bekend zullen maken.

Ja, misschien is het zelfs mogelijk dat dit al reeds bij mijn eigen leven bij mij zal gebeuren, want ik heb immers gedroomd dat ik eens God zal zien.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu, dat is voor de wetenschap om uit te zoeken, ik ben geen hersenspecialist.

Maar het kan ook zijn dat de microwezentjes bij een verdere ontwikkeling van ons zielenleven en geestesleven zich aan een bijzonder goddelijk persoon bekend zullen maken.

Ja, misschien is het zelfs mogelijk dat dit al reeds bij mijn eigen leven bij mij zal gebeuren, want ik heb immers gedroomd dat ik eens God zal zien.

Daarvoor heb je mij getroffen, ik weet het antwoord. Maar je wilt het niet geloven. De waarheid was nooit gemakkelijk. Ze wordt altijd geridiculiseerd at first.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarvoor heb je mij getroffen, ik weet het antwoord. Maar je wilt het niet geloven. De waarheid was nooit gemakkelijk. Ze wordt altijd geridiculiseerd at first.

Dus jij meent een microwezentje te hebben gezien?

Wel gek dan dat je mijn atoomtheorie niet wilt geloven.

[Peche]

Ik zie graten in je atoomtheorie.
Ik heb je eens gemaild wat ik gezien heb, die droom daar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zie graten in je atoomtheorie.

graten zijn toch geen microwezentjes?

Ik heb je eens gemaild wat ik gezien heb, die droom daar.

Ik kan het me niet herinneren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik spreek over wiskundige en bouwkundige kennis. Gereedschappen en technieken om materialen te bewerken. Het is een raadsel tot op vandaag hoe sommige dingen gebouwd zijn.
Die oude kennis hebben ze gedemoniseerd en verduiveld.

... en het meest ergerlijke is dan nog als je dat verhaaltje probeert war kracht bij te zetten door zever van flutsites.

Ik heb het je al eens vertelt ( tijdens die Egyptenaren, Maya's, etc ) al die zaken zijn voor 99% vrij makkelijk te achterhalen en de resterende 1% daar weet men misschien niet precies het fijne vanaf maar dat wilt niet zeggen dat ze niet haalbaar waren.
Dus misschien moet ge nog maar eens een lijstje opstellen met bouwsels of andere zaken waarvan het compleet een raadsel was (geen flutsite-meningen maar wetenschappelijke bronnen graag ) om zoiets te verwezenlijken met de middelen die er toen voor handen waren.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... en het meest ergerlijke is dan nog als je dat verhaaltje probeert war kracht bij te zetten door zever van flutsites.

Ik heb het je al eens vertelt ( tijdens die Egyptenaren, Maya's, etc ) al die zaken zijn voor 99% vrij makkelijk te achterhalen en de resterende 1% daar weet men misschien niet precies het fijne vanaf maar dat wilt niet zeggen dat ze niet haalbaar waren.
Dus misschien moet ge nog maar eens een lijstje opstellen met bouwsels of andere zaken waarvan het compleet een raadsel was (geen flutsite-meningen maar wetenschappelijke bronnen graag ) om zoiets te verwezenlijken met de middelen die er toen voor handen waren.

Verwacht je maar aan een indrukwekkend lijstje en dat is er wel degelijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik spreek over wiskundige en bouwkundige kennis. Gereedschappen en technieken om materialen te bewerken. Het is een raadsel tot op vandaag hoe sommige dingen gebouwd zijn.
Die oude kennis hebben ze gedemoniseerd en verduiveld.

Wie zijn ze? Kennis verdwijnt als ze niet meer gebruikt wordt.
Hoe kom jij aan kennis over duivels?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Verwacht je maar aan een indrukwekkend lijstje en dat is er wel degelijk.

neen hoor

Ik geloof dat we een vorige keer een zeker halt hebben genomen bij het uithollen van granieten vazen waarvan jij ( beeldhouwer, dacht ik ) beweerde dat het bijna of niet mogelijk was.
Ik heb je toen een site gegeven waarin die procedures netjes beschreven staan.

Let op hé
Ik wil dus een indrukwekkend lijstje met zaken die volgens de wetenschappelijke consensus in dien tijd niet mogelijk geacht worden met de middelen voorhanden.
Dus geen flutsites, geen aha maar men weet het nog niet zeker, etc
Ik vrees dat dat een zeer mager lijstje gaat worden... als er al eentje te vinden is

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor

Ik geloof dat we een vorige keer een zeker halt hebben genomen bij het uithollen van granieten vazen waarvan jij ( beeldhouwer, dacht ik ) beweerde dat het bijna of niet mogelijk was.
Ik heb je toen een site gegeven waarin die procedures netjes beschreven staan.

Let op hé
Ik wil dus een indrukwekkend lijstje met zaken die volgens de wetenschappelijke consensus in dien tijd niet mogelijk geacht worden met de middelen voorhanden.
Dus geen flutsites, geen aha maar men weet het nog niet zeker, etc
Ik vrees dat dat een zeer mager lijstje gaat worden... als er al eentje te vinden is

Die methode was gewoon om te lachen. Je moet wel wereldvreemd zijn om zelf niet in staat te zijn z'n lijstje te maken. En eerlijk, ik ga dit lijstje voor jou niet maken hoor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Die methode was gewoon om te lachen.

ik zou niet weten waarom als die zaken _ of wat dacht je ? _ ook daadwerkelijk uitgeprobeerd worden.
De enige conclusie die je dan kan maken dat het
1) mogelijk was
2) misschien te gek om te doen wegens alternatieven
3) dezer dagen waanzin is

[quote]
Je moet wel wereldvreemd zijn om zelf niet in staat te zijn z'n lijstje te maken.[quote]
neen hoor
Ik ben niet wereldvreemd.
Ik kan je onmiddellijk indrukwekkende lijstjes geven mat zogenaamde 'mysteries'
Zake waar men versteld van staat dat onze quasi primitieve voorvaders _ ze worden nogal onderschat _ dat al konden of zaken waar men het fijne niet juist van weet hoe ze precies gedaan zijn.
Zaken die mogelijk geacht worden ben ik nog nooit tegengekomen.

Om maar 1 ding te schetsen...
Paaseiland met die 'mysterieuze' Maoi is lange tijd zo'n kopzorg geweest en inspirerende bron voor tal van verhaaltjes over ufo's, goden, weet ik nog veel.

En eerlijk, ik ga dit lijstje voor jou niet maken hoor.

erg flauw daar het wel jouw bewering was

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

graten zijn toch geen microwezentjes?
Ik kan het me niet herinneren.

Dat oog dat stomverbaasd naar me keek?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... en het meest ergerlijke is dan nog als je dat verhaaltje probeert war kracht bij te zetten door zever van flutsites.

Ik heb het je al eens vertelt ( tijdens die Egyptenaren, Maya's, etc ) al die zaken zijn voor 99% vrij makkelijk te achterhalen en de resterende 1% daar weet men misschien niet precies het fijne vanaf maar dat wilt niet zeggen dat ze niet haalbaar waren.
Dus misschien moet ge nog maar eens een lijstje opstellen met bouwsels of andere zaken waarvan het compleet een raadsel was (geen flutsite-meningen maar wetenschappelijke bronnen graag ) om zoiets te verwezenlijken met de middelen die er toen voor handen waren.

Ik heb geen flutsites gegeven in dit topic. In feite heb ik helemaal geen sites opgerakeld als het om dat gaat.

Het punt is Praha, NU met de huidige wetenschap is dat makkelijk te achterhalen; maar dan nog... Die kennis is verloren gegaan. Vraag een Maya hoe en wie hun piramides bouwde en ze halen hun schouders op, Egyptenaren inclusief. Dat is gewoon op een punt in tijd verloren gegaan. Toen de Spanjaarden op de nieuwe wereld toekwamen en vroegen wie al die architecturen had gebouwd wist geen inwoner dat.

Waarom moet dat anno 2016 nog achterhaald worden daar wij mensen alles op papier bijhouden? Wij archiveren alles, maar iets is verloren gegaan in één knip. Er staan bouwplannen in de bijbel voor een synagoge waar nu alleen nog maar een klaagmuur van overschiet, als ik me niet vergis.
Die kennis is er nog, maar hoe een piramide gebouwd wordt en vooral waarom is een raadsel. Our best guess is....
En ja er zijn piramides die als laatste rusthuis fungeren, maar lang niet diegene waarover ik spreek.

Ik ga geen lijstje opmaken. Iemand als U weet perfect wat ik bedoel na jaren discussie. Het punt is niet alleen "hoe" dat is gebouwd. Die kennis is verloren gegaan, dat is het punt. En niet alleen in Egypte, wereldwijd.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wie zijn ze? Kennis verdwijnt als ze niet meer gebruikt wordt.
Hoe kom jij aan kennis over duivels?

Ze = De mensen/machten van toen.

Er was niet alleen een kennis, maar ook een co relatie met de hemel via een vorm van een "religie". Wat Egyptenaren bouwden, bouwden de Maya's ook. In China zijn er ook te vinden en ze liggen allemaal mathematisch berekend zonder GPS. Nu is dat allemaal te achterhalen, maar hoe primitief was de mens voor religie haar intrede maakte? Toen het monotheïsme overnam lijken we in één knip een enorme stap achteruit te doen. Daarvoor heerste er iets anders waar hard tegen gestreden is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vrees dat dat een zeer mager lijstje gaat worden... als er al eentje te vinden is

Zoals ik al schreef ga ik hier niet alles opsommen, maar hier enkele waar men geen raad mee weet :
- SERAPEUM ( Egypte ) : Gigantische sarcofagen uit porfier, gemaakt uit de tijd dat ( nog zeldzaam- ) ijzer het hardste metaal was en tot op de millimeter nauwkeurig en glanzend gepolijst.
- BAALBEK MONOLIETEN : gewicht tussen 1000 en 1200 ton. Hier bestaat niet enkel de vraag hoe men dit heeft kunnen uithouwen, maar hoe men dit heeft kunnen verplaatsen. Op houten rollen ? Dat is nu wel één van de meest belachelijke oplossingen. Tot op heden is er geen transportbedrijf wat dit monoliet van 1200 ton kan verplaatsen ( ook niet die van 1000ton ).
- ROLSTEMPEL : Het moeten niet steeds om mega-projecten te gaan. Een rolstempeltje met diam. 10 mm en lengte 25 mm in kwarts ( bergkristal ) wat na diamant en korund het hardste gesteente is en waarin een zittend figuur met bijhorend spijkerschrift is aangebracht. Bevind zich in het oudheidkundig museum in Wenen en ligt onder een vergrootglas om de tekst te kunnen lezen. De " spijkers " zijn allen haarscherp en glanzen evenzo in de diepte als op de rol. Hoe heeft men dit kunnen " graveren " ( ? ) en polieren in de diepte. Nog steeds een raadsel.

En zo kan ik er nog een rits opsommen. Leken stellen deze vragen niet omdat ze niet beseffen wat ze zien.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ze = De mensen/machten van toen.

Er was niet alleen een kennis, maar ook een co relatie met de hemel via een vorm van een "religie". Wat Egyptenaren bouwden, bouwden de Maya's ook. In China zijn er ook te vinden en ze liggen allemaal mathematisch berekend zonder GPS. Nu is dat allemaal te achterhalen, maar hoe primitief was de mens voor religie haar intrede maakte? Toen het monotheïsme overnam lijken we in één knip een enorme stap achteruit te doen. Daarvoor heerste er iets anders waar hard tegen gestreden is.

Oke, ik begrijp wat je bedoelt. Als dat waar zou zijn dan heeft dat niks met de bijbel te maken. Die is niet ouder dan 600 v. chr. Onderzoek van de laatste 2 eeuwen heeft aangetoond dat de bijbel geen wetenschappelijk boek is. Er zijn mensen die denken dat je met bijbelteksten geheimen kunt ontsluieren door er mee te gaan rekenen. Dwaas.