Michael Moore's waanwereld

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Volgens sommigen enkel Michael Moore. Maar ik hou het op een hoop tijdverslindend opzoekingswerk om de feiten in de film of in de tekst hierboven al dan niet te weerleggen.

Een film die een documentaire pretendeerd te zijn wordt met de nodige marketingtruuks op de markt gebracht (alsof het een hapklare Mc-hamburger betreft). Da's voor het grote publiek uiteraard aantrekkelijker dan droge literatuur en een heleboel zelfstandig opzoekingswerk.

Het is ook de enige manier om veel mensen een documentaire te doen bekijken, en dan nog hebben ze nog niet de helft gesnapt van waar het over gaat.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Feit is wel dat, wat wij twee jaar geleden al vertelden, de War for Oil bevestigd wordt door de versie van Michael Moore. Ondertussen is al gebleken dat zowel Bush als Blair in werkelijkheid geen enkele reden hadden om Irak aan te vallen, en als er één land op dat ogenblik aan aanmerking kwam om wèl de oorlog te verklaren, dan was dat Saoudi Arabië geweest. Het land van de Bin Ladens, 15 van de 19 terroristen die 9/11 uitvoerden waren Saoudi's enz. Het verhaal wordt knap verteld in Fahrenheit.

Bush heeft zijn uiterste best gedaan om deze film te laten verbieden in de States en is daar gelukkig niet in geslaagd.

Ik dacht in het begin ook dat ze wapens zouden vinden, ik kon me niet voorstellen dat SH zo stom zou zijn om zich van zijn massa vernietegingswapens te ontdoen en tegelijkertijd zo'n mistgordijn zou opwerpen dat hij ze wel had.

Als ik dictator met ABC wapens was, had ik die dingen vernietigd, op TV en een heleboel waarnnemers uitgenodigd, of ik had ze stilletjes laten "verdwijnen".

Volgens mij zijn die wapens dus ook "verdwenen" iemand anders heeft ze nu of ze steken ergens weg.

Maar ik heb ook nooit onder stoelen of banken gestoken dat die oorlog voor de olie gevoerd werd en niet alleen voor de olie er zitten nog veel meer ecconomische belangen achter, hoe krijg je anders zo'n oorlog verkocht, nietwaar... ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Kom , kom mensen ..niet zeuren hé....we weten allemaal dat Bush als leider van een grootmacht een grote klucht blijft....het is het ergste wat onze planeet heeft moeten doorstaan in het begin van de 21ste eeuw...het kon niet erger...ik hoef niet te herhalen wat onder zijn amateurisch beleid hoe onze wereldje d'er vandaag voorstaat...
Het enigste wat Moore hier doet is het gewoon nogeens onderstrepen..
Laten we nog van de veroonderstelling gaan dat de film een leugen is geweest...
Het niet ondertekenen van het Kyoto-verdrag , het niet erkennen van het Internationale Hof in DH , zijn zwakke Anti-Aids beleid...

Allez , laten eerlijk zijn hé folks...de man is 'dirt'....

Dat niet ondertekenen van dat Kyoto verdrag, ... Nu moet jij als amerikaans president eens proberen uitleggen aan je bevolking dat ze nie meer met zware pick-ups en SUV's meer mogen rijden die meer dan 20 l / 100 km verstoken. Een gallon benzine kost minder als een fles cola. Je moet ze maar eens wijsmaken dat ze die 4 en 6 liter motoren op de vuilbak moeten smijten dat ze door technologie te gebruiken veel harder kunnen met een lager verbruik lagere uitstoot maar ook minder cc 's en PK's verder kunnen. (je mag er uiteindelijk toch maar 90, geen enkele europeaan die begrijpt waarvoor je daar persee een 6 liter voor vandoen hebt.


Het erkennen van het hof in DH, ja, simpel eigelijk, ze moeten overal polies gaan spelen, en om te vermijden dat ze om de haverklap klachten aan hun been krijgen, willen ze da niet goedkeuren, ze zullen zelf wel instaan voor de berechting van hun oorlogsmisdadigers, ...

Zie nu ook het Aboe Gharib gevangenis incident.

Het Aids-beleid, ja, daar heb je gelijk in dat zou misschien wel beter kunnen, dat zou overal beter kunnen vooral in Afrika, ...

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Kom , kom mensen ..niet zeuren hé....we weten allemaal dat Bush als leider van een grootmacht een grote klucht blijft....het is het ergste wat onze planeet heeft moeten doorstaan in het begin van de 21ste eeuw...het kon niet erger...ik hoef niet te herhalen wat onder zijn amateurisch beleid hoe onze wereldje d'er vandaag voorstaat...
Het enigste wat Moore hier doet is het gewoon nogeens onderstrepen..
Laten we nog van de veroonderstelling gaan dat de film een leugen is geweest...
Het niet ondertekenen van het Kyoto-verdrag , het niet erkennen van het Internationale Hof in DH , zijn zwakke Anti-Aids beleid...

Allez , laten we eerlijk zijn hé folks...de man is 'dirt'....

het ergste wat onze planeet moet doorstaan?
weet ge wel wat ge zegt?
bij elke andere regeringsvorm zou de heer Moore op mysterieuze wijze verdwenen zijn toen hij pas was beginnen werken aan zijn films.
akkoord over kyoto en het Hof in den haag, maar jezus nu ook niet overdrijven hé.
hij is geen goed president, maar hij is zeker geen dictator die 137 paleizen bouwt voor zijn eigen, tegenstanders op de elektrische stoel zet, bevolkingsgroepen uit zen land "zuivert", ...

bush is bad, maar het kan nog VEEL erger, ga maar eens 60 jaar terug

[filosoof]

Ik heb de film gezien, en op één détail na, leerde ik er niets uit dat ik al niet uit andere bronnen las.

[Pablex]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

bush is bad, maar het kan nog VEEL erger, ga maar eens 60 jaar terug

zelfs zo ver ni ze,
in 1973 nog hielpen ze pinochet aan de macht in chili en Allende samen met duizenden andere Chilenen zijn omgekomen in een dictatuur die er niet was geweest zonder de c.i.a.
maar dat heeft niets met de politiek in noord amerika van nu te maken dus sorry voor de offtopic

[swimmingfish]

die samenvatting van rechtsliberaal over de film vind ik gewoon lachwekkend. hij zit te preken over objectiviteit, terwijl de subjectiviteit van zijn text der af drupt. hierbij geef ik senator gelijk: objectiviteit bestaat niet. De film ("documentaire") is ongetwijfeld overdreven, maar Moore kan niet anders: hij kiest de anti-bush richting. Wat moet hij doen: zeggen dat het toch zo nen slechte nie is??? Dat bush de film wou verbieden is verstaanbaar: hij is anti-bush en het is vlak voor de verkiezingen . Rechtzaken doen niet uit: de mening is gezegd, mensen hebben ze gehoord en rechtzaken duren te lang om het al dan niet recht te zetten voor de verkiezing.
Hij wil gewoon der nog 4 jaar zitten.

De oorlogen om olie: afghanistan, joegoslavië niet vergeten, irak. Nog nooit geleerd dat toekomstige oorlogen om energie ging zijn. Energie maakt macht en Amerika is een van de machtigste landen ter wereld. Volgens hen heeft de OPEC teveel macht (en mss is dat ook zo) en hij doet er iets aan.Nu hij Irak heeft, heeft hij de bijna grootste oliereserve in de wereld en zijn westers getinte regering van Irak is lid van de OPEC. Hij heeft gedaan wat verschillende mensen denken. Desondanks blijf ik de oorlog in Irak afkeuren. en by the way: bijna direct na 11 sept werden al transporten gedaan vanuit antwerpen met woestijnkleurige voertuigen (nog tekeningetje bij maken).
En ja als er hier enen goedgelovige is die denkt dat Amerika nen dictator ga afzetten om gewoon de mensen te "bevrijden". Dienen lach ik uit, ik meen het. der zijn landen zo landen genoeg.

Amerika, the land of the unfree

PS: ge weet toch dat ze buitenlanders in Amerika kunnen oppakken en vasthouden zonder reden op te geven.

Dus ik ben tegen Bush, ik ben tegen Moore

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Het niet ondertekenen van het Kyoto-verdrag , het niet erkennen van het Internationale Hof in DH , zijn zwakke Anti-Aids beleid...

Allez , laten we eerlijk zijn hé folks...de man is 'dirt'....

Kyoto: Geef mij eens een lijstje met landen die het Kyoto verdrag ondertekenden en effectief de normen gehaald hebben. Doe geen moeite, het lijstje is niet bestaande omdat er geen enkel land de norm gehaald heeft. De landen tekenen mooie woordjes op papier, halen de normen niet, en tekenen dan een nieuw verdrag om het nog eens opnieuw te proberen. Geef mij maar de consequentie van de Bush administratie over de hypocrisie van de anderen.

Het niet erkennen van het strafhof: Leg mij eens uit hoe dat Bush zijn beslissing is. Was die erkenning er voor Bush wel dan?

Het zwakke anti-aids beleid. Leg mij eens uit welke landen meer doen dan de VS op gebied van AIDS. Het is heel mooi om te komen klagen dat de 15 miljard dollar niet juist besteed worden, maar zeg dan eens hoe de andere landen het zoveel beter doen, en vooral hoe ze veel meer geven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door swimmingfish

die samenvatting van rechtsliberaal over de film vind ik gewoon lachwekkend. hij zit te preken over objectiviteit, terwijl de subjectiviteit van zijn text der af drupt. hierbij geef ik senator gelijk: objectiviteit bestaat niet. De film ("documentaire") is ongetwijfeld overdreven, maar Moore kan niet anders: hij kiest de anti-bush richting. Wat moet hij doen: zeggen dat het toch zo nen slechte nie is??? Dat bush de film wou verbieden is verstaanbaar: hij is anti-bush en het is vlak voor de verkiezingen . Rechtzaken doen niet uit: de mening is gezegd, mensen hebben ze gehoord en rechtzaken duren te lang om het al dan niet recht te zetten voor de verkiezing.
Hij wil gewoon der nog 4 jaar zitten.

De oorlogen om olie: afghanistan, joegoslavië niet vergeten, irak. Nog nooit geleerd dat toekomstige oorlogen om energie ging zijn. Energie maakt macht en Amerika is een van de machtigste landen ter wereld. Volgens hen heeft de OPEC teveel macht (en mss is dat ook zo) en hij doet er iets aan.Nu hij Irak heeft, heeft hij de bijna grootste oliereserve in de wereld en zijn westers getinte regering van Irak is lid van de OPEC. Hij heeft gedaan wat verschillende mensen denken. Desondanks blijf ik de oorlog in Irak afkeuren. en by the way: bijna direct na 11 sept werden al transporten gedaan vanuit antwerpen met woestijnkleurige voertuigen (nog tekeningetje bij maken).
En ja als er hier enen goedgelovige is die denkt dat Amerika nen dictator ga afzetten om gewoon de mensen te "bevrijden". Dienen lach ik uit, ik meen het. der zijn landen zo landen genoeg.

Amerika, the land of the unfree

PS: ge weet toch dat ze buitenlanders in Amerika kunnen oppakken en vasthouden zonder reden op te geven.

Dus ik ben tegen Bush, ik ben tegen Moore

Je schijnt moeite te hebben met het onderscheid tussen motivatie en resultaat.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kyoto: Geef mij eens een lijstje met landen die het Kyoto verdrag ondertekenden en effectief de normen gehaald hebben. Doe geen moeite, het lijstje is niet bestaande omdat er geen enkel land de norm gehaald heeft. De landen tekenen mooie woordjes op papier, halen de normen niet, en tekenen dan een nieuw verdrag om het nog eens opnieuw te proberen. Geef mij maar de consequentie van de Bush administratie over de hypocrisie van de anderen.

Het gaat hem toch vooral om de intentie.
Kyoto is verre van ideaal en de normen worden inderdaad niet bereikt
maar de Kyoto-landen doen tenminste een inspanning en leggen
de prioriteit bij duurzame ontwikkeling in tegenstelling tot ongeremd
korte termijnprofijt en wilde economische groei en afbraak.

Leg mij maar eens uit in welk opzicht de milieu-houding van meneer Bush
beter is voor uw achterkleinkinderen (if ever) dan de houding
van de Kyotolanden. Want dát is het waar het hier over gaat.

[Funghus]

Ik denk niet dat Moore leeft in een waanwereld. Hij heeft wel een zekere subjectiviteit, maar die hebben we allemaal.

Als je nuchter naar de hele loop van de omstandigheden kijkt, dan moet je toch wel concluderen dat de doorsnee mens geen moer inspraak had over de hele oorlog en ook niet in andere oorlogen. De media die de opinie van de mensen smeden zijn niet van staal. Ze zijn helemaal niet onafhankelijk en helemaal niet zo kritisch als ze zouden moeten zijn. Journalisten en persagentschappen staan machteloos tegenover grote belangen die achter een oorlog zitten. Ze mogen zich niet scherp uitlaten of ze zullen klappen vangen. Als ze braaf zijn, krijgen ze daar geld voor. De grootste media concerns zijn ook niet toevallig degene die het systeem het meest naar de mond praten. Films als die van Moore komen schokkend en subjectief over, omdat er zo weinig echte beelden van ginder ons bereiken. Wie leeft er in een waanwereld? Wij allemaal.

We hebben allemaal neiging om éénzijdig datgene te lezen waar we waarheid in zien.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat hem toch vooral om de intentie.
Kyoto is verre van ideaal en de normen worden inderdaad niet bereikt
maar de Kyoto-landen doen tenminste een inspanning en leggen
de prioriteit bij duurzame ontwikkeling in tegenstelling tot ongeremd
korte termijnprofijt en wilde economische groei en afbraak.

Leg mij maar eens uit in welk opzicht de milieu-houding van meneer Bush
beter is voor uw achterkleinkinderen (if ever) dan de houding
van de Kyotolanden. Want dát is het waar het hier over gaat.

Fine. Bush kiest voor het economisch best aanwezige alternatief op dit ogenblik, zonder rekening te houden met het milieu. (dat is niet zo, maar laten we het voor het simplisme even zo stellen).

Andere landen gaan 'duurzaam ontwikkelen'.

Doordat hun alternatieven minder econmisch interessant zijn, gaat laat ons zeggen 2% van hun economische groei "verloren".

U had het over mijn achterkleinkinderen, laat ons zeggen dat dat 100 jaar van af nu is. Op dat ogenblik kunnen die achterkleinkinderen, moest het nodig zijn, met minder als 5% van hun BNP meer investeren dan het totale BNP moesten ze vroeger begonnen zijn.

De realiteit is dat een kiezen voor economisch minder interessante alternatieven u op die termijn omvormt tot een ontwikkelingsland tov een ontwikkeling met de meest interessante alternatieven.

Het staat u vrij om uw nood naar alternatieven te ontwikkelen, maar kom ze mij aub niet opleggen.

Ik laat u toe uw mening te hebben en te leven hoe u het wenst, zelfs als dit inhoudt dat uw overtuiging van ons een ontwikkelingsland maakt. Stop dus aub met zagen over de hypothese dat mijn manier van leven het einde van de aarde betekent en werk aan alternatieven, ge hebt mij daar niet voor nodig, en als ze reeel economisch interessant zijn, zal ik ze gebruiken.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Kom , kom mensen ..niet zeuren hé....we weten allemaal dat Bush als leider van een grootmacht een grote klucht blijft....het is het ergste wat onze planeet heeft moeten doorstaan in het begin van de 21ste eeuw...het kon niet erger...ik hoef niet te herhalen wat onder zijn amateurisch beleid hoe onze wereldje d'er vandaag voorstaat...
Het enigste wat Moore hier doet is het gewoon nogeens onderstrepen..
Laten we nog van de veroonderstelling gaan dat de film een leugen is geweest...
Het niet ondertekenen van het Kyoto-verdrag , het niet erkennen van het Internationale Hof in DH , zijn zwakke Anti-Aids beleid...

Allez , laten we eerlijk zijn hé folks...de man is 'dirt'....

Vertel er de mensen ook maar bij wat de bevolking in China, de voormalige USSR, Noord-Korea en Cuba al heeft moeten doorstaan met het aan de macht brengen van de geestesgenoten van Neruda. In Rusland ruimt men nu nog steeds puin na het vernietigende beleid van de Roden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Fine. Bush kiest voor het economisch best aanwezige alternatief op dit ogenblik, zonder rekening te houden met het milieu. (dat is niet zo, maar laten we het voor het simplisme even zo stellen).

Andere landen gaan 'duurzaam ontwikkelen'.

Doordat hun alternatieven minder econmisch interessant zijn, gaat laat ons zeggen 2% van hun economische groei "verloren".

U had het over mijn achterkleinkinderen, laat ons zeggen dat dat 100 jaar van af nu is. Op dat ogenblik kunnen die achterkleinkinderen, moest het nodig zijn, met minder als 5% van hun BNP meer investeren dan het totale BNP moesten ze vroeger begonnen zijn.

De realiteit is dat een kiezen voor economisch minder interessante alternatieven u op die termijn omvormt tot een ontwikkelingsland tov een ontwikkeling met de meest interessante alternatieven.

Het staat u vrij om uw nood naar alternatieven te ontwikkelen, maar kom ze mij aub niet opleggen.

Ik laat u toe uw mening te hebben en te leven hoe u het wenst, zelfs als dit inhoudt dat uw overtuiging van ons een ontwikkelingsland maakt. Stop dus aub met zagen over de hypothese dat mijn manier van leven het einde van de aarde betekent en werk aan alternatieven, ge hebt mij daar niet voor nodig, en als ze reeel economisch interessant zijn, zal ik ze gebruiken.

Ik begrijp uw stelling maar toch 2 bemerkingen :
"Op dat ogenblik kunnen die achterkleinkinderen, moest het nodig zijn, met minder als 5% van hun BNP meer investeren dan het totale BNP moesten ze vroeger begonnen zijn."

U vergeet nu voor het gemak dat de (sanerings) kosten eveneens volgens een exponentiële curve toenemen.
Een preventieve investering vandaag van 1% van het BNP kan effectiever
zijn dan een sanerings-investering van 20% binnen 20 jaar. (nee, ik kan die
cijfers niet staven dus bespaar u de moeite van ernaar te vragen)
Gelooft u niet in het principe "voorkomen is beter dan genezen"?

"Stop dus aub met zagen over de hypothese dat mijn manier van leven het einde van de aarde betekent en werk aan alternatieven, ge hebt mij daar niet voor nodig, en als ze reeel economisch interessant zijn, zal ik ze gebruiken.

Ik zaag nergens over, en uw manier van leven betekent hoegenaamd
niet het einde van het leven op aarde. Het is enkel een levenswijze
die nonchalant, egoistisch en weinig vooruitziend is in mijn opinie.
Economie staat ten dienste van de mens, niet omgekeerd.

[tAfkaB]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het erkennen van het hof in DH, ja, simpel eigelijk, ze moeten overal polies gaan spelen, en om te vermijden dat ze om de haverklap klachten aan hun been krijgen, willen ze da niet goedkeuren, ze zullen zelf wel instaan voor de berechting van hun oorlogsmisdadigers, ...

Ze "moeten" helemaal niks. Het is een "plicht" die ze zichzelf opleggen. Opvallend is wel dat ze enkel daar ingrijpen waar er economisch iets te halen valt voor henzelf. Daar waar het voor de VS zelf economisch niets uitmaakt of de mensenrechten gerespecteerd worden, of het land in kwestie banden heeft met terroristen blijven ze weg en/of steunen ze het bestaande regime gewoon.
Als ze de internationale regels wat betreft oorlogsvoering, behandeling van een bezette bevolking en van krijgsgevangenen respecteren, zullen ze trouwens niet vervolgd worden door het hof in Den Haag.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zie nu ook het Aboe Gharib gevangenis incident.

Inderdaad een mooi voorbeeld van waarom ze geen internationaal gerechtshof willen erkennen. Guantanamo is nog zo'n voorbeeld.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Rock Against Communism

Moore profiteerde vooral van de sterke anti-amerikaanse sfeer die er heerste in Europa, .

Dan heeft hij die anti-Amerikanen goed beet want iemand als Moore is een groter Amerikanofiel dan Bush zelf.
Voor de buitenlandse agressie van de VS maakt het geen moer uit wie in het Witte Huis troont of moet ik eraan herinneren dat het de democraat Clinton was die in 99 Belgrado liet bombarderen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat hem toch vooral om de intentie.
Kyoto is verre van ideaal en de normen worden inderdaad niet bereikt
maar de Kyoto-landen doen tenminste een inspanning en leggen
de prioriteit bij duurzame ontwikkeling in tegenstelling tot ongeremd
korte termijnprofijt en wilde economische groei en afbraak.

Leg mij maar eens uit in welk opzicht de milieu-houding van meneer Bush
beter is voor uw achterkleinkinderen (if ever) dan de houding
van de Kyotolanden. Want dát is het waar het hier over gaat.

Kyoto ging er imho vooral om dat wereldwijd aan een oplossing werd gewerkt, waarbij landen evenredige inspanningen moesten inlossen. Dat die oplossing überhaupt niet veel zou uitmaken, was voor mij in eerste instantie dan ook ondergeschikt aan het feit dat voor het eerste zo'n wereldwijde milieu-strategie implementatie zou vinden.

Het feit echter dat slechts een minderheid Kyoto geratificeerd heeft, maar Kyoto ook de facto overbodig. Er is nu immers geen enkele reden meer dat landen inspanningen doen die uiteindelijk slechts een miniem resultaat (if ever) hebben, terwijl ze zich economisch achteruitstellen tegenover de landen die niet meedoen.

[Flippend Rund]

Moore is gewoon een gehaaide zakenman die steenrijk wordt door zijn linkse doelgroep precies datgene te vertellen wat ze willen horen. Wat dat betreft is hij eigenlijk Amerikaanser dan Bush zelf.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Moore is gewoon een gehaaide zakenman die steenrijk wordt door zijn linkse doelgroep precies datgene te vertellen wat ze willen horen. Wat dat betreft is hij eigenlijk Amerikaanser dan Bush zelf.

Voil�*. En dat artistiekerig volkje in Cannes maar denken dat ze een Anti VS statement innemen door die typische yankee-dikkerd toe te juichen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Moore is gewoon een gehaaide zakenman die steenrijk wordt door zijn linkse doelgroep precies datgene te vertellen wat ze willen horen. Wat dat betreft is hij eigenlijk Amerikaanser dan Bush zelf.

goed gezien, ik hoorde een criticaster reeds zeggen dat Moore met deze film zich eigenlijk een beetje (zij eht in mindere mate) op dezelfde morele lijn plaatst als Bush: de betweter, het progressieve geweten...