Unia ziet weer discriminatie waar er geen is - Pagina 3

Svennies · 13 juli 2017, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Niet verplicht, wel een recht.

Zoals het ook een recht is om in hun eigen beheer een zwembad uit te baten met hun eigen kledingregeltjes mijn beste....

Waar wachten ze nog op....

reservespeler · 13 juli 2017, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zoals het ook een recht is om in hun eigen beheer een zwembad uit te baten met hun eigen kledingregeltjes mijn beste....

Waar wachten ze nog op....

Het is zelfs een recht om niet tussen de vuilzakken te moeten zwemmen.

korvo · 13 juli 2017, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Excuses. Ik meende in een westerse liberale democratie te leven waarin niet de overheid gaat bepalen wat ik wel of niet mag dragen, tenzij ze daar gegronde redenen voor heeft.

Indien je blijft toe geven aan de fratsen en grillen van religieuze fundamentalisten blijft er ten langen leste weinig over van de westerse liberale democratie. De verdediging van die liberale democratie en rechtstaat tegen integrisme lijkt me aldus voldoende als motivator. Dat is een kwestie van boerenverstand en pragmatisch besturen.

Dadeemelee · 13 juli 2017, 19:22

Anderzijds versta ik de redenering van Unia wel.

Volgens dezelfde redenering zou het verbod op polygamie ook moeten opgeheven worden. En wettelijk geregeld uiteraard.

Den Duisteren Duikboot · 13 juli 2017, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan hebt ge verkeerd gedacht.
Ik mag niet met mijn jas gaan zwemmen.

Waarom niet?

Den Duisteren Duikboot · 13 juli 2017, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Er zijn weinig plaatsen op aarde waar géén dresscode geldt voor bezoekers. Als alleen je godsdienst andere normen oplegt, en de godsdienst zo belangrijk is dat het heel je doen en laten overheers en al de rest ervoor moet wijken, dan is dat jouw probleem. Niet dat van de rest van de gemeenschap die zich daaraan zou moeten aanpassen.

In welke zin moet 'de rest van de gemeenschap' zich dan aanpassen? Wat verandert er voor jou als dat boerkiniverbod weer wordt opgeheven?

Den Duisteren Duikboot · 13 juli 2017, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet het zo niet. Mijn eerste reaktie is: als je niet op een normale manier kan gaan zwemmen, doe het dan niet.

Wat is een 'normale' manier?

Den Duisteren Duikboot · 13 juli 2017, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Mag ik dan met schoenen in een moskee?

Wordt een moskee dan uitgebaat door de overheid?

Dadeemelee · 13 juli 2017, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat is een 'normale' manier?

In een normaal zwempak. Als ik voetbal wil spelen dan verwacht ik ook niet dat een peniskoker toegelaten is.

Ik overdrijf nu, maar wat vindt jij van polygamie, het is een analoge vraagstelling.

Den Duisteren Duikboot · 13 juli 2017, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Elke maatschappij heeft kledingvoorschriften, de ene al wat meer dan de andere uiteraard.

In België is men trouwens echt wel tolerant wat betreft kledij en aanverwante.

Het is niet omdat er voorschriften zijn dat we die niet mogen aanvechten of in twijfel trekken. Maar blijkbaar is het makkelijker een boerkiniverbod te verdedigen met als argument "het is nu eenmaal de regel" dan er een deugdelijke onderbouwing aan te geven...

orfeus5412 · 13 juli 2017, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In welke zin moet 'de rest van de gemeenschap' zich dan aanpassen? Wat verandert er voor jou als dat boerkiniverbod weer wordt opgeheven?

Als dat verbod wordt opgeheven is dat weer de zoveelste toegeving aan de "islam opdringerigheid" door de belijders ervan. Dit in tegenstelling tot het uit het beeld verdrijven van alle christelijke symboliek.

Den Duisteren Duikboot · 13 juli 2017, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Indien je blijft toe geven aan de fratsen en grillen van religieuze fundamentalisten blijft er ten langen leste weinig over van de westerse liberale democratie. De verdediging van die liberale democratie en rechtstaat tegen integrisme lijkt me aldus voldoende als motivator. Dat is een kwestie van boerenverstand en pragmatisch besturen.

Er hoefde helemaal niets toegegeven te worden aangezien er tot voor kort in het geheel geen verbod was.

Den Duisteren Duikboot · 13 juli 2017, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In een normaal zwempak. Als ik voetbal wil spelen dan verwacht ik ook niet dat een peniskoker toegelaten is.

Wat is er abnormaal aan een boerkini? Is een wetsuit ook abnormaal?

Dadeemelee · 13 juli 2017, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat is er abnormaal aan een boerkini? Is een wetsuit ook abnormaal?

Neen, het is daarom ook zeg dat het een moeilijk onderwerp is voor Unia.

Wat is er abnormaal aan naaktheid? Wat is er abnormaal aan polygamie?

Moeten wij er cultuur en religie bijhalen of niet? Moeilijke vragen.

Den Duisteren Duikboot · 13 juli 2017, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Als dat verbod wordt opgeheven is dat weer de zoveelste toegeving aan de "islam opdringerigheid" door de belijders ervan. Dit in tegenstelling tot het uit het beeld verdrijven van alle christelijke symboliek.

Eerst stelt men dus een - niet gefundeerd - verbod in. Vervolgens verbaast men zich erover dat de geviseerde groep dat verbod aanvecht en legt men deze reactie uit als "opdringerigheid".

Het probleem ligt hier duidelijk niet bij de moslims.

korvo · 13 juli 2017, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Er hoefde helemaal niets toegegeven te worden aangezien er tot voor kort in het geheel geen verbod was.

En indien er geen verbod zou zijn leidt dit - samen met andere religieuze waanzin - tot integrisme en tenslotte blijft er van uw liberale democratie niets meer over. Meteen ook de grootste zwakte van het liberale denken. Ach ... cultuurrelativisme; het is me wat ...

Zucht · 13 juli 2017, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In welke zin moet 'de rest van de gemeenschap' zich dan aanpassen? Wat verandert er voor jou als dat boerkiniverbod weer wordt opgeheven?

Omdat onze gemeenschap geleerd heeft dat het geen goede zaak is als het publiek leven gedomineerd wordt door godsdienst. Die burkini's zijn een uiting van een heel extreme godsdienstbeleving. En aangezien er veschillende godsdiensten bestaan die het niet met elkaar eens zijn, kan je die niet allemaal zomaar hun gang laten gaan. Godsdienst A vindt namelijk dat al die van B ketters zijn en dat die God boos maken, waardoor De Heer de wereld zal vernietigen met zondvloed of vuur en zwavel, dus moet B liefst voor God afgemaakt worden. En B vindt net hetzelfde van A. Dus, als A en B in ons land willen leven, dan moeten ze leren samenleven door niet altijd hun eigen godsdienstzinnetje elke keer te moeten doordrijven in het publieke leven.
Als er geen publieke naaktheid mag omdat dat mensen zou shockeren, dan ook geen publieke godsdienstwaanzin, want dat is even, of nog shockerender, voor rationeel denkende mensen. Maw. Een boerkini is stukken ziekelijker dan een naakt lichaam.

Den Duisteren Duikboot · 13 juli 2017, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zoals het ook een recht is om in hun eigen beheer een zwembad uit te baten met hun eigen kledingregeltjes mijn beste....

Waar wachten ze nog op....

Nu dacht ik even dat de dienstverlening van de overheid - zoals het aanbieden van openbare zwembaden - de ambitie insloot om zoveel mogelijk burgers te bereiken; niet om bepaalde burgers met allerlei pestmaatregelen naar private initiatieven te jagen.

kiko · 13 juli 2017, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nu dacht ik even dat de dienstverlening van de overheid - zoals het aanbieden van openbare zwembaden - de ambitie insloot om zoveel mogelijk burgers te bereiken; niet om bepaalde burgers met allerlei pestmaatregelen naar private initiatieven te jagen.

Dus iedereen 100 pct. gelijk voor de wet is een pestmaatregel ?

Vreemd.

Diego Raga · 13 juli 2017, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat is er abnormaal aan een boerkini? Is een wetsuit ook abnormaal?

Het gaat er al lang niet meer om of iets 'normaal' dan wel 'abnormaal' zou zijn en de 'individuele vrijheid' annex 'wettelijkheid', heeft daar ondertussen ook nog weinig mee van doen.

Dit vat een en ander mooi samen:

"De emancipatorische klok wordt telkens weer op nul gezet. Het is merkwaardig dat onze eigen suffragettes, dochters van Dolle Mina's die in de jaren 60 succesvol tegen de katholieke kerk gestreden hebben voor seksuele en vestimentaire vrijheid, nu de genderapartheid, de seksuele onderdanigheid en de schaamtecultuur van de islam verdedigen. Het is een anachronisme dat de progressieve voorstanders van de boerkini in wezen de hardnekkigste verdedigers zijn van het religieus conservatieve fundamentalisme. Of hoe het liberaal principe van de individuele vrijheid wordt misbruikt om de kettingen van een antiliberale cultuur in stand te houden."

http://www.knack.be/nieuws/belgie/bo...on-747701.html

Hoe schizofreen moet een doorgeslagen progressief en/of ontspoord feminist wel niet zijn, om een vrouwvijandige ideologie ruim baan te geven ten koste van de veiligheid en het welzijn van de eigen bevolking ?

13 juli 2017, 19:22	#44
Dadeemelee Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 mei 2015 Locatie: Vlaams-Brabant Berichten: 70.001	Anderzijds versta ik de redenering van Unia wel. Volgens dezelfde redenering zou het verbod op polygamie ook moeten opgeheven worden. En wettelijk geregeld uiteraard. Laatst gewijzigd door Dadeemelee : 13 juli 2017 om 19:23.