Francken teruggefloten door rechterlijke macht: Soedandeal deugt niet

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het is inderdaad misschien wat naïef van me om er van uit te gaan dat mensen die mee discussiëren op een politiek forum dit weten .

Dat heeft niets met naïviteit te maken en nog minder met semantische discussies. Internationale verdragen kunnen geratificeerd worden zonder dat ze omgezet worden in nationale wetgeving.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat heeft niets met naïviteit te maken en nog minder met semantische discussies. Internationale verdragen kunnen geratificeerd worden zonder dat ze omgezet worden in nationale wetgeving.

Proficiat, dat is wat Bad Atilla en ik nu al enkele pagina's vertellen...

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het EVRM heeft rechtstreekse/direct werking in België en moet dus niet eerst worden omgezet naar een 'Belgische Wet'.

Ook Europese Verordeningen moeten niet eerst worden omgezet in intern recht.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zeg er wel bij dat het verdrag wel geratificeerd moet worden, anders riskeer je een semantische discussie met mensen zonder minimale juridische achtergrond over het begrip 'omzetten naar Belgisch recht', en het verschil met 'ratificatie'.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niets tegenovergesteld. Als men geen beroep doet op beschermingsaanvraag, zoals voorzien in de EVRM, bewijst men daarbij dat men geen gevaar loopt. In casu illegalen waarover dit onderwerp kunnen ze in dergelijk geval geen beroep doen op justitie om hun gebrek aan bescherming door België aan te klagen.

Dat is dan ook een de facto vraag waar de rechter in concreto over oordeelt, ook op basis van het EVRM.

Uw basisstandpunt is de jure en impliceert een wetgevende tussenkomst, tussenkomst die de bepalingen van het EVRM uiteraard moet opvolgen.

Btw, wat is dat, een "beschermingsaanvraag zoals voorzien in het EVRM"?