Franstalige onderzoeksrechter laat Francofone dieven uit Vlaanderen vrij

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Er is het recht en er zijn de procedures. De laatste zijn dus blijkbaar het belangrijkst.

Voor jou niet, totdat ze jou willen opsluiten zonder proces.

Xeno heeft in deze 100% gelijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Door de rechten van de verdediging te schrappen zo dat de staat elke tegenstander willekeurig kan laten opsluiten.


Als dat het N-VA Vlaanderen is, laat het dan maar.

En nu?
De slachtoffers?
Die moeten maar op de blaren zitten zeker?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, en een politicus mag zich over iets dergelijks nauwelijks of zelfs helemaal niet uitspreken omwille van de "scheiding der machten".
Waarom had "Monsieur le Juge d'Instruction" geen tijd??? Of hebben we daar geen zaken mee?
Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat de Belgische magistratuur zich gedraagt alsof gans de samenleving zich maar helemaal hoort aan te passen aan hun tempo. En wie er kritiek op heeft brengt de superheilige "scheiding der machten" in het gedrang.
Justitie is verworden tot een gefossiliseerde instelling.

Niets zo krom als het gerecht!

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, en een politicus mag zich over iets dergelijks nauwelijks of zelfs helemaal niet uitspreken omwille van de "scheiding der machten".
Waarom had "Monsieur le Juge d'Instruction" geen tijd??? Of hebben we daar geen zaken mee?
Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat de Belgische magistratuur zich gedraagt alsof gans de samenleving zich maar helemaal hoort aan te passen aan hun tempo. En wie er kritiek op heeft brengt de superheilige "scheiding der machten" in het gedrang.
Justitie is verworden tot een gefossiliseerde instelling.

Wees eens DUIDELIJK quercus ! Ben jij nu voorstander van een scheiding der machten, of wil jij het Turkse Erdogan systeem, je grote vijand, hier invoeren zoals de Nieuwe Vreemdelingen Alliantie dit wil ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, en een politicus mag zich over iets dergelijks nauwelijks of zelfs helemaal niet uitspreken omwille van de "scheiding der machten".
Waarom had "Monsieur le Juge d'Instruction" geen tijd??? Of hebben we daar geen zaken mee?
Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat de Belgische magistratuur zich gedraagt alsof gans de samenleving zich maar helemaal hoort aan te passen aan hun tempo. En wie er kritiek op heeft brengt de superheilige "scheiding der machten" in het gedrang.
Justitie is verworden tot een gefossiliseerde instelling.

De onderbemanning van de gerechtelijke dienste, een verantwoordelijkheid van de politiek, heeft hier alles mee te maken.

Het is wat makkelijk zo'n onderzoeksrechter met de vinger te wijzen, terwijl die vanwege een onderbemanning van de diensten verzuipt.

Maar het is makkelijker een beeld op te hangen van een Franstalige lamzak.

[Vette Pois(s)on]

Heb iets soortgelijks meegemaakt, heeft geen zin

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De onderzoeksrechter had geen tijd.

Mocht men de noodtoestand ingevoerd hebben, en afgeroepen, dan waren sommige dingen wat vlotter verlopen, door het weglaten van veel onnozele en nutteloze tussenstappen.

Dan zaten die kiekens tenminste nog in de bak.
Want dat is de bedoeling: dieven moeten in de bak.

D�*t is justitie: dieven in de bak.
Dieven niet in de bak, dat is het omgekeerde van justitie.

.

en tijdens de noodtoestand heeft men tijd voor dieven?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Door de rechten van de verdediging te schrappen zo dat de staat elke tegenstander willekeurig kan laten opsluiten.


Als dat het N-VA Vlaanderen is, laat het dan maar.

2.

blijkbaar willen veel N-VA'ers in feite liever in Rusland of Turkije wonen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De onderzoeksrechter had geen tijd.

Mocht men de noodtoestand ingevoerd hebben, en afgeroepen, dan waren sommige dingen wat vlotter verlopen, door het weglaten van veel onnozele en nutteloze tussenstappen.

Dan zaten die kiekens tenminste nog in de bak.
Want dat is de bedoeling: dieven moeten in de bak.

D�*t is justitie: dieven in de bak.
Dieven niet in de bak, dat is het omgekeerde van justitie.

.

Interessant... dus de bedoeling van een noodtoestand is om dieven snel in jail te krijgen zonder veel gedoe.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gewoon de vastgelegde procedure volgen, zo doen ze dat in de meeste beschaafde landen die zichzelf een rechtstaat noemen.

Wil je dat allemaal afschaffen dan? Redelijk revolutionair.

Als het gerecht de procedure niet kan volgen, dan ligt de schuld bij het gerecht. En niet bij diegenen die door de krant en de politie 'veroordeeld' zijn.

Klop voor 100%
Maar voorzitter Luc Hennart verdedigde de beslissing van de onderzoeksrechter, dus verandering zit er zeker niet in.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Interessant... dus de bedoeling van een noodtoestand is om dieven snel in jail te krijgen zonder veel gedoe.

De noodtoestand is niet de ideale manier om zoiets op te lossen.
Een beter werkende justitie is dat echter wel.

De Salduzwet zo ook mogen bijgesteld worden. Die kost de politie onnoemelijk veel uren, uren waarbij ze niet kan werken aan haar kerntaken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En nu?
De slachtoffers?
Die moeten maar op de blaren zitten zeker?

Het al dan niet opsluiten van een verdachte in voorarrest heeft op zich niets te maken met de slachtoffers.

Want daar gaat het over, een verdachte is niet opgesloten in voorarrest.

Dat de man later zijn proces krijgt dat schijnen er maar weinig te begrijpen blijkbaar.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De noodtoestand is niet de ideale manier om zoiets op te lossen.
Een beter werkende justitie is dat echter wel.

De Salduzwet zo ook mogen bijgesteld worden. Die kost de politie onnoemelijk veel uren, uren waarbij ze niet kan werken aan haar kerntaken.

Het klopt dat de politie tegen de rechten van de verdediging is, 'want als er een advocaat aanwezig is dan kunnen we de verdachte niet meer dwingen van te bekennen'...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En nu?
De slachtoffers?
Die moeten maar op de blaren zitten zeker?

zijn slachtoffers er dan mee gebaat dat onschuldigen worden opgesloten?