De ideale wereld

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het gevoel wordt gegenereerd in onze hersenen. Onze voeten zijn enkel een doorvoerluik. Daardoor heeft een geest geen gras nodig om gras te voelen. Vergelijk het met een droom. Een droom over in het gras lopen kan zo realistisch zijn dat je in je droom daadwerkelijk het gras voelt. Ook dat is je geest aan het werk zonder dat daar het lichaam voor nodig is. Er groeit immers geen gras in uw bed mag ik hopen.

Ja, en door electrochemische stimulatie van hersencellen kan men herinneringen terugbrengen, maar ook de perceptie beïnvloeden, mensen dingen laten zien enz... Dat wordt de zoveelste technische bemiddeling tussen de mensen en hun omgeving, als we niet oppassen. Digital Applied Solutions heeft immers al een microchip op de markt gebracht voor mensen. In de toekomst zullen mensen gechipt worden als ze in de maatschappij willen meedraaien. Maar ze zullen ook gecontroleerd worden, misschien zelfs rechtstreeks d.m.v. electrochemische stimulatie van de hersenen. Nu moet het nog via een omweg gebeuren, door propaganda, reclame, overreding,...en door op mensen hun gevoel in te spelen, het te sublimeren tot een koopgedrag in hun eigen nadeel.

Bovendien; uitdrukking als 'mens' en 'leven' verliezen heel wat (zoniet alle) waarde in een leven zonder lichaam

Het woordje 'mens' betekent in het latijn eigenlijk 'geest'. Ik denk dat je de twee ook niet los van elkaar kunt bekijken. Wat dat betreft ben ik meer een pantheïst (God = de Cosmos) dan een dualist (er bestaan twee werelden). Bij Descartes, zijn filosofie was een eerste hoogtepunt van rationalisme, zijn geest en lichaam haast strikt gescheiden. Ze leven in twee werelden. Alleen in de pijnappelklier was er een knoop, een verbinding tussen geest en lichaam, volgens Descartes.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

U-topia wil eigenlijk zeggen: geen-plaats. Een plaats die niet bestaat dus, of die niet localiseerbaar is. Maar zijn we door de wetenschapsoptimistische utopieën na te streven niet in hun andere uiterste beland, nl. de DYSTOPIE ? Een dystopie is een GEREALISEERDE utopie, die echter een kwelling blijkt te zijn. Zo schrijft in de Renaissancetijd een zekere Thomas Morus een boek getiteld: 'Utopia'. In die wereld zijn rijk en arm omgekeerd, de armen krijgen er respect en niemand wil materie bezitten. Er wordt neergekeken op mensen die zich bezig houden met materie vergaren.
In dezelfde periode ongeveer schrijft Francis Bacon zijn boek 'New Atlantis'. Ook dit is een utopie, maar dan degene die ten grondslag ligt aan de verlichtingsidealen van de aanvankelijk op bevrijding gerichte, liberale stroming. Enkele schipbreukelingen spoelen aan op het eiland New Atlantis en vinden er een wereld geregeerd door wetenschappers en technici die alle problemen (uit Bacons tijd) hebben opgelost. Er is geen ziekte meer, want er is geneeskunde, er is geen honger meer, want men kweekt er reuzefruit en zo. En ook de weersomstandigheden kunnen zij beïnvloeden. Het is een lang verhaal, dat ik hier niet helemaal ga opsommen, maar het is wel duidelijk dat de verlichting altijd naar de realisering van deze utopieën heeft toegewerkt.

Maar door de ontaarding van het liberalisme in zijn tegendeel, nl. in een totalitair systeem dat 'imperialisme, als hoogste stadium van het kapitalisme' genoemd wordt door Lenin, is de gerealiseerde utopie een schrikbeeld geworden, een hel om in te leven. De dystopie wordt geschetst in boeken als 'Brave New World' van Aldous Huxley en '1984' van George Orwell.



Ik weet niet of die nuchterheid ons verder geholpen heeft in onze zoektocht naar het geluk. Misschien zijn we als afkickende alcoholisten die met inspanning van al hun krachten wel 'DROOG' kunnen blijven, maar zeker niet gelukkig NUCHTER zijn. We hebben dan ook een hoge prijs betaald voor de wetenschap, ook al hebben de meeste mensen dat nog niet door. Noch in de straat, noch in de politiek.





Ik hoop dat ik dit aanbod serieus mag nemen. Er zijn weinig dingen waar ik zo slecht in ben als in Chemie, wiskunde en fysica. Moest ik ooit een vraag hebben, dan wil ik ze jou graag stellen.
Als er iets is over filosofie of aanverwanten, of over politiek, ik ben steeds tot uw dienst.

Idd, net wat ik zei; utopia=geen plaats. Voor een geest zijn tijd en plaats onbeduidend.
Nogmaals, ik heb het hier over een droombeeld, niet over het (huidige) wereldbeeld. Onze nuchterheid heeft ons trouwens wel geholpen in onze zoektocht naar geluk. Door bepaalde zaken nuchter te bekijken komen we ook bij reeële besluiten en tastbare resultaten. Er onstaat voldoening en geluk.
Door de zaken niet nuchter te bekijken gaan er geen (of toevallig) resultaten volgen waardoor er geen voldoening volgt en we dus ongelukkiger worden.
Voor chemische aangelegenheden mag je altijd bij mij aankloppen. Ge hebt er nog ene te goed. Fysica en vooral wiskunde zijn nu ook niet direct mijn stokpaardjes.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het woordje 'mens' betekent in het latijn eigenlijk 'geest'. Ik denk dat je de twee ook niet los van elkaar kunt bekijken. Wat dat betreft ben ik meer een pantheïst (God = de Cosmos) dan een dualist (er bestaan twee werelden). Bij Descartes, zijn filosofie was een eerste hoogtepunt van rationalisme, zijn geest en lichaam haast strikt gescheiden. Ze leven in twee werelden. Alleen in de pijnappelklier was er een knoop, een verbinding tussen geest en lichaam, volgens Descartes.

Tuurlijk kan je dat niet. Dat besef ik ook. Maar ik had het over een droombeeld. In dromen kan alles.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoho, remmen!!!
Ik heb het hier over een ideale wereld. Het gaat in mijn uitleg dus over een droombeeld. Trouwens, waarom zouden wij na verloop van tijd onze ideale wereld weer willen veranderen? Omdat er iets niet naar onze zin is? Dat kan niet want dan was het voordien geen ideale wereld.

Wij stellen het ons natuurlijk voor alsof er een ideale wereld bestaat of zou kunnen bestaan. En dat moet ook zo, anders heeft het leven toch ook weinig zin meer voor de meeste mensen.

En die utopie kan in een droom zitten, het is een droom van een wereld waar men de problemen waarmee wij kampen, heeft opgelost. Maar wie zegt dat wij dan tevreden zullen zijn ? Zelfs als we aardbeien van twee kilo konden kweken met genetische manipulatie, zullen ze dan beter smaken ? Zullen ze de honger oplossen in de wereld ?

Je hebt dus gelijk dat we nooit echt tevreden zullen zijn. Stel dat men de mensen onsterfelijk zou kunnen maken, zouden ze dan gelukkig zijn, of gaat er juist een troost uit van de gedachte dat de dood tenminste nog eerlijk is ?

Ik zit hier maar wat te fantaseren hé. Woorden als 'vakbonden', 'stakingen', 'Liberaal Appel' ed. had ik niet verwacht in een discussie over een ideale wereld. In een ideale wereld bestaan die dingen gewoonweg niet.

Sorry dat ik me even zo liet gaan. Ik ging te snel. Voor mij heeft het natuurlijk wel allemaal met elkaar te maken, maar als je mij niet kent zie je de verbanden niet meteen. Geen nood, dat komt nog wel. Het kwam er allemaal vanzelf uit, zomaar, alsof het niets is. Ik weet niet eens van welke partij je bent, als je al van een partij zou zijn. Maar daar ging het ook niet om, eigenlijk wil ik het niet weten.

Enkel de geest, weet je wel

Toch geen Spirit ? hahaha

De geest is nooit begrepen. Ze wordt ook verward met de ziel, volgens sommigen toch, die overal een onderscheid menen te moeten aanbrengen, zelfs in de zaken die zij niet kunnen zien.

Is de geest een soort van 'prana' of 'levenskracht' ? Een dode beweegt niet meer, de levenskracht is eruit. Zijn ogen kijken niet meer, ze zijn leeg en hol, gebroken. Hij ziet er nog ongeveer uit als gisteren, maar hij zegt niks meer. Hij is weg, hij is niet (er) meer.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door skailimiet

Dromen vind ik een ongelukkig voorbeeld, daar voelen we toch niets fysiek als het geen emotionele betekenis heeft? ik voel het gras niet, ik voel geen nat in water, als heel het gebouw in vuur staat voel ik geen hitte als ik die jonge dame moet redden...; ik voel wel veel emoties en angsten in dromen.
Ik begrijp best wat je bedoelt. Maar stel dat je ervoor gekozen hebt om op deze planeet te leven...zou je dan als geest niet eens materieel op aarde willen staan ? (ja of nee mag ook )

Zoals Jezus ? Ja, ik zou dan ook wel eens willen weten hoe het gras voelt, hoe nat het water is, de wind en de golven aan de zee,...als ik eraan denk word ik al rustig. Je kunt heerlijk mediteren op die beelden in je eigen hoofd. Ze worden zo sterk dat je haast het water kan voelen, de wind langs je huid voelt strijken,...terwijl je in bed ligt. Maar dat weet je dan niet meer.

Emoties hebben volgens mij veel meer met lichamelijke beweging dan met de geest te maken.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Idd, net wat ik zei; utopia=geen plaats. Voor een geest zijn tijd en plaats onbeduidend.
Nogmaals, ik heb het hier over een droombeeld, niet over het (huidige) wereldbeeld.

Ik denk dat het door mijn overdreven interesse voor filosofie komt, dat ik uw gebruik van het woord 'utopia' onmiddellijk linkte naar Morus en de anderen. Dat is dan een misvorming van mij, ik moet erop letten. Maar je bedoelde gewoon een droom en zeker geen wereldbeeld.

Onze nuchterheid heeft ons trouwens wel geholpen in onze zoektocht naar geluk. Door bepaalde zaken nuchter te bekijken komen we ook bij reeële besluiten en tastbare resultaten. Er onstaat voldoening en geluk.
Door de zaken niet nuchter te bekijken gaan er geen (of toevallig) resultaten volgen waardoor er geen voldoening volgt en we dus ongelukkiger worden.

Geef eens een voorbeeld ? Ik denk niet dat ik je goed begrijp, BigF. Maar dat is meestal zo met mensen die iets genuanceerder denken, het kost even moeite om erin te komen, maar daarna loont het wel de moeite.

Voor chemische aangelegenheden mag je altijd bij mij aankloppen. Ge hebt er nog ene te goed. Fysica en vooral wiskunde zijn nu ook niet direct mijn stokpaardjes.

Hee, bedankt !!! Voor chemie dus, okee. Ik zal je niet vermoeien met alles te vragen dat IK niet weet over fysica en wiskunde, en chemie. Ik zal altijd eerst zelf proberen het op te lossen.

Limburgse Leeuwen schijnen nu eenmaal beter te zijn in talen en zo.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door skailimiet

Dromen vind ik een ongelukkig voorbeeld, daar voelen we toch niets fysiek als het geen emotionele betekenis heeft? ik voel het gras niet, ik voel geen nat in water, als heel het gebouw in vuur staat voel ik geen hitte als ik die jonge dame moet redden...; ik voel wel veel emoties en angsten in dromen.
Ik begrijp best wat je bedoelt. Maar stel dat je ervoor gekozen hebt om op deze planeet te leven...zou je dan als geest niet eens materieel op aarde willen staan ? (ja of nee mag ook )

Natuurlijk wel. (Ja dus)
Maar in een ideale wereld is je geest niet gebonden aan deze planeet. (Tijd en plaats waren onbeduidend) En 'een ideale' wereld was wel het onderwerp van deze topic. Jij hebt het nu niet meer over een ideale wereld.
Off-topic noemen ze dat.

[BigF]

Leuke discussie (gesprek) dat ik morgen best wil verderzetten maar ik moet om half zes op dus ga ik maffen.
Slaapwel!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik denk dat het door mijn overdreven interesse voor filosofie komt, dat ik uw gebruik van het woord 'utopia' onmiddellijk linkte naar Morus en de anderen. Dat is dan een misvorming van mij, ik moet erop letten. Maar je bedoelde gewoon een droom en zeker geen wereldbeeld.



Geef eens een voorbeeld ? Ik denk niet dat ik je goed begrijp, BigF. Maar dat is meestal zo met mensen die iets genuanceerder denken, het kost even moeite om erin te komen, maar daarna loont het wel de moeite.



Hee, bedankt !!! Voor chemie dus, okee. Ik zal je niet vermoeien met alles te vragen dat IK niet weet over fysica en wiskunde, en chemie. Ik zal altijd eerst zelf proberen het op te lossen.

Limburgse Leeuwen schijnen nu eenmaal beter te zijn in talen en zo.

Morgen dus...

[Duvelke]

De wereld was ideaal toen hij begon te draaien....

maar sindsdien 'de mens' er op kwam, ging de wereld om zeep

een pluspunt: het mensenras zal niet voor eeuwig blijven bestaan! en dat is maar goed ook.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

De wereld was ideaal toen hij begon te draaien....

maar sindsdien 'de mens' er op kwam, ging de wereld om zeep

een pluspunt: het mensenras zal niet voor eeuwig blijven bestaan! en dat is maar goed ook.

Hei Duvelke Ik weet niet meer of wij al eens gesproken hebben. In ieder geval zou het kunnen dat de mensen verdwijnen.

Hetzij omdat ze zichzelf opblazen in een nieuwe, allesvernietigende wereldoorlog,
hetzij omdat er een zodanige technowetenschappelijke evolutie zal optreden dat de mensen geïntegreerd worden IN machines (de CYBORG) of volgestopt worden MET hulpmiddelen (microchips, niet-melioratieve prothesen, pacemakers, databestanden,...), zodat hun leven totaal zal verschillen van dat van ons.

Indien de Mensenzoon zich manifesteert op Aarde, wie zegt dat de Mensenzoon (Cyborg of supercomputer) niet de opvolger zal zijn van de MEns ? Een techno-evolutionaire mutatie die de mens op den duur zal laten verdwijnen of uitsterven.

[Jonas Elossov]

De ideale wereld bestaat niet en zal nooit bestaan. De ideale wereld is een idee, en niets meer dan een afleiding uit de realiteit, die door het feit dat ze een idee is, nooit geheel kan overeenkomen met de echte werkelijkheid. De ideale samenleving blijft een utopie, bovendien is de ideale samenleving afhankelijk van omstandigheden, die ontwikkelingen ondergaat, naarmate het idee zich vormt uit de werkelijkheid.
Maar niets belet ons naar een betere samenleving te streven die evolueert naar een ideale samenleving. Friedrich Engels schreef in de Anti-Duhring: Door de grenzen van de kennis (via dialectische methode) op oneindig te plaatsen, creëer je ook de mogelijkheid om ontzettend grote stappen te kunnen zetten in de kennisverwerving. Hoewel je de last moet kunnen dragen, nooit alles te kunnen kennen.
Dat geldt hetzelfde voor de ideale maatschappij. Door te stellen dat het onmogelijk is ze te bereiken, wegens het feit dat ze slechts een idee is, kan je grote stappen zetten in de verbetering van de wereld.

Enkele stappen die al een hoop zouden helpen; socialisering van de productie, participatieve democratie met permanente afzetbaarheid, afbouwen van het privé-bezit als oorzaak van het burgerlijk egoïsme.

[satiper]

Eerst aan iedereen bedankt om te reageren.

Ergens wordt gezegd dat een ideale wereld niet kan, omdat er altijd wel verlangens zullen zijn.
Een variante hierop is dat ieder wel andere verlangens heeft en het dus niet mogelijk is om een wereld te maken die door iedereen als ideaal wordt ervaren

Strikt genomen is dit helemaal juist.
Toch ervaar ik dit wat als een wegdrijven van de kerngedachte
Het was niet mijn bedoeling om een discussie te starten over de definitie van een ideale wereld.
Bedoeling was om een discussie te houden hoe je de wereld zoals die nu is en door velen als verre van volmaakt wordt ervaren, kan veranderen in positieve zin zodat een meerderheid van de wereldbevolking meer kans maakt op een tevreden of zelfs gelukkig leven.

enkele reacties

Nick
Een ideale wereld zoals jij het ziet zal er nooit kunnen komen.
Er is immers iets als 'geld' op deze wereld.

Dus voor jou kan geld en een ideale wereld niet samengaan.
Verderop wordt verwezen naar egoïsme.
Ik denk dat geld niet het probleem is maar wel het egoïsme.
Wel is het bestaan van geld vaak een voedende factor voor dit egoïsme.

Woffer
Een ruwe 95% van alle menselijke problemen op aarde zijn terug te voeren tot 1 enkel kwaad: Egoïsme. Roei het egoïsme uit en de ideale wereld is nabij.

Voor een groot stuk akkoord.
Toch denk ik dat het ontbreken van egoïsme alleen niet kan zorgen voor een ideale wereld.
Het ontbreken van egoïsme is nog geen garantie voor een rationele benadering.
En ook het rationele element mag volgens mij niet ontbreken.
Liefde is geen beletsel voor het voortplanten, toch is ongebreidelde voortplanting wel een beletsel om een ideale wereld te creëren.

Apocalyps
1)Wat voor mij een ideale wereld zou kunnen worden kan voor de andere weer een kutwereld zijn en vice versa, m.a.w de ideale wereld bestaat niet, en deze zal ook nooit bestaan
2)Wat voor de een als geluk beschouwd wordt kan voor de andere een hel zijn

3)Een wereldregering wat ik beschouw als een alleenheerschapij vindt ik niet een al te geruststellende toekomst.

punt 1 en 2 zie inleiding

punt 3) Hangt ervan af hoe de wereldregering functioneert mi.

Bhairav
De ideale wereld is een wereld die vergaan is: geen mensen meer die lijden

Heb ik ook al eens gedacht, is natuurlijk een zeer eigenaardige oplossing.
Massale zelfmoord of hoe werk je zoiets uit.
Hoewel er waarheid zit in je gedachte is dit wss niet realiseerbaar wegens niet gewenst door een verpletterende meerderheid (waar ik me zelf ook bij reken).

Armoede
zolang het in de wereld niet gaan om mensen maar om geld en zolang hebben belangrijker blijft dan het zijn zal er geen ideale wereld zijn

Zie ook antwoord aan Nick

groentje
1)Jamaar uiteindelijk streven mensen allemaal geluk na.

2)Maar wat gelukkig zijn voor iemand inhoudt is natuurlijk wel voor iedereen anders.

3)We kunnen echter wel de hinderpalen wegnemen die voorkomen dat iemand gelukkig kan zijn ... en dan bots je volgens mij wel op een aantal gemeenschappelijke factoren.

4)Ik denk trouwens dat de ideale wereld veel beter haalbaar zou zijn indien er één overkoepelende wereldregering zal komen

1)Dat dacht ik ook ja

2)Helemaal juist

3)Helemaal mee eens (en, dat schijnt wel vaker te gebeuren )

4) Ik denk dat er een rechtstreeks verband is tussen het aantal mensen op aarde en de noodzaak tot eenheid.
Een vb ter verduidelijking
Stel er wonen 10 mensen in ieder werelddeel.
In dit geval hoeven er praktisch geen afspraken gemaakt te worden.
Weinig kans dat de vrijheid van het ene individu botst met de vrijheid van het andere.
Stel op elk werelddeel wonen 10 miljard mensen.
Als het al leefbaar is, komen de verschillende verwachtingen van alle individuen constant in botsing met de verwachtingen van de andere individuen.
De enige manier om conflicten te vermijden of te beperken is steeds meer éénvormigheid in denken en handelen (dit houdt één of andere vorm van globaal denken in (wereldregering))
Een van de eerste vragen die men zich zal moeten stellen is dus: "welke balans tussen persoonlijke vrijheid en het aantal mensen op aarde men wil hanteren".
Wil men naar een aarde met veel mensen zal men noodgedwongen de vrijheid per individu dienen te beperken (de vrijheid van het ene individu kan slechts bestaan bij de beperkingen aan vrijheid opgelegd aan de andere)
Als de mens dus kiest om met de huidige aantallen te blijven of zelfs nog aan te groeien zal een of andere vorm van wereldregering helaas wel nodig worden denk ik.
De grootst mogelijke vrijheid die ik als mens zal kunnen bereiken is wanneer ik als mens alleen op aarde ben.
Het zal wel voor iedereen duidelijk zijn dat ook deze toestand niet wenselijk is (voor wss niemand)
Het komt er dus op aan om ook hier naar een soort van gulden middenweg te streven.

jozef ostyn
1)Wat u beschrijft is een verschrikkelijke, doodse wereld en het einde van de mensheid. Het is een waandenkbeeld. Een verschrikkelijke visie die hopelijk nooit werkelijkheid wordt.

Begrijp ik niet goed

Uit eigen start posting
In de ideale wereld is er voor ieder mens de mogelijkheid om een gelukkig leven te leiden.
Dat betekent dat er voor ieder mens een aantal factoren zijn die dit gelukkig leven mogelijk moeten kunnen maken.

Dat begint met de meest elementaire:
Zonlicht, zuivere lucht, zuiver water, gezond voedsel, onderdak verwarming en kleding.
Dat kan aangevuld worden met zaken die het leven nog aangenamer maken:
Kennis, reizen, faciliteiten voor sport en ontspanning enz…

Dit lijkt me toch voor de meeste mensen een goede zaak, er zullen er natuurlijk ook wel zijn die mss een afkeer hebben van bvb gezonde lucht, water en voedsel maar dat zal toch wel een minderheid durf ik te hopen.

Aan Big F en Limburgse Leeuw

Jullie postings gingen in een richting die ik niet had verwacht, toch ook fijn om te lezen.

Het is juist dat ik het geestelijk welzijn (geluk) tracht te verbeteren door de omstandigheden (materieel) te optimaliseren.

Je kan natuurlijk anders gaan werken, direct op de psyche.

"Ik heb geen eten, geen drinken, geen lucht (kortom niets) maar ik trek het me niet aan, dankzij mijn geestelijke vermogens kan ik mijn materiele omstandigheden overstijgen en heb ik niets nodig en kan ik toch gelukkig zijn."

Het is mss wat extreem maar het is wss wel mogelijk om deze toestand te bereiken.

Toch denk ik niet dat dit de weg is die de meeste mensen willen gaan.

Het is trouwens een gebied van onzekerheden.

Dromen is ervaren zonder het materiele aspect.

Als mensen sterven (fysiek) is er dan nog iets van deze mens dat overblijft en verder ervaringen kan opdoen (soort ziel)

Sommigen zeggen ja, andere neen, onzekerheid dus.

Als ik mijn teen tegen de tafel stoot en pijn gewaar wordt is dat een ervaring.

Door de meesten wordt dit soort ervaringen als realiteit ervaren (hoewel we dat eigenlijk nooit met zekerheid kunnen stellen)
Wat is tenslotte realiteit?
Je kan op deze manier een heel eind weg filosoferen.
Is ook niets mis mee.
Alleen denk ik dat heel veel mensen hier weinig boodschap aan hebben.
Ik denk dat heel veel mensen bvb gewoon fysieke nood aan water hebben.
De beste simpelste en meest voor de hand liggende manier om deze mensen wat gelukkiger te maken, is mi ervoor te zorgen dat deze mensen dit water ook kunnen krijgen.
Ik denk dat dit meer welkom zal zijn dan een cursus hoe kan ik ook zonder water gelukkig wezen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik denk dat het door mijn overdreven interesse voor filosofie komt, dat ik uw gebruik van het woord 'utopia' onmiddellijk linkte naar Morus en de anderen. Dat is dan een misvorming van mij, ik moet erop letten. Maar je bedoelde gewoon een droom en zeker geen wereldbeeld.



Geef eens een voorbeeld ? Ik denk niet dat ik je goed begrijp, BigF. Maar dat is meestal zo met mensen die iets genuanceerder denken, het kost even moeite om erin te komen, maar daarna loont het wel de moeite.



Hee, bedankt !!! Voor chemie dus, okee. Ik zal je niet vermoeien met alles te vragen dat IK niet weet over fysica en wiskunde, en chemie. Ik zal altijd eerst zelf proberen het op te lossen.

Limburgse Leeuwen schijnen nu eenmaal beter te zijn in talen en zo.

Vb1: Stel; we leven in het pré-gsm tijdperk. Wij (jij en ik) hebben ieder een broer in Amerika en we zouden hem graag spreken zonder tot ginder te gaan. We krijgen ieder een behoorlijke som geld die we kunnen gebruiken om onze doelstelling te bereiken.
Ik spreek een wetenschapper aan die iets kent van electromagnetisme en aanverwanten en op basis van zijn kennis ontwikkeld hij een gsm. Ik ben dus vertrokken van reeële uitgangspunten (kennis, wetenschap) en heb uiteindelijk een gsm waarmee ik naar mijn broer bel. Ik gelukkig.
Jij spreekt iemand aan die beweert u telepathie te kunnen aanleren en u oefent een jaar lang, betaalt die gast heel uw fortuin en u kan nog steeds niet communiceren met uw broer. U ongelukkig.
Vb2:We hebben allebei (jij en ik) een serieuze ziekte. Ik consulteer een arts, u een handoplegger. Ik ga uit van de kennis van die arts en zijn opleiding. Hij kent het ziektebeeld en weet hoe het te behandelen. Uw handoplegger legt handen tot u nog 100 gram weegt. Ik leef, u sterft. (Voor een reëel geval van Vb2 zie Sylvia Millecamp (en Jomanda of zo.)

Mijn punt is maar; ga uit van kennis en wetenschap en u weet wat kan en waaraan u zich te verwachtten heeft. Iemand die in het bovennatuurlijke gelooft gaat al te vaak teleurgesteld worden en daar wordt een mens niet gelukkiger van. Bij het bovennatuurlijke heb je geen zekerheid en leven zonder zekerheid is niet je dat.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

.................................................. ..........
Je kan op deze manier een heel eind weg filosoferen.
Is ook niets mis mee.
Alleen denk ik dat heel veel mensen hier weinig boodschap aan hebben.
Ik denk dat heel veel mensen bvb gewoon fysieke nood aan water hebben.
De beste simpelste en meest voor de hand liggende manier om deze mensen wat gelukkiger te maken, is mi ervoor te zorgen dat deze mensen dit water ook kunnen krijgen.
Ik denk dat dit meer welkom zal zijn dan een cursus hoe kan ik ook zonder water gelukkig wezen.

Ik begrijp je punt wel (een beetje) maar het is toch niet zo dat we enkel nog over ernstige dingen mogen discussiëren? De mensen die aan deze discussie geen nood hebben hoeven ze ook niet te volgen. En de mensen die nood hebben aan water zullen zeker geen pc hebben om deze discussie te volgen.
Bovendien, ik ben niet zo'n wereldverbeteraar. Héél veel respect voor al die hulpverleners en zo, maar ik zou het zelf niet kunnen (opbrengen).

In ieder geval; als ons (Limburgse Leeuw en ik) gesprek uw draad te ver off-topic aan't duwen is wil ik, met instemming van mijn confrater, deze discussie best elders voorzetten. Geen probeem.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Hei Duvelke Ik weet niet meer of wij al eens gesproken hebben. In ieder geval zou het kunnen dat de mensen verdwijnen.

Hetzij omdat ze zichzelf opblazen in een nieuwe, allesvernietigende wereldoorlog,
hetzij omdat er een zodanige technowetenschappelijke evolutie zal optreden dat de mensen geïntegreerd worden IN machines (de CYBORG) of volgestopt worden MET hulpmiddelen (microchips, niet-melioratieve prothesen, pacemakers, databestanden,...), zodat hun leven totaal zal verschillen van dat van ons.

Indien de Mensenzoon zich manifesteert op Aarde, wie zegt dat de Mensenzoon (Cyborg of supercomputer) niet de opvolger zal zijn van de MEns ? Een techno-evolutionaire mutatie die de mens op den duur zal laten verdwijnen of uitsterven.

We zijn nu, na miljoenen jaren de evolutie te hebben ondergaan, stilaan op het punt aangekomen dat we onze evolutie zelf kunnen gaan sturen. En dat zal idd met micro-chips e.d. zijn. De mens zal echter altijd overheersen omdat hij het uitgangspunt is, de micro-chips zijn de gecontroleerde evolutie. De machines worden geïntegreerd in ons lichaam, niet omgekeerd. We blijven mensen.
Of dan alles beter zal worden valt nog te bezien. Maar niet door ons waarschijnlijk...
P.s. De dag dat de Mensenzoon zich manifesteert op Aarde eet ik mijn lul op.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vb1: Stel; we leven in het pré-gsm tijdperk..

tssss

vb 1 ) schaf je toch een postduif aan dat kost stukken minder

vb 2 ) slacht en pluim dat beest ( nadat je met je broer geconverseerd hebt uiteraard ) en zet het in een potje met een weinig water en wat boter op een zeer zacht vuurtje
voeg er 2 druppels rode bietensap en 4 eetlepels mosterzaadjes aan toe
laat dit gedurende 75 uur trekken tot een heerlijk algeheel aansterkend bouillonnetje van op een zeer zacht vuurtje...
nog op smaak brengen naar believen met wat kruiden en vergeet er vooral de fijngemalen snavel en 1 soeplepel menstruatiebloed doorheen te roeren

steek in ieder oor een staartpluim van dat beestje en één middelgrote witte ramenas in je kont en ga op je linker been staan ( voor éénbenigen is dat het rechterbeen )
zeg drie wees-gegroetjes en een onze-vader op en ledig ad-fundum het duivenbrouwsel

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tssss

vb 1 ) schaf je toch een postduif aan dat kost stukken minder

vb 2 ) slacht en pluim dat beest ( nadat je met je broer geconverseerd hebt uiteraard ) en zet het in een potje met een weinig water en wat boter op een zeer zacht vuurtje
voeg er 2 druppels rode bietensap en 4 eetlepels mosterzaadjes aan toe
laat dit gedurende 75 uur trekken tot een heerlijk algeheel aansterkend bouillonnetje van op een zeer zacht vuurtje...
nog op smaak brengen naar believen met wat kruiden en vergeet er vooral de fijngemalen snavel en 1 soeplepel menstruatiebloed doorheen te roeren

steek in ieder oor een staartpluim van dat beestje en één middelgrote witte ramenas in je kont en ga op je linker been staan ( voor éénbenigen is dat het rechterbeen )
zeg drie wees-gegroetjes en een onze-vader op en ledig ad-fundum het duivenbrouwsel

Dan toch maar ne gsm.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De ideale wereld
Moeilijk om die in een paar zinnen te vatten.
Toch een poging hoe die er voor mij zou kunnen uitzien.

In de ideale wereld is er voor ieder mens de mogelijkheid om een gelukkig leven te leiden.
Dat betekent dat er voor ieder mens een aantal factoren zijn die dit gelukkig leven mogelijk moeten kunnen maken.

Dat begint met de meest elementaire:
Zonlicht, zuivere lucht, zuiver water, gezond voedsel, onderdak verwarming en kleding.
Dat kan aangevuld worden met zaken die het leven nog aangenamer maken:
Kennis, reizen, faciliteiten voor sport en ontspanning enz…

Als je dit aan iedereen wil geven, moet je er voor zorgen het mogelijk is om dit aan iedereen te geven.
Als je dit aan 2 miljard mensen wil geven, zal dit makkelijker zijn dan wanneer je dit aan 20 miljard mensen wil geven.

Je zal dus denk ik moeten streven naar een situatie waar er minder mensen op deze aarde zijn om deze doelstelling makkelijker realiseerbaar te maken.

Wat mensen wensen te geloven zou vrij moeten zijn.
Niemand zou echter hetgeen hij zelf gelooft aan een ander als geloof mogen opdringen of verplichten hetzelfde te geloven.

De aarde en haar vruchten zou niet het bezit mogen worden van de mens.
Je kan de aarde en haar vruchten gebruiken als middel om je in leven te houden en een zo gelukkig mogelijk leven na te streven.
Je mag de aarde en haar vruchten niet gebruiken om je soortgenoten te onderdrukken en uit te buiten.

Om dit laatste te verwezenlijken zijn er afspraken nodig die gelden voor al de mensen die de aarde bewonen.

De situatie waarin we nu leven is niet zoals hierboven beschreven.
De situatie zoals ze nu is maakt dat er ongelofelijke onevenwichten ontstaan tss mensen.
Hierdoor is de aarde voor enkelingen een hemel en voor velen een hel.

De situatie meer evenwichtig maken zal de weinigen die het goed (en ook de macht) hebben maar matig interesseren omdat het voor hun een minder goede zaak is.
[size=3]Als de velen echter hun macht (van het getal) en hun verstand bezigen is een langzame evolutie naar deze ideale wereld niet onmogelijk.[/size]
[size=3]Voorwaarde hiervoor is wel dat deze velen eensgezind moeten raken dat er een betere wereld mogelijk is en dat het de moeite is hiervoor te ijveren[/size].

prachtige tekst ! prachtige visie ! nu nog samen realiseren !

Ps ; alleens een kijkje komen nemen op onze vierde wereld site ?

degenen die velen zijn in getal dat zijn immers de armen ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 09-09-2005 at 01:32
Reason:
--------------------------------

prachtige tekst ! prachtige visie ! nu nog samen realiseren !

Ps ; alleens een kijkje komen nemen op onze vierde wereld site ?

degenen die velen zijn in getal dat zijn immers de armen ![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 09-09-2005 at 01:32
Reason:
--------------------------------

prachtige tekst ! prachtige visie ! nu nog samen realiseren !

Ps ; alleens een kijkje komen nemen op onze vierde wereld site ?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 09-09-2005 at 01:30
Reason:
--------------------------------

prachtige tekst ! prachtige visie ! nu nog samen realiseren ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

prachtige tekst ![/size]

[/edit]

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

We zijn nu, na miljoenen jaren de evolutie te hebben ondergaan, stilaan op het punt aangekomen dat we onze evolutie zelf kunnen gaan sturen. En dat zal idd met micro-chips e.d. zijn. De mens zal echter altijd overheersen omdat hij het uitgangspunt is, de micro-chips zijn de gecontroleerde evolutie. De machines worden geïntegreerd in ons lichaam, niet omgekeerd. We blijven mensen.
Of dan alles beter zal worden valt nog te bezien. Maar niet door ons waarschijnlijk...
P.s. De dag dat de Mensenzoon zich manifesteert op Aarde eet ik mijn lul op.

never heard of AI ?

je weet maar nooit...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Duvelke on 09-09-2005 at 01:31
Reason:
--------------------------------

never heard of AI ?

je weet maar nooit...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

never heard of IA ?

je weet maar nooit...[/size]

[/edit]