Boerkini?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zich onnodig moeien met klederdracht is een afluiting van het begrip 'individuele vrijheid' dat mensen als u zogezegd zo hoog in het vaandel dragen.

Moslims moeten hun bek houden over "individuele vrijheid"! Alsof zij weten wat dat is voor een ander!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het multiculturele is een feit.
Als uw invulling van "het multiculturele" is dat we allemaal samen kumbaya zingen rond een kampvuur, dan kun je inderdaad stellen dat het mislukt is.

Het multiculturele als een feit willen voorstellen en aanvaarden is zever.
Het multiculturele is een mislukking en moet als zodanig aangepakt worden.
Misschien is het ondertussen een feit in moslimlanden zelf?

[Stormram]

De Pislam is van begin tot eindletter een gevaarlijke, sektarische massabeweging die gefundeerd is op basisbeginselen die universeel gelden als boosaardig, subversief, inhumaan, immoreel, achterlijk, mens-/dier-/kind-/vrouw- en planeetverachtend, patologisch gestoord, besmettelijk, ... en ga zo maar door.

Men heeft anders onder geen enkel beding moeite met het fnuiken van de vrije meningsuiting of ideologieën die men beschouwt als staatsgevaarlijk of de rechtsorde ondermijnend. Scientologymaften worden vervolgd, negationisten (mensen die zich vragen stellen bij de waarachtigheid van het officieel geschiedkundig narratief) worden vervolgd, polygamie, incest, clandestiene verzetsbewegingen, ... Je kunt het zo gek niet bedenken of men vindt wel een label, motief, vermeende of echt schending van normen of wetten om te vervolgen en te straffen; zelfs al gaat het in 99% v.d. gevallen om marginale victimless crime.

Vergeleken met de pislamieten zijn alle voornoemde groepen slechts padvindertjes en toch raakt men die schizofrene, hypocriete nest sektarische moordenaars hun vunzige "gebruiken" met geen vingertje aan. De islam is allerminst marginaal te noemen, want 1,5 miljard sekteleden is het 5-voudige inwoneraantal van alle pluralistische, Westerse landen samen die nota bene te kampen hebben met dramatische geboortecijfers.

Men steekt liever de broek af, de kop in het zand en presenteert daarmee de anus aan de Mohammedaan om eens stevig te laten uitwonen. Als anderen hen wijzen op hun suïcidale waanzin, dan zijn het leugenaars, demagogen, opruiers, rasssssisten, ... en ga zo maar door.

Feit is dat van de Westkust van Afrika tot de Oostkust van Aziës pacifische eilandnaties de islam in al zijn hoedanigheden dood en verderf zaait ... En ver daarbuiten: 9/11, de Kaukasus, Europa's buitengrenzen en metropolen tot het plein van de Hemelse Vrede in Peking toe: nergens is men kennelijk veilig voor de gehersenspoelden en gedegenereerden van de islam.

De islam moet dus onder geen enkel beding beschermd worden. Meer zelfs: voor de duurzaamheid en diversiteit op deze planeet moet de islam uitgedund worden tot zeker 33% van haar huidige omvang ... tenzij het natuurlijk van meet af aan de bedoeling was van elke zionistische slippendrager en cultuurmarxist om elke vrouw met een kopvod te draperen en elke man tot het laten staan een luizenbaard te verplichten, de wetenschap af te schaffen en de algehele religiotie terug in te voeren.

Judea en het huis van Al Saud danken Bange Kimoon, Mutti Ferkel en Barak Hussein Osama voor hun gewillig en genocidaal volksverraad.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Moslims moeten hun bek houden over "individuele vrijheid"! Alsof zij weten wat dat is voor een ander!

Dat is gesproken zie !!

enfin, geschreven...

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat is gesproken zie !!

enfin, geschreven...

Inderdaad maar het zijn parels voor de zwijnen.
De moreel superieure liga vindt dat het recht om vrouwen binnen de islam te discrimineren heilig is en weigeren te begrijpen dat met bepaalde dingen te verbieden, zich een wereld van vrijheden zal openen voor hen. Zij weigeren in te zien dat Rome niet in één dag gebouwd werd en staren zich blind op één detail.
Wat baten kaars en bril....

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Is dit ook vrijheid van godsdienst? Ik veronderstel van wel, want geen wet verbiedt, aparte ruimtes Hup, een klacht naar IGK en goedkeuren onder het dictaat van godsdienstvrijheid.

Bedankt, want dat is echt een mooi voorbeeld van hoe het systeem werkt, of zouden moeten werken.

Fundamentele vrijheden worden eerst en vooral beschermd en gegarandeerd door het verbod aan de overheid om tussen te komen, behoudens bijzondere omstandigheden.

Dat betekent dat de operationalisering van de individuele vrijheden vanuit het volgend standpunt vertrekt: 'alles is toegelaten, behalve...' Toelaten (of liever, zich niet mengen) is de regel, verbieden of beperken de absolute uitzondering.

Dat betekent ook dat de overheid zich in principe niet actief mag mengen in het genieten van de fundamentele vrijheden, zij moet eerder een neutrale houding aannemen. Al moet zij uiteraard de fundamentele vrijheden van de ene burger verdedigen tegen de andere burger.

Toegepast: het niet organiseren van aparte zwemuren is géén verbod noch een beperking op een individuele vrijheid, gezien hier gewoonweg geen individuele vrijheid van toepassing is, dat is gewoon klantendienst. Ik zie dus niet waar het probleem is. Net als het organiseren van aparte zwemuren, het omgekeerde dus, an sich geen probleem is.

De grens tussen actieve inmenging en neutrale houding is uiteraard soms heel smal, en voorzichtigheid ter zake is dus geboden. Vooral omdat bepaalde handelingen de facto beperkingen aan fundamentele vrijheden kunnen veroorzaken. Het is dan gewoon kwestie van een correcte afweging te doen, en kijken of de maatregel gerechtvaardigd is, of het doel niet op een andere manier kan bereikt worden, enz.

Toegepast: een boerkiniverbod impliceert de facto een beperking op een individuele vrijheid. De vraag is dus waarom dat verbod er komt en of er geen alternatieven zijn op dat verbod.
Ik heb daar reeds mijn mening over gegeven:
- hygiënische en/of veiligheidsredenen : geen probleem
- "omdat het Moslims zijn": groot probleem
- omdat een boerkini een symbool is van de onderdrukking van de vrouw en als dusdanig niet toegelaten mag worden in onze maatschappij: probleem, maar waar over te discussiëren valt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Moslims moeten hun bek houden over "individuele vrijheid"! Alsof zij weten wat dat is voor een ander!

En Andev zou zijn bek moeten houden over "individuele vrijheid"! Alsof hij weet wat dat is voor een ander.

Sterk argument, hé?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Er is wel meer kledij verboden of niet gepast.
Allemaal beknotting van de individuele vrijheid?

Geef mij een paar voorbeelden, en ik zal, voorbeeld per voorbeeld, een antwoord geven.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Om dat en andere zaken zoals kopvodden, halal, vrouwen/mannen gescheiden, offerfeest enz te aanvaarden en om me heen te dulden zou ik inderdaad moslim moeten zijn en worden!

Niemand verplicht jou dit te aanvaarden, wel om dit rondom je heen te dulden.
Groot verschil.

Zijn zij "christenen" moeten worden omdat er kerstbomen en stalletjes enz zijn gedurende bepaalde periodes in onze maatschappij? Die willen zij dus uit het straatbeeld halen!

de eerste opmerking geldt eveneens voor de Moslims.
Spijtig genoeg vergeten velen dat, en ik begrijp dan ook dat hier veel kritiek over komt.

Moslims zijn een pest voor de wereld.

Aah, de veralgemeningen...

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niemand verplicht jou dit te aanvaarden, wel om dit rondom je heen te dulden.
Groot verschil.



de eerste opmerking geldt eveneens voor de Moslims.
Spijtig genoeg vergeten velen dat, en ik begrijp dan ook dat hier veel kritiek over komt.



Aah, de veralgemeningen...

Spijtig dat jij niet wil of kan inzien dat de bijv. kledij van islamistenvrouwen zoveel meer is dan alleen kledij. Het is een symptoom van de zieleijke misogynie van de fascistische ideologie.

Spijtig genoeg vergeet jij dat de druk die van islamisten uitgaat ongekend is.
Een kerstboom in de vitrine van de Hema is nauwelijks vergelijkbaar met een vrouw die onherkenbaar de straat op moet.

Ontken dan met feiten dat de islam géén pest is voor de wereld.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bedankt, want dat is echt een mooi voorbeeld van hoe het systeem werkt, of zouden moeten werken.

Fundamentele vrijheden worden eerst en vooral beschermd en gegarandeerd door het verbod aan de overheid om tussen te komen, behoudens bijzondere omstandigheden.

Dat betekent dat de operationalisering van de individuele vrijheden vanuit het volgend standpunt vertrekt: 'alles is toegelaten, behalve...' Toelaten (of liever, zich niet mengen) is de regel, verbieden of beperken de absolute uitzondering.

Dat betekent ook dat de overheid zich in principe niet actief mag mengen in het genieten van de fundamentele vrijheden, zij moet eerder een neutrale houding aannemen. Al moet zij uiteraard de fundamentele vrijheden van de ene burger verdedigen tegen de andere burger.

Toegepast: het niet organiseren van aparte zwemuren is géén verbod noch een beperking op een individuele vrijheid, gezien hier gewoonweg geen individuele vrijheid van toepassing is, dat is gewoon klantendienst. Ik zie dus niet waar het probleem is. Net als het organiseren van aparte zwemuren, het omgekeerde dus, an sich geen probleem is.

De grens tussen actieve inmenging en neutrale houding is uiteraard soms heel smal, en voorzichtigheid ter zake is dus geboden. Vooral omdat bepaalde handelingen de facto beperkingen aan fundamentele vrijheden kunnen veroorzaken. Het is dan gewoon kwestie van een correcte afweging te doen, en kijken of de maatregel gerechtvaardigd is, of het doel niet op een andere manier kan bereikt worden, enz.

Toegepast: een boerkiniverbod impliceert de facto een beperking op een individuele vrijheid. De vraag is dus waarom dat verbod er komt en of er geen alternatieven zijn op dat verbod.
Ik heb daar reeds mijn mening over gegeven:
- hygiënische en/of veiligheidsredenen : geen probleem
- "omdat het Moslims zijn": groot probleem
- omdat een boerkini een symbool is van de onderdrukking van de vrouw en als dusdanig niet toegelaten mag worden in onze maatschappij: probleem, maar waar over te discussiëren valt.

Er is een verschil tussen "omdat het Moslims zijn", wat per definitie discriminatie is en 'de vrijheid van godsdienst' als absoluut zien. Het is dat laatste, waar ik problemen mee heb.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Onze huidige maatschappij is voldoende sterk om dit tegen te houden.

Dat dachten ze in het Afghanistan van na WO2 ook. Gendergelijkheid was daar toen 1 van de grootste issues. Het vrouwenkiesrecht werd daar bijvoorbeeld zelfs voor landen als Zwitserland ingevoerd. Tot de Islamitische revolutie natuurlijk.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Spijtig dat jij niet wil of kan inzien dat de bijv. kledij van islamistenvrouwen zoveel meer is dan alleen kledij. Het is een symptoom van de zieleijke misogynie van de fascistische ideologie.

Kledij is altijd al een cultureel gegeven geweest, dat veel verder gaat dan 'alleen kledij'. Het is dan ook vaak een uiting van lidmaatschappij aan een bepaalde (sub-)cultuur. Daar is niks verkeerds mee.

Als een vrouw goesting heeft om zich als onderdrukte moslima te uiten, dan heeft zij dat recht.

Spijtig genoeg vergeet jij dat de druk die van islamisten uitgaat ongekend is.
Een kerstboom in de vitrine van de Hema is nauwelijks vergelijkbaar met een vrouw die onherkenbaar de straat op moet.

Er is een burqaverbod, hoor...
En iedereen heeft nu eenmaal het recht niet akkoord te gaan met wat de overheid beslist, en dat te laten weten.
Of de overheid daar dan op moet ingaan, is een andere vraag.

Ontken dan met feiten dat de islam géén pest is voor de wereld.

Andev had het over de Moslims. Daarmee overtrad hij eigenlijk de wet, en het forumreglement, maar dit terzijde.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Er is een verschil tussen "omdat het Moslims zijn", wat per definitie discriminatie is en 'de vrijheid van godsdienst' als absoluut zien. Het is dat laatste, waar ik problemen mee heb.

En terecht, want vrijheid van godsdienst is, net als alle andere vrijheden, niet absoluut.
Maar 'niet absoluut' betekent ook niet 'onbestaande of uitgehold'.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat dachten ze in het Afghanistan van na WO2 ook. Gendergelijkheid was daar toen 1 van de grootste issues. Het vrouwenkiesrecht werd daar bijvoorbeeld zelfs voor landen als Zwitserland ingevoerd. Tot de Islamitische revolutie natuurlijk.

Inderdaad, zelfs het IGK heeft een bocht gemaakt en trekt het debat nu open:

Interfederaal Gelijkekansencentrum wil "sereen" debat over boerkiniverbod
Het Interfederaal Gelijkekansencentrum roept op tot een meer serene en evenwichtige discussie over het boerkiniverbod. Verschillende moslima's hadden een klacht ingediend tegen dat verbod. Het Centrum benadrukt dat het niet beweert dat de vrijheid van godsdienst belangrijker is dan de gelijkheid tussen vrouwen en mannen.
Een boerkini is een badpak met lange mouwen en een hoofddoek, maar lange zwemkledij is in stedelijke zwembaden verboden. Het Interfederaal Gelijkekansencentrum voert een onderzoek naar dat verbod na een klacht van een aantal moslima's uit onder meer Antwerpen.

"In het debat over het boerkiniverbod is in diverse media herhaald dat volgens het Interfederaal Gelijkekansencentrum "vrijheid van godsdienst belangrijker is dan de gelijkheid tussen vrouwen en mannen". Dat heeft het Centrum op geen enkel moment beweerd", zo verduidelijkt het Interfederaal Gelijkekansencentrum in een persbericht.

Volgens het Centrum is het standpunt ten onrechte afgeleid uit een artikel waarin het Centrum op het boerkiniverbod reageerde. In dat artikel vestigde het Centrum de aandacht op het "SAS vs Frankrijk"-arrest van 1/7/2014 van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat stelt dat wanneer een vrouw vrijwillig een kledingstijl aanneemt omwille van haar godsdienst, de overheid het argument van de gendergelijkheid niet kan inroepen om haar godsdienstvrijheid te beperken.

"Dat arrest toont aan hoe sterk grondrechten onder druk kunnen komen te staan", constateert het Interfederaal Gelijkekansencentrum. "Enerzijds staat volgens het Centrum buiten kijf dat de boerkini geen probleem vormt voor hygiëne en veiligheid. Anderzijds kan je de gendergelijkheid vanuit verschillende invalshoeken benaderen. Je kan de boerkini zien als een vernederend kledingstuk. Of je kan de boerkini zien als een kledingstuk dat zijn draagster toelaat om volgens haar geloof deel te nemen aan gemengde sportactiviteiten."

Het Interfederaal Gelijkekansencentrum roept op tot een meer serene en evenwichtige discussie. "Laten we samen bekijken hoe we vrouwen op een constructieve manier aan het maatschappelijke leven kunnen laten deelnemen, en hoe we aan hun verdere emancipatie kunnen bijdragen", besluit het Interfederaal Gelijkekansencentrum zijn persbericht

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2455875

Grondrechten die op een helling komen te staan zijn van groter belang als de vrijheid van godsdienst. En niets houdt ons tegen om langer te kijken dan de neus van IGK lang is in dit debat en rekening te houden met het hellend vlak, want die boerkini, is maar een eerste facet. Andere eisen, nog meer beknottend voor de vrouwen, zullen volgen. Waarbij, de ene ingewilligde eis, de andere zal faciliteren. Moeten, we zo'n cascade effect initiëren?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En terecht, want vrijheid van godsdienst is, net als alle andere vrijheden, niet absoluut.
Maar 'niet absoluut' betekent ook niet 'onbestaande of uitgehold'.

Het verbieden van een cultuurrelativistisch fenemoon omdat je het niet hoger plaatst dan gendergelijkheid aanzie ik niet als het uithollen van godsdienstvrijheid.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Kledij is altijd al een cultureel gegeven geweest, dat veel verder gaat dan 'alleen kledij'. Het is dan ook vaak een uiting van lidmaatschappij aan een bepaalde (sub-)cultuur. Daar is niks verkeerds mee.

Als een vrouw goesting heeft om zich als onderdrukte moslima te uiten, dan heeft zij dat recht.

Toch niet in een openbare ruimte zoals een gemeentezwembad, als het van het IGK afhangt, blijkbaar.

[vlaams realist]

Wat vind je van deze badpakken ?

https://www.google.be/search?q=kkk&e...IVwrgaCh2SCgPU

[vlaams realist]

Moeten ze toegelaten worden ?
Of heb je er bedenkingen bij ?
Leg het me is uit .

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Britse zwembaden verplichten boerkini voor alle zwemmers

In Groot-Brittannië bieden sommige zwembaden speciale zwemsessies aan voor moslims. Daarbij moeten alle zwemmers - ook niet-moslims - zich kleden naar de voorschriften van de islam, meldt de Daily Telegraph. Vrouwen moeten hun lichaam bedekken van de nek tot de enkels, en ook mannen moeten een zwembroek aantrekken die reikt van hun navel tot aan hun knieën. Wie dat niet doet, komt er niet in. Mannen en vrouwen zwemmen trouwens apart.

Verplicht
In het zuiden van Londen organiseert het zwembad van Croydon elke zaterdag en zondag aparte sessies van anderhalf uur voor moslims. Aangepaste kledij zoals een boerkini is daarbij verplicht, hoewel andere zwembaden, zoals dat van Blackbird Leys, ook gewone badpakken toelaten tijdens speciale sessies voor moslimvrouwen.

"We respecteren dat bepaalde religieuze groepen, zoals moslims, strikte regels hebben voor sportactiviteiten", zegt een woordvoerder van de lokale overheid in Croydon. "We bieden deze sessies dus aan na een vraag vanuit de lokale gemeenschap."

Kritiek
De speciale sessies hebben als gevolg dat niet-moslims niet binnen mogen, wat zorgt voor veel kritiek. Tegenstanders menen dat ze de verschillen en gevoelens van misprijzen tussen moslims en niet-moslims versterken.

"Niet-moslims zien deze extremistische eisen als een voorbeeld van moslims die dingen willen aangepast zien aan hun levensstijl, terwijl er geen gelijkaardige zaken georganiseerd worden voor hindoes, boeddhisten of joden," zegt directeur Douglas Murray van het Centrum voor Sociale Cohesie. "Het plaatst gematigde moslims ook in een ongemakkelijke positie, daar het ten onrechte suggereert dat ze niet devoot genoeg zijn, gewoon omdat ze geen hoofddoek dragen in het zwembad." (sam)
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...zwemmers.dhtml

Jullie zijn toch voorstander om privé zwembaden hun eigen reglement te kunnen opstellen, en te laten naleven?