De ideale wereld

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik begrijp je punt wel (een beetje) maar het is toch niet zo dat we enkel nog over ernstige dingen mogen discussiëren? De mensen die aan deze discussie geen nood hebben hoeven ze ook niet te volgen. En de mensen die nood hebben aan water zullen zeker geen pc hebben om deze discussie te volgen.
Bovendien, ik ben niet zo'n wereldverbeteraar. Héél veel respect voor al die hulpverleners en zo, maar ik zou het zelf niet kunnen (opbrengen).

In ieder geval; als ons (Limburgse Leeuw en ik) gesprek uw draad te ver off-topic aan't duwen is wil ik, met instemming van mijn confrater, deze discussie best elders voorzetten. Geen probeem.

Big F
Ik hou wel van wat filosofisch gelul, ook al blijkt het na afloop vaak puur tijdverlies te zijn geweest.
Ik hou ook wel van wat structuur.
In die zin is het wel tof om een draad te lezen waar wat structuur inzit.
Soms heb je van die draden waar alles door mekaar geklutst wordt.
Dat komt niet altijd de leesbaarheid ten goede.
Toch wil ik je zeker niet wegjagen.
Zoals ik reeds zei ik hou wel van een portie filosofisch geleuter.
Trouwens Jij en Limburgse Leeuw lijken me zeer sympathieke wezens, daar moet een mens behoedzaam mee omspringen, niet?
Blijf dus gerust voortdoen
Voor alle duidelijkheid, ik ben geen hulpverlener, al vind ik wel dat er enorme noden bestaan die me het gevoel geven dat er iets aan gedaan moet worden.
Maar zelf een pomp gaan planten heb ik nog niet gedaan
Ik ben voorlopig nog van het soort dat de wereld vanuit zijn zetel probeert te verbeteren.
Men moet van ergens starten.
En een zetel is een aangename plaats om te starten

[Synilga]

Ik kan satiper voor 80 procent bijtreden, voor een oplossing tot realisatie en ideeën voor de tegenstanders omdat zij hun rijkdom niet graag afstaan, surf eens naar www.pre-pelgrim.be, misschien dat er andere gedachten losgeweekt kunnen worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Synilga on 09-09-2005 at 13:09
Reason:
--------------------------------

Ik kan satiper voor 80 procent bijtreden, voor een oplossing tot realisatie en ideeën voor de tegenstanders omdat zij hun rijkdom niet graag afstaan, surf eens naar www.pre-pelgrim.be, misschien dat er andere gedachten losgeweekt kunnen worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik kan satiper voor 80 procent bijtreden, voor een goede oplossing en ideeën, surf eens naar www.pre-pelgrim.be, misschien dat er andere gedachten losgeweekt worden.[/size]

[/edit]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

prachtige tekst ! prachtige visie ! nu nog samen realiseren !

Ps ; alleens een kijkje komen nemen op onze vierde wereld site ?

degenen die velen zijn in getal dat zijn immers de armen !

Bedankt voor het compliment

Ik ben ook eens gaan kijken op de site die je aanwees.
Ik merk wel wat overeenstemming tss wat je zegt en wat ik denk.
Er zullen ook wel wat verschillen zijn (onvermijdelijk hé )
Maar het is wel fijn dat ze voor een deel gelijklopen.

Zelf had ik niet specifiek de armen in gedachten.
Eigenlijk hoop ik iedereen te bereiken.
Ik vermoed dat ook veel materieel rijken zich niet gelukkig voelen met hoe de wereld momenteel draait.
Het is niet omdat ik zelf wel over een aantal basisvoorzieningen beschik en zelfs meer, dat ik het daarom niet wil gunnen aan een ander.
Het is zelfs zo dat ik er mij niet goed bij voel als ik moet leven in een wereld waar zoveel lijden is.
Ik zou graag hebben dat dit lijden stopt.
Om dit te doen stoppen heb je een plan nodig.
Ik vrees zelfs dat het een langetermijn plan moet worden.
Tenzij door revolutie ( waar ik geen voorstander van ben) zie ik geen onmiddelijke omwentelling in het systeem.
Ik pleit dus ook niet voor revolutie.
Wel voor het uitstippelen van een langetermijn strategie die het leven op deze planeet voor ieder moet aangenamer maken.
De materieel rijken gaan zich niet langer moeten schamen of in gewetensnood zitten, noch gaan ze moeten vrezen voor hun bezit omdat de verschillen in bezit niet langer dermate groot zijn dat ze hier aanleiding toe geven.
De materieel armeren gaan gestaag hun levenskwaliteit zien toenemen, zodat zij niet langer afgunstig moeten toekijken op de materieel rijkeren.

De reden dat het over een langere termijn moet gespreid worden is dat het de enige manier is om medewerking te kunnen krijgen van de materieel rijkeren.

Iemand met 1 miljard € op zijn rekening zal niet gauw geneigd zijn om dit ineens af te staan.
Als je echter de belastingsschalen gaat hervormen (mondiaal) dat deze kapitalen beetje bij beetje terug naar de maatschapij vloeien zal de weerstand hopelijk iets minder zijn.

Uiteindelijk zou men moeten evolueren naar een maatschappij waar alles wat is, van iedereen is.

Men zou naar dit soort van samenleving geweldloos evolueren door coöperatieve venootschappen te starten.

Bedrijven voor en door het volk.

Als de consument dan ook nog eens zijn voorkeur voor dit soort van producten laat blijken zijn we reeds een stap vooruit.

Het vergt wel een andere ingesteldheid, kunnen en willen mensen deze richting uit of blijven ze liever bij het oude.

Een ander belangrijk punt waar ik steeds op terug kom en dus nu ook, is dat we als mens onze aantallen (voortplanting) binnen bepaalde grenzen moeten, houden.
Je kan nog het mooiste systeem dat kan bestaan bedenken, als dit niet gebeurd, heeft zelfs dit allerbeste systeem geen schijn van kans.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 09-09-2005 at 12:49
Reason:
--------------------------------

Bedankt voor het compliment

Ik ben ook eens gaan kijken op de site die je aanwees.
Ik merk wel wat overeenstemming tss wat je zegt en wat ik denk.
Er zullen ook wel wat verschillen zijn (onvermijdelijk hé )
Maar het is wel fijn dat ze voor een deel gelijklopen.

Zelf had ik niet specifiek de armen in gedachten.
Eigenlijk hoop ik iedereen te bereiken.
Ik vermoed dat ook veel materieel rijken zich niet gelukkig voelen met hoe de wereld momenteel draait.
Het is niet omdat ik zelf wel over een aantal basisvoorzieningen beschik en zelfs meer, dat ik het daarom niet wil gunnen aan een ander.
Het is zelfs zo dat ik er mij niet goed bij voel als ik moet leven in een wereld waar zoveel lijden is.
Ik zou graag hebben dat dit lijden stopt.
Om dit te doen stoppen heb je een plan nodig.
Ik vrees zelfs dat het een langetermijn plan moet worden.
Tenzij door revolutie ( waar ik geen voorstander van ben) zie ik geen onmiddelijke omwentelling in het systeem.
Ik pleit dus ook niet voor revolutie.
Wel voor het uitstippelen van een langetermijn strategie die het leven op deze planeet voor ieder moet aangenamer maken.
De materieel rijken gaan zich niet langer moeten schamen of in gewetensnood zitten, noch gaan ze moeten vrezen voor hun bezit omdat de verschillen in bezit niet langer dermate groot zijn dat ze hier aanleiding toe geven.
De materieel armeren gaan gestaag hun levenskwaliteit zien toenemen, zodat zij niet langer afgunstig moeten toekijken op de materieel rijkeren.

De reden dat het over een langere termijn moet gespreid worden is dat het de enige manier is om medewerking te kunnen krijgen van de materieel rijkeren.

Iemand met 1 miljard € op zijn rekening zal niet gauw geneigd zijn om dit ineens af te staan.
Als je echter de belastingsschalen gaat hervormen (mondiaal) dat deze kapitalen beetje bij beetje terug naar de maatschapij vloeien zal de weerstand hopelijk iets minder zijn.

Uiteindelijk zou men moeten evolueren naar een maatschappij waar alles wat is, van iedereen is.

Men zou naar dit soort van samenleving geweldloos evolueren door coöperatieve venootschappen te starten.

Bedrijven voor en door het volk.

Als de consument dan ook nog eens zijn voorkeur voor dit soort van producten laat blijken zijn we reeds een stap vooruit.

Het vergt wel een andere ingesteldheid, kunnen en willen mensen deze richting uit of blijven ze liever bij het oude.

Een ander belangrijk punt waar ik steeds op terug kom en dus nu ook, is dat we als mens onze aantallen (voortplanting) binnen bepaalde grenzen moeten, houden.
Je kan nog het mooiste systeem dat kan bestaan bedenken, als dit niet gebeurd, heeft zelfs dit allerbeste systeem geen schijn van kans.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 09-09-2005 at 12:47
Reason:
--------------------------------

Bedankt voor het compliment

Ik ben ook eens gaan kijken op de site die je aanwees.
Ik merk wel wat overeenstemming tss wat je zegt en wat ik denk.
Er zullen ook wel wat verschillen zijn (onvermijdelijk hé )
Maar het is wel fijn dat ze voor een deel gelijklopen.

Zelf had ik niet specifiek de armen in gedachten.
Eigenlijk hoop ik iedereen te bereiken.
Ik vermoed dat ook veel materieel rijken zich niet gelukkig voelen met hoe de wereld momenteel draait.
Het is niet omdat ik zelf wel over een aantal basisvoorzieningen beschik en zelfs meer dat ik het daarom niet wil gunnen aan een ander.
Het is zelfs zo dat ik er mij niet goed bij voel als ik moet leven in een wereld waar zoveel lijden is.
Ik zou graag hebben dat dit lijden stopt.
Om dit te doen stoppen heb je een plan nodig.
Ik vrees zelfs dat het een langetermijn plan moet worden.
Tenzij door revolutie ( waar ik geen voorstander van ben) zie ik geen onmiddelijke omwentelling in het systeem.
Ik pleit dus ook niet voor revolutie.
Wel voor het uitstippelen van een langetermijn strategie die het leven op deze planeet voor ieder moet aangenamer maken.
De materieel rijken gaan zich niet langer moeten schamen of in gewetensnood zitten, noch gaan ze moeten vrezen voor hun bezit omdat de verschillen in bezit niet langer dermate groot zijn dat ze hier aanleiding toe geven.
De materieel armeren gaan gestaag hun levenskwaliteit zien toenemen, zodat zij niet langer afgunstig moeten toekijken op de materieel rijkeren.

De reden dat het over een langere termijn moet gespreid worden is dat het de enige manier is om medewerking te kunnen krijgen van de materieel rijkeren.

Iemand met 1 miljard € op zijn rekening zal niet gauw geneigd zijn om dit ineens af te staan.
Als je echter de belastingsschalen gaat hervormen (mondiaal) dat deze kapitalen beetje bij beetje terug naar de maatschapij vloeien zal de weerstand hopelijk iets minder zijn.

Uiteindelijk zou men moeten evolueren naar een maatschappij waar alles wat is van iedereen is.

Men zou naar dit soort van samenleving geweldloos evolueren door coöperatieve venootschappen te starten.

Bedrijven voor en door het volk.

Als de consument dan ook nog eens zijn voorkeur voor dit soort van producten laat blijken zijn we reeds een stap vooruit.

Het vergt wel een andere ingesteldheid, kunnen en willen mensen deze richting uit of blijven ze liever bij het oude.

Een ander belangrijk punt waar ik steeds op terug kom en dus nu ook, is dat we als mens onze aantallen (voortplanting) binnen bepaalde grenzen moeten, houden.
Je kan nog het mooiste systeem dat kan bestaan bedenken als dit niet gebeurd, heeft zelfs dit allerbeste systeem geen schijn van kans.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bedankt voor het compliment

Ik ben ook een gaan kijken op de site die je aanwees.
Ik merk wel wat overeenstemming tss wat je zegt en wat ik denk.
Er zullen ook wel wat verschillen zijn (onvermijdelijk hé )
Maar het is wel fijn dat ze voor een deel gelijklopen.

Zelf had ik niet specifiek de armen in gedachten.
Eigenlijk hoop ik iedereen te bereiken.
Ik vermoed dat ook veel materieel rijken zich niet gelukkig voelen met hoe de wereld momenteel draait.
Het is niet omdat ik zelf wel over een aantal basisvoorzieningen beschik en zelfs meer dat ik het daarom niet wil gunnen aan een ander.
Het is zelfs zo dat ik er mij niet goed bij voel als ik moet leven in een wereld waar zoveel lijden is.
Ik zou graag hebben dat dit lijden stopt.
Om dit te doen stoppen heb je een plan nodig.
Ik vrees zelfs dat het een langetermijn plan moet worden.
Tenzij door revolutie ( waar ik geen voorstander van ben) zie ik geen onmiddelijke omwentelling in het systeem.
Ik pleit dus ook niet voor revolutie.
Wel voor het uitstippelen van een langetermijn strategie die het leven op deze planeet voor ieder moet aangenamer maken.
De materieel rijken gaan zich niet langer moeten schamen of in gewetensnood zitten, noch gaan ze moeten vrezen voor hun bezit omdat de verschillen in bezit niet langer dermate groot zijn dat ze hier aanleiding toe geven.
De materieel armeren gaan gestaag hun levenskwaliteit zien toenemen, zodat zij niet langer afgunstig moeten toekijken op de materieel rijkeren.

De reden dat het over een langere termijn moet gespreid worden is dat het de enige manier is om medewerking te kunnen krijgen van de materieel rijkeren.

Iemand met 1 miljard € op zijn rekening zal niet gauw geneigd zijn om dit ineens af te staan.
Als je echter de belastingsschalen gaat hervormen (mondiaal) dat deze kapitalen beetje bij beetje terug naar de maatschapij vloeien zal de weerstand hopelijk iets minder zijn.

Uiteindelijk zou men moeten evolueren naar een maatschappij waar alles wat is van iedereen is.

Men zou naar dit soort van samenleving geweldloos evolueren door [font=Verdana]coöperatieve venootschappen te starten.[/font]
[font=Verdana][/font]
[font=Verdana]Bedrijven voor en door het volk.[/font]
[font=Verdana][/font]
[font=Verdana]Als de consument dan ook nog eens zijn voorkeur voor dit soort van producten laat blijken zijn we reeds een stap vooruit.[/font]
[font=Verdana][/font]
[font=Verdana]Het vergt wel een andere ingesteldheid, kunnen en willen mensen deze richting uit of blijven ze liever bij het oude?[/font]
[font=Verdana][/font]
[font=Verdana]Een ander belangrijk punt waar ik steeds op terug kom en dus nu ook, is dat we als mens onze aantallen (voortplanting) binnen bepaalde grenzen moeten, houden.[/font]
[font=Verdana][/font]
[font=Verdana]Je kan nog het mooiste systeem dat kan bestaan bedenken als dit niet gebeurd, heeft zelfs dit allerbeste systeem geen schijn van kans.[/font][/size]

[/edit]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Synilga

Ik kan satiper voor 80 procent bijtreden, voor een goede oplossing en ideeën, surf eens naar www.pre-pelgrim.be, misschien dat er andere gedachten losgeweekt worden.

80% is een mooie score

Ik ben eens gaan kijken en het stemt me hoopvol dat er nog mensen zijn die vinden dat de maatschappij kan verbeteren en hierover willen nadenken en suggesties doen.
Er zitten zeker goeie ideeën bij.
Hopelijk leidt dit alles naar een bewustmaking en verbetering van de maatschappij.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Enkele stappen die al een hoop zouden helpen; socialisering van de productie, participatieve democratie met permanente afzetbaarheid, afbouwen van het privé-bezit als oorzaak van het burgerlijk egoïsme.

Akkoord, arbeiderscontrole over de produktiemiddelen, de mogelijkheid om liegende en bedriegende verkozenen terug te fluiten (permanente afzetbaarheid), afschaffing of gevoelige beperking van PRIVATE EIGENDOM, niet zozeer van privé-bezit.

Zo vind ik dat iedereen het recht moet hebben om in een huis of appartement te wonen, en dat degenen die er meer hebben als één (immobiliënkantoren e.d.) die maar moeten ter beschikking stellen van de staat als sociale woningen. Ook de grond zou collectief bezit moeten zijn van alle mensen, niet alleen maar van een paar dikkenekken.

Maar privé-bezit heeft iedereen en dat hoeft voor mijn part niet genationaliseerd te worden. Dan doel ik op persoonlijke bezittingen met een emotionele waarde. Zoals mijn boeken, mijn broek, mijn ondergoed, mijn schoenen, mijn lepel, mijn mes, mijn vork, mijn favoriete kopje waaruit ik koffie drink, het muisje van klei dat Abdel mij gaf om me te bedanken voor de kat die ik hem bracht, enz... Deze dingen mogen nooit genationaliseerd worden.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vb1: Stel; we leven in het pré-gsm tijdperk. Wij (jij en ik) hebben ieder een broer in Amerika en we zouden hem graag spreken zonder tot ginder te gaan. We krijgen ieder een behoorlijke som geld die we kunnen gebruiken om onze doelstelling te bereiken.
Ik spreek een wetenschapper aan die iets kent van electromagnetisme en aanverwanten en op basis van zijn kennis ontwikkeld hij een gsm. Ik ben dus vertrokken van reeële uitgangspunten (kennis, wetenschap) en heb uiteindelijk een gsm waarmee ik naar mijn broer bel. Ik gelukkig.
Jij spreekt iemand aan die beweert u telepathie te kunnen aanleren en u oefent een jaar lang, betaalt die gast heel uw fortuin en u kan nog steeds niet communiceren met uw broer. U ongelukkig.
Vb2:We hebben allebei (jij en ik) een serieuze ziekte. Ik consulteer een arts, u een handoplegger. Ik ga uit van de kennis van die arts en zijn opleiding. Hij kent het ziektebeeld en weet hoe het te behandelen. Uw handoplegger legt handen tot u nog 100 gram weegt. Ik leef, u sterft. (Voor een reëel geval van Vb2 zie Sylvia Millecamp (en Jomanda of zo.)

Mijn punt is maar; ga uit van kennis en wetenschap en u weet wat kan en waaraan u zich te verwachtten heeft. Iemand die in het bovennatuurlijke gelooft gaat al te vaak teleurgesteld worden en daar wordt een mens niet gelukkiger van. Bij het bovennatuurlijke heb je geen zekerheid en leven zonder zekerheid is niet je dat.

Zelf hecht ik ook geen enkel geloof aan waarzegsters en zo, en altenatieve 'therapieën' die alleen maar bestaan om mensen geld uit de zakken te kloppen. Wie werkelijk de macht van God heeft, of bovennatuurlijke krachten, kan die ook niet verkwanselen zonder daar een zware prijs voor te betalen (het werkt dan niet meer).

Maar ik sta ook hééél kritisch t.o.v. moderne en postmoderne vormen van 'magie', zoals GSM's en bepaalde soorten van 'wetenschap', die wel als dusdanig verkocht wordt, maar het eigenlijk niet is. Kijk maar eens naar alle milieustudies die gepubliceerd wodren, maar die door multinationals betaald worden. Uiteraard gaan die wetenschappers niet tot een conclusie komen die hen hun baan kost, ook al moeten zij daarvoor de feiten een beetje geweld aandoen, verkeerd interpreteren, serieuze bronnen 'vergeten' en het belang van anderen overdrijven.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

We zijn nu, na miljoenen jaren de evolutie te hebben ondergaan, stilaan op het punt aangekomen dat we onze evolutie zelf kunnen gaan sturen. En dat zal idd met micro-chips e.d. zijn.

Dit lijkt me toch een negatieve 'evolutie' te zijn dan.

De mens zal echter altijd overheersen omdat hij het uitgangspunt is, de micro-chips zijn de gecontroleerde evolutie. De machines worden geïntegreerd in ons lichaam, niet omgekeerd. We blijven mensen.
Of dan alles beter zal worden valt nog te bezien. Maar niet door ons waarschijnlijk...

Ik denk dat de mensen zich meer en meer laten overheersen door de technologieën die de rijke kaste op de markt introduceert om hen eronder te houden. Door de machines te gebruiken alleen al passen mensen zich aan technische normen aan. En nu komt men aan het stadium waarin die normen geïnternaliseerd, geïnterioriseerd zullen worden in de mensen zelf.

P.s. De dag dat de Mensenzoon zich manifesteert op Aarde eet ik mijn lul op

Ik bedoelde met Mensenzoon uiteraard niet Jezus, maar de opvolger van de mens, de kruising tussen biologie en technologie.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Big F
Ik hou wel van wat filosofisch gelul, ook al blijkt het na afloop vaak puur tijdverlies te zijn geweest.
Ik hou ook wel van wat structuur.
In die zin is het wel tof om een draad te lezen waar wat structuur inzit.
Soms heb je van die draden waar alles door mekaar geklutst wordt.
Dat komt niet altijd de leesbaarheid ten goede.
Toch wil ik je zeker niet wegjagen.
Zoals ik reeds zei ik hou wel van een portie filosofisch geleuter.
Trouwens Jij en Limburgse Leeuw lijken me zeer sympathieke wezens, daar moet een mens behoedzaam mee omspringen, niet?
Blijf dus gerust voortdoen
Voor alle duidelijkheid, ik ben geen hulpverlener, al vind ik wel dat er enorme noden bestaan die me het gevoel geven dat er iets aan gedaan moet worden.
Maar zelf een pomp gaan planten heb ik nog niet gedaan
Ik ben voorlopig nog van het soort dat de wereld vanuit zijn zetel probeert te verbeteren.
Men moet van ergens starten.
En een zetel is een aangename plaats om te starten

Toch kun je vanuit die zetel al heel wat doen om de strijd van de armen te ondersteunen. Ik vind dat je intussen al goed bezig bent, er is dus geen reden om je te schamen, vind ik.

De tijd dat je nog een stapje verder wil zetten zal nog wel komen, naargelang je meer betrokken raakt in de zaken. Alles heeft zijn tijd nodig.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Sommigen hebben blijkbaar last met verscheidenheid.

Jammer genoeg wel ja.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Wat voor de een als geluk beschouwd wordt kan voor de andere een hel zijn.

Inderdaad, vandaar de uitspraak daaronder: wat geluk voor iemand precies inhoudt dat is voor iedereen anders natuurlijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dat is een utopie en gelukkig maar.

Hoezo?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Akkoord, arbeiderscontrole over de produktiemiddelen, de mogelijkheid om liegende en bedriegende verkozenen terug te fluiten (permanente afzetbaarheid), afschaffing of gevoelige beperking van PRIVATE EIGENDOM, niet zozeer van privé-bezit.

Daarom gebruikte ik ook afbouwen, ik ben realist; Het opheffen van privé-bezit is in eerste instantie, zeker in onze maatschappij onmogelijk. Maar men kan beginnen met de massa-productiemiddelen, men kan beginnen met het uitbouwen van coöperaties, het opgaan in communes, enz, enz. Wat uiteindelijk wel moet leiden tot de opheffing van alle privé-bezit. Want dan alleen kan de mens vrij zijn van bezit, en dus ook van de drang naar bezit.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Daarom gebruikte ik ook afbouwen, ik ben realist; Het opheffen van privé-bezit is in eerste instantie, zeker in onze maatschappij onmogelijk. Maar men kan beginnen met de massa-productiemiddelen, men kan beginnen met het uitbouwen van coöperaties, het opgaan in communes, enz, enz. Wat uiteindelijk wel moet leiden tot de opheffing van alle privé-bezit. Want dan alleen kan de mens vrij zijn van bezit, en dus ook van de drang naar bezit.

Dat lijkt me een verstandige koers.
Onmiddelijke omwenteling is op een pijnloze manier niet uitvoerbaar.
Het wordt trouwens ook niet gewenst vermoed ik.
Het gaat erom om doelen te stellen waar je na verloop van tijd naar toe wil.
De tussenliggende maatregelen kunnen dan tegen dit lange afstandsdoel afgewogen worden, in de zin van: "helpen ze eraan mee, of vormen ze eerder een belemmering".
Het is nogal logisch dat er voorkeur moet gegeven worden aan maatregelen die het lange-afstands-objectief moeten helpen verwezenlijken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 10-09-2005 at 09:39
Reason:
--------------------------------

Dat lijkt me een verstandige koers.
Onmiddelijke omwenteling is op een pijnloze manier niet uitvoerbaar.
Het wordt trouwens ook niet gewenst vermoed ik.
Het gaat erom om doelen te stellen waar je na verloop van tijd naar toe wil.
De tussenliggende maatregelen kunnen dan tegen dit lange afstandsdoel afgewogen worden, in de zin van: "helpen ze eraan mee, of vormen ze eerder een belemmering".
Het is nogal logisch dat er voorkeur moet gegeven worden aan maatregelen die het lange-afstands-objectief moeten helpen verwezenlijken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat lijkt me een verstandige koers.
Onmiddelijke omwenteling is op een pijnloze manier niet uitvoerbaar.
Het wordt trouwens ook niet gewenst vermoed ik.
Het gaat erom om doelen te stellen waar je na verloop van tijd naar toe wil.
De tussenliggende maatregelen kunnen dan tegen dit lange afstandsdoel afgewogen worden, in de zin van: "helpen ze eraan mee, of vormen ze eerder een belemmering.
Het is nogal logisch dat er voorkeur moet gegeven worden aan maatregelen die het lange-afstands-objectief moeten helpen verwezenlijken.[/size]

[/edit]

[satiper]

Vervolg van startposting:

Deze visie heeft natuurlijk ook haar angels.
Als alle gronden gemeenschappelijk worden dan zou dit uiteraard kunnen zorgen voor onenigheid.
Wat als twee mensen op dezelfde plaats willen wonen.
Het lijkt me daarom wel beter om geld of een ander waardemiddel niet overboord te gooien.
Met het waardemiddel (geld) kan dan gehuurd worden van de maatschappij.
Mensen die zich op de beste plaatsen willen vestigen gaan de maatschappij hiervoor meer vergoeden dan zij die genoegen nemen met minder.
De maatschappij (overheid die liefst volledig transparant werkt) kan dan gebruik maken van de binnenkomende gelden om nieuwe voorzieningen voor de mensheid te creëren.
Voorzieningen die er komen op vraag van de mensheid.
In de huidige maatschappij is het zo dat een product ontwikkeld wordt en men er daarna (via reclame) voor zorgt dat de mensen het kopen, los van het feit of ze het nodig hebben of niet.
Op deze manier worden er niet nodeloos energie en grondstoffen verspilt, hetgeen me een stap vooruit lijkt te zijn.
Een bijkomend gevolg zal zijn dat er minder gewerkt moet worden. Alle arbeidsuren die momenteel opgaan in totaal nutteloze producten komen vrij.
Meer vrijheid voor de mens lijkt me ook een goede zaak.

Ook de rest van de menselijke activiteiten kan via de overheid gewaardeerd worden.
Als er een grote vraag is naar verplegers en er is weinig aanbod kan er een soort van vraag en aanbod automatisme werken dat de beroepen die weinig in trek zijn een hogere waardering (geld of vrije tijd toekennen).

Het zou ook niet langer nodig zijn om in een strikt rooster te werken.
Naargelang het automatisme van vraag en aanbod en de snelheid waarmee men zijn verdiende kredieten er doorjaagt zal men minder of meer vrije tijd ter beschikking hebben.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vervolg van startposting:

Deze visie heeft natuurlijk ook haar angels.
Als alle gronden gemeenschappelijk worden dan zou dit uiteraard kunnen zorgen voor onenigheid.
Wat als twee mensen op dezelfde plaats willen wonen.
Het lijkt me daarom wel beter om geld of een ander waardemiddel niet overboord te gooien.
Met het waardemiddel (geld) kan dan gehuurd worden van de maatschappij.
Mensen die zich op de beste plaatsen willen vestigen gaan de maatschappij hiervoor meer vergoeden dan zij die genoegen nemen met minder.
De maatschappij (overheid die liefst volledig transparant werkt) kan dan gebruik maken van de binnenkomende gelden om nieuwe voorzieningen voor de mensheid te creëren.
Voorzieningen die er komen op vraag van de mensheid.
In de huidige maatschappij is het zo dat een product ontwikkeld wordt en men er daarna (via reclame) voor zorgt dat de mensen het kopen, los van het feit of ze het nodig hebben of niet.
Op deze manier worden er niet nodeloos energie en grondstoffen verspilt, hetgeen me een stap vooruit lijkt te zijn.
Een bijkomend gevolg zal zijn dat er minder gewerkt moet worden. Alle arbeidsuren die momenteel opgaan in totaal nutteloze producten komen vrij.
Meer vrijheid voor de mens lijkt me ook een goede zaak.

Ook de rest van de menselijke activiteiten kan via de overheid gewaardeerd worden.
Als er een grote vraag is naar verplegers en er is weinig aanbod kan er een soort van vraag en aanbod automatisme werken dat de beroepen die weinig in trek zijn een hogere waardering (geld of vrije tijd toekennen).

Het zou ook niet langer nodig zijn om in een strikt rooster te werken.
Naargelang het automatisme van vraag en aanbod en de snelheid waarmee men zijn verdiende kredieten er doorjaagt zal men minder of meer vrije tijd ter beschikking hebben.

Met overheden zoals 'die van ons' gaat dat zonder problemen lukken...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Met overheden zoals 'die van ons' gaat dat zonder problemen lukken...

Het is ook niet mijn verwachting dat dit onmiddellijke ingang vindt.
Het is eerder een schets van een mogelijk toekomstmodel dat in mijn ogen wel wat voordelen zou kunnen hebben tov het huidige.
Het zou een hoop van de problemen waar we nu mee kampen kunnen oplossen mi.
Ik denk dat de langetermijnvisie in de huidige politiek wat ontbreekt.
Men speelt zeer kort op de bal. Een probleem duikt op en pas dan begint men aan een oplossing te denken.
En wat voor oplossingen soms?
Zie bvb, energievoorziening, migrantenproblematiek, milieuzorg, ….

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vervolg van startposting:

Deze visie heeft natuurlijk ook haar angels.
Als alle gronden gemeenschappelijk worden dan zou dit uiteraard kunnen zorgen voor onenigheid.
Wat als twee mensen op dezelfde plaats willen wonen.
Het lijkt me daarom wel beter om geld of een ander waardemiddel niet overboord te gooien.
Met het waardemiddel (geld) kan dan gehuurd worden van de maatschappij.
Mensen die zich op de beste plaatsen willen vestigen gaan de maatschappij hiervoor meer vergoeden dan zij die genoegen nemen met minder.
De maatschappij (overheid die liefst volledig transparant werkt) kan dan gebruik maken van de binnenkomende gelden om nieuwe voorzieningen voor de mensheid te creëren.
Voorzieningen die er komen op vraag van de mensheid.
In de huidige maatschappij is het zo dat een product ontwikkeld wordt en men er daarna (via reclame) voor zorgt dat de mensen het kopen, los van het feit of ze het nodig hebben of niet.
Op deze manier worden er niet nodeloos energie en grondstoffen verspilt, hetgeen me een stap vooruit lijkt te zijn.
Een bijkomend gevolg zal zijn dat er minder gewerkt moet worden. Alle arbeidsuren die momenteel opgaan in totaal nutteloze producten komen vrij.
Meer vrijheid voor de mens lijkt me ook een goede zaak.

Ook de rest van de menselijke activiteiten kan via de overheid gewaardeerd worden.
Als er een grote vraag is naar verplegers en er is weinig aanbod kan er een soort van vraag en aanbod automatisme werken dat de beroepen die weinig in trek zijn een hogere waardering (geld of vrije tijd toekennen).

Het zou ook niet langer nodig zijn om in een strikt rooster te werken.
Naargelang het automatisme van vraag en aanbod en de snelheid waarmee men zijn verdiende kredieten er doorjaagt zal men minder of meer vrije tijd ter beschikking hebben.

Hoe gaat er bepaald worden welke goederen nutteloos zijn? En wie gaat dat doen?
Elk bedrijf dat een nieuw produkt ontwikkelt zal dat produkt ter keuring moeten neerleggen alvorens er beslist wordt of het wel nuttig is. Dat wordt lachten!
Enkele vb; haarlak (gebruik ik nooit-nutteloos), leverpaté (lust ik niet), gekleurde verf (er is wit), kranten (1 is genoeg), grasmaaiers (er bestaat een sikkel), computer-monitors (tv-out op je videokaart), zeep (harder wrijven gaat ook), auto's (er bestaan fietsen), muziek-cd's (zing zelf), gameboy (ga buiten spelen), ....
Ok, toegegeven, het is een beetje met zijn haar getrokken, maar je voelt allicht waar mijn bezwaar ligt.
Bovendien zal de inkrimping van het produktie-arsenaal geen goed doen aan de werkgelegenheid. Wat gaan al die werkloze arbeiders doen? Vooral sinds er geen Playstations meer geproduceerd worden?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het is ook niet mijn verwachting dat dit onmiddellijke ingang vindt.
Het is eerder een schets van een mogelijk toekomstmodel dat in mijn ogen wel wat voordelen zou kunnen hebben tov het huidige.
Het zou een hoop van de problemen waar we nu mee kampen kunnen oplossen mi.
Ik denk dat de langetermijnvisie in de huidige politiek wat ontbreekt.
Men speelt zeer kort op de bal. Een probleem duikt op en pas dan begint men aan een oplossing te denken.
En wat voor oplossingen soms?
Zie bvb, energievoorziening, migrantenproblematiek, milieuzorg, ….

Dat is inderdaad zo, maar volgens mij is daar amper aan te ontkomen. De samenleving evolueert zo snel (en onvoorspelbaar) dat voortijdig reageren veelal koffiedik kijken wordt. Schets de wereld even mocht 9/11 niet gebeurd zijn. Wie weet hoe het er dan uit gezien had. Wat als Durant indertijd haar snufferd had gehouden over de nachtvluchten? 'Kleine' oorzaken kunnen grote (onvoorspelbare) gevolgen hebben.
Lange-termijndenken wordt zeer, zeer moeilijk. Daarom ben ik voorstander van de Dehaene-doctrine; Los problemen op als ze zich stellen! Je kan een probleem niet oplossen als je niet zeker weet of het wel een probleem wordt. Dan ben je weer nutteloze arbeid aan't verrichten en dat was ook niet de bedoeling dacht ik...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik bedoelde met Mensenzoon uiteraard niet Jezus, maar de opvolger van de mens, de kruising tussen biologie en technologie.

Oef...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

We zijn nu, na miljoenen jaren de evolutie te hebben ondergaan, stilaan op het punt aangekomen dat we onze evolutie zelf kunnen gaan sturen. En dat zal idd met micro-chips e.d. zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dit lijkt me toch een negatieve 'evolutie' te zijn dan.

Daar valt over te discussiëren!