Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, je raakt nu juist precies het punt aan dat ons zal motiveren om "intelligente" ongecontroleerde machines te maken. Waar jij je over beklaagt - vrij terecht - is het gegeven dat het programmeren *door mensen* van *specifieke algorithmen* om *concrete wereldproblemen* op te lossen, stroef gaat. Dat is de vorm van automatisering die we nu al 50 jaar doen in de mainstream, en het is iets dat ons NIET bedreigt, maar stroef gaat (dat je een stamp moet geven) in "wereldse problemen". Het is het soort van houterig gedrag dat de karikatuur oplevert van de domme machine die zomaar dwaas zijn programma uitvoert, en niet "door heeft" dat de omstandigheden zo zijn dat het nogal dom is van dat te doen. Het is "klassiek programmeren". De programmeur probeert alle mogelijke situaties te bedenken waarmee zijn systeem zal geconfronteerd worden, gaat voor de meeste daarvan een "manier van handelen" *op voorhand* bedenken, en gaat dat eens en voorgoed programmeren. Met die "instincten" gaat de machine dan de wereld in, en maakt zich belachelijk, van zodra de omstandigheden wat anders waren dan voorzien door de programmeur, of de programmeur verkeerd de handelingen heeft ingeschat die adequaat waren.

Uw automaat die de deur 35 keer open en dicht doet omdat gij uw fiets aan het laden zijt: "een fiets voor de deur laden" was immers een geval dat de programmeur niet voorzien had, en de deur reageert er verkeerd op.

In puur wetenschappelijke, laboratorium, of zeer specifieke omstandigheden werkt dat klassieke programmeren fantastisch goed, en het is het succesverhaal van de informatica de laatste halve eeuw. Om een wiskundig vraagstuk op te lossen werkt dat bijzonder goed. Om in de werkelijke wereld op onvoorziene omstandigheden te reageren, werkt dat slecht. Maar er zijn, bij klassiek programmeren, geen "verrassingen" (behalve bugs natuurlijk). Alles is bedacht "op voorhand". Het is er precies de Achillespees van: je moet alles op voorhand bedenken, dat is niet te doen.

Vandaar dat AI iets helemaal anders doet. AI probeert simpele universele "leer" algorithmen te ontwikkelen, en inspireert zich daarvoor op de werking van het menselijke brein. Een AI bestaat grotendeels uit een vrij simpel universeel "leer" systeem en gigantisch veel hardware, dat gewoon blootgesteld wordt aan veel "echte wereld" situaties, en de "gewenste respons" in die echte wereld situatie. Maar die "gewenste respons" kan zelf "aanleerbaar" zijn. Voorlopig doen we dat nog niet. Het systeem zal verder ook de ganse tijd dat het actief is, BIJLEREN, en uitvissen welke de beste responsen waren op nieuwe situaties. Net zoals wij.
Een AI dat 'dingen geleerd heeft', zelf al bekijk je de "geheugen situatie", gaat U geen duidelijk antwoord geven van hoe het systeem op iets zal reageren, of wat het nu exact geleerd heeft, en hoe het zich zal aanpassen. Maw, eens een AI dingen geleerd heeft, "heeft het zijn eigen gedrag" zonder dat je precies weet waarop het zich baseert.

Maw, AI doet iets helemaal anders dan klassiek programmeren (ook al is het "helemaal beneden" wel degelijk natuurlijk gebaseerd op een klein stukje klassiek programmeren: namelijk een universeel aanleer algorithme): je plaatst het in een hele hoop situaties, en daaruit leert het wat min of meer gewenst is (dat geef je in het begin zelf aan, nadien kan het dat zelf uitvissen voor een deel, door een kostfunctie in te voeren bijvoorbeeld). En het leert de ganse tijd bij.

Uw deur, mocht het AI hebben, zou waarschijnlijk de eerste keer inderdaad 20 keer open en dicht gaan ; nadien beseffen dat dat geen normale manier van reageren is, en daar "iets" op vinden: wat precies, weten we niet. De volgende keer dat je daar terug je fiets zal laden, zal die deur zich niet meer laten vangen. Omdat ze de situatie zal herkennen van vorige keer, misschien 2 keer de deur open en dicht doen, en er dan mee stoppen. Kom je nadien af met een andere fiets, dan zal de deur zich misschien weer laten vangen, omdat ze de situatie niet goed herkend had. Nadien zal ze weer bijleren, en nu universeler fietsen kunnen herkennen. Of een ander detail dat het onderscheid maakt tussen "fiets laden" en "mens die binnen wil gaan", naargelang de sensoren waar de deur over beschikt. Maar WELK dat criterium zal zijn, is onmogelijk uit te vissen, zelfs al ga je in het systeem kijken.

Voorlopig gebruikt men AI nog in heel beperkte kaders. Wij gebruiken het bijvoorbeeld om fout bekabelde electronica te erkennen uit beelden genomen met een smartphone van de betreffende electronica. Aangezien wij enorm veel verschillende manieren hebben om electronica te bekabelen, met veel historiek bij, en daar niet altijd een heel coherente documentatie van is, is het onbegonnen werk om aan een nieuwe electronicus alles uit te leggen. We hebben nu AI systemen opgezet, zodat die nieuwkomer een bekabeld stuk electronica kan fotograferen, en die AI zal hem zeggen of die denkt dat er daar fouten in zitten, en wie van de "anciens" gecontacteerd moet worden om het in detail uit te leggen.
Dat is voorlopig nog redelijk simpele patroon herkenning. Maar het grappige is dat je dus niet alle mogelijke juiste en foute bekabelingen moet aanleren. Die AI begint "een zekere logica" te zien in wat kan en wat niet kan door hem een set te geven van juiste, en van foute bekabelingen, en maakt meestal ook juiste beslissingen bij nieuwe situaties. Niet altijd. Maar het helpt een nieuwkomer.

Het enige wat wij dus gedaan hebben, is een groot aantal foto's genomen van juiste bekabelingen, en dan een aantal foto's genomen van foute bekabelingen, met aangeven WAT er fout was. Dat dan een paar dagen laten "leren" op een krachtige grafische processor. De AI die daar uit kwam, kan dan in een tablet of smartphone geplaatst worden (kan wel niet bijleren op zo een simpel processortje).

Het geeft koude rillingen als je ziet hoe goed dat werkt in nieuwe situaties.

Wat ik in een eerdere post zei: volledig gedefinieerde omgevingen.
Dat is in wezen wat jullie hebben gedaan met die foto's van foute bekabelingen.
En dan komt er een foute bekabelingswijze die uw AI niet in zijn definiering (ook de uit uw samples geconstrueerde logica werd beperkt door het set gegeven samples. Wat ik ook eerder illustreerde oa met die vergeten sleutel die door trillingen / schokken verschuift en valt op een plek om er ongeluk / schade te veroorzaken, of de vlieg die op de cameralens gaat zitten. De realiteit heeft zodanig veel zodanig uiteenlopende *mogelijke* scenario's, van erg complex tot belachelijk ridicuul, dat enkel een biologisch brein als dat van de mens, in het eerste geval door decennia gespecialiseerde educatie / ervaring, in het tweede geval door een standaard reeds serieuze mate van algemene kennis, een kans maakt gepaste beslissingen te nemen. En dat is waarom ik uw AI botten 'automaten" blijf noemen - ze zijn om nut te hebben gedoemd tot ver doorgedreven specialisatie en 0 algemene kennis. Het omgekeerde zou ook mogelijk zijn maar het nut daarvan is 0 wegens direct weggeconcurreerd door een habbekrats gespecialiseerde homo sapiens sapiens. Met alles in gedachten houdende dat er economische rendabiliteit moet zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel, want het is het egoïsme van de westerse mens zijn kop in het zand te steken voor de enorme problemen van het kapitalisme en ook en nog meer voor mijn atoomtheorie.
Van: als het mij maar goed gaat.
Dat is het moderne gevaarlijke bijgeloof dat de mens een motor is, identiek aan het geloof in robotten.

Neen: het is de heilige geest van mijn atoomtheorie die de waarheid is.
Het heelal dat Gods eeuwig en oneindig leven is.
En daarmee het eigen ego te boven te komen.

Foute terminologie, moet zijn atoomfantasie.
En het is het egoisme van de bemanning van de staatsapparaten dat enorme problemen veroorzaakt - zijnde het onderwerp van deze draad.
De mens IS een motor, en MOET ook een motor zijn, zonder motor is er enkel de dood. Dat is ook het verschil tussen atoomtheorie en atoomfantasie. Het eerste maakt het universum, het laatste maakt niets.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Foute terminologie, moet zijn atoomfantasie.

Je bedoelt dat je het nog nooit gelezen hebt.

En het is het egoisme van de bemanning van de staatsapparaten dat enorme problemen veroorzaakt - zijnde het onderwerp van deze draad.

Als het over het staatsapparaat gaat leven we nog altijd in een democratie en is het volk dus mede verantwoordelijk.
En wat het meest gevaarlijke bijgeloof betreft is dat de moderne wetenschap, en is de oplossing mijn atoomtheorie.

De mens IS een motor, en MOET ook een motor zijn, zonder motor is er enkel de dood.

Neen, de mens is zeker geen motor, maar een geestelijk wezen, dat wil zeggen dat de mens kan denken en een motor niet.

Dat is ook het verschil tussen atoomtheorie en atoomfantasie. Het eerste maakt het universum, het laatste maakt niets.

Voor jou is het een fantasie omdat je mijn atoomtheorie nog nooit gelezen hebt.
En dat is het meest gevaarlijke dat de mens de waarheid niet wil weten.
En daar heb ik nu al 45 jaar lang ervaring mee.
Dus ik kan het weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Kunstmatige intelligentie, robots die de wereld beheren kun je geen levende wezens noemen. Het is geen leven, het lijkt er misschien op als het blijft draaien maar het is dan als een kermismolen, die draait ook, maar die leeft niet...
Het leven op aarde zal dan uitgestorven zijn...

Je kan niet zeggen of het leven of niet is, als je niet zegt wat leven is he.

Volgens mijn definitie van leven is het wel degelijk leven. Welke definitie van leven is de uwe ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De realiteit heeft zodanig veel zodanig uiteenlopende *mogelijke* scenario's, van erg complex tot belachelijk ridicuul, dat enkel een biologisch brein als dat van de mens, in het eerste geval door decennia gespecialiseerde educatie / ervaring, in het tweede geval door een standaard reeds serieuze mate van algemene kennis, een kans maakt gepaste beslissingen te nemen.

De vraag is wat er nu zo "anders" is aan dat *biologische* wezen dat het niet door andere technologie zou kunnen geimplementeerd worden. Dat houdt namelijk geen steek als je denkt (zoals ik, en trouwens de algemene wetenschappelijke consensus) dat er universele fysische wetten zijn die evengoed geldig zijn voor "biologische" dan voor andere systemen. Want in principe kan elke berekening door elk fysisch systeem ook door een Turing machine gemaakt worden. Het is dan enkel maar een kwestie van rekenkracht.

Welke "processing" zou enkel maar een computer gemaakt van hersenen kunnen uitvoeren, die niet op een andere implementatie kan draaien ?

Maw, welke vorm van berekening is gereserveerd voor machines die uit hersenweefsel bestaan, en niet zouden kunnen draaien op silicium processoren ?

Ik denk dat je de fout maakt van niet in te zien wat "exponentiele vooruitgang" wil zeggen. In de jaren 50 was computerschaken een theoretisch concept dat enkel maar op papier bestond. In de jaren 60 begonnen timiede schaakprogramma's ontwikkeld te worden.
In 1968 gaat een grootmeester de weddingschap aan dat geen enkele computer tegen hem zal winnen in de komende 10 jaar. In 1978 wint hij zijn weddingschap: geen enkele computer heeft ooit tegen hem gewonnen.
Maar 3 jaar later verliest voor de eerste keer een grootmeester van een computer.
In 1989 geeft Kasparov deep thought een rammeling op een kampioenschap.
In 1997 keert het tij om: Kasparov krijgt op zijn dak van Deep Blue.

Sindsdien zijn computers in het algemeen sterker dan mensen. Maar tot in de jaren 2010 waren computer schaak programma's gebaseerd op een zoekstrategie in "mogelijke volgende zetten", samen met een mensen-gebouwd evaluatie criterium van de "kwaliteit van de bereikte toestand". Maw, het was "klassiek programmeren".

In recente jaren echter, gebruikt men eerder neurale netwerken, zoals AlphaZero, die spontaan het spel leren door tegen zichzelf te spelen. Er moet dus geen menselijke intelligentie van schaken aan toegevoegd worden. Je geeft aan dat systeem gewoon de spelregels, en het begint tegen zichzelf te spelen. Hierdoor leert het spontaan welke de goeie strategieen zijn om te winnen.

Het is merkwaardig dat Alphazero veel "trager" werkt dan de klassieke zoek strategieen. Alphazero gaat ongeveer 1000 keer minder posities onderzoeken dan de klassieke varianten. Maar uit zijn "zelfstudie" weet het veel beter (net zoals een mens) welke de zetten zijn die "de moeite waard" zijn om te analyseren.

Alphazero heeft ongeveer alle klassieke programma's verslagen (en uiteraard ook mensen).

https://en.wikipedia.org/wiki/AlphaZero

AlphaZero is a generic reinforcement learning algorithm – originally devised for the game of go – that achieved superior results within a few hours, searching a thousand times fewer positions, given no domain knowledge except the rules.

Het is kortzichtig om te denken dat zulke prestaties beperkt zullen blijven tot artificiele omgevingen, he. Wij mensen hebben niks speciaals. We leren op dezelfde manier. Machines kunnen dat even goed.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

lieve schat, je verstand gebruiken is " niet aangeleerd" maar gevolg van logisch denken, toch?
Nee; Patrick laat ik zijn ding doen, zie niet in waarom ik op die onzin zou reageren.
Wat bedoel je met" hoogmoed van het verstand" en in welke zin zie je dan de rol die instincten zou moeten spelen?
De meeste ( zoog)dieren zijn zorgzaam voor hun nageslacht, wat wil je nu juist met dat betoog zeggen?

Heb je dan nog niet door dat het niet gaat om verstandelijke nadenken en reageren tegen instinctief nadenken en/of reageren... maar dat het gaat over waarover we nadenken, waarom het verstand sommige dingen op de voorgrond plaatst en andere dingen gewoon in de vergeetput laat....
Enfin ik moet niet zeggen het verstand, maar wel zogenaamde mensen met verstand, want het zijn per slot van rekening de mensen die zo handelen die hun verstand verkeerd gebruiken...
Met het verstand kunnen mensen alles bewijzen, het ene en zijn omgekeerde; dus het is niet het verstand alleen die ons de waarheid zal bijbrengen, maar juist wel onze instincten die ons door de eeuwen heen zijn doorgegeven, die ons automatische, instinctief zullen wijzen op hiaten in de verstandelijke redeneringen... Natuurlijk moeten wij die instincten met ons verstand gebruiken, maar zij bezitten een innerlijk weten dat het verstand niet heeft...
Stel iemand zegt iets... verstandelijk of niet... Jouw instinct zal jou instinctief aangeven of dat kan kloppen of, of er iets aan mankeert en het is dan aan jouw verstand om na te trekken, uit te zoeken wat er juist mankeert of niet en ook om verstandelijk na te gaan of dat heden ten dage nog telt of niet...
Maar indien jij dat instinctief weten uitschakelt, hewel dan kan men veel gemakkelijker jou vanalles wijs maken... en juist dat is, op grote schaal gezien, het doel van de mensen met verstand die vooral daar misbruik van willen maken voor persoonlijk goed...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan niet zeggen of het leven of niet is, als je niet zegt wat leven is he.

Volgens mijn definitie van leven is het wel degelijk leven. Welke definitie van leven is de uwe ?

Je zegt hier zelf ook niet wat jouw definitie van leven is.
De mijne is dat het leven een eigen vrije ziel of geest heeft, en dat heeft een robot niet.
De bewegingen van een robot worden veroorzaakt door een mechanisme, dus door uiterlijkheid en een robot heeft geen vrij innerlijk van waaruit het zijn mechaniek vrij kan bewegen.
Die vrijheid heeft alleen de maker van de robot.

Het beste te vergelijken met een computer die zichzelf niet kan besturen, maar door de gebruiker wordt bestuurd.
Deze is de vrije geest van de computer, die dat zelf niet heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je zegt hier zelf ook niet wat jouw definitie van leven is.

Toch wel, ik heb die al enkele keren gegeven, en die komt overeen met wat algemeen aangenomen is wat leven is, ook al is mijn definitie misschien iets ruimer:

Leven is een werkende voortzettingsstrategie, en haar vergankelijke materiele implementatie.

De mijne is dat het leven een eigen vrije ziel of geest heeft, en dat heeft een robot niet.

Ik denk dat jij ten eerste "bewustzijn" probeert te definieren, en niet "leven". Maar je hebt gewoon een nieuwe ongedefinieerde term gebruikt, "vrije ziel of geest", die je nu zal moeten definieren.

En enkel maar *operationele* definities geven die fysisch waarneembare concepten gebruiken, of concepten die aanleiding geven tot fysisch waarneembare fenomenen he, want anders kan je roze eenhoorns invoeren ook.

De bewegingen van een robot worden veroorzaakt door een mechanisme, dus door uiterlijkheid en een robot heeft geen vrij innerlijk van waaruit het zijn mechaniek vrij kan bewegen.
Die vrijheid heeft alleen de maker van de robot.

Ook hier gebruik je een ongedefinieerde notie, namelijk "vrij innerlijk". Daar moet je dan ook weer een operationele en waarneembare definitie van geven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bedoelt dat je het nog nooit gelezen hebt.

Nee ik bedoel dat je schrijfsels geen theorie vormen maar een fantasie.
Zie mijn aanbeveling naar een sectie van dat nederlandse wetenschapsforum. Daar kunt u het ook eens horen van mensen met enige professionele kennis in de opbouw van atomen en de ervan uitgaande krachten.
Heeft u uw atoomfantasie daar geponeerd ter beoordeling?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als het over het staatsapparaat gaat leven we nog altijd in een democratie en is het volk dus mede verantwoordelijk.

We leven in een particratie, de partijtoppen, een paar dozijn sujetten, zijn de machtshebbers, terwijl democratie meerderheden binnen de bevolking als machthebbers vereist. Het volk is dus NIET verantwoordelijk, leugenaar.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wat het meest gevaarlijke bijgeloof betreft is dat de moderne wetenschap, en is de oplossing mijn atoomtheorie.

Nee, het meest gevaarlijke geloof is dat van gezag van staat, de partijtoppen van hierboven. Dit onderwerp.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, de mens is zeker geen motor, maar een geestelijk wezen, dat wil zeggen dat de mens kan denken en een motor niet.

"wie is de motor van je zijn???" vroeg uw discussietegenstander.
Je moet nu niet je staart tussen je beentjes steken en pogen het woord naar een andere interpretatie te duwen...

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Voor jou is het een fantasie omdat je mijn atoomtheorie nog nooit gelezen hebt.
En dat is het meest gevaarlijke dat de mens de waarheid niet wil weten.
En daar heb ik nu al 45 jaar lang ervaring mee.
Dus ik kan het weten.

Het woord "fantasie" is mijn conclusie na lezen.
Dat is wat ik doe: eerst argumenten lezen, dan conclusies trekken. Sommigen doen het omgekeerd, vertrekken van beweringen en dan rondspartelen naar argumenten ervoor. Forumgebruiker harriechristus is daarvan 1 voorbeeld.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Heb je dan nog niet door dat het niet gaat om verstandelijke nadenken en reageren tegen instinctief nadenken en/of reageren... maar dat het gaat over waarover we nadenken, waarom het verstand sommige dingen op de voorgrond plaatst en andere dingen gewoon in de vergeetput laat....
Enfin ik moet niet zeggen het verstand, maar wel zogenaamde mensen met verstand, want het zijn per slot van rekening de mensen die zo handelen die hun verstand verkeerd gebruiken...
Met het verstand kunnen mensen alles bewijzen, het ene en zijn omgekeerde; dus het is niet het verstand alleen die ons de waarheid zal bijbrengen, maar juist wel onze instincten die ons door de eeuwen heen zijn doorgegeven, die ons automatische, instinctief zullen wijzen op hiaten in de verstandelijke redeneringen... Natuurlijk moeten wij die instincten met ons verstand gebruiken, maar zij bezitten een innerlijk weten dat het verstand niet heeft...
Stel iemand zegt iets... verstandelijk of niet... Jouw instinct zal jou instinctief aangeven of dat kan kloppen of, of er iets aan mankeert en het is dan aan jouw verstand om na te trekken, uit te zoeken wat er juist mankeert of niet en ook om verstandelijk na te gaan of dat heden ten dage nog telt of niet...
Maar indien jij dat instinctief weten uitschakelt, hewel dan kan men veel gemakkelijker jou vanalles wijs maken... en juist dat is, op grote schaal gezien, het doel van de mensen met verstand die vooral daar misbruik van willen maken voor persoonlijk goed...

Ik heb door dat jij iets hebt met instinct, maar dan zonder duidelijk verband in welke zin het verstand daar de vijand van is.
Mijn instinct zegt vooral dat dit niet klopt, omdat het twee aparte zaken zijn, die aanvullend werken.
Ik laat me dit dus niet wijs maken....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is wat er nu zo "anders" is aan dat *biologische* wezen dat het niet door andere technologie zou kunnen geimplementeerd worden. Dat houdt namelijk geen steek als je denkt (zoals ik, en trouwens de algemene wetenschappelijke consensus) dat er universele fysische wetten zijn die evengoed geldig zijn voor "biologische" dan voor andere systemen. Want in principe kan elke berekening door elk fysisch systeem ook door een Turing machine gemaakt worden. Het is dan enkel maar een kwestie van rekenkracht.

Welke "processing" zou enkel maar een computer gemaakt van hersenen kunnen uitvoeren, die niet op een andere implementatie kan draaien ?

Maw, welke vorm van berekening is gereserveerd voor machines die uit hersenweefsel bestaan, en niet zouden kunnen draaien op silicium processoren ?

Ik denk dat je de fout maakt van niet in te zien wat "exponentiele vooruitgang" wil zeggen. In de jaren 50 was computerschaken een theoretisch concept dat enkel maar op papier bestond. In de jaren 60 begonnen timiede schaakprogramma's ontwikkeld te worden.
In 1968 gaat een grootmeester de weddingschap aan dat geen enkele computer tegen hem zal winnen in de komende 10 jaar. In 1978 wint hij zijn weddingschap: geen enkele computer heeft ooit tegen hem gewonnen.
Maar 3 jaar later verliest voor de eerste keer een grootmeester van een computer.
In 1989 geeft Kasparov deep thought een rammeling op een kampioenschap.
In 1997 keert het tij om: Kasparov krijgt op zijn dak van Deep Blue.

Sindsdien zijn computers in het algemeen sterker dan mensen. Maar tot in de jaren 2010 waren computer schaak programma's gebaseerd op een zoekstrategie in "mogelijke volgende zetten", samen met een mensen-gebouwd evaluatie criterium van de "kwaliteit van de bereikte toestand". Maw, het was "klassiek programmeren".

In recente jaren echter, gebruikt men eerder neurale netwerken, zoals AlphaZero, die spontaan het spel leren door tegen zichzelf te spelen. Er moet dus geen menselijke intelligentie van schaken aan toegevoegd worden. Je geeft aan dat systeem gewoon de spelregels, en het begint tegen zichzelf te spelen. Hierdoor leert het spontaan welke de goeie strategieen zijn om te winnen.

Het is merkwaardig dat Alphazero veel "trager" werkt dan de klassieke zoek strategieen. Alphazero gaat ongeveer 1000 keer minder posities onderzoeken dan de klassieke varianten. Maar uit zijn "zelfstudie" weet het veel beter (net zoals een mens) welke de zetten zijn die "de moeite waard" zijn om te analyseren.

Alphazero heeft ongeveer alle klassieke programma's verslagen (en uiteraard ook mensen).

https://en.wikipedia.org/wiki/AlphaZero



Het is kortzichtig om te denken dat zulke prestaties beperkt zullen blijven tot artificiele omgevingen, he. Wij mensen hebben niks speciaals. We leren op dezelfde manier. Machines kunnen dat even goed.

Mensen hebben wel wat speciaals: efficientie op vlak van grondstoffen en energie, dat is economisch belangrijk, en daarom verloopt de trend van de intelligentie van het overgrote deel van de verkeerslichten en automatische deuren tussen zo dom als een achterdeur en zo slim als een voordeur.
En dat is belangrijk wanneer u het heeft over globaliteiten zoals de mensheid enz.

Om nog een niemendalleke toe te voegen, er waren / zijn in de wereld veel trends die exponentieel verliepen / verlopen. Eh telkens kwam er... iets tussen. Achtergelaten gereedschap dat viel op een foute plaats, een vlieg die kwam zitten op de camera, u snapt het wel want het is herhaling.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel, want het is het egoïsme van de westerse mens zijn kop in het zand te steken voor de enorme problemen van het kapitalisme en ook en nog meer voor mijn atoomtheorie.
Van: als het mij maar goed gaat.
Dat is het moderne gevaarlijke bijgeloof dat de mens een motor is, identiek aan het geloof in robotten.

Neen: het is de heilige geest van mijn atoomtheorie die de waarheid is.
Het heelal dat Gods eeuwig en oneindig leven is.
En daarmee het eigen ego te boven te komen.

Men zal nooit zijn eigen ego te boven komen als men het niet eens kent en als men gewoon naast zijn schoenen loopt...

En het is juist omdat de mens zichzelf niet meer kent dat uitwassen zoals kapitalisme en andere problemen van deze tijd zo weelderig groeien...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Men zal nooit zijn eigen ego te boven komen als men het niet eens kent en als men gewoon naast zijn schoenen loopt...

En het is juist omdat de mens zichzelf niet meer kent dat uitwassen zoals kapitalisme en andere problemen van deze tijd zo weelderig groeien...

Altijd dat kapitalisme. Commies bestrijden kapitalisme, reduceren het "vrije" in vrije markt steeds verder, en gaan (zoals gewoonlijk) door tot ze op een riek eindigen. Manifesten zoals deze waarmee dit onderwerp startte, zijn daarvan de mondelinge versies. De andere versies volgen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan niet zeggen of het leven of niet is, als je niet zegt wat leven is he.

Volgens mijn definitie van leven is het wel degelijk leven. Welke definitie van leven is de uwe ?

Jouw definitie van leven erkent een deel van het geheel en noemt dat het geheel en heeft dus geen enkele waarde...

Mijn definitie van leven daar zoeken de mensen al eeuwen na zonder het te kunnen specifieren... Men kan vaststellen dat iets dood is en/of levend; maar zeggen wat leven tot leven maakt in zijn geheel kan men niet...
Zo leeft een zombie ook...

Veel gevaarlijker dan jou robotverheerlijking voor de toekomst denk ik dat het spelen met levende materie is en daar gaan ze wetenschappelijk ook verder en verder in...
Stel dat ze het functioneren van een robot in een levend wezen inplanten...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb door dat jij iets hebt met instinct, maar dan zonder duidelijk verband in welke zin het verstand daar de vijand van is.
Mijn instinct zegt vooral dat dit niet klopt, omdat het twee aparte zaken zijn, die aanvullend werken.
Ik laat me dit dus niet wijs maken....

Is ook de bedoeling niet om jou iets wijs te maken; waarom zou ik???
Ik weet wat ik weet; jij weet wat jij weet...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mensen hebben wel wat speciaals: efficientie op vlak van grondstoffen en energie, dat is economisch belangrijk, en daarom verloopt de trend van de intelligentie van het overgrote deel van de verkeerslichten en automatische deuren tussen zo dom als een achterdeur en zo slim als een voordeur.

Nog eens, dat is niet het soort systemen waar ik het over heb.

Om nog een niemendalleke toe te voegen, er waren / zijn in de wereld veel trends die exponentieel verliepen / verlopen. Eh telkens kwam er... iets tussen. Achtergelaten gereedschap dat viel op een foute plaats, een vlieg die kwam zitten op de camera, u snapt het wel want het is herhaling.

Omdat je nog steeds denkt aan die klassiek geprogrammeerde systemen die niet bijleren. Hier hebben we het over systemen die bijleren. Net zoals mensen. De eerste keer besef je ook niet, als mens, dat dat gereedschap dat verkeerd viel, een probleem geeft. Er gebeuren ongelofelijk veel "menselijke fouten". Mensen vangen bijlange niet altijd de zaak op. Er gebeuren veel ongelukken. Maar als er genoeg van gebeuren leert men bij. Welnu, machines ook. De eerste keer snappen ze niet wat er gebeurt met die vlieg op de camera. Nadien wel. Net zoals die kleine die zijn vingers aan het strijkijzer verbrandt.

De kracht van AI zit hem in de capaciteit om bij te leren op eigen kracht. Het is wat "menselijke intelligentie" grotendeels onderscheidde van "specifieke algorithmen die een probleem in een vakgebied oplossen", en de structuur van onze hersenen is dan ook zo dat het een zelf-leer machine is.

Al het domme in wat je aanwijst zit hem precies in de muur tegen dewelke men botst als men aan klassiek programmeren doet: namelijk "alle mogelijke situaties op voorhand moeten beschouwen". Dat is nu net precies wat AI NIET doet. AI leert van zijn omgeving, maakt fouten, en leert van zijn fouten. Zoals wij.

Voorlopig zijn de toepassingen nog redelijk beperkt. Maar het principe is er en het werkt reeds binnen relatief kleine domeinen. Het is uiteraard goed denkbaar dat zoiets VRIJ SNEL aan een schaalvergroting naar "werkelijke - wereld" situaties kan evolueren, en dat is geen kwestie van millennia meer.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Altijd dat kapitalisme. Commies bestrijden kapitalisme, reduceren het "vrije" in vrije markt steeds verder, en gaan (zoals gewoonlijk) door tot ze op een riek eindigen. Manifesten zoals deze waarmee dit onderwerp startte, zijn daarvan de mondelinge versies. De andere versies volgen.

Inderdaad ; voor mij staat kapitalisme eerder voor vrije werking en daar ook de verantwoordelijkheid voor nemen...
Daar waar men schreeuwt over de uitwassen zijn het uitwassen die bij elk systeem van communisme tot kapitalisme voort komen... en zoals u stelt zijn het merendeels inderdaad de uitwassen ten gevolge van overheidsinmenging...

Wie of wat maakt dat de derde wereld niet draait??? Toch duidelijk de totaal corrupte overheid aldaar, met of zonder de steun van sommige overheden hier...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jouw definitie van leven erkent een deel van het geheel en noemt dat het geheel en heeft dus geen enkele waarde...

Mijn definitie van leven daar zoeken de mensen al eeuwen na zonder het te kunnen specifieren... Men kan vaststellen dat iets dood is en/of levend; maar zeggen wat leven tot leven maakt in zijn geheel kan men niet...
Zo leeft een zombie ook...

Bon, jij definieert leven dus als "iets dat we niet kunnen kennen". Dat is een beetje een povere manier om er iets over te zeggen natuurlijk. Een goeiekope manier om "gelijk" te krijgen, het intellectuele equivalent van de onzichtbare roze eenhoorn.

Leven is dus volgens U een onzichtbare roze eenhoorn, en als iemand daar iets zinnigers over wil zeggen, zegt ge hem dat em er niks van snapt. Juist.

Het is niet waar dat "mensen daar al eeuwen achter zoeken zonder het te kunnen specificeren". Enkel maar mensen die het vooral NIET WILLEN specificeren doen dat, omdat ze in het mystieke willen kunnen blijven hangen en er vooral niet over willen kunnen nadenken.

Het is dan ook niet waar dat men kan vaststellen of iets levend is of niet aangezien je niet kan zeggen WAT men zou moeten vaststellen, of HOE men dat zou moeten vaststellen.

Bijvoorbeeld:
- is een rottend hondenkadaver levend of dood ?
- zijn bacterien levend of dood ?
- zit het rottend hondenkadaver vol bacterien of niet ?

Een Nostradamus aanpak: het obscure door het obscure, het duistere door het duistere.

En uiteindelijk zeg je niks, kan je niks, en heb je niks aan uw niets-zeggende "definitie".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, ik heb die al enkele keren gegeven, en die komt overeen met wat algemeen aangenomen is wat leven is, ook al is mijn definitie misschien iets ruimer:

Leven is een werkende voortzettingsstrategie, en haar vergankelijke materiele implementatie.

Erg vaag en onvolledig, want het leven is een eenheid van de innerlijke ziel of geest in eenheid met het organisme en in staat zich voort te planten en is in bezit van bewustzijn in het gevoelsleven en de zintuiglijke waarneming en bij het hogere leven van de mens het denken.

Ik denk dat jij ten eerste "bewustzijn" probeert te definieren, en niet "leven".

Allebei, want de essentie van het leven is het bewustzijn.

Maar je hebt gewoon een nieuwe ongedefinieerde term gebruikt, "vrije ziel of geest", die je nu zal moeten definieren.

Het bewustzijn is het meest essentiële van het leven als werkelijkheid in het gevoelsleven en de zintuiglijke waarneming en het denken.
Zonder dat verdwijnt de werkelijkheid in de bewusteloosheid.
En de ziel is vrij omdat het zijn eigen innerlijke ontwikkeling heeft, los van het lichaam, waarvan het de besturende grondslag is.
Zo kan ik zelf beslissen uit mijn eigen denken wanneer ik iets doe.
Dat kan een robot niet.

En enkel maar *operationele* definities geven die fysisch waarneembare concepten gebruiken, of concepten die aanleiding geven tot fysisch waarneembare fenomenen he, want anders kan je roze eenhoorns invoeren ook.

Als je behoefte hebt aan eenhoorns, dan kan dat ook want ook in de fantasie openbaart zich de vrijheid van de geest en de ziel.
Een computer kan dat niet.

Ook hier gebruik je een ongedefinieerde notie, namelijk "vrij innerlijk". Daar moet je dan ook weer een operationele en waarneembare definitie van geven.

Ik heb dat hier voor al gedaan.
Vrij is datgene of beter: diegene die in zichzelf kan beslissen iets al of niet te doen of te denken, onafhankelijk van het uiterlijke lichaam, waarvan het de hogere grondslag is in doen en laten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Men zal nooit zijn eigen ego te boven komen als men het niet eens kent en als men gewoon naast zijn schoenen loopt...

Het eigen ego is het IK, dat denkt en zijn hogere grondslag heeft in Gods eeuwige en oneindige Geest.
En je schoenen kun je daarbij gewoon aan houden.

En het is juist omdat de mens zichzelf niet meer kent dat uitwassen zoals kapitalisme en andere problemen van deze tijd zo weelderig groeien...

Neen, het is omdat de mens God niet meer kent, omdat de oude Bijbel versleten is (niet meer deugt), en de mens zo arrogant is mijn nieuwe bijbel niet te willen lezen.
En aldus is de mens tot het materialisme van de wetenschap gedegenereerd.