RECLAIMING HISTORY The Assassination of President John F. Kennedy.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het spijt me, Gun, maar ik ga in dit verband te lang mee om nog ergens van onder de indruk te raken. Ik heb tientallen 'daders/organisaties' de revue zien passeren. Als de verhalen een beetje degelijk waren toonden ze soms de diverse motieven aannemelijk aan. In een kleiner aantal gevallen werd ook de gelegenheid voldoende onderbouwd. In geen van die verhalen, ik herhaal: in géén van die verhalen werd ook maar enigzins bewijs aangehaald.

En ik zal het je schenken: Het Kennedy-verhaal stinkt. Maar er is geen spoor van het geringste bewijs dat anderen dan Oswald de dader zijn.

Het spijt me Hertog, maar wanneer jij nog steeds gelooft dat ...

... er zonder reden plots geen toeschouwers meer langs de baan staan
... de veiligheidsagenten hun job beu zijn en uit eigen initiatief achter de wagen gaan plaats vatten
... een object naar achter wordt geslagen wanneer het ook langs achter wordt beschoten
... de grootste zichtbare schade van de inslag van een kogel de plaats is van de inslag en niet deze van het verlaten van het beschoten object
... en zo veel meer

dan is Lee inderdaad nog steeds your one and only, but I don't buy that kind of rubbish anymore, and I know why

PS: Het stinkt maar toch blijf je bij Lee?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het spijt me Hertog, maar wanneer jij nog steeds gelooft dat ...

... er zonder reden plots geen toeschouwers meer langs de baan staan
... de veiligheidsagenten hun job beu zijn en uit eigen initiatief achter de wagen gaan plaats vatten
... een object naar achter wordt geslagen wanneer het ook langs achter wordt beschoten
... de grootste zichtbare schade van de inslag van een kogel de plaats is van de inslag en niet deze van het verlaten van het beschoten object
... en zo veel meer

dan is Lee inderdaad nog steeds your one and only, but I don't buy that kind of rubbish anymore, and I know why

PS: Het stinkt maar toch blijf je bij Lee?

Ja, het stinkt en toch blijf ik bij Lee. Niet om jou te pesten.

Die Zapruder-tapes waaraan je refereert heb ik nagenoeg 'live' gezien met Geraldo als presentator. Natuurlijk denk ik van alles. Een moordenaar die wordt vermoord door een moordenaar die op zijn beurt weer... En dan die getuigen die de één na de ander...

Ik wil alleen maar aangeven dat het geen zin heeft te speculeren als je geen bewijzen hebt. CIA? Zou kunnen. KGB? Zou kunnen. Cuba, KKK, Republikeinen, FBI? Kan allemaal. Het ene verhaal is geloofwaardiger dan het ander maar al die verhalen hebben één ding gemeen: Er is geen spoor van bewijs, écht bewijs.

De 'Dead Kennedy's' zitten me niet lekker. Dat is pech voor mij maar niet dramatisch. Misschien horen we vijftig jaar na JFK's dood hoe het werkelijk zat. Ondertussen heeft het geen enkele zin in het wilde weg beschuldigingen te doen die niemand hard kan maken. Je beschadigt onschuldigen en zeker weten doe je het toch niet.

Maar als je bijvoorbeeld mocht beschikken over een geschreven bekentenis van Jackie, plaats hem dan hier. Ik blijf nieuwsgierig.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, het stinkt en toch blijf ik bij Lee. Niet om jou te pesten.

Zou ook verdomd lullig zijn indien dit de reden zou zijn

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Die Zapruder-tapes waaraan je refereert heb ik nagenoeg 'live' gezien met Geraldo als presentator. Natuurlijk denk ik van alles. Een moordenaar die wordt vermoord door een moordenaar die op zijn beurt weer... En dan die getuigen die de één na de ander...

Ik wil alleen maar aangeven dat het geen zin heeft te speculeren als je geen bewijzen hebt. CIA? Zou kunnen. KGB? Zou kunnen. Cuba, KKK, Republikeinen, FBI? Kan allemaal. Het ene verhaal is geloofwaardiger dan het ander maar al die verhalen hebben één ding gemeen: Er is geen spoor van bewijs, écht bewijs.

De 'Dead Kennedy's' zitten me niet lekker. Dat is pech voor mij maar niet dramatisch. Misschien horen we vijftig jaar na JFK's dood hoe het werkelijk zat. Ondertussen heeft het geen enkele zin in het wilde weg beschuldigingen te doen die niemand hard kan maken. Je beschadigt onschuldigen en zeker weten doe je het toch niet.

Maar als je bijvoorbeeld mocht beschikken over een geschreven bekentenis van Jackie, plaats hem dan hier. Ik blijf nieuwsgierig.

Ik ga met je mee, snap enkel niet dat je blijft vast houden aan Lee. Ik heb me ook al veelvuldig geïnformeerd in deze materie en ik heb ook geen enkel stevig spoor dat me in één of andere richting stuurt, het enige dat ik wel met absolute zekerheid weet is dat het officiële verhaal geen steek houdt en dat de soloslim van Lee uitgesloten is.

[filosoof]

Er zijn maar twee waarschijnlijke hypothesen:
1. Fidel Castro deed het zélf
2. JFK pleegde zelfmoord en vermomde het als moord om zijn relatie met Marilyn Monroe te verstoppen en als martelaar de geschiedenis in te gaan.
Al de rest is links

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het spijt me, Gun, maar ik ga in dit verband te lang mee om nog ergens van onder de indruk te raken. Ik heb tientallen 'daders/organisaties' de revue zien passeren. Als de verhalen een beetje degelijk waren toonden ze soms de diverse motieven aannemelijk aan. In een kleiner aantal gevallen werd ook de gelegenheid voldoende onderbouwd. In geen van die verhalen, ik herhaal: in géén van die verhalen werd ook maar enigzins bewijs aangehaald.

En ik zal het je schenken: Het Kennedy-verhaal stinkt. Maar er is geen spoor van het geringste bewijs dat anderen dan Oswald de dader zijn.

ALs je de film bekeken hebt zal je wel zien dat dit anders ligt. Het bewijs is er dat er zeker meer dan een schutter was.

[Firestone]

Rechtgeaarde mensen blijven geen zever herhalen die al duizend keer ontkracht werd.
Rechtgeaarde mensen beschuldigen niet zonder degelijke bewijzen.

Hier een interessant artikel over het conspirationistisch "denken":
Conspiracy Thinking and the John F. Kennedy, Robert Kennedy and Martin Luther King Assassinations van Mel Ayton

Eén citaat:

There was always an inevitability in the linking of the assassinations to alleged ‘conspirators’. America is obsessed with conspiracy theories and a large proportion of the population believe there are conspiratorial answers to everything from the JFK assassination to the sightings of alien spacecraft. This has occurred because there is a general psychological tendency for people to think that a major or significant event must have been caused by something similarly major, significant or powerful. As historian Henry Steele Commager observed in the late 1960s, “There has come in recent years something that might be called a conspiracy psychology: a feeling that great events can’t be explained by ordinary processes. We are on the road to a paranoid explanation of things. The conspiracy theory, the conspiracy mentality, will not accept ordinary evidence…there’s some psychological requirement that forces them to reject the ordinary and find refuge in the extraordinary.”


An article in the American Journal of Psychology explains this phenomena as, “Humans naturally respond[ing] to events or situations which have had an emotional impact upon them by trying to make sense of those events, typically in values-laden spiritual, moral or political terms, though occasionally in scientific terms. Events which resist such interpretation—for example, because they are, in fact, senseless—can provoke the inquirer to have recourse to ever more extreme speculations, until one is reached that is capable of offering the inquirer the required emotional satisfaction. Once cognized, confirmation bias and avoidance of cognitive dissonance may reinforce the belief. In a context where conspiracy theory has become popular within a social group, communal reinforcement may equally play a part. As sociological historian Holger Herwig found in studying German explanations of World War I: ‘Those events that are most important are hardest to understand, because they attract the greatest attention from mythmakers and charlatans’.” Dr Patrick Leman of the Royal Holloway University of London also conducted research into the phenomenon. Leman said that conspiracy theories flower because people feel distanced from institutions of power so are more likely to distrust official accounts. Furthermore, he observed, the rise of the internet allows new theories to spread quickly and widely. (The Economist, 9.7.2004)

De website van John McAdams bevat enorm veel informatie over de JFK-moord.
Men moet uiteraard wel de moed hebben ze door te nemen: dat is in elk geval wat rechtgeaarde mensen die over de moord willen meepraten zouden doen.
Of het boek van Bugliosi lezen ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Rechtgeaarde mensen blijven geen zever herhalen die al duizend keer ontkracht werd.
Rechtgeaarde mensen beschuldigen niet zonder degelijke bewijzen.

Hier een interessant artikel over het conspirationistisch "denken":
Conspiracy Thinking and the John F. Kennedy, Robert Kennedy and Martin Luther King Assassinations van Mel Ayton

Eén citaat:



De website van John McAdams bevat enorm veel informatie over de JFK-moord.
Men moet uiteraard wel de moed hebben ze door te nemen: dat is in elk geval wat rechtgeaarde mensen die over de moord willen meepraten zouden doen.
Of het boek van Bugliosi lezen ...

Wat men ook in de film aanduidt is dat sommige officiele autopsy foto's en verslagen duidelijk gefaked waren, gestaaft met bewijzen. Dit is waar die verdedigers van de officiele theorie niet op ingaan.

Bovenstaande film zal zelf een scepticus aan het twijfelen brengen, op voorwaarde dat hij toch minstens een beetje objectief is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bovenstaande film zal zelf een scepticus aan het twijfelen brengen, op voorwaarde dat hij toch minstens een beetje objectief is.

Beste Exodus,

De volgorde is als volgt:
1. Er gebeurt iets;
2. Er zijn aanleidingen om te twijfelen aan de toedracht;
3. Je twijfelt;
4. Je gaat het onderzoeken;
5. a. Je vindt bewijzen dat de aangenomen versie klopt: Je twijfelt niet meer.
5. b. Je vindt bewijzen dat een andere toedracht de juiste is: Je twijfelt niet meer: Er is een andere toedracht.

Voor wat betreft Kennedy heb ik stadium 1 tot en met 5.a. regelmatig doorlopen en nu stop ik ermee.

Als jij tot 5.b. bent gekomen: Laat het mij, en de wereld, weten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat men ook in de film aanduidt is dat sommige officiele autopsy foto's en verslagen duidelijk gefaked waren, gestaaft met bewijzen. Dit is waar die verdedigers van de officiele theorie niet op ingaan.

Hoe kan jij in godsnaam weten waar de "verdedigers van de officiele theorie" op ingaan?
Heb je de website van John McAdams bestudeerd? Heb je het boek van Bugliosi gelezen?
Zo ja, weerleg dan eens hun argumenten. Zo neen, begin er dan eens aan in plaats van uitspraken te posten die flagrant onwaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bovenstaande film zal zelf een scepticus aan het twijfelen brengen, op voorwaarde dat hij toch minstens een beetje objectief is.

Een echte scepticus bestudeert de beweringen, gaat na of ze gefundeerd zijn of niet, gaat na of er tegenargumenten zijn of niet.
Een echte scepticus laat zich al zeker niet vangen door geleide filmkes die alles door elkaar halen, veel beweren maar niks bewijzen en alles negeren wat niet in de vooropgestelde theorie past.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste Exodus,

De volgorde is als volgt:
1. Er gebeurt iets;
2. Er zijn aanleidingen om te twijfelen aan de toedracht;
3. Je twijfelt;
4. Je gaat het onderzoeken;
5. a. Je vindt bewijzen dat de aangenomen versie klopt: Je twijfelt niet meer.
5. b. Je vindt bewijzen dat een andere toedracht de juiste is: Je twijfelt niet meer: Er is een andere toedracht.

Voor wat betreft Kennedy heb ik stadium 1 tot en met 5.a. regelmatig doorlopen en nu stop ik ermee.

Als jij tot 5.b. bent gekomen: Laat het mij, en de wereld, weten.

Dus je gaat niet naar de film kijken zoals je eerst gezegd had... goed en wel maar blijf dan weg van deze draad.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe kan jij in godsnaam weten waar de "verdedigers van de officiele theorie" op ingaan?
Heb je de website van John McAdams bestudeerd? Heb je het boek van Bugliosi gelezen?
Zo ja, weerleg dan eens hun argumenten. Zo neen, begin er dan eens aan in plaats van uitspraken te posten die flagrant onwaar zijn.

Weerleg jij eens de argumenten in de film. Ik breng een film aan die ik bekeken heb. Jij brengt een boek aan dat je zelfs nog niet gelezen hebt. Zie je het verschil?

Een echte scepticus bestudeert de beweringen, gaat na of ze gefundeerd zijn of niet, gaat na of er tegenargumenten zijn of niet.
Een echte scepticus laat zich al zeker niet vangen door geleide filmkes die alles door elkaar halen, veel beweren maar niks bewijzen en alles negeren wat niet in de vooropgestelde theorie past.

Juist ja, juist alsof jij weet dat bovenstaande film zo is. Je hebt hem eens nog niet bekeken en reageert vanuit een vooroordeel.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dus je gaat niet naar de film kijken zoals je eerst gezegd had...

Waar zie jij dat staan? Als ik zeg dat ik de film ga bekijken, dan gá ik de film bekijken. Foute conclusie dus.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

goed en wel maar blijf dan weg van deze draad.

Dat maak ik zelf wel uit.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En we mogen dan nog niet eens vergeten dat Oswald ook vermoord is door een tweede gek, Jack Ruby, wiens gedrag en afkomst ook niet onbesproken is. Oswald zei zelf tijdens zijn arrestatie dat hij onschuldig was. Hoe handig toch dat Oswald dan dood is.

Ook de broer van JFK is vermoord. Blijkbaar wou iemand dat de Kennedy's totaal niet meer in het witte huis kwamen.

idd, verdachter kan niet meer;

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik wil alleen maar aangeven dat het geen zin heeft te speculeren als je geen bewijzen hebt. CIA? Zou kunnen. KGB? Zou kunnen. Cuba, KKK, Republikeinen, FBI? Kan allemaal. Het ene verhaal is geloofwaardiger dan het ander maar al die verhalen hebben één ding gemeen: Er is geen spoor van bewijs, écht bewijs.

het is al heel belangrijk te weten dat Oswald het n�*et gedaan heeft. En dát er een samenzwering was, van een groep of lobby die macht had!
Over de concrete invulling daarvan kunt ge natuurlijk nog discussieren en is in eerste instantie ook minder belangrijk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Waar zie jij dat staan? Als ik zeg dat ik de film ga bekijken, dan gá ik de film bekijken. Foute conclusie dus.

Wat baten kaars en bril...

[Elio di Supo]

John F. Kennedy
vs
The Federal Reserve




John-F-Kennedy.net Message Board
Post | Read

On June 4, 1963, a virtually unknown Presidential decree, Executive Order 11110, was signed with the authority to basically strip the Federal Reserve Bank of its power to loan money to the United States Federal Government at interest. With the stroke of a pen, President Kennedy declared that the privately owned Federal Reserve Bank would soon be out of business. The Christian Law Fellowship has exhaustively researched this matter through the Federal Register and Library of Congress. We can now safely conclude that this Executive Order has never been repealed, amended, or superceded by any subsequent Executive Order. In simple terms, it is still valid.

When President John Fitzgerald Kennedy - the author of Profiles in Courage -signed this Order, it returned to the federal government, specifically the Treasury Department, the Constitutional power to create and issue currency -money - without going through the privately owned Federal Reserve Bank. President Kennedy's Executive Order 11110 [the full text is displayed further below] gave the Treasury Department the explicit authority: "to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury." This means that for every ounce of silver in the U.S. Treasury's vault, the government could introduce new money into circulation based on the silver bullion physically held there. As a result, more than $4 billion in United States Notes were brought into circulation in $2 and $5 denominations. $10 and $20 United States Notes were never circulated but were being printed by the Treasury Department when Kennedy was assassinated. It appears obvious that President Kennedy knew the Federal Reserve Notes being used as the purported legal currency were contrary to the Constitution of the United States of America.

"United States Notes" were issued as an interest-free and debt-free currency backed by silver reserves in the U.S. Treasury. We compared a "Federal Reserve Note" issued from the private central bank of the United States (the Federal Reserve Bank a/k/a Federal Reserve System), with a "United States Note" from the U.S. Treasury issued by President Kennedy's Executive Order. They almost look alike, except one says "Federal Reserve Note" on the top while the other says "United States Note". Also, the Federal Reserve Note has a green seal and serial number while the United States Note has a red seal and serial number.

President Kennedy was assassinated on November 22, 1963 and the United States Notes he had issued were immediately taken out of circulation. Federal Reserve Notes continued to serve as the legal currency of the nation. According to the United States Secret Service, 99% of all U.S. paper "currency" circulating in 1999 are Federal Reserve Notes.

Kennedy knew that if the silver-backed United States Notes were widely circulated, they would have eliminated the demand for Federal Reserve Notes. This is a very simple matter of economics. The USN was backed by silver and the FRN was not backed by anything of intrinsic value. Executive Order 11110 should have prevented the national debt from reaching its current level (virtually all of the nearly $9 trillion in federal debt has been created since 1963) if LBJ or any subsequent President were to enforce it. It would have almost immediately given the U.S. Government the ability to repay its debt without going to the private Federal Reserve Banks and being charged interest to create new "money". Executive Order 11110 gave the U.S.A. the ability to, once again, create its own money backed by silver and realm value worth something.

Again, according to our own research, just five months after Kennedy was assassinated, no more of the Series 1958 "Silver Certificates" were issued either, and they were subsequently removed from circulation. Perhaps the assassination of JFK was a warning to all future presidents not to interfere with the private Federal Reserve's control over the creation of money. It seems very apparent that President Kennedy challenged the "powers that exist behind U.S. and world finance". With true patriotic courage, JFK boldly faced the two most successful vehicles that have ever been used to drive up debt:

1) war (Viet Nam); and,

2) the creation of money by a privately owned central bank. His efforts to have all U.S. troops out of Vietnam by 1965 combined with Executive Order 11110 would have destroyed the profits and control of the private Federal Reserve Bank.

[Babylonia]

helemaal logisch en juist.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

John F. Kennedy
vs
The Federal Reserve




John-F-Kennedy.net Message Board
Post | Read

On June 4, 1963, a virtually unknown Presidential decree, Executive Order 11110, was signed with the authority to basically strip the Federal Reserve Bank of its power to loan money to the United States Federal Government at interest. With the stroke of a pen, President Kennedy declared that the privately owned Federal Reserve Bank would soon be out of business. The Christian Law Fellowship has exhaustively researched this matter through the Federal Register and Library of Congress. We can now safely conclude that this Executive Order has never been repealed, amended, or superceded by any subsequent Executive Order. In simple terms, it is still valid.

When President John Fitzgerald Kennedy - the author of Profiles in Courage -signed this Order, it returned to the federal government, specifically the Treasury Department, the Constitutional power to create and issue currency -money - without going through the privately owned Federal Reserve Bank. President Kennedy's Executive Order 11110 [the full text is displayed further below] gave the Treasury Department the explicit authority: "to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury." This means that for every ounce of silver in the U.S. Treasury's vault, the government could introduce new money into circulation based on the silver bullion physically held there. As a result, more than $4 billion in United States Notes were brought into circulation in $2 and $5 denominations. $10 and $20 United States Notes were never circulated but were being printed by the Treasury Department when Kennedy was assassinated. It appears obvious that President Kennedy knew the Federal Reserve Notes being used as the purported legal currency were contrary to the Constitution of the United States of America.

"United States Notes" were issued as an interest-free and debt-free currency backed by silver reserves in the U.S. Treasury. We compared a "Federal Reserve Note" issued from the private central bank of the United States (the Federal Reserve Bank a/k/a Federal Reserve System), with a "United States Note" from the U.S. Treasury issued by President Kennedy's Executive Order. They almost look alike, except one says "Federal Reserve Note" on the top while the other says "United States Note". Also, the Federal Reserve Note has a green seal and serial number while the United States Note has a red seal and serial number.

President Kennedy was assassinated on November 22, 1963 and the United States Notes he had issued were immediately taken out of circulation. Federal Reserve Notes continued to serve as the legal currency of the nation. According to the United States Secret Service, 99% of all U.S. paper "currency" circulating in 1999 are Federal Reserve Notes.

Kennedy knew that if the silver-backed United States Notes were widely circulated, they would have eliminated the demand for Federal Reserve Notes. This is a very simple matter of economics. The USN was backed by silver and the FRN was not backed by anything of intrinsic value. Executive Order 11110 should have prevented the national debt from reaching its current level (virtually all of the nearly $9 trillion in federal debt has been created since 1963) if LBJ or any subsequent President were to enforce it. It would have almost immediately given the U.S. Government the ability to repay its debt without going to the private Federal Reserve Banks and being charged interest to create new "money". Executive Order 11110 gave the U.S.A. the ability to, once again, create its own money backed by silver and realm value worth something.

Again, according to our own research, just five months after Kennedy was assassinated, no more of the Series 1958 "Silver Certificates" were issued either, and they were subsequently removed from circulation. Perhaps the assassination of JFK was a warning to all future presidents not to interfere with the private Federal Reserve's control over the creation of money. It seems very apparent that President Kennedy challenged the "powers that exist behind U.S. and world finance". With true patriotic courage, JFK boldly faced the two most successful vehicles that have ever been used to drive up debt:

1) war (Viet Nam); and,

2) the creation of money by a privately owned central bank. His efforts to have all U.S. troops out of Vietnam by 1965 combined with Executive Order 11110 would have destroyed the profits and control of the private Federal Reserve Bank.

[Eurasko]

Complotfanaten...gotta love them

Gaan we nog eens beginnen over "de feiten" van 09/11?

[Gun]

8 september Radio 1

Een Nederlandse expert heeft samen met FBI een methode ontwikkeld om gedetailleerde 3D simulaties te maken die een moord van soms 400 jaar geleden in een ander daglicht kan stellen.

Aan JFK durf hij echter niet te beginnen ...
... er zijn in het verleden al te veel onderzoekers op onduidelijke manieren uit de weg geruimd
... FBI heeft de methodologie maar opent geen onderzoek naar de moord
... De expert heeft schrik
...

Why oh Why?