Peiling: aanhang PS gebroken in Wallonië

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik herinner mij dat er in 2014 ook iemand was, en niet van de minsten, die het meest voor hand liggende scenario een tripartite achtte onder de leiding van Di Rupo II.
Zonder de N-VA dus....

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=110

Ik heb voorspelt dat de MR als enige Waalse partij mee zou stappen in deze huidige regering. Iedereen sprak mij toen tegen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Naarmate de PS verder afzwakt in Wallonië en in Brussel, wordt de kans op confederalisme steeds kleiner en zal deze regering met de MR bijna logisch een vervolg krijgen.

Je vergeet dat het communautaire sowieso op tafel komt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je vergeet dat het communautaire sowieso op tafel komt.

Die Vlaamse communautaire agenda zal er inderdaad op tafel liggen. Mits de voorwaarde dat de NVA het voor het zeggen krijgt (hypothese 1 vanwege de Vlaamse kiezer)

Maar die zal er liggen tegenover zowel de MR, als de PTB, als de PS.
Wie van die drie veel eten zal gekregen hebben van de Waalse kiezer (hypothese 2, ditmaal van de Franstalige kiezer), zal mogen laten blijken of hij honger heeft om in de federale regering te stappen.

Interessant zou het zijn dat de Franstalige kiezer dezelfde partij verkiest om eerste viool te spelen op het federale niveau, als om het regionale niveau (dus niet gelijk vandaag).

Iedere flamingant met hersenen, is al een hele tijd aan het dromen: als zoiets zou mogen uitkomen ...

.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ik heb voorspelt dat de MR als enige Waalse partij mee zou stappen in deze huidige regering. Iedereen sprak mij toen tegen.

Ten eerste kan je dit wel beweren, maar je staaft je bewering niet met een link. Ik heb je voorspelling alleszins niet gezien. Ik zou ze noch hebben tegengesproken, noch hebben bijgetreden. Ik doe niet aan kristallen-bollen-gapen in een apenland zoals Belgique.

Ten tweede heb je het duidelijk over een voorspelling n�* de verkiezingen. Dus nadat Di Rupo de MR een Waalse en Brusselse kloot had afgetrokken. Dan is het niet moeilijk meer om de weerwraak van de MR te voorspellen.

Ten derde vinden de volgende verkiezingen pas plaats over dik twee jaar.

Wie nu al denkt te kunnen voorspellen wat de verkiezingsuitslag zal zijn, en welke de gevolgen zullen zijn voor de te vormen federale dinges is niet goed wijs. Zelfs de eisen van deze en gene partij spelen mee.
Panda en jij zijn ervan overtuigd dat de N-VA haar confederale agenda opnieuw in de diepvries zal steken om aan de macht te kunnen blijven.
Ik niet. De Wever is teveel strateeg om op die manier politieke zelfmoord te plegen.
Sla dat maar op in je database. Met de link erbij.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die Vlaamse communautaire agenda zal er inderdaad op tafel liggen. Mits de voorwaarde dat de NVA het voor het zeggen krijgt (hypothese 1 vanwege de Vlaamse kiezer)

Maar die zal er liggen tegenover zowel de MR, als de PTB, als de PS.
Wie van die drie veel eten zal gekregen hebben van de Waalse kiezer (hypothese 2, ditmaal van de Franstalige kiezer), zal mogen laten blijken of hij honger heeft om in de federale regering te stappen.

Interessant zou het zijn dat de Franstalige kiezer dezelfde partij verkiest om eerste viool te spelen op het federale niveau, als om het regionale niveau (dus niet gelijk vandaag).

Iedere flamingant met hersenen, is al een hele tijd aan het dromen: als zoiets zou mogen uitkomen ...

.

Pffftttt....

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Panda en jij zijn ervan overtuigd dat de N-VA haar confederale agenda opnieuw in de diepvries zal steken om aan de macht te kunnen blijven.
Ik niet. De Wever is teveel strateeg om op die manier politieke zelfmoord te plegen.

Inderdaad, het is ondenkbaar dat de N-VA die agenda wederom in de diepvries steekt. Het zou tegenover de achterban harakari zijn. Maar het wordt wel moeilijk om uit te voeren. Paradoxaal genoeg omdat de N-VA (nog?) niet samenwerkt met het VB.

Ik baseer me op de laatste peiling.

Stel dat de partijen die normaliter nooit een staatshervorming zouden goedkeuren (i.e. de PVDA, het FDF en het VB) samen 30 zetels in de Kamer zouden halen (de laatste peiling wijst iets in die richting uit).

Dan zijn er 120 zetels over om een staatshervorming door te voeren.

Laat de N-VA 27 zetels halen, dan wordt meteen één zaak duidelijk: zonder de N-VA is een staatshervorming onmogelijk (anders gezegd: een hervorming met de acht partijen �* la 2010 wordt dan onmogelijk).

Maar met 27 zetels ben je er natuurlijk nog niet, je moet er 100 hebben, met een dubbele meerderheid. CD&V (ca. 13 zetels) doet zeker mee (zie verklaringen Jong CD&V).

Het probleem is dan natuurlijk dat, behoudens een nog hogere score van de N-VA, werkelijk elke partij (of toch zo goed als) moet meewerken aan een staatshervorming...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

CD&V (ca. 13 zetels) doet zeker mee (zie verklaringen Jong CD&V).

Geloof dat maar niet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Inderdaad, het is ondenkbaar dat de N-VA die agenda wederom in de diepvries steekt. Het zou tegenover de achterban harakari zijn. Maar het wordt wel moeilijk om uit te voeren. Paradoxaal genoeg omdat de N-VA (nog?) niet samenwerkt met het VB.

Ik baseer me op de laatste peiling.

Stel dat de partijen die normaliter nooit een staatshervorming zouden goedkeuren (i.e. de PVDA, het FDF en het VB) samen 30 zetels in de Kamer zouden halen (de laatste peiling wijst iets in die richting uit).

Dan zijn er 120 zetels over om een staatshervorming door te voeren.

Laat de N-VA 27 zetels halen, dan wordt meteen één zaak duidelijk: zonder de N-VA is een staatshervorming onmogelijk (anders gezegd: een hervorming met de acht partijen �* la 2010 wordt dan onmogelijk).

Maar met 27 zetels ben je er natuurlijk nog niet, je moet er 100 hebben, met een dubbele meerderheid. CD&V (ca. 13 zetels) doet zeker mee (zie verklaringen Jong CD&V).

Het probleem is dan natuurlijk dat, behoudens een nog hogere score van de N-VA, werkelijk elke partij (of toch zo goed als) moet meewerken aan een staatshervorming...

Jij weet evengoed als ik waarom het alles behalve paradoxaal is dat de N-VA (nog?) niet samenwerkt met het VB.
Die "nog" tussen haakjes én met een vraagteken spreekt boekdelen.

Jij weet ook evengoed als ik dat het in een land zoals Belgique onmogelijk is om aan een meerderheid te geraken. Daar hebben de grendels en andere democratieverkrachtende wetten voor gezorgd. Maar het zou Belgische nationalisten zoals jij natuurlijk bijzonder goed uitkomen mocht de N-VA er zelfs maar aan denken om samen te werken met het VB. Dat zitten ze meteen met zijn allen waar jij ze graag wil hebben.

Ben jij zo over het paard getild dat je ons voor oenen houdt?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170326_02799949



Dat ruikt niet alleen naar een staatshervorming maar naar confederalisme.

In plaats van meer macht voor de geFlipte zoals de BUBbels dat graag zouden zien zou het wel eens minder kunnen worden.

Het staat (de jongeren van) één of andere partij volkomen vrij om een mening te hebben, maar vermits hier gesproken wordt over artikel 35 van uw Belgische grondwet gebiedt de logica om één en ander met een minimum aan realiteitszin te bekijken.

Immers, de uitvoering van Art. 35 GW is in wezen enkel mogelijk middels en mits het aannemen van een wet waarvoor een bijzondere meerderheid vereist is, zoals bepaald in artikel 4 GW, laatste lid.

Ik zal niet in detail herhalen wat ik hier enkele jaren geleden al uitvoerig uitgelegd heb, maar om het zeer eenvoudig te houden : vermits bedoelde bijzondere meerderheid diverse voorwaarden inhoudt waaraan gelijktijdig moet voldaan worden, maakt dit het aannemen van de wet in kwestie (en dus de uitvoering van art. 35 GW) bijzonder moeilijk.

Zeer beknopt de voorwaarden voor het kunnen aannemen van bedoelde wet :
• In de Kamer moeten bij de stemming minstens 32 van de 63 Franstaligen en minstens 44 van de 87 Nederlandstaligen aanwezig zijn.
• In de Senaat moeten bij de stemming minstens 13 van de 25 Franstaligen (eigenlijk 24 Franstaligen en 1 Duitstalige) en minstens 18 van de 35 Nederlandstaligen aanwezig zijn.
• In de Kamer moeten minstens 100 leden van de 150 voor het aannemen van de wet stemmen. Bij deze 100 leden moeten minstens 32 Franstaligen en minstens 44 Nederlandstaligen zijn (dus met 100 leden bestaande uit bijvoorbeeld 69 Nederlandstaligen plus 31 Franstaligen is de wet niet aangenomen).
• In de Senaat moeten minstens 40 leden van de 60 voor het aannemen van de wet stemmen. Bij deze 40 leden moeten minstens 13 Franstaligen en minstens 18 Nederlandstaligen zijn (dus met 40 leden bestaande uit bijvoorbeeld 24 Franstaligen plus 16 Nederlandstaligen is de wet niet aangenomen).

Als aan één (of meerdere) dezer voorwaarden niet voldaan wordt, is de wet niet aangenomen, en gaat de uitvoering van Art 35 GW derhalve niet door.

Het verplicht samengaan van deze voorwaarden betekent in feite dat geen enkele partij en/of zelfs geen enkele taalgroep iets kan forceren inzake de uitvoering van Art. 35 GW. Meer zelfs : in de praktijk betekent het dat de eventuele uitvoering van Art. 35 GW slechts mogelijk is mits een voorafgaand politiek akkoord binnen de taalgroepen en tussen de beide taalgroepen, in elk der gevallen bij ruime meerderheid.

Dergelijk eventueel politiek akkoord zou een dermate wil tot “eigen boontjes doppen” vergen dat men in plaats van een poging tot uitvoering van Art. 35 van uw huidige Belgische grondwet net zo goed een “scheiding” en dus een splitsing van het land in (bijvoorbeeld) twee soevereine staten kan onderhandelen, die desgewenst middels een verdrag een confederatie kunnen vormen.

Als (ik herhaal : als) bedoelde wil tot eigen boontjes doppen inderdaad aan beide kanten van de taalgrens bij overgrote meerderheid bestaat of zou bestaan, lijkt dit mij realistischer dan te pogen tot een politiek akkoord komen inzake Art. 35 GW, al was het maar omdat men in het geval van een scheiding in soevereine staten dan tenminste niet meer opgezadeld zit met de huidige Belgische grondwet, inhoudend allerlei “federale bepalingen”, bepalingen inzake de koning, etc….

Kortom, vergeet Art. 35 GW. : op het ogenblik dat de voorwaarden tot uitvoering van Art. 35 GW vervuld kunnen worden, dan zijn de facto net zo goed de voorwaarden tot een splitsing in soevereine staten vervuld, en dat is waar men logischerwijs zal voor kiezen (en dan heeft men uiteraard Art. 35 GW en de ganse huidige Belgische grondwet niet meer van doen).

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het staat (de jongeren van) één of andere partij volkomen vrij om een mening te hebben, maar vermits hier gesproken wordt over artikel 35 van uw Belgische grondwet gebiedt de logica om één en ander met een minimum aan realiteitszin te bekijken.

Immers, de uitvoering van Art. 35 GW is in wezen enkel mogelijk middels en mits het aannemen van een wet waarvoor een bijzondere meerderheid vereist is, zoals bepaald in artikel 4 GW, laatste lid.

Ik zal niet in detail herhalen wat ik hier enkele jaren geleden al uitvoerig uitgelegd heb, maar om het zeer eenvoudig te houden : vermits bedoelde bijzondere meerderheid diverse voorwaarden inhoudt waaraan gelijktijdig moet voldaan worden, maakt dit het aannemen van de wet in kwestie (en dus de uitvoering van art. 35 GW) bijzonder moeilijk.

Zeer beknopt de voorwaarden voor het kunnen aannemen van bedoelde wet :
• In de Kamer moeten bij de stemming minstens 32 van de 63 Franstaligen en minstens 44 van de 87 Nederlandstaligen aanwezig zijn.
• In de Senaat moeten bij de stemming minstens 13 van de 25 Franstaligen (eigenlijk 24 Franstaligen en 1 Duitstalige) en minstens 18 van de 35 Nederlandstaligen aanwezig zijn.
• In de Kamer moeten minstens 100 leden van de 150 voor het aannemen van de wet stemmen. Bij deze 100 leden moeten minstens 32 Franstaligen en minstens 44 Nederlandstaligen zijn (dus met 100 leden bestaande uit bijvoorbeeld 69 Nederlandstaligen plus 31 Franstaligen is de wet niet aangenomen).
• In de Senaat moeten minstens 40 leden van de 60 voor het aannemen van de wet stemmen. Bij deze 40 leden moeten minstens 13 Franstaligen en minstens 18 Nederlandstaligen zijn (dus met 40 leden bestaande uit bijvoorbeeld 24 Franstaligen plus 16 Nederlandstaligen is de wet niet aangenomen).

Als aan één (of meerdere) dezer voorwaarden niet voldaan wordt, is de wet niet aangenomen, en gaat de uitvoering van Art 35 GW derhalve niet door.

Het verplicht samengaan van deze voorwaarden betekent in feite dat geen enkele partij en/of zelfs geen enkele taalgroep iets kan forceren inzake de uitvoering van Art. 35 GW. Meer zelfs : in de praktijk betekent het dat de eventuele uitvoering van Art. 35 GW slechts mogelijk is mits een voorafgaand politiek akkoord binnen de taalgroepen en tussen de beide taalgroepen, in elk der gevallen bij ruime meerderheid.

Dergelijk eventueel politiek akkoord zou een dermate wil tot “eigen boontjes doppen” vergen dat men in plaats van een poging tot uitvoering van Art. 35 van uw huidige Belgische grondwet net zo goed een “scheiding” en dus een splitsing van het land in (bijvoorbeeld) twee soevereine staten kan onderhandelen, die desgewenst middels een verdrag een confederatie kunnen vormen.

Als (ik herhaal : als) bedoelde wil tot eigen boontjes doppen inderdaad aan beide kanten van de taalgrens bij overgrote meerderheid bestaat of zou bestaan, lijkt dit mij realistischer dan te pogen tot een politiek akkoord komen inzake Art. 35 GW, al was het maar omdat men in het geval van een scheiding in soevereine staten dan tenminste niet meer opgezadeld zit met de huidige Belgische grondwet, inhoudend allerlei “federale bepalingen”, bepalingen inzake de koning, etc….

Kortom, vergeet Art. 35 GW. : op het ogenblik dat de voorwaarden tot uitvoering van Art. 35 GW vervuld kunnen worden, dan zijn de facto net zo goed de voorwaarden tot een splitsing in soevereine staten vervuld, en dat is waar men logischerwijs zal voor kiezen (en dan heeft men uiteraard Art. 35 GW en de ganse huidige Belgische grondwet niet meer van doen).

Uw uitleg klopt tot in de kleinste details. Maar, bij een ''gewone'' staatshervorming moet toch ook aan al die voorwaarden voldaan zijn? Wat is dan het verschil?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij weet evengoed als ik waarom het alles behalve paradoxaal is dat de N-VA (nog?) niet samenwerkt met het VB.
Die "nog" tussen haakjes én met een vraagteken spreekt boekdelen.

Jij weet ook evengoed als ik dat het in een land zoals Belgique onmogelijk is om aan een meerderheid te geraken. Daar hebben de grendels en andere democratieverkrachtende wetten voor gezorgd. Maar het zou Belgische nationalisten zoals jij natuurlijk bijzonder goed uitkomen mocht de N-VA er zelfs maar aan denken om samen te werken met het VB. Dat zitten ze meteen met zijn allen waar jij ze graag wil hebben.

Ben jij zo over het paard getild dat je ons voor oenen houdt?

Ik heb nergend beweerd dat het feit dat de N-VA en het VB niet samenwerken een contradictie is. Dat is het immers niet. De N-VA zou zich er inderdaad, je zegt het, aan verbranden. Maar het is wel een enorme paradox, een schijnbare tegenstelling dus, dat twee partijen met dezelfde bestaansreden elkaar de facto bestrijden.

Wat die ''nog'' betreft: ik acht het niet uitgesloten dat de N-VA en het VB ooit samenwerken, maar dan moeten ze echt samen een verpletterende score halen. Een score bijvoorbeeld die een regeringsvorming op Vlaams niveau zonder hen onmogelijk maakt. Dat betekent wel dat ze 73 zetels op deelstatelijk niveau moeten halen. Daar zitten ze vooralsnog een eind vanaf.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uw uitleg klopt tot in de kleinste details. Maar, bij een ''gewone'' staatshervorming moet toch ook aan al die voorwaarden voldaan zijn? Wat is dan het verschil?

Er is geen verschil Bruno. Ook een "gewone" staatshervorming is onmogelijk zonder voorafgaand akkoord tussen Vlamingen en Franstaligen. Het probleem is dat de Franstaligen demandeur de rien zijn, en het hen altijd lukt om de 'Vlamingen' op de knieën te krijgen: lees duur, hen vaak zelfs meer dan één keer voor hetzelfde te laten betalen. Op die manier hebben ze de Vlamingen ook tot meest vergrendelde meerderheid ter wereld gemaakt.

Dehaene wist héél goed dat artikel 35 een vorm van oplichterij was. Het doet me denken aan twee beruchte uitspraken van Jean-Claude Juncker. De man die een leugentje om bestwil in de achterkamertjes van de politiek niet schuwt. Precies zoals Dehaene. Dit hadden uitspraken van Dehaene kunnen zijn:

‘Ik ben een christendemocraat, een katholiek. Als het belangrijk wordt, dan moet ik liegen.’

‘We besluiten iets, laten het dan even rusten en kijken wat er gebeurt. Als niemand dan herrie maakt en er geen opstand uitbreekt, omdat de meeste mensen sowieso niet begrijpen wat er besloten is, dan gaan we weer verder. Stap voor stap, tot er geen weg meer terug is.’

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uw uitleg klopt tot in de kleinste details. Maar, bij een ''gewone'' staatshervorming moet toch ook aan al die voorwaarden voldaan zijn? Wat is dan het verschil?

Er is geen verschil Bruno. Ook een "gewone" staatshervorming is onmogelijk zonder voorafgaand akkoord tussen Vlamingen en Franstaligen. Het probleem is dat de Franstaligen demandeur de rien zijn, en het hen altijd lukt om de 'Vlamingen' op de knieën te krijgen: lees duur, hen vaak zelfs meer dan één keer voor hetzelfde te laten betalen. Op die manier hebben ze de Vlamingen ook tot meest vergrendelde meerderheid ter wereld gemaakt.

Dehaene wist héél goed dat artikel 35 een vorm van oplichterij was. Het doet me denken aan twee beruchte uitspraken van Jean-Claude Juncker. De man die een leugentje om bestwil in de achterkamertjes van de politiek niet schuwt. Precies zoals Dehaene. Dit hadden uitspraken van Dehaene kunnen zijn:

‘Ik ben een christendemocraat, een katholiek. Als het belangrijk wordt, dan moet ik liegen.’

‘We besluiten iets, laten het dan even rusten en kijken wat er gebeurt. Als niemand dan herrie maakt en er geen opstand uitbreekt, omdat de meeste mensen sowieso niet begrijpen wat er besloten is, dan gaan we weer verder. Stap voor stap, tot er geen weg meer terug is.’

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je vergeet dat het communautaire sowieso op tafel komt.

Dat er sowieso vóór de verkiezing beloftes zullen gemaakt worden aangaande het communautaire om dan na de verkiezingen weer de boel te begraven onder de mat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik heb nergend beweerd dat het feit dat de N-VA en het VB niet samenwerken een contradictie is. Dat is het immers niet. De N-VA zou zich er inderdaad, je zegt het, aan verbranden. Maar het is wel een enorme paradox, een schijnbare tegenstelling dus, dat twee partijen met dezelfde bestaansreden elkaar de facto bestrijden.

Wat die ''nog'' betreft: ik acht het niet uitgesloten dat de N-VA en het VB ooit samenwerken, maar dan moeten ze echt samen een verpletterende score halen. Een score bijvoorbeeld die een regeringsvorming op Vlaams niveau zonder hen onmogelijk maakt. Dat betekent wel dat ze 73 zetels op deelstatelijk niveau moeten halen. Daar zitten ze vooralsnog een eind vanaf.

Je noemde het paradoxaal Bruno.
Ik blijf erbij dat dit niet zo is. De reden ken jij evengoed als ik. Zelfs dreigen om het cordon te doorbreken durft de N-VA niet. Geen énkele partij durft dat uit schrik voor de gevolgen. Wat de francofonie goed uitkomt. Bovenop de grendels, pariteits-en andere democratieverkrachtende ingrepen wordt een deel van de Vlamingen quantité négligeable.

Als je denkt dat ik niet doorheb dat jij daarvan geniet vergis je je.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zelfs dreigen om het cordon te doorbreken durft de N-VA niet.

Is Peter De Roover dan geen N-VA'er?

Peter De Roover: "Als N-VA en Vlaams Belang de absolute meerderheid halen, eisen we de Vlaamse onafhankelijkheid"

http://www.demorgen.be/politiek/pete...heid-b1d014d1/

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het staat (de jongeren van) één of andere partij volkomen vrij om een mening te hebben, maar vermits hier gesproken wordt over artikel 35 van uw Belgische grondwet gebiedt de logica om één en ander met een minimum aan realiteitszin te bekijken.

Immers, de uitvoering van Art. 35 GW is in wezen enkel mogelijk middels en mits het aannemen van een wet waarvoor een bijzondere meerderheid vereist is, zoals bepaald in artikel 4 GW, laatste lid.

Ik zal niet in detail herhalen wat ik hier enkele jaren geleden al uitvoerig uitgelegd heb, maar om het zeer eenvoudig te houden : vermits bedoelde bijzondere meerderheid diverse voorwaarden inhoudt waaraan gelijktijdig moet voldaan worden, maakt dit het aannemen van de wet in kwestie (en dus de uitvoering van art. 35 GW) bijzonder moeilijk.

Zeer beknopt de voorwaarden voor het kunnen aannemen van bedoelde wet :
• In de Kamer moeten bij de stemming minstens 32 van de 63 Franstaligen en minstens 44 van de 87 Nederlandstaligen aanwezig zijn.
• In de Senaat moeten bij de stemming minstens 13 van de 25 Franstaligen (eigenlijk 24 Franstaligen en 1 Duitstalige) en minstens 18 van de 35 Nederlandstaligen aanwezig zijn.
• In de Kamer moeten minstens 100 leden van de 150 voor het aannemen van de wet stemmen. Bij deze 100 leden moeten minstens 32 Franstaligen en minstens 44 Nederlandstaligen zijn (dus met 100 leden bestaande uit bijvoorbeeld 69 Nederlandstaligen plus 31 Franstaligen is de wet niet aangenomen).
• In de Senaat moeten minstens 40 leden van de 60 voor het aannemen van de wet stemmen. Bij deze 40 leden moeten minstens 13 Franstaligen en minstens 18 Nederlandstaligen zijn (dus met 40 leden bestaande uit bijvoorbeeld 24 Franstaligen plus 16 Nederlandstaligen is de wet niet aangenomen).

Als aan één (of meerdere) dezer voorwaarden niet voldaan wordt, is de wet niet aangenomen, en gaat de uitvoering van Art 35 GW derhalve niet door.

Het verplicht samengaan van deze voorwaarden betekent in feite dat geen enkele partij en/of zelfs geen enkele taalgroep iets kan forceren inzake de uitvoering van Art. 35 GW. Meer zelfs : in de praktijk betekent het dat de eventuele uitvoering van Art. 35 GW slechts mogelijk is mits een voorafgaand politiek akkoord binnen de taalgroepen en tussen de beide taalgroepen, in elk der gevallen bij ruime meerderheid.

Dergelijk eventueel politiek akkoord zou een dermate wil tot “eigen boontjes doppen” vergen dat men in plaats van een poging tot uitvoering van Art. 35 van uw huidige Belgische grondwet net zo goed een “scheiding” en dus een splitsing van het land in (bijvoorbeeld) twee soevereine staten kan onderhandelen, die desgewenst middels een verdrag een confederatie kunnen vormen.

Als (ik herhaal : als) bedoelde wil tot eigen boontjes doppen inderdaad aan beide kanten van de taalgrens bij overgrote meerderheid bestaat of zou bestaan, lijkt dit mij realistischer dan te pogen tot een politiek akkoord komen inzake Art. 35 GW, al was het maar omdat men in het geval van een scheiding in soevereine staten dan tenminste niet meer opgezadeld zit met de huidige Belgische grondwet, inhoudend allerlei “federale bepalingen”, bepalingen inzake de koning, etc….

Kortom, vergeet Art. 35 GW. : op het ogenblik dat de voorwaarden tot uitvoering van Art. 35 GW vervuld kunnen worden, dan zijn de facto net zo goed de voorwaarden tot een splitsing in soevereine staten vervuld, en dat is waar men logischerwijs zal voor kiezen (en dan heeft men uiteraard Art. 35 GW en de ganse huidige Belgische grondwet niet meer van doen).

Daar is het woordje "als" weer. In Belgique betekent dat zoveel als= de Vlamingen kunnen de pot op! Wij, de Franstaligen, willen noch het ene noch het andere want dan zijn onze Vlaamse, geld schijtende ezel kwijt.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het probleem is dat de Franstaligen demandeur de rien zijn, en het hen altijd lukt om de 'Vlamingen' op de knieën te krijgen: lees duur, hen vaak zelfs meer dan één keer voor hetzelfde te laten betalen. Op die manier hebben ze de Vlamingen ook tot meest vergrendelde meerderheid ter wereld gemaakt.:

Los van het feit dat de Belgische staat na 40 jaar smadelijke Vlaamse nederlagen over een kleiner budget beschikt dan de Vlaamse overheid, kan je je natuurlijk afvragen wat de Nederlandstaligen in Brussel dan zijn ...

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar is het woordje "als" weer. In Belgique betekent dat zoveel als= de Vlamingen kunnen de pot op! Wij, de Franstaligen, willen noch het ene noch het andere want dan zijn onze Vlaamse, geld schijtende ezel kwijt.

Ik vraag mij af vanwaar uw haat voor Franstaligen komt. Persoonlijk heb ik erg veel (goede) Franstalige vrienden. Ze kampen met dezelfde problemen als eender wie. Sommigen spreken Nederlands. Sommigen zelfs vlekkeloos Nederlands. Anderen doen geen moeite. Ik heb ook veel vervelende Franstaligen tegengekomen, net als ik nogal wat ambetante Antwerpenaars ontmoette. Of goedlachse sinjoren. Ik kan niet geloven dat u echt denkt dat elke Franstalige in België de incarnatie van lucifer is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Is Peter De Roover dan geen N-VA'er?

Peter De Roover: "Als N-VA en Vlaams Belang de absolute meerderheid halen, eisen we de Vlaamse onafhankelijkheid"

http://www.demorgen.be/politiek/pete...heid-b1d014d1/

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat die ''nog'' betreft: ik acht het niet uitgesloten dat de N-VA en het VB ooit samenwerken maar dan moeten ze echt samen een verpletterende score halen. Een score bijvoorbeeld die een regeringsvorming op Vlaams niveau zonder hen onmogelijk maakt. Dat betekent wel dat ze 73 zetels op deelstatelijk niveau moeten halen. Daar zitten ze vooralsnog een eind vanaf.

Je weet evengoed als De Rover en ik dat dit niet meer dan woorden in de wind zijn.
Geen hond ziet dat als een dreigement. Er kunnen hoogstens een aantal Vlaams-nationalisten van het witte kaproentype mee in doekskes worden gedaan.