Francken teruggefloten door rechterlijke macht: Soedandeal deugt niet - Pagina 9

daiwa · 20 oktober 2017, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Al de regels die de Belgische staat zelf overtreed om te starten.

Tenslotte is het wat onnozel dat de mensenrechten hier van tel zijn terwijl de staat niets anders doet dan ze schenden. De stapel veroordelingen daarover zijn toch wel duidelijk.

Maar Belgische politici zijn wel de eerste om te reageren als ze in andere landen een schending van de mensenrechten vermoeden/zien.
Hypocrieten !

ViveLaBelgique · 20 oktober 2017, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Maar zolang we niet uit de EU stappen is het illegaal, en we gaan niet uit de EU stappen.

Dat is niet de geest van dat artikel, en het EVRM gaat ook niet gewijzigd worden.

Allee kom, mensen. Ik vind het ook een bizar vonnis, maar een beetje realiteitszin, he.

Het is wel de geest van het eerste artikel van het EVRM:

https://en.wikipedia.org/wiki/Articl...n_Human_Rights

Article 1 of the European Convention on Human Rights is the first article of the European Convention on Human Rights. It states that "The High Contracting Parties shall secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in Section I of this Convention"

Dit artikel bepaalt wel degelijk dat de rechten van iedereen in de Belgische jurisdictie verzekerd zijn. Men spreekt wel degelijk over een jurisdictie, dus een rechtssysteem dat van toepassing is op iedereen op het territorium ervan. In casu België biedt men vluchtelingen die gevaar lopen als ze ons territorium verlaten bescherming aan door hen de mogelijkheid te bieden asiel aan te vragen. In de gevallen waar dit forumtopic over gaat hebben de betrokken personen pertinent geweigerd asiel aan te vragen. Ze sluiten zichzelf daarmee 100% van de bescherming die ons land biedt in het kader van EVRM.

TheFourHorsemen · 20 oktober 2017, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daarom voorziet ons land ook erkenning van vluchtelingen. Indien deze casus wensen de betrokken personen echter geen erkenning. Het heeft dus ook geen zin dat onze wetgeving toelaat dat derden in hun naam optreden voor hun juridische verdediging.

Dat zei ik toch al?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wie vreest onderworpen te worden aan foltering of onmenselijke of vernederende behandeling moet maar een asielaanvraag indienen.

Citaat:

Het EVRM dient dus niet worden aangepast, wel onze wetgeving.

Het EVRM IS onze wetgeving.

ViveLaBelgique · 20 oktober 2017, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het EVRM IS onze wetgeving.

Neen. De EVRM betreft verdragen. De EVRM zijn niet neergeschreven in onze wetgeving.

TheFourHorsemen · 20 oktober 2017, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. De EVRM betreft verdragen. De EVRM zijn niet neergeschreven in onze wetgeving.

Het EVRM heeft rechtstreekse/direct werking in België en moet dus niet eerst worden omgezet naar een 'Belgische Wet'.

Ook Europese Verordeningen moeten niet eerst worden omgezet in intern recht.

Bad Attila · 20 oktober 2017, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat het leidt tot onhoudbare situaties (zoals in dit geval) waarbij men noch asiel wil aanvragen, noch terug wil naar het land van herkomst en de overheid bijgevolg geen middel heeft om te vermijden dat mensen illegaal op hun grondgebied blijven.

Dat is inderdaad de prijs die betaald wordt om mensenrechten te eerbiedigen.

Als dat risico écht bestaat, ben ik als burger bereid om die prijs te betalen.

Bad Attila · 20 oktober 2017, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het EVRM heeft rechtstreekse/direct werking in België en moet dus niet eerst worden omgezet naar een 'Belgische Wet'.

Ook Europese Verordeningen moeten niet eerst worden omgezet in intern recht.

En om te bevestigen wat je vertelt:

"Het Smeerkaasarrest (Cass. 27 mei 1971, Arr. Cass. 1971, 959; S.E.W. 1972, 42.), ook wel arrest Franco-Suisse Le Ski, is een arrest van het Belgische Hof van Cassatie van 27 mei 1971 waarin werd gesteld dat een verdrag met directe werking (self-executing verdrag) in de interne Belgische rechtsorde de voorrang heeft op de wetten van het Belgische Parlement, zelfs wanneer deze wetten dateren van na de wet die het verdrag heeft goedgekeurd."

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Smeerkaasarrest

TheFourHorsemen · 20 oktober 2017, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is inderdaad de prijs die betaald wordt om mensenrechten te eerbiedigen.

Als dat risico écht bestaat, ben ik als burger bereid om die prijs te betalen.

Nochtans dient die prijs niet te worden betaald als men gewoon hier een asielaanvraag doet. Blijkbaar wensen die mensen de bescherming van onze staat niet. Indien ze echt in levensgevaar zouden zijn en schrik hebben te worden onderworpen aan foltering, onmenselijke of vernederende behandeling, zou men asiel aanvragen en als vluchteling worden erkend. Op die manier worden de mensenrechten geëerbiedigd.

Ze geven dus zelf te kennen dat ze niets te vrezen hebben.

TheFourHorsemen · 20 oktober 2017, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En om te bevestigen wat je vertelt:

"Het Smeerkaasarrest (Cass. 27 mei 1971, Arr. Cass. 1971, 959; S.E.W. 1972, 42.), ook wel arrest Franco-Suisse Le Ski, is een arrest van het Belgische Hof van Cassatie van 27 mei 1971 waarin werd gesteld dat een verdrag met directe werking (self-executing verdrag) in de interne Belgische rechtsorde de voorrang heeft op de wetten van het Belgische Parlement, zelfs wanneer deze wetten dateren van na de wet die het verdrag heeft goedgekeurd."

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Smeerkaasarrest

Doet me terugdenken aan mijn eerste jaar rechten bij Bernard Tilleman. Goede tijden.

Bad Attila · 20 oktober 2017, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nochtans dient die prijs niet te worden betaald als men gewoon hier een asielaanvraag doet. Blijkbaar wensen die mensen de bescherming van onze staat niet. Indien ze echt in levensgevaar zouden zijn en schrik hebben te worden onderworpen aan foltering, onmenselijke of vernederende behandeling, zou men asiel aanvragen en als vluchteling worden erkend. Op die manier worden de mensenrechten geëerbiedigd.

Ze geven dus zelf te kennen dat ze niets te vrezen hebben.

Een nogal tendentieuze redenering, maar eigenlijk wel goed bedacht. Ik zal erover nadenken.

TheFourHorsemen · 20 oktober 2017, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een nogal tendentieuze redenering, maar eigenlijk wel goed bedacht. Ik zal erover nadenken.

Het lijkt me eerlijk gezegd ook de enige houdbare redenering indien we heel het asielsysteem niet omver willen gooien.

andev · 20 oktober 2017, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171009_03121257

Nog een Franckenflater.... Maar on the upside, nu kan N-VA nog eens tweeten over wereldvreemde rechters - scoort altijd goed bij blokkertjes.

En de NVA plus alle anderen die hetzelfde denken over die kwestie hebben ongelijk? Buiten diegenen die er een job aan over houden of inkomen op een of andere manier, wie wil hier een tweede Calais laten groeien? Want daar gaat het over! Een flater van een politiek benoemde rechter die diegenen die hem aan de job hebben geholpen moet plezieren! Raar dat er al een andere rechter was die het tegenovergestelde beweerde!
Afwachten...

Bad Attila · 20 oktober 2017, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het lijkt me eerlijk gezegd ook de enige houdbare redenering indien we heel het asielsysteem niet omver willen gooien.

Mijn probleem is dat mensenrechten onvoorwaardelijk zijn. Niemand kan ervan uitgesloten.

We moeten ook eerlijk zijn, het gaat om economische vluchtelingen die nooit erkend zullen worden. Dus zelfs indien ze asiel aanvragen, zullen ze geen recht op verblijf krijgen en dus uitgewezen moeten worden. En dan zal de vraag naar een 'veilige terugkeer' weer op tafel liggen.

Bovendien is er ook een realiteitstoets: Het fenomeen van illegalen die niet terug naar hun land (kunnen) worden gestuurd, bestaat al jaren. Toch blijft dat beperkt, zelfs tijdens de vorige immigratiecrisissen (en die zijn er heuse geweest, al is iedereen ze blijkbaar vergeten).

andev · 20 oktober 2017, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Mijn probleem is dat mensenrechten onvoorwaardelijk zijn. Niemand kan ervan uitgesloten.

We moeten ook eerlijk zijn, het gaat om economische vluchtelingen die nooit erkend zullen worden. Dus zelfs indien ze asiel aanvragen, zullen ze geen recht op verblijf krijgen en dus uitgewezen moeten worden. En dan zal de vraag naar een 'veilige terugkeer' weer op tafel liggen.

Bovendien is er ook een realiteitstoets: Het fenomeen van illegalen die niet terug naar hun land (kunnen) worden gestuurd, bestaat al jaren. Toch blijft dat beperkt, zelfs tijdens de vorige immigratiecrisissen (en die zijn er heuse geweest, al is iedereen ze blijkbaar vergeten).

Leuk en echt goed principe: mensenrechten zijn onvoorwaardelijk...
Wat dus kan en mag betekenen dat de miljoenen mensen in de wereld die nog in oorlog en hongersnood leven gewoon zich hier mogen komen aanbieden?
Misschien zijn er andere oplossingen om die mensenrechten te helpen bekomen in al die landen?

Bad Attila · 20 oktober 2017, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Leuk en echt goed principe: mensenrechten zijn onvoorwaardelijk...
Wat dus kan en mag betekenen dat de miljoenen mensen in de wereld die nog in oorlog en hongersnood leven gewoon zich hier mogen komen aanbieden?
Misschien zijn er andere oplossingen om die mensenrechten te helpen bekomen in al die landen?

Uiteraard mogen die allemaal hier komen, en ze hebben zelfs het recht om met 14 man in uw badkamer te komen slapen.

Heb je nog veel van die domme vragen?

andev · 20 oktober 2017, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard mogen die allemaal hier komen, en ze hebben zelfs het recht om met 14 man in uw badkamer te komen slapen.

Heb je nog veel van die domme vragen?

Ben je niet aan het verwarren tussen domme vragen en domme antwoorden?
Of is dat hierboven inderdaad jouw antwoord?

Bad Attila · 20 oktober 2017, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ben je niet aan het verwarren tussen domme vragen en domme antwoorden?
Of is dat hierboven inderdaad jouw antwoord?

Ik verwar niks, je stelt domme vragen, ik antwoord op hetzelfde niveau.

Een beetje kinderachtig, ik besef dat wel, maar soms doet dat deugd. Wil je hoogstaande antwoorden, zal je dus eerst best slimme vragen stellen.

ViveLaBelgique · 20 oktober 2017, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het EVRM heeft rechtstreekse/direct werking in België en moet dus niet eerst worden omgezet naar een 'Belgische Wet'.

Ook Europese Verordeningen moeten niet eerst worden omgezet in intern recht.

qed, het is niet onze wetgeving.

Bad Attila · 20 oktober 2017, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

qed, het is niet onze wetgeving.

Ah, ik zie dat je je weer in Witte-Kaproenmodus hebt genesteld.

Bad Attila · 20 oktober 2017, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het EVRM heeft rechtstreekse/direct werking in België en moet dus niet eerst worden omgezet naar een 'Belgische Wet'.

Ook Europese Verordeningen moeten niet eerst worden omgezet in intern recht.

Zeg er wel bij dat het verdrag wel geratificeerd moet worden, anders riskeer je een semantische discussie met mensen zonder minimale juridische achtergrond over het begrip 'omzetten naar Belgisch recht', en het verschil met 'ratificatie'.