We hebben 1dag democratie gehad....

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een technocratie is een systeem waar mensen niet democratisch gekozen worden, maar op basis van hun capaciteiten die ze in het non-politieke leven bewezen hebben.

Dit zou geen slechte oplossing zijn voor sommige departementen. Ik zie een loodgieter - met alle respect - moeilijk de staatsfinanciën beheren, al heeft hij competente mensen voor zich werken, hij moet hen wel kunnen begrijpen.

Anders is het dan weer voor bijvoorbeeld Justitie. Diezelfde loodgieter zou wel eens het juridische spel beter kunnen aanvoelen, en dus ook betere beslissing kunnen nemen dan de huidige (advocaat-)minister die komende uit een functie van de magistratuur (en dus ver/ge-vormd) zal beslissen.

Een mengeling van beide systemen lijkt mij ideaal.

Mvg,

[Jonas Elossov]

Het huidige systeem lokt steeds meer mensen in de politiek die simpelweg incompetent zijn, maar die op basis van populistische slogans gemakkelijk aan de macht geraken en de kans krijge om het land naar de maan te helpen.

Juist daarom ben in voor directe raden-democratie, omdat in een analyse en discussie van de situatie, onmiddelijk opvalt wie het competentst is, maar blijkt dat hij despotische, populistische of opportunistisch trekjes heeft, valt hij onmiddelijk door de mand. Niet Technocratie is de oplossing, als wel directe absolute raden-democratie!!!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Anders is het dan weer voor bijvoorbeeld Justitie. Diezelfde loodgieter zou wel eens het juridische spel beter kunnen aanvoelen

Dit betwijfel ik tenzeerste. Mijn vriendin is toevallig studente rechten, en het is net dankzij haar en haar kennis dat ik eindelijk feeling begin te krijgen met het rechtssysteem en begin te begrijpen hoe magistraten denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Juist daarom ben in voor directe raden-democratie, omdat in een analyse en discussie van de situatie, onmiddelijk opvalt wie het competentst is, maar blijkt dat hij despotische, populistische of opportunistisch trekjes heeft, valt hij onmiddelijk door de mand. Niet Technocratie is de oplossing, als wel directe absolute raden-democratie!!!

Dit kan werken op kleine schaal, maar niet op nationale schaal. Jou systeem gaat uiteindelijk niet veel verschillen van het huidige, op nationale schaal. Zelfs op grootstedelijke schaal wordt het moeilijk. Reden : infrastructurele problemen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Natuurlijk heb ik alternatieven.

1. ofwel de beloftes waarmee partijen naar de kiezer trekt in contractvorm te gieten en dus kan de kiezer die in zijn gat gepakt voelt naar de rechter stappen wegens schending van het contract.

2. 1week na de verkiezingen een 2de verkiezing houden. Een soort referendum met de vraag "wie er met de grootste partij mag besturen".
Maar zonder kiesplicht.
Zo benaderen we een eerlijke democratie denk ik. De echte geinteresseerde over de coalitievorming zullen opstaan en gaan stemmen, de je m'en fou's blijven thuis.

Uw bedoeling is goed, bij uw maatregelen heb ik wat bezwaren, misschien kunt ge wat toelichten, of denk ik ergens niet aan:

1. Beloftes van partijen in contractvorm gieten. Ik zie niet echt in hoe dit haalbaar is. De beloftes zijn nu al zo vaag dat de inkleuring voor iedereen anders is. Ik vind dat de politiekers zwaar genoeg bestraft worden als ze hun beloftes niet nakomen, om de 4 jaar kunnen ze hun inkomen verliezen.

2. Een referendum met de vraag wie er met de grootste partij mag besturen. In de praktijk komt dat in bijna alle gevallen op hetzelfde neer vermits er toch een meerderheid moet zijn tussen de twee. De grootste en zijn partner moeten voor mij eerder goeie dialoog hebben, niet een herbevestiging door de kiezer.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Juist daarom ben in voor directe raden-democratie, omdat in een analyse en discussie van de situatie, onmiddelijk opvalt wie het competentst is, maar blijkt dat hij despotische, populistische of opportunistisch trekjes heeft, valt hij onmiddelijk door de mand. Niet Technocratie is de oplossing, als wel directe absolute raden-democratie!!!

Leg dat eens uit die directe raden. Ik krijg daarbij een big brother beeld. One big megacorporation, die werken ook zo.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dit betwijfel ik tenzeerste. Mijn vriendin is toevallig studente rechten, en het is net dankzij haar en haar kennis dat ik eindelijk feeling begin te krijgen met het rechtssysteem en begin te begrijpen hoe magistraten denken.

Dit kan werken op kleine schaal, maar niet op nationale schaal. Jou systeem gaat uiteindelijk niet veel verschillen van het huidige, op nationale schaal. Zelfs op grootstedelijke schaal wordt het moeilijk. Reden : infrastructurele problemen.

1. Tja, tis door je tussen bourgeois te begeven, dat je ook klein-burgerlijk begint deken hé

2. Alles vertrekt van die kleine schaal, uiteraard moeten die raden volgens getrapt radensysteem vertegnwoordigers naar hoger niveau sturen! Van wijkniveau naar gemeenteniveau, naar provintieniveau... maar telkens via de kleine sovjets! En de vertegenwoordigers zijn permanent afzetbaar! Geen verkiezingen, maar permanente democratie! Bovendien worden alle ogenblikkelijke noden uitgevoerd door lokale overheden, de hoger overheid dient als coördinatiemiddel, om beslissingen te nemen opver langere termijnen, en om de wil van de meerderheid in enige mate op te leggen aan de afzonderlijke lokale overheden!

[Pelgrim]

Het is niet door overal uitroeptekens achter te zetten dat ge uw argumenten kracht bijzet hoor

Ik ben ook voorstander van deze vorm van directe democratie. Alleen, nu ge toch over die niveau's bezig zijt: welk niveau ligt er dan tussen de gemeente en de wereldregering? Da's een andere discussie uiteraard, maar ik ben nu toch wel eens benieuwd. Naar mijn mening zijn taalhomogene (voor zover mogelijk dan) natiestaten het meest efficient als tussenniveau, binnen een confederatie op wereldniveau.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Leg dat eens uit die directe raden. Ik krijg daarbij een big brother beeld. One big megacorporation, die werken ook zo.

Je zou het kunnen vergelijken met wat nu gebeurd als een soort vereniging, die eenmaal per week samenkomt... De mensen van 1 bepaalde straat (of bijv. 1 per gezin) komen samen in een raad, waar ze belangrijke lokale beslissingen nemen, hoe inkomsten en uitgaven geregeld worden enz... Ze beslissen ook of hun lokale vertegenwoordiger op hoger niveau (bijvoorbeeld op stadsniveau) goed werk levert, en hebben dus minstens 1 mal per week dat ze hem uit zijn functie kunnen hebben... Politiek is dan geen professie meer, maar een burgerdienst, waar je je plicht vervult tegenover de samenleving!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het is niet door overal uitroeptekens achter te zetten dat ge uw argumenten kracht bijzet hoor

Ik ben ook voorstander van deze vorm van directe democratie. Alleen, nu ge toch over die niveau's bezig zijt: welk niveau ligt er dan tussen de gemeente en de wereldregering? Da's een andere discussie uiteraard, maar ik ben nu toch wel eens benieuwd. Naar mijn mening zijn taalhomogene (voor zover mogelijk dan) natiestaten het meest efficient als tussenniveau, binnen een confederatie op wereldniveau.

En als we nu eens iedereen een bepaalde taal leren voor politiek, zodat iedereen iedereen verstaat (Esperanto Bijvoorbeeld ). Want zo'n raden-systeem stijgt uiteraard boven het nationale niveau uit, naar Europees niveau, en zo naar mondiaal niveau... De beste manier tegen de verdeeldheid in de wereld.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

1. Tja, tis door je tussen bourgeois te begeven, dat je ook klein-burgerlijk begint deken hé

Ik zeg enkel dat ik hen begrijp, niet dat ik denk als hen
Om in justitie dingen te kunnen veranderen, moet men in dialoog treden met magistraten EN met "de man op straat", zodat men ziet waar precies de knelpunten liggen voor beide groepen en de best mogelijke conclusie kan trekken. Dit kan best gedaan worden door iemand die voldoende ervaring heeft in de magistratuur, maar die tezelfdertijd niet in een ivoren torentje verblijft en nog wat feeling heeft met de "gewone man". Ideaal is dus bijvoorbeeld een geslaagd advocaat, met roots in een arbeidersfamilie die ook al eens naar een volkscafé gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

2. Alles vertrekt van die kleine schaal, uiteraard moeten die raden volgens getrapt radensysteem vertegnwoordigers naar hoger niveau sturen! Van wijkniveau naar gemeenteniveau, naar provintieniveau...

Ook daar zouden coalities gevormd worden, en uiteindelijk partijen. Het verschil met het huidige systeem gaat uiteindelijk alleen bestaan op de laagste echelons (de dorpskernen), waarvan de macht dan hoogstwaarschijnlijk verminderd gaat worden tot bijna niets. Sinds de gemeentelijke fusies jaren geleden is de macht van de dorpskernen trouwens al bijna nihil.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En als we nu eens iedereen een bepaalde taal leren voor politiek, zodat iedereen iedereen verstaat (Esperanto Bijvoorbeeld ).

Tot daar volg ik u volkomen

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Want zo'n raden-systeem stijgt uiteraard boven het nationale niveau uit, naar Europees niveau, en zo naar mondiaal niveau... De beste manier tegen de verdeeldheid in de wereld.

Wie zegt dat nationale staten (niet staat in de klassieke betekenis uiteraard) verdeeldheid zaaien? In het communisme zou zo'n niveau indelen trouwens puur technisch zijn. En nuttig voor de voetbal wk's uiteraard

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik zeg enkel dat ik hen begrijp, niet dat ik denk als hen
Om in justitie dingen te kunnen veranderen, moet men in dialoog treden met magistraten EN met "de man op straat", zodat men ziet waar precies de knelpunten liggen voor beide groepen en de best mogelijke conclusie kan trekken. Dit kan best gedaan worden door iemand die voldoende ervaring heeft in de magistratuur, maar die tezelfdertijd niet in een ivoren torentje verblijft en nog wat feeling heeft met de "gewone man". Ideaal is dus bijvoorbeeld een geslaagd advocaat, met roots in een arbeidersfamilie die ook al eens naar een volkscafé gaat.

Ook daar zouden coalities gevormd worden, en uiteindelijk partijen. Het verschil met het huidige systeem gaat uiteindelijk alleen bestaan op de laagste echelons (de dorpskernen), waarvan de macht dan hoogstwaarschijnlijk verminderd gaat worden tot bijna niets. Sinds de gemeentelijke fusies jaren geleden is de macht van de dorpskernen trouwens al bijna nihil.

1. Ik denk vooral aan direct contact tussen het magistratenmilieu en de gewone man.
2 Helemaal niet de kleine dorpskernen staan in macht boven de hogere trappen, zij genieten de macht van permanente afzetbaarheid, en het zijn zij die zelf in discussie bepale wie hun vertegenwoordiger is!
Bovendien ga ik helemaal niet uit van de huidige situatie, ik verdedig het huiidig parlementarisme helemaal niet, ik heb integendeel een hekel aan onze parlementaire democratie!

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Heb je een alternatief ?

Ja , verdomme , Mustapha heeft groot gelijk !
Alternatief van de manier waarop links de boel blijft verklooien bij elke regeringsvorm is : verplichting van de sterkste stijgers om samen coalitie te vormen !! Dat is democratie
Als wij moeten samenleven , moeten de politiekers maar eens leren samen te werken.
Denk daar maar eens goed over na !

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

1. Ik denk vooral aan direct contact tussen het magistratenmilieu en de gewone man.

Ik ook. Daarom moet iemand verantwoordelijk voor justitie voldoende feeling hebben met BEIDE. Ik denk daarom niet dat een loodgieter hiervoor geschikt is, tenzij hij een diploma rechten heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

2 Helemaal niet de kleine dorpskernen staan in macht boven de hogere trappen, zij genieten de macht van permanente afzetbaarheid, en het zijn zij die zelf in discussie bepale wie hun vertegenwoordiger is!

LOL. In het huidige systeem hebben ze alleszins geen macht, vooral in de fusiegemeenten. Ik zie mijn vader zich vaak genoeg opjagen ivm deze kwestie. En het bepalen van de volksvertegenwoordigers is vooral een kwestie van vriendjespolitiek.

Ik zie niet in hou jouw systeem kan voorkomen dat de dorpskernen even machteloos blijven. Verder zie ik niet in in welke mate jouw systeem in regionale en nationale politiek anders gaat zijn dan nu.

Ik stond vroeger aan jouw kant. Ik dacht vroeger net zo. Ik ben ondertussen was wijzer geworden

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Tot daar volg ik u volkomen

Wie zegt dat nationale staten (niet staat in de klassieke betekenis uiteraard) verdeeldheid zaaien? In het communisme zou zo'n niveau indelen trouwens puur technisch zijn. En nuttig voor de voetbal wk's uiteraard

Uiteraard, maar ik zie dus geen enkele reden om grenzen in zo'n systeem te respecteren, als we dat nu eens heel logisch doen... Bijvoorbeeld door gelijk te verdelen volgens bevolking, weet ik veel, allemaal staatjes maken van ongeveer een 30 miljoen inwoners... Huidige grenzen mogen geen grenzen vormen, we leven in een "vrije" wereld!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Uiteraard, maar ik zie dus geen enkele reden om grenzen in zo'n systeem te respecteren, als we dat nu eens heel logisch doen... Bijvoorbeeld door gelijk te verdelen volgens bevolking, weet ik veel, allemaal staatjes maken van ongeveer een 30 miljoen inwoners... Huidige grenzen mogen geen grenzen vormen, we leven in een "vrije" wereld!

Huidige grenzen zijn inderdaad geen goede grenzen. Ik geloof dat we grenzen moeten maken op basis van taal en cultuur, de dingen die mensen werkelijk scheiden van elkaar. En dit zijn ook dingen die mensen belangrijk vinden. Voor u mag taal en bijvoorbeeld religie dan iets onbelangrijks zijn, maar voor de meerderheid is ze dat niet. Verschillen in taal en cultuur zijn trouwens twee van de belangrijkste oorzaken van conflicten in de moderne maatschappij. Het hoeft niet te verbazen dat dit precies is waarop het VB steunt, de partij die het meest is gestegen.

Ook de conflicten in Baskenland, Noord-Ierland, Israel/Palestina, Tsjetsjenië en tal van andere gebieden in de wereld hebben te maken met verschillen in taal en cultuur.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik ook. Daarom moet iemand verantwoordelijk voor justitie voldoende feeling hebben met BEIDE. Ik denk daarom niet dat een loodgieter hiervoor geschikt is, tenzij hij een diploma rechten heeft.

LOL. In het huidige systeem hebben ze alleszins geen macht, vooral in de fusiegemeenten. Ik zie mijn vader zich vaak genoeg opjagen ivm deze kwestie. En het bepalen van de volksvertegenwoordigers is vooral een kwestie van vriendjespolitiek.

Ik zie niet in hou jouw systeem kan voorkomen dat de dorpskernen even machteloos blijven. Verder zie ik niet in in welke mate jouw systeem in regionale en nationale politiek anders gaat zijn dan nu.

Ik stond vroeger aan jouw kant. Ik dacht vroeger net zo. Ik ben ondertussen was wijzer geworden

1. Ik had het helemaal niet over "een" vertegnwoordiger, volgens mij moet er democratisch beslist worden, in een raad met zowel advocaten als gewone mensen, dan bedoelde ik.

2. Ik zij toch al, in ons systeem heeft lokaal niets te zeggen... De gemeenten en dorpskernen bepalen niet wie in het parlement zit. dat gebeurd via verkiezingen of referenda, maar die zijn niet democratisch omdat de kiezer geen direct debat aangaat! Volgens mij is het een raad in de gemeente die direct hun vertegnwoordiger in de provintie moet verkiezen, en dan hebben ze macht over dat hoger niveau. Dat is democratie. Ik zal de vraag omkeren waarom zouden ze geen macht hebben?

- Zo wijs geworden? Ik hoor liever een vervroegd proces van dementie... Lees liever een de tekst hier onder... Uit Why socialism, jij kan allerminst die man zijn wijsheid betwisten, en dat kan hier niemand!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Huidige grenzen zijn inderdaad geen goede grenzen. Ik geloof dat we grenzen moeten maken op basis van taal en cultuur, de dingen die mensen werkelijk scheiden van elkaar. En dit zijn ook dingen die mensen belangrijk vinden. Voor u mag taal en bijvoorbeeld religie dan iets onbelangrijks zijn, maar voor de meerderheid is ze dat niet. Verschillen in taal en cultuur zijn trouwens twee van de belangrijkste oorzaken van conflicten in de moderne maatschappij. Het hoeft niet te verbazen dat dit precies is waarop het VB steunt, de partij die het meest is gestegen.

Ook de conflicten in Baskenland, Noord-Ierland, Israel/Palestina, Tsjetsjenië en tal van andere gebieden in de wereld hebben te maken met verschillen in taal en cultuur.

Dan zou ik zeggen, vervang de taal en de cultuur door een universele taal en een universele cultuur, en probleem opgelost... Maar dat evolueert toch zo al in die richting, en het blok zal dat niet stoppen!
Zeker niet omdat dat een principieel gevolg is van kapitalistische gloablisatie (wat eigenlijk soms dus ook niet zo slecht is!)

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Laudi

Ja , verdomme , Mustapha heeft groot gelijk !
Alternatief van de manier waarop links de boel blijft verklooien bij elke regeringsvorm is : verplichting van de sterkste stijgers om samen coalitie te vormen !! Dat is democratie
Als wij moeten samenleven , moeten de politiekers maar eens leren samen te werken.
Denk daar maar eens goed over na !

Haha, dus jij wil dat het blok samen een regering vormt met groen... Dat is namelijk de partij die sinds vorige verkiezingen het felst vooruit gaat, ofwel met de SPa, das de partij die het meeste groeit in deze verkiezingen... Je spreekt je eigen tegen!

Laten we vooral niet vergeten dat de rechtse partijen over het algemeen verliezen, de VLD stuikt in mekaar, en ondanks de NVA heeft het Vlaams Kartel maar een winstje van 0.2 procent, LSP, PVDA en BUB hebben elk dit jaar meer gewonnen!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

1. Ik had het helemaal niet over "een" vertegnwoordiger, volgens mij moet er democratisch beslist worden, in een raad met zowel advocaten als gewone mensen, dan bedoelde ik.

Nogmaals, op termijn vormen zich coalities tussen kandidaten, die starten partijen, en we zitten terug waar we vandaan komen. Enkel op het niveau van dorpskernen verschilt jouw systeem, maar dat heeft enkel zin als die effectief nationale macht hebben. Ik vrees dat dat net van bovenaf geblokt zal worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

- Zo wijs geworden? Ik hoor liever een vervroegd proces van dementie... Lees liever een de tekst hier onder... Uit Why socialism, jij kan allerminst die man zijn wijsheid betwisten, en dat kan hier niemand!

Ik beschouw mijzelf tegenwoordig als Nationaal Anarchist ( http://www.nationalanarchist.com , http://www.national-anarchist.org ) en Sociaal Darwinist. Ik zou mijzelf ook Nationaal Socialist kunnen noemen, maar ik probeer die term te vermijden op een site als deze omdat die bijna automatisch gelinkt wordt aan racisme en volkerenmoord, wat in tegenstrijd is met waar ik voor sta. Ik baseer mij voor het gebruik van deze term niet op de jodenhaat, maar op de echte basis van het Nationaal Socialisme. http://www.deviantart.com/deviation/6908426/ is zo een beetje mijn manifesto. Ik ben momenteel trouwens gebanned op die site ov politieke redenen. Vrijheid van meningsuiting is zelfs in de US niet wat men beweert. Mijn zelf opgerichte politieke discussiegroep op die site bestaat momenteel wel nog ( http://artpolitics.deviantart.com ).

Er zijn ook al vele wijze mensen mij voor gegaan, maar deze worden tegenwoordig afgedaan als duivels en monsters. Moderne voorbeelden voor mij zijn mensen als Eduard Limonov (leider van de Nationaal Bolshevistische Partij in Rusland) en Peter Singer (filosoof en professor bio-ethiek aan de universiteit van Princeton).