Evolutietheorie resurrected

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar met natuur wordt niet bos en jungle bedoeld. Het gaat om de omgeving. Als dat de stad is, dan gebeurt de natuurlijke selectie daar. Vele vogels hebben zich perfect aangepast aan de stad. Ge kunt natuurlijke selectie niet afzetten.
Nee hoor, ik ben op de hoogte van de laatste ontwikkelingen. Het is nl. mijn beroep om op de hoogte te blijven.Daar gaat het niet om. Het gaat om uw argument dat alleen de mens invloed uitoefent op zijn omgeving. Dat is bewijsbaar fout.

Maar iedereen speelt hier open kaart. Gij zijt de enige die iets achterhoudt. En dan nog op zo'n klungelige manier. Iedereen weet wat gij gelooft. Iedereen weet waar het bij u om te doen is: op alles 'nee' zeggen, en dan verklaren dat uw eigen geloof het enige echte is.
The argument of ignorance. Een typische vuile creationisten truk.

Neen niet the argument of ignorance. Jij zei dat selectie en toevallige mutatie de basis van evolutie zijn. Staaf dat. Jij begon dan te leuteren over onze blanke huid en ik gaf sterk aan dat die mutaties niet toevallig waren.
Jij kan met niets staven dat ons blank worden door selectie en toevallige mutatie was. Anders zou je toch niet beginnen over lactose intolerantie? Waar Piero U ook corrigeerde overigens. Gij staat gecorrigeerd en mijn vragen staan nog open. Ge moet de rollen vooral niet omdraaien.

Het zijt gij die hier tekort schiet en na ellenlange discussie nog een voorbeeld voor drift vroeg. Als het U uitgelegd wordt zeg je : ik vroeg het niet aan U. Er staan links, voorbeelden, wetenschappers hun uitleg. Je weigert te klikken Wat is een discussie met U dan waardig? Ware mijn voorbeeld "fout" het was al lang gecorrigeerd Geert. Ik heb drift perfect uitgelegd aan de hand van isolatie. Niets is daar toevallig aan, de random omgeving maakt niet dat de evolutie ook random is.

Dus.

1. Toon aan dat toevallige mutatie en selectie de basis van evolutie zijn.
2. Onderbouw dat ons blank worden door selectie en toevallige mutatie was.

Kom je weer terug trollen zonder enige inhoud in je post negeer ik je verder.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Veroorzaa kt genetische drift ook slechtziendheid?
Ik zie u hier redelijk alleen staan

Ik zie hier 4 mensen die het begrijpen. Gij en Geert zijn er geen van.
Ik ben hier door niemand gecorrigeerd. Athelas wou mij mutatie uitleggen, maar hij sprak niet over toevallige mutaties die bijdragen aan de evolutie van een soort.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is hokus pokus gedoe. Daarvoor moet ge bij Ingeborg zijn. Die gelooft ook in die esotherische mambo jambo.

Zijn morfische velden nu al geen wetenschap meer? Hoe ik het benaderde was zelfs evolutiebiologie. Maar ik zei het al, boven jouw petje gegrepen. Daarvoor zou je wel eens moeten lezen vooraleer je meekan aan mijn niveau

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies.
Dat was van in het begin de bedoeling van de topicstarter.

Neen de bedoeling was aan te tonen dat de zelfverklaarde profeten van de theorie er geen bal van begrijpen. De evolutieleer is bijlange niet simpel, wie zegt dat het simpel is zal maar beperkt gekeken hebben.

Om genetische markers te begrijpen en hoe verwantschap met voorouders daarin getraceerd kon worden moest ik een universitair raadplegen om dat te begrijpen. Pas als die mij dat uitlegde stapgsgewijs begreep ik dat.
Iemand zei mij al dat ik daarvoor hogere studies moest volgen, maar ik ben gewoon naar iemand gegaan die dat al geleerd al.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als het door de praktijk getoetst zou zijn dan is het niet meer louter theoretisch. Dan is het bewezen. Deels is dat natuurlijk zo. Erfelijke kwalen die 'kindersterfte' veroorzaken zijn schadelijk voor de instandhouding van de populatie. Ze worden via de mannelijke of vrouwelijke lijn onbewust doorgegeven. Kwalen zich pas op latere leeftijd openbaren zijn ook schadelijk voor de populatie.

Drift is dan ook bewezen he Piero.
Genetische drift, het woord zegt het zelf. Dat zijn genen die zich willekeurig gaan verspreiden. Seksueel, migratie, isolatie zijn allemaal methodes waardoor genen zich gaan verspreiden. Probeer die kwalen er even niet bij te betrekken, maar gewoon door de ogen van de evolutie/verandering te kijken. Als vissen afgezonderd geraken van elkaar en daar gaat miljoenen jaren over, is het best logisch dat beide vissen andere kenmerken gaan vertonen. Ze hebben dat met buikvinvissen kunnen observeren. Genetisch waren degene die in isolatie zaten heel anders dan de variatie die niet in isolatie zat.

Het leuke hieraan is, er is een duidelijke oorzaak. Het is niet zo toevallig als hier beweerd wordt. Ik kan drift door voorbeeld uitleggen. Kan een evolutionist selectie op een toevallige mutatie uitleggen?

Dat is waar, maar ik geloof niet dat ik dat heb beweerd.

Mijn excuses
Wat bedoelde je dan wel?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Natuurlijk de omgeving. In de stad is er ander voedsel, andere gevaren.

Het enige wat het uit mekaar groeien zou tegenhouden is een constante vermenging van bosdieren en staddieren.

Klopt, maar mij is niet duidelijk hoe voedsel of gevaren die veranderingen zoouden sturen.
Ik bedoel, gaat het dier in stad A op dezelfde manier evoluren als zijn soortgenoot in stad B.

[Bobke]

dubbel

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen de bedoeling was aan te tonen dat de zelfverklaarde profeten van de theorie er geen bal van begrijpen. De evolutieleer is bijlange niet simpel, wie zegt dat het simpel is zal maar beperkt gekeken hebben.

Om genetische markers te begrijpen en hoe verwantschap met voorouders daarin getraceerd kon worden moest ik een universitair raadplegen om dat te begrijpen. Pas als die mij dat uitlegde stapgsgewijs begreep ik dat.
Iemand zei mij al dat ik daarvoor hogere studies moest volgen, maar ik ben gewoon naar iemand gegaan die dat al geleerd al.

Waarom kunt ge het dan zelf niet uitleggen?
Verder dan rond de pot draaien, linken geven en bewijzen vragen geraakt ge niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen de bedoeling was aan te tonen dat de zelfverklaarde profeten van de theorie er geen bal van begrijpen. De evolutieleer is bijlange niet simpel, wie zegt dat het simpel is zal maar beperkt gekeken hebben.

.

Het is ook niet simpel, want het komt uit de veel hogere cultuur van de microwezens vandaan, wat ons nog kleine wetenschappelijke verstand verre en verre te boven gaat en elke simpele natuurkundige verklaring dan ook moet falen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is ook niet simpel, want het komt uit de veel hogere cultuur van de microwezens vandaan, wat ons nog kleine wetenschappelijke verstand verre en verre te boven gaat en elke simpele natuurkundige verklaring dan ook moet falen.

Dus is het nog simpeler dan ik dacht.
Het wordt allemaal gestuurd door microwezens

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom kunt ge het dan zelf niet uitleggen?
Verder dan rond de pot draaien, linken geven en bewijzen vragen geraakt ge niet.

Omdat ik niet beweer dat selectie en mutatie de basis van evolutie zijn.
Ik heb gevraagd hoe fixatie bij drift werkte en ik heb het ook zelf uitgelegd.

Jullie moeten vooral de rollen niet omdraaien, omdat jullie het bovenstaande niet kunnen uitleggen zijn jullie rond de pot beginnen draaien. En het is vooral Geert die de evolutietheorie als simpel verkoopt, maar er geen knijt van verstaat.

[Peche]

Het fruitvlieg experiment is ook een goed "bewijs" voor drift. Dat kent iedere evolutionist behalve Geert en Bobke natuurlijk. Of misschien hielden ze die voorbeelden achter omdat het mijn gelijk zou aantonen?

Drosophila melanogaster = fruitvlieg.

Biology Department, Dalhousie University, 1355 Oxford Street, Halifax, Nova Scotia, B3H 4J
http://www.ableweb.org/volumes/vol-3...rint.php?ch=16

Ook dit experiment weegt de effecten van drift af tegenover selectie. Nergens is er geselecteerd op mutatie maar op variatie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt, maar mij is niet duidelijk hoe voedsel of gevaren die veranderingen zoouden sturen.
Ik bedoel, gaat het dier in stad A op dezelfde manier evoluren als zijn soortgenoot in stad B.

Dit is natuurlijk moeilijk te zeggen. Als de dieren reproductief geïsoleerd zijn gaan ze in principe hun eigen weg volgen, stad of niet. Zijn ze niet reproductief geïsoleerd, dan gaan ze gezamenlijk dezelfde weg op.

Maar de omgeving zal wel een impact hebben. Veronderstel dat er een mutatie gebeurt binnen de populatie van stad A en dezelfde mutatie gebeurt binnen de populatie van stad B (wat zéér onwaarschijnlijk is) dan zou het kunnen zijn dat het voordeel oplevert in stad A maar een nadeel in stad B, en dan zal de mutatie in de stad B weg geselecteerd worden.

Let wel, we spreken hier sowieso over een zeer lange periode, in dit opzicht bestaan steden nog niet zo lang, toch zeker niet in hun huidige vorm.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is helemaal fout, je draait oorzaak en gevolg gewoon om.

Misschien heb ik dat deel van de documentaire niet begrepen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar was ik het niet echt mee eens.
De schildpadden op de andere eilanden overleven net zo goed zonder die bocht..
Dus die bocht kwam er volgens mij zonder doel.
Maar eens hij er was kon ze er gebruik van maken om groen te eten boven zijn kop.

Laten we zeggen dat evolutionisten stuntelen als ze met voorbeelden komen. Misschien is het gebogen schild een gevolg van inteelt.Dan heeft het paard hoeven gekregen door inteeld.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Inteelt

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Misschien heb ik dat deel van de documentaire niet begrepen?

Het grote probleem is vaak de verkeerde woordkeuze.

Men zegt bijvoorbeeld dat de giraffe een lange nek heeft om gemakkelijk aan de bladeren van de bomen te geraken.

Een betere constructie zou zijn te stellen dat dankzij zijn lange nek, de giraffe gemakkelijker aan de bladeren van de bomen kan.

Het is om het eerste zich hetzelfde maar het eerste impliceert een doel terwijl het 2de dit niet doet.

Nog erger is bijvoorbeeld de vraag, waarom heeft de giraffe een lange nek? Hier impliceert men opnieuw een doel. Beter zou zijn zich af te vragen hoe het komt dat de giraffe een lange nek heeft.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Laten we zeggen dat evolutionisten stuntelen als ze met voorbeelden komen. Misschien is het gebogen schild een gevolg van inteelt.Dan heeft het paard hoeven gekregen door inteeld.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Inteelt

Je zult toch even lessen logica moeten volgen.

Premisse: Misschien is het gebogen schild een gevolg van inteelt.
Consequentie: Het paard heeft hoeven gekregen door inteelt.

Lijkt me niet echt correct toch?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is natuurlijk moeilijk te zeggen. Als de dieren reproductief geïsoleerd zijn gaan ze in principe hun eigen weg volgen, stad of niet. Zijn ze niet reproductief geïsoleerd, dan gaan ze gezamenlijk dezelfde weg op.

Maar de omgeving zal wel een impact hebben. Veronderstel dat er een mutatie gebeurt binnen de populatie van stad A en dezelfde mutatie gebeurt binnen de populatie van stad B (wat zéér onwaarschijnlijk is) dan zou het kunnen zijn dat het voordeel oplevert in stad A maar een nadeel in stad B, en dan zal de mutatie in de stad B weg geselecteerd worden.

Let wel, we spreken hier sowieso over een zeer lange periode, in dit opzicht bestaan steden nog niet zo lang, toch zeker niet in hun huidige vorm.

Goed, maar ik ga ervan uit dat stad A en B identieke steden zijn.
Als de omgeving de bepalende factor is zouden beide populaties op dezelfde wijze moeten evolueren.
We moeten er ook niet altijd van uitgaan dat een mutatie nadeel oplevert.
In een biothoop leven allelei soorten samen met de meest uiteenlopende eigenschappen.
Lange poten en snavel heeft zijn voordelen bij het zoeken van voedsel op het wad, maar vogels met korte pootjes en snavel vinden er net zo goed hun gading.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Planet Earth II niet gezien? Laatste aflevering: Cities are growing at a faster rate than any other habitat on Earth. They may seem an unlikely place for animals to thrive, but they can be a world of surprising opportunity. Leopards prowl the streets of....


Ge hebt zoveel dieren die perfect aangepast zijn aan de stad: rioolratten, duiven, ...

Ge hebt raven die nesten maken alleen met kleerhangers. En ze passen de grootte van die kleerhangers aan, aan hun nest.

Ik schrijf toch geen geheimen hier? Iedereen wéét dat toch?

De duiven in de stad zullen anders evolueren dan de duiven in het bos. En dat zullen andere rassen worden, en daarna andere soorten.

Je beweerde het volgende:
"Vele vogels hebben zich perfect aangepast aan de stad. Ge kunt natuurlijke selectie niet afzetten."

Maar in je verklaring zie ik geen voorbeeld van natuurlijke selectie. Kan je dat nog even aanvullen?

[Piero]

dubbel