Sneller dan voorspeld - Pagina 3

Pieke · 1 juli 2007, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

of zijn we het zogenaamde gat in de ozonlaag al vergeten misschien?

Het gat in de ozonlaag is nog steeds een feit, en vorig jaar was het groter dan ooit.

delcom · 1 juli 2007, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Het gat in de ozonlaag is nog steeds een feit, en vorig jaar was het groter dan ooit.

graag uw bron even.
het gat in de ozonlaag is een feit, maar dat het de laatste jaren zou gegroeid zijn, als ik mij niet bedrieg heeft men kunnen aantonen dat het gat in de ozonlaag sinds de eerste metingen nauwelijks of niet vergroot, ondanks dat de laatste jaren de zogenaamde broeikaseffecten meer dan vertienvoudigd zijn

Pieke · 1 juli 2007, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

graag uw bron even.
het gat in de ozonlaag is een feit, maar dat het de laatste jaren zou gegroeid zijn, als ik mij niet bedrieg heeft men kunnen aantonen dat het gat in de ozonlaag sinds de eerste metingen nauwelijks of niet vergroot, ondanks dat de laatste jaren de zogenaamde broeikaseffecten meer dan vertienvoudigd zijn

Citaat:

This year’s hole in the Antarctic ozone layer was the most serious on record exceeding that of 2000. Not only was it the largest in surface area (matching 2000) but also suffered the most mass deficit, meaning that there was less ozone over the Antarctic than ever previously measured.

http://www.theozonehole.com/ozonehole2006.htm

edit: foto toegevoegd

jules · 2 juli 2007, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

het is wel met simpele logica dat men uiteindelijk tot oplossingen kan komen.

je kan trouwens geen appelen met peren vergelijken, als je wil vergelijken moet je dezelfde maanden met voorgaande jaren vergelijken, dan zal je zien dat mijn simpele logica een logica naar waarheid is !

de zon staat ieder jaar in de winter dichter bij de aarde dan in de zomer.
Klimaat wordt bepaald door een massa factoren waar simpele logica niet bijkan.

jules · 2 juli 2007, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

graag uw bron even.
het gat in de ozonlaag is een feit, maar dat het de laatste jaren zou gegroeid zijn, als ik mij niet bedrieg heeft men kunnen aantonen dat het gat in de ozonlaag sinds de eerste metingen nauwelijks of niet vergroot, ondanks dat de laatste jaren de zogenaamde broeikaseffecten meer dan vertienvoudigd zijn

Pieke heeft gelijk wat betreft de grootte van het gat.
broeikaseffecten en het ozongat zijn niet noodzakelijk gecorreleerd, aangezien het gat vnl veroorzaakt wordt door CFK's en niet door CO2

delcom · 2 juli 2007, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

de zon staat ieder jaar in de winter dichter bij de aarde dan in de zomer.
Klimaat wordt bepaald door een massa factoren waar simpele logica niet bijkan.

die winter waar je over spreekt is een relatief begrip, als het bij ons winter is, dan is het elders zomer.
maw, als het bij ons winter is, is het hier frisser door onze oriëntatie tov de zon die op dat moment een andere plek op onze aardbol zomers verwarmt.
waarom zou alles ingewikkeld moeten gemaakt worden als alles simpel te verklaren kan zijn, door het ingewikkeld te zoeken raakt men in verklaringen waar men op termijn zelf niet meer uit geraakt terwijl het antwoord soms zo simpel en dicht ligt.

Pieke · 2 juli 2007, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

het is onderhand bewezen dat we steeds in een kleinere circel rond de zon draaien, we komen dichter dus, hierdoor word het hier logischer wijs warmer, dus als je beweert dat het ons schuld is dat de ijskap afsmelt bedoel je daar enkel mee dat het onze schuld is dat we dichter bij de zon draaien.

Dus, tussen pakweg 900 tot 1400 NC draaide de aarde korter bij de zon (de MWP), om dan plots rond 1600 ineens weer verder weg te staan (LIA), om dan nu terug korter en korter bij te komen. MEt als gevolg een stijging van 0.6°C de laatste 30 jaar. Ah ja, in combinatie met een hogere zonne-activiteit, ik was het vergeten.

Je vraagt me in een andere post een bron, maar zelf geef je er geen. Bij deze dus: bron?

Pieke · 2 juli 2007, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

waarom zou alles ingewikkeld moeten gemaakt worden als alles simpel te verklaren kan zijn, door het ingewikkeld te zoeken raakt men in verklaringen waar men op termijn zelf niet meer uit geraakt terwijl het antwoord soms zo simpel en dicht ligt.

Chaos-theorie?

Morduk · 4 juli 2007, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

The guilty have no pride

Lord Vader · 4 juli 2007, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

die winter waar je over spreekt is een relatief begrip, als het bij ons winter is, dan is het elders zomer.
maw, als het bij ons winter is, is het hier frisser door onze oriëntatie tov de zon die op dat moment een andere plek op onze aardbol zomers verwarmt.

Inderdaad. In de zomer staat de zon zelfs verder van ons af maar is het toch warmer dan in de winter door de hellingshoek van de aardas ten opzichte van de as van zijn baan rond de zon. Voor meer info en prentjes zie http://en.wikipedia.org/wiki/Season .

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

waarom zou alles ingewikkeld moeten gemaakt worden als alles simpel te verklaren kan zijn, door het ingewikkeld te zoeken raakt men in verklaringen waar men op termijn zelf niet meer uit geraakt terwijl het antwoord soms zo simpel en dicht ligt.

Omdat de simpele verklaring niet altijd de juiste is.

Groentje-18 · 5 juli 2007, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ja zeg, gaan we een beetje in de klimatologische geschiedenis van onze planeet zitten kijken.

Beetje tegen de consensus aanschoppen, ja. What's next?

Wil je eens uitleggen wat je met deze post bedoelt of een bron geven?

Groentje-18 · 5 juli 2007, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

eindelijk komen we aan de kern van de zaak, ik ben ten zeerste geïntereseert in het wetenschappelijk onderzoek, maar dan wel in die vorm waar men de zaken naar waarheid kan aantonen. het hedendaags probleem is dat er met die onderzoeken zodanig veel geld verdient word dat men de mensen verschillende zaken moet blijven wijsmaken om die intussen winstgevende machine draaiende te houden

Het gaat hier over klimaatsverandering, niet over bv. farmaceutica.

Citaat:

of zijn we het zogenaamde gat in de ozonlaag al vergeten misschien?

De media wel, de wetenschappers niet, zoals hier duidelijk geïllustreerd is.

Raven · 5 juli 2007, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

http://www.theozonehole.com/ozonehole2006.htm

edit: foto toegevoegd

Het gat in de ozonlaag is een evidentie op zich. Het is onmogelijk dat het er niet zal zijn. Ozon wordt gemaakt door invallende zonnestralen. Maar in antarctica is een periode van geen zon, waardoor er simpelweg geen ozon onstaat. Hoe in godsnaam kan er dan een ozonlaag zijn? Zelfs waren er geen CFK's, dan nog zou er op Antarctica een dramatische kleinere aanwezigheid van ozon zijn, vgl. met bv onze contreien zonder donkere periodes.

Daarbij komt nog eens dat de ozonlaag wordt "weggezogen" als gevolg van golfstromingen in de atmosfeer (te vergelijken met zee-getijden).

Morduk · 5 juli 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wil je eens uitleggen wat je met deze post bedoelt of een bron geven?

Tussenwerpsel. Ik reageerde enkel op een specifiek passage in je post.

Niet kijken naar papers die je schuldgevoelens reduceren, de geschiedenis laten voor wat ze is. Nee, weer iets te veel 'negativity in approach'. Ik dacht dat we het over eens waren dat wetenschappelijke argumentatie altijd mag betwist worden, zeker op dit forum (betwisten is nog niet weerleggen).

Mijn punt tenslotte is dat je mensen geen schuldgevoelens aanpraat, maar enthousiasmeert voor een positieve actie. Ik hoor vele mensen zeggen dat we wel de schuld van krijgen voor de toestand van poor mother earth, maar nog altijd geen perspectief wordt geboden om in actie te schieten en er iets beter van te maken. En nee, taksen en verbodsmaatregelen zijn geen positief project.

The guilty have no pride, dus waarom zouden ze dan nog ergens een moer om geven?

Groentje-18 · 5 juli 2007, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Tussenwerpsel. Ik reageerde enkel op een specifiek passage in je post.

Niet kijken naar papers die je schuldgevoelens reduceren, de geschiedenis laten voor wat ze is. Nee, weer iets te veel 'negativity in approach'. Ik dacht dat we het over eens waren dat wetenschappelijke argumentatie altijd mag betwist worden, zeker op dit forum (betwisten is nog niet weerleggen).

Mijn punt tenslotte is dat je mensen geen schuldgevoelens aanpraat, maar enthousiasmeert voor een positieve actie. Ik hoor vele mensen zeggen dat we wel de schuld van krijgen voor de toestand van poor mother earth, maar nog altijd geen perspectief wordt geboden om in actie te schieten en er iets beter van te maken. En nee, taksen en verbodsmaatregelen zijn geen positief project.

The guilty have no pride, dus waarom zouden ze dan nog ergens een moer om geven?

Daar zit jammergenoeg veel waarheid in.

Er wordt te weinig initiatief genomen om de bevolking echt aan te zetten actie te ondernemen, buiten wat manieren die ook vooral het financiëel interessant aspect van minder energieverbruik bv. in de kijker zetten.

Pieke · 5 juli 2007, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daar zit jammergenoeg veel waarheid in.

Er wordt te weinig initiatief genomen om de bevolking echt aan te zetten actie te ondernemen, buiten wat manieren die ook vooral het financiëel interessant aspect van minder energieverbruik bv. in de kijker zetten.

Vertel het eens groentje, hoe zou jij het aanpakken?

Groentje-18 · 7 juli 2007, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Vertel het eens groentje, hoe zou jij het aanpakken?

Zelfcensuur is soms een noodzaak.

Gun · 7 juli 2007, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daar zit jammergenoeg veel waarheid in.

Er wordt te weinig initiatief genomen om de bevolking echt aan te zetten actie te ondernemen, buiten wat manieren die ook vooral het financiëel interessant aspect van minder energieverbruik bv. in de kijker zetten.

Financieel interessant? Wat kan er voor de burger interessant en motiverend zijn aan de Al Gore taks?

Groentje-18 · 7 juli 2007, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Financieel interessant? Wat kan er voor de burger interessant en motiverend zijn aan de Al Gore taks?

Tja, zonnepanelen en minder verbruik van energie en water (laatste heeft niets met klimaatverandering van doen, i know) zijn dat bv. wel.

Gun · 7 juli 2007, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tja, zonnepanelen en minder verbruik van energie en water (laatste heeft niets met klimaatverandering van doen, i know) zijn dat bv. wel.

- Zonnepanelen dus, weet jij wat de ecologische voetafdruk van zo'n zonnepaneeltje is? Je zou het al lang niet meer vermelden in je posts want absoluut niet milieuvriendelijk.
- Zonnepanelen dus, je moet nog geluk hebben dat de gemeente waarin je resideert een subsidie uitkeert of de rendabiliteit krijgt alweer een knauw.
- Zonnepanelen dus, ...