Wat is nu waar: Global warming of Global dimming? - Pagina 2

Ambiorix · 8 juli 2007, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abi

Als we geen CO2 uitstoot meer willen hebben, moeten we stoppen met ademen, de zeeën leegpompen en de vulkanen dichtmetselen.

zever.
CO2 uitstoot is er altijd. Het gaat hier over het verstérkt broeikaseffect. Daarbij, uw voorbeelden van zeeën en vulkanen zijn langetermijnseffecten (miljoenen jaren). De antropogene opwarming is een kortetermijnseffect en moet daar volledig onafhankelijk van gezien worden.

Citaat:

Ik vind natuur geweldig, en vind een schoon milieu ook belangrijk. Maar dit slaat aan alle kanten door. En het wordt vooral gebruikt door linkse mensen die met de hype een kans zien het kapitalisme om zeep te helpen. - wat ze toch nooit gaat lukken

ook zever. In een zuiver marxistisch-communistisch systeem zou er juist minder oog zijn voor dit soort zaken.

Ambiorix · 8 juli 2007, 11:43

*fout*

Pieke · 8 juli 2007, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zever.
CO2 uitstoot is er altijd. Het gaat hier over het verstérkt broeikaseffect. Daarbij, uw voorbeelden van zeeën en vulkanen zijn langetermijnseffecten (miljoenen jaren). De antropogene opwarming is een kortetermijnseffect en moet daar volledig onafhankelijk van gezien worden.

Pinatubo had vooral een effect op korte termijn.

Ambiorix · 8 juli 2007, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Pinatubo had vooral een effect op korte termijn.

dit was een tijdelijk effect. Vulkanen zijn er echter altijd geweest. Gemiddeld dus een langetermijnseffect, right?

Pieke · 8 juli 2007, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dit was een tijdelijk effect. Vulkanen zijn er echter altijd geweest. Gemiddeld dus een langetermijnseffect, right?

tijdelijk + tijdelijk is nog steeds = tijdelijk.

Tenzij Yellowstone ontploft natuurlijk. Maar ook dat effect zal dan tijdelijk zijn

Ambiorix · 8 juli 2007, 17:19

ge snapt (of wilt niet snappen) gewoon niet dat antropogeen effect BOVENOP natuurlijk effect komt, en dat deze superpositie het broeikaseffect versterkt.

Derk de Tweede · 8 juli 2007, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het klimaat veranderd al heel lang, maar juist daarom zijn doemscenario's niet overdreven. Wat wij kennen als ijstijden zijn relatief kleine schommelingen, en gelukkig heeft de moderne mens zijn bestaan kunnen opbouwen in 10.000 opvallend rustige jaren. Stel nou dat global warming dat verstoord, dat is toch niet erg prettig...

Dan zullen we moeten verhuizen naar de Ardennen.
Van de week nog een discussie over het ijs op Groenland dat zeer snel aan het smelten is.
In tegenstelling tot drijvend ijs (wet van Boyle?) zal smeltend ijs dat zich op land bevindt zorgen voor een fikse zeespiegelstijging.

Derk de Tweede · 8 juli 2007, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

tijdelijk + tijdelijk is nog steeds = tijdelijk.

Tenzij Yellowstone ontploft natuurlijk. Maar ook dat effect zal dan tijdelijk zijn

Voor Amerika zeker niet, voor ons misschien wel!

Pieke · 8 juli 2007, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge snapt (of wilt niet snappen) gewoon niet dat antropogeen effect BOVENOP natuurlijk effect komt, en dat deze superpositie het broeikaseffect versterkt.

Jama, niet van de hak op de tak springen. Ge had het over vulkanen en hun langetermijneffect

exodus · 9 juli 2007, 07:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge snapt (of wilt niet snappen) gewoon niet dat antropogeen effect BOVENOP natuurlijk effect komt, en dat deze superpositie het broeikaseffect versterkt.

Bekijk dit eens, dan zal je zien hoeveel er bovenop komt:

http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFo...ouse_data.html

Groentje-18 · 10 juli 2007, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

We geven namen zoals het past.

Inderdaad, en als de idee erachter verandert, verandert meestal ook de naam.

Idd mooi, en veel beterschap!

Groentje-18 · 10 juli 2007, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

40%? Mooi, dan kan je op zijn minst enkele voorbeelden linken, al dan niet uit de Story, die die cijfers bewijzen.

Kom kom, je weet toch ook dat het niet echt serieus overkomt wanneer er voor de zoveelste keer 'het is warmer respectievelijk kouder, dit is te wijten aan global warming', 'een meer is verdwenen, -', of de zeespiegel gaat 100m stijgen door -...' staat (waarbij er dan niet bij vermeld wordt dat dit volgens het meest ernstige model zal gebeuren bv.).
Reken daarbij het feit dat er overal taksen gehoffen worden op alles wat in milieuvervuiling kan worden gekaderd. 'Ahja, voor het klimaat hé, want als we aan hun geld zitten dan is de maatregel effectief ...'
en het feit dat iedere columnist reeds dankbaar gebruik zal gemaakt hebben van alle onheilsprofetiën en vooral de daaropvolgende belastingsverhogingen.
Je hoeft de Engelse telegraaf of de channel 4 global warming swindle reportages niet eens gelezen of bekeken te hebben om te zien hoe slordig men met gegevens omspringt tegenwoordig en hoe weinig men stilstaat bij de gevolgen die dat kan hebben.

Groentje-18 · 10 juli 2007, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abi

global warming is een hype, net zoals zure regen, gaten in de ozonlaag, de afkoeling van de aarde dat eerder was. Of er nou orkanen komen, of juist niet, of het nou hard regent, of juist niet, warm is, koud is, allemaal is het de opwarming van de aarde.

Over een paar jaar wordt het weer kouder en gaan we ons daar weer zorgen over maken. Feit is dat de aarde de mens ook niet nodig had toen er ijstijden of warme periodes waren. Dus het klimaat veranderd uit zichzelf, altijd al.

Het CBS rekende onlangs uit de de gloeilamp slechts 0,3% van het totale energieverbruik uitmaakt in een huishouden, maarja, dat melden onze socialistische vrienden bij de media niet. Dat past niet in hun verhaal.

Als we geen CO2 uitstoot meer willen hebben, moeten we stoppen met ademen, de zeeën leegpompen en de vulkanen dichtmetselen.

Ik vind natuur geweldig, en vind een schoon milieu ook belangrijk. Maar dit slaat aan alle kanten door. En het wordt vooral gebruikt door linkse mensen die met de hype een kans zien het kapitalisme om zeep te helpen. - wat ze toch nooit gaat lukken

Voil�*. Mijn vorige post was nog niet koud of ...

Zeeën leegpompen om een netto verminderde CO2-uitstoot te bekomen is overigens een slecht idee.

Groentje-18 · 10 juli 2007, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bekijk dit eens, dan zal je zien hoeveel er bovenop komt:

http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFo...ouse_data.html

Ik dacht dat dit vorige keer reeds voldoende werd onderuit gehaald.

Pieke · 11 juli 2007, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Kom kom, je weet toch ook dat het niet echt serieus overkomt wanneer er voor de zoveelste keer 'het is warmer respectievelijk kouder, dit is te wijten aan global warming', 'een meer is verdwenen, -', of de zeespiegel gaat 100m stijgen door -...' staat (waarbij er dan niet bij vermeld wordt dat dit volgens het meest ernstige model zal gebeuren bv.).

Groentje, mijn reactie was op volgende quote:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

waar er in 40% van de gevallen sceptisch wordt gesproken over global warming, in de trend van: ja, maar ... misschien .... of toch niet ...

En daar vroeg ik voorbeelden van. Niet van wat jij ervan maakt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik moet zelf altijd lachen als ik hier lees over allerlei complottheorieën maar in dit geval bestaat er wel degelijk een georchestreerde media-campagne van de vervuilende industie die de voor hen nefaste bevindingen in twijfel dienen te trekken.

En eigenlijk ook hierop. Ik wacht nog steeds. Mischien ken jij wel voorbeelden geven

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Reken daarbij het feit dat er overal taksen gehoffen worden op alles wat in milieuvervuiling kan worden gekaderd. 'Ahja, voor het klimaat hé, want als we aan hun geld zitten dan is de maatregel effectief ...'
en het feit dat iedere columnist reeds dankbaar gebruik zal gemaakt hebben van alle onheilsprofetiën en vooral de daaropvolgende belastingsverhogingen.
Je hoeft de Engelse telegraaf of de channel 4 global warming swindle reportages niet eens gelezen of bekeken te hebben om te zien hoe slordig men met gegevens omspringt tegenwoordig en hoe weinig men stilstaat bij de gevolgen die dat kan hebben.

Het heeft dus alle kenmerken van een hype.

Pieke · 11 juli 2007, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik dacht dat dit vorige keer reeds voldoende werd onderuit gehaald.

Meer nog, ik wist niet dat CFCs een natuurlijke oorsprong had? Deze staan vermeld in Table 1 als misc gases.

Groentje-18 · 11 juli 2007, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Meer nog, ik wist niet dat CFCs een natuurlijke oorsprong had? Deze staan vermeld in Table 1 als misc gases.

lol.
Maar ze staan als antropogeen aangeduid als ik' t goed zie?

Groentje-18 · 11 juli 2007, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Groentje, mijn reactie was op volgende quote:

En daar vroeg ik voorbeelden van. Niet van wat jij ervan maakt.

En eigenlijk ook hierop. Ik wacht nog steeds. Mischien ken jij wel voorbeelden geven

Ow. Sorry. In die bronnen van oa. telegraph wordt zelfs meer dan sceptisch gesproken. En meer dan eens verscheen er wel een een artikel over de invloed van de zonneactiviteit etctera.

Citaat:

Het heeft dus alle kenmerken van een hype.

Het heeft in mijn ogen vooral kenmerken van wetenschappers die een feit hebben vastgesteld en aan de alarmbel trekken, terwijl zelfs sommige niet-wetenschappers (in het vakgebied) al zagen aankomen dat het misging toen ze leerden over het broeikaseffect.
Dat het gebruikt wordt als een hype is triest, maar typerend voor de manier waarop onze cultuur met serieuze en niet-serieuze media omgaat.

Pieke · 11 juli 2007, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

lol.
Maar ze staan als antropogeen aangeduid als ik' t goed zie?

Ze smijten daar een hoop gassen op 1 grote hoop. Ozone staat daar bij. Strange

8 juli 2007, 11:43	#22
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	fout Laatst gewijzigd door Ambiorix : 8 juli 2007 om 11:54.

8 juli 2007, 17:19	#26
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	ge snapt (of wilt niet snappen) gewoon niet dat antropogeen effect BOVENOP natuurlijk effect komt, en dat deze superpositie het broeikaseffect versterkt. Laatst gewijzigd door Ambiorix : 8 juli 2007 om 17:20.