Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is eigenlijk waar het op neer komt en wat ik al eerder schreef.
Velen hier kennen eigenschappen van extremisten toe aan de hele groep, wat fout is.

Ik weet dat ze fout zijn, want ik heb het genoegen een aantal van die mensen IRL ontmoet te hebben, en hoewel ze mijn levensvisie niet delen en soms ook niet kunnen begrijpen voldoen ze langs geen kanten aan de beschrijving die sommigen hier hen toekennen.

Bot gezegd weet ik dat het leugenaars zijn.

Jaja, en die lieve muzelkes protesteren met klem tegen de afslachting van christenen door hun geloofsgenoten in Egypte, Nigeria etc. Wekelijks organiseren ze protestbewegingen, verdringen ze zich voor de tv-camera's en verkondigen ze met luide trom dat die praat van Mo en Allah niet te letterlijk mag genomen worden, Mo was maar een sterveling, en zijn hallucinaties hebben maar en beperkte houdbaarheidsduur...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Velen hier kennen eigenschappen van extremisten toe aan de hele groep, wat fout is.

Er bestaat zoiets als de foute veralgemening.
Maar dat wil niet zeggen dat alle veralgemeningen of alle stereotyperingen noodzakelijk fout zijn.
Als je elke veralgemening a priori als fout ziet, dan maak je jezelf schuldig aan een foute veralgemening.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

²
Volgens die definitie is iedereen een 'racist' die tegen een per definitie racistische religie(aanhangers) is.

En gezien ik al aangetoond heb dat het geen 'per definitie racistische religie(aanhangers)' is is dus niet iedereen een racist die tegen die religie is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vrees dat je de moslimgemeenschap ietwat verkeerd inschat.
Dit is geen homogene groep, zoals jij ze voorstelt.

Ze hangen allemaal zonder uitzondering de islaam aan.
Anders zouden ze immers niet tot de moslimgemeenschap behoren.
Veel homogener kan dus niet.
Jouw claim van heterogeniteit binnen de moslimgemeenschap is dus gruwelijk fout.

Je zal er ongetwijfeld medestanders vinden voor je voorstellen, en evengoed tegenstanders.

Welke halen de meerderheid denk je?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er bestaat zoiets als de foute veralgemening.
Maar dat wil niet zeggen dat alle veralgemeningen of alle stereotyperingen noodzakelijk fout zijn.

Klopt, maar gezien alle mensen van die groep die ik persoonlijk ken niet aan die stereotypering voldoen weet ik dat ze wel degelijk fout is

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je elke veralgemening a priori als fout ziet, dan maak je jezelf schuldig aan een foute veralgemening.

Dat klopt, ik zie dan ook niet elke veralgemening als fout.
Maar in deze context wel.

Eigenlijk hebt ge de kern van deze hele discussie blootgelegd.
Paulus heeft die quote uit de context gelicht en daardoor is die inderdaad, zoals ge zegt fout als ge ze toepast op elke veralgemening.

Maar die quote kwam in de context van de religie binnen de etnische groep die hier onder aanval staat. En daarbinnen weet ik dat die veralgemening fout is, waardoor ik vind dat mensen die extremistische eigenschappen toekennen aan alle leden van die etnische groep, met als doel een rechtvaardiging te vinden voor hun discriminatie, racistische motieven hebben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is eigenlijk waar het op neer komt en wat ik al eerder schreef.
Velen hier kennen eigenschappen van extremisten toe aan de hele groep, wat fout is.

Ik weet dat ze fout zijn, want ik heb het genoegen een aantal van die mensen IRL ontmoet te hebben, en hoewel ze mijn levensvisie niet delen en soms ook niet kunnen begrijpen voldoen ze langs geen kanten aan de beschrijving die sommigen hier hen toekennen.

Bot gezegd weet ik dat het leugenaars zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er bestaat zoiets als de foute veralgemening.
Maar dat wil niet zeggen dat alle veralgemeningen of alle stereotyperingen noodzakelijk fout zijn.
Als je elke veralgemening a priori als fout ziet, dan maak je jezelf schuldig aan een foute veralgemening.

Je hebt gelezen over welke veralgemening het gaat.
Dit is toch een foute veralgemening.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

OK.
On topic:

Ik ben volgens velen een gore racist.
Dat komt omdat ik pro apartheid ben.
Je weet wel, het systeem van Zuid-Afrika van vorige eeuw.
In mijn geval is het niet zozeer apartheid met negers die ik nastreef, maar veeleer apartheid met religieuze zotten, dewelke we voornamelijk terugvinden bij allochtone moslims.
Om die reden pleit ik onverkort voor aparte zwemuurtjes voor moslims (m/v)
Ik wil niet samen met hen in het water, en nadat hun apart zwemuurtje verlopen is, wacht ik nog een uurtje of nachtje, zodat al het vuile water weer gefilterd is.
Ik ben er van overtuigd dat de moslimgemeenschap mijn voorstel welwillend zal omarmen.
Waren zij trouwens al geen vragende partij voor iets dergelijks?

Ook op kledijgebied stel ik me racistisch op.
In tegenstelling echter tot wat van racisten gedacht wordt, ben ik geen voorstander van een boerka of hoofddoekverbod.
Ik ben weldegelijk een voorstander van een hoofddoek of boerka- verplichting en voor de moslimmannen verplichte baarddracht en lange djellaba.
In vroegere tijden moesten ongewenste minderheidsgroepen ook een merkteken dragen.
Dat is handig wanneer er hard moet tegen opgetreden worden, bijvoorbeeld als ze zich niet aan onze wetten houden.
Ik geloof vast dat de moslimgemeenschap ook dit voorstel genegen zal zijn, want in vele gevallen verplichten ze mekaar al tot vestimentaire stigmatisatie.

Je merkt het: racisme hoeft niet zuur te zijn.
Het kan een win-win voor iedereen betekenen.

Mooie troll.

Beetje doorzichtig wel

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, maar gezien alle mensen van die groep die ik persoonlijk ken niet aan die stereotypering voldoen weet ik dat ze wel degelijk fout is

"Ik ken iemand die...." is de voorzin van een doorgaans foute conclusie.
Een spreekwoordelijke uitzondering is niet noodzakelijk een reden om de regel weg te gooien.

Maar die quote kwam in de context van de religie binnen de etnische groep die hier onder aanval staat. En daarbinnen weet ik dat die veralgemening fout is, waardoor ik vind dat mensen die extremistische eigenschappen toekennen aan alle leden van die etnische groep, met als doel een rechtvaardiging te vinden voor hun discriminatie, racistische motieven hebben.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mocht je intellectueel eerlijk genoeg zijn om ondubbelzinnige antwoorden te geven op gestelde vragen, dan bleven mensen beleefd in een discussie.

Het is niet omdat het antwoord u niet aanstaat dat ge onbeleefd moet worden.
Opnieuw, gij zijt vragende partij.

Als ge wilt dat ik doe wat ge zegt (antwoorden op uw vragen) dan zult ge dat beleefd moeten doen, want anders kunt ge met veel plezier de boom in.

Mocht ge dat niet verstaan, vraag dan wat uitleg aan SuperStaaf:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb hier duizenden teksten gepost.
Als het je interesseert hoe ik discusiëer, klik dan en lees, in plaats van me een lomp 'befehl' te geven.

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mooie troll.
Beetje doorzichtig wel

Maar ook er knal op

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mooie troll.

Een etiketje plakken is makkelijk.

Beetje doorzichtig wel

Maar wel on topic.
En onmogelijk te weerleggen op je klassieke manier.

[Dixie]

waarom ...

http://www.gva.be/antwerpen/hoboken/...-niets-op.aspx

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

OK.
On topic:

Ik ben volgens velen een gore racist.
Dat komt omdat ik pro apartheid ben.
Je weet wel, het systeem van Zuid-Afrika van vorige eeuw.
In mijn geval is het niet zozeer apartheid met negers die ik nastreef, maar veeleer apartheid met religieuze zotten, dewelke we voornamelijk terugvinden bij allochtone moslims.
Om die reden pleit ik onverkort voor aparte zwemuurtjes voor moslims (m/v)
Ik wil niet samen met hen in het water, en nadat hun apart zwemuurtje verlopen is, wacht ik nog een uurtje of nachtje, zodat al het vuile water weer gefilterd is.
Ik ben er van overtuigd dat de moslimgemeenschap mijn voorstel welwillend zal omarmen.
Waren zij trouwens al geen vragende partij voor iets dergelijks?

Ook op kledijgebied stel ik me racistisch op.
In tegenstelling echter tot wat van racisten gedacht wordt, ben ik geen voorstander van een boerka of hoofddoekverbod.
Ik ben weldegelijk een voorstander van een hoofddoek of boerka- verplichting en voor de moslimmannen verplichte baarddracht en lange djellaba.
In vroegere tijden moesten ongewenste minderheidsgroepen ook een merkteken dragen.
Dat is handig wanneer er hard moet tegen opgetreden worden, bijvoorbeeld als ze zich niet aan onze wetten houden.
Ik geloof vast dat de moslimgemeenschap ook dit voorstel genegen zal zijn, want in vele gevallen verplichten ze mekaar al tot vestimentaire stigmatisatie.

Je merkt het: racisme hoeft niet zuur te zijn.
Het kan een win-win voor iedereen betekenen.

Daar kan ik voor een stuk inkomen.
Een voorwaarde : ze moeten dan ook slechts beroep kunnen doen op hun eigen halal sociale zekerheid en niet langer op die van de dhimmies. Het gaat niet op om een job te weigeren omdat ze vergroeid zijn met hun antiverkrachtingsdoek en vervolgens een uitkering te eisen van de dhimmies in wiens buurt ze hun apatheidskledij dragen.
Wat scholen betreft ben ik volledig voor een halalonderwijsnet voorbehouden voor diegenen die vergroeid zijn met hun antiverkrachtingsdoeken en de haatbaardjes (in gescheiden klassen uiteraard). Desnoods te financieren door hun haatbaardvrienden uit SA, als het maar niet van mijn belastinggeld komt.
Een weldaad voor de Westerse kinderen en de kinderen van geintegreerde allochtonen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een flauwekul.
Ik respecteer geen foute meningen.

Kijk, dat is het verschil tussen u en mij.

Moslims, katholieken, Boeddhisten, ... houden er een andere (foute) mening op na dan ik, maar in tegenstelling tot u heb ik er geen probleem mee om die mening te respecteren.
Wie ben ik om te bepalen wie De Grote Waarheid Van Het Geloof in pacht heeft.

Het zal enkel zijn indien zij proberen mij te proberen bekeren, dat zij dat respect verliezen en dat ik ook vrij kritisch opmerkingen zal geven op hun geloof.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is eigenlijk waar het op neer komt en wat ik al eerder schreef.
Velen hier kennen eigenschappen van extremisten toe aan de hele groep, wat fout is.Ik weet dat ze fout zijn, want ik heb het genoegen een aantal van die mensen IRL ontmoet te hebben, en hoewel ze mijn levensvisie niet delen en soms ook niet kunnen begrijpen voldoen ze langs geen kanten aan de beschrijving die sommigen hier hen toekennen.

Bot gezegd weet ik dat het leugenaars zijn.

ik neem aan dat u net zomin als uw vriendin artisjok ooit de moeite hebben gedaan om de koran te lezen? laat staan zich te verdiepen in de ahadith?
Ik ken helemaal geen "eigenschap" toe aan een hele groep, ik bekritiseer de ideologie (die jij dus blijkbaar geeneens KENT).
Mensen die zich niet tot die ideologie bekennen worden dus niet geviseerd (tenzij ze dat zelf willen natuurlijk).

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een etiketje plakken is makkelijk.

Kom, wees eerlijk ...

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Daar kan ik voor een stuk inkomen.
Een voorwaarde : ze moeten dan ook slechts beroep kunnen doen op hun eigen halal sociale zekerheid en niet langer op die van de dhimmies. Het gaat niet op om een job te weigeren omdat ze vergroeid zijn met hun antiverkrachtingsdoek en vervolgens een uitkering te eisen van de dhimmies in wiens buurt ze hun apatheidskledij dragen.
Wat scholen betreft ben ik volledig voor een halalonderwijsnet voorbehouden voor diegenen die vergroeid zijn met hun antiverkrachtingsdoeken en de haatbaardjes (in gescheiden klassen uiteraard). Desnoods te financieren door hun haatbaardvrienden uit SA, als het maar niet van mijn belastinggeld komt.
Een weldaad voor de Westerse kinderen en de kinderen van geintegreerde allochtonen.

2

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik neem aan dat u net zomin als uw vriendin artisjok ooit de moeite hebben gedaan om de koran te lezen?

Dat is een foute aanname.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

"Ik ken iemand die...." is de voorzin van een doorgaans foute conclusie.

Een stelling die vertrekt van 'alle' is weerlegbaar met 1 uitzondering.

Maar zoals ik al schreef zijn blijkbaar alle moslims die ik ken de uitzonderingen.
Remember, ik woon, werk en winkel in een multiculturele buurt.

[Cynara Cardunculus]

Lees even het krachtige stuk van Koenraad Elst op : http://www.brusselsjournal.com/node/4894

(enfin, degenen die zich weldegelijk willen verdiepen in de problematiek, niet de windspuiende blaasbalgen die zelfs niet weten waarover ze het hebben).

Ik citeer een stukje: (vette tekst door mij aangeduid)

Post-primair racisme

Bekijken we nu eens wat nader wat de zeer machtige ambtenaar Jozef De Witte aan visie ten beste gaf. Hij erkende het gelijk van Angela Merkel met haar verklaring dat de multiculturele samenleving mislukt is. Daarmee doelde hij op de bevinding als zou 55% van de inheemsen nooit met mensen van andere etnische groepen omgaan (uitgenomen indien onvermijdelijk, bv. de persoon achter een loket waar je nu eenmaal langsmoet), en idem 22% van de Belgische Turken. Als geboren Vlaming niet met leden van minderheden omgaan, dat kan uit traagheid voortkomen; maar om als lid van een kleine en nieuw ingeplante minderheid niet met leden van de meerderheid in aanraking te komen, dat kan je alleen als je daar heel doelbewust voor gekozen hebt. Overigens zijn die cijfers zeker niet meer van toepassing op de Vlaamse jeugd, die overal te lande de klas met immigranten deelt. Wat er onder Vlamingen eventueel nog aan "racisme" zou bestaan, dat is alleszins op weg naar de uitgang.

Heel terecht trok de CGKR-directeur van leer tegen de vervlakking in de media, de hopeloze oppervlakkigheid over ernstige onderwerpen zoals levensbeschouwing en de daarmee samenhangende tegenstellingen. Maar hij getuigde zelf van verregaande en wellicht moedwillige oppervlakkigheid toen hij het spreekwoord "onbekend maakt onbemind" erbij haalde. Denkt hij nu werkelijk dat islamkritiek of "islamofobie" hieruit voortkomt dat de islam onvoldoende bekend is? Dat islamkritische geleerden als Urbain Vermeulen en Hans Jansen of ex-moslims als Afshin Ellian en Ayaan Hirsi Ali de islam onvoldoende beminnen doordat ze hem onvoldoende kennen? Simpele zielen die dit debat niet volgen, hoor je nog wel eens zeggen dat "islamofobie" het gevolg is van "angst voor het onbekende" (hoewel niemand hier blijk geeft van angst voor het nog minder bekende boeddhisme); maar van een man die zich beroepshalve in de kern van dit debat begeeft, is zulke naïef klinkende misvatting onaanvaardbaar.

Hoewel minder uitdrukkelijk dan Lucas Catherine, hield De Witte toch vast aan de voorstelling alsof de "islamofobie" niets anders is dan een nieuw masker voor het racisme uit de koloniale en nationaal-socialistische tijd: "Sinds het VN-verdrag tegen racisme uit 1966 is er een verschuiving. Primair racisme is minder verkoopbaar. Men viseert dus geen vreemdelingen of kleurlingen meer als zodanig, maar hun cultuur. Van kleur veranderen kan niet, van cultuur veranderen wel. Merk echter op dat Filip Dewinter's recente anti-moskeelied uiteindelijk dezelfde groep viseert als zijn 70-puntenplan van destijds."

Uiteraard is er een hemelsbreed verschil tussen mensen discrimineren wegens een onveranderlijk kenmerk zoals huidskleur en hen discrimineren om een gekozen en vrij vol te houden danwel te veranderen kenmerk, zoals een religieus gemotiveerd gedrag. De assimilatie waartoe "islamofoben" de moslims uitnodigen, is een radicale onmogelijkheid in de racistische visie, die op onveranderbare kernmerken focust en de daarop gedefinieerde groepen voorgoed gescheiden wil houden. Islamofobie verschilt dus niet van biologisch racisme als "subtiel" tegenover "primair" racisme, het heeft met racisme gewoon niets te maken. De eerste islamofoben waren Mohammeds eigen stadsgenoten in Mekka, van hetzelfde ras en dezelfde taalgemeente als de Profeet.

Maar beroepsantiracisten hebben zoveel profijt gehaald uit hun overjaarse waarschuwingen tegen een "groeiend racisme" dat zij daar echt geen afscheid van willen nemen. Met uitdrukkingen als "blanken tegen moslims" of "anti-moslim racisme" blijven zij de islamkritiek, die begon als inter-Arabisch debat in Mekka, in het hun vertrouwde racismekeurslijf dwingen. Hun minachting voor alle logica zou niet lang vol te houden zijn zonder de politieke machtspositie die zij genieten.

(Een andere factor daarin, een thema voor toekomstig onderzoek, is de Amerikaanse hegemonie in het hele racismediscours. In de VS is ras wel degelijke een belangrijke discriminatiegrond, ook vandaag nog, zij het nu vooral in anti-blanke zin. De poging om onze samenlevingsproblemen mordicus in rassentermen te denken kan een blinde overname van een VS-denkkader zijn. Het soort intellectueel middelmatige mensen dat zich thuis voelt in de antidiscriminatiebureaucratie is best in staat om slogans en een heel discours letterlijk en onverteerd over te nemen zonder het naar de eigen, misschien gelijkaardige maar toch eigensoortige situatie te vertalen.)



Geweld tegen moslims

De CGKR-directeur nam de moeite om de verwachte opmerkingen over de vrije meningsuiting te ondervangen. Eerst stelde hij dat er op daden van discriminatie alvast geen toegevingen mogelijk zijn: "Hoofddoeken weigeren wegens 'neutraal' of wegens klantenprotest, dat kan niet." Dus de moeizaam verworven hoofddoekvrije toestand in het Antwerps stedelijk onderwijs, dat statutair "neutraal" moet zijn, geldt voor het CGKR nog steeds als ontoelaatbare discriminatie. 't Is goed dat hij dat zo duidelijk gezegd heeft.

Maar dan over het vrije woord in de strikte zin: "Mag men bang zijn van de islam? Bang zijn is niet verboden. De gedachten zijn vrij. Ook schokkende en kwetsende ideeën moeten kunnen, leve het meningsverschil en het debat. Een godsdienst aanvallen mag, maar van mensen moet men afblijven. Aanzetten tot haat, aanzetten tot geweld, aanzetten tot discriminatie, dat zijn daden. Als ik hier 'brand!' roep, dan verwek ik paniek."

We noteren eerst en vooral dat onze pleidooien voor meningvrijheid hier toch wat vrucht schijnen af te werpen. Onze zo vaak als opperinquisiteur verguisde ambtenaar aanvaardt al dat hij geen bevoegdheid heeft over wat wij in onze geheime bovenkamer zoal zitten te denken. Zelfs meningsuitingen in privé-gesprekken wil hij wel ongemoeid laten. Dat gaat de goede kant op.

Maar openbare meningsuitingen, daaraan wil hij nog steeds beperkingen opleggen: "aanzetten tot haat mag niet". Meent hij dat werkelijk, terwijl de hele anti-racistische campagne toch één lange oproep tot haat geweest is tegen zogenaamde racisten? Was minister Louis Tobbacks aansporing om hen "met alle middelen" te bestrijden, soms geen oproep tot haat? En alleszins een zeer concrete "oproep tot discriminatie" tegen hen? De uitsluiting van leden van een geviseerde politieke partij uit de vakbond, toch een uitdrukkelijke daad van discriminatie, heeft die niet altijd de zegen van het CGKR gekregen? Of kondigt De Witte hier een drastische beleidswijziging aan?

Het punt is echter niet dat directeur De Witte hier inconsequent is. Ook al ontzegde hij zichzelf alle oproepen tot discriminatie tegen andersdenkenden, dan nog zou een verbod op zulke oproepen onverminderd strijdig zijn met de gewaarborgde vrijheid van meningsuiting. Hij mag gerust oproepen tot discriminatie; wat hij niet mag, is anderen datzelfde recht ontzeggen.

Oproepen tot geweld, die vormen inderdaad een randgeval dat misschien wel voor een verbod in aanmerking komt. In dat geval zou Tobbacks oproep (die geconcretiseerd is in talloze kleinlinkse geweldacties tegen bijeenkomsten van vermeende racisten) zeker om bestraffing vragen. Maar islamkritiek is geen oproep tot geweld. Zoals we al vaker betoogd hebben: de kans dat en westers politicus bevel geeft om geweld tegen moslims te gebruiken, is omgekeerd evenredig met zijn bereidheid tot islamkritiek.

Geen enkele bekende islamcriticus is betrokken geweest bij de dood van ook maar één moslim; terwijl Tony Blair, George W. Bush en Barack Obama tussen twee bombardementen door aan de islam alleen lof toegezwaaid hebben. Zelfs Anders Breivik, de paranoïde schizofreen die door de verketteraars van de islamkritiek als een godsgeschenk verwelkomd werd, richtte zijn kogels niet op moslims. Er is gewoon géén verband tussen islamkritiek en geweld tegen moslims. Ik ben zelf bedrijvig als publicist in de kritische islamstudie sinds 1989 (de meeste van mijn ettelijke honderden pagina's terzake zijn inmiddels gratis en zonder paswoord toegankelijk op het internet), en ik daag Jozef De Witte uit om daarin ook maar één oproep tot geweld aan te wijzen.



"Brand!" in de schouwburg

Het aardige in De Witte's betoog is dat hij, zoals zovele pleitbezorgers van censuur, het aloude argument bovenhaalt van de paniekzaaier die in een volle schouwburg "brand!" roept. Wie zou durven tegenspreken dat diens woord schade veroorzaakt en dus verboden mag worden? Valt te overwegen, maar gaat het daar wel om een "mening"? Een mening is bijvoorbeeld het volgende: wie het recht bepleit van werkgevers om hoofddoekdraagsters als werkneemster te weigeren, uit daarmee een standpunt over onderwerpen als contractvrijheid, levensbeschouwelijke neutraliteit, de nood aan integratie en dergelijke, zaken waarover ook De Witte meningen geuit heeft. Maar "brand!", over welk onderwerp is dat een mening? Welk standpunt huldigt De Witte over datzelfde onderwerp?

Over zogenaamd "racisme" beweert het CGKR sinds jaar en dag dat het "geen mening maar een misdaad" is. Dat is een smoes, want racisme is uiteraard wél een mening, namelijk over de mate van gelijkheid in rechte of in feite tussen verschillende bevolkingsgroepen. Misschien een foute mening, maar ongetwijfeld een mening. Degenen die beweren dat niet elke talige zin ook een "mening" vertegenwoordigt, hebben voor dat bijzondere geval dus ongelijk. Maar misschien hebben zij wel eens gelijk in andere gevallen. Met name is "brand!" niet wat men normaal onder een "mening" verstaat. Ten voorlopigen titel zouden we kunnen aanvaarden dat die kreet niet noodzakelijk beschermd wordt door het mensenrecht op vrije meningsuiting.

Maar zij die islamofobie vervolgen, gebruiken de "brand!"-vergelijking natuurlijk niet omdat die kreet een klasse apart vormt, maar integendeel omdat zij hem zéér gelijkaardig vinden aan de waarschuwingen tegen de islam. Allebei alarmisme, allebei paniekzaaierij, allebei zwanger van het risico op overreactie met mogelijks dodelijke ongelukken tot gevolg. Laten we daaraan toevoegen: en allebei gemakkelijk verifieerbaar.

In die schouwburg zal de roeper met het vals alarm gauw genoeg door de mand vallen. Inzake de islam zijn de waarschuwingen evenzeer toetsbaar. Bij het begin van de Arabische Lente juichten velen dat de islamcritici nu toch wel hopeloos in hun hemd gezet waren: zie je wel dat islam en democratie verenigbaar zijn! Inmiddels heeft de omwenteling in de betrokken landen, zoals eerder in Irak, tot allerlei wantoestanden ten nadele van vrouwen en vooral religieuze minderheden geleid. De verkiezingsuitslagen hebben een lachertje gemaakt van de bewering dat de radicale islam slechts een kleine minderheid van moslims aanspreekt. De evolutie na de revolutie heeft de islamcritici dus veeleer in het gelijk gesteld. Net als de niet aflatende stroom steevast genegeerde berichten over kleinere geweldfeiten tegen minderheden in Bangladesj of Nigeria. Die brandhaarden van islamgeweld zouden heel beknopt kunnen samengevat worden in volgend standpunt over de islam: "Brand!"

Islamcritici zijn zich bewust van hun recht tot spreken, en ook van hun plicht om te spreken. Wie in de uithoek van een volle schouwburg een begin van brand ontwaart, zou wel misdadig zijn als hij niét roept.