minder verlichting voor een gezonder milieu

[satiper]

In de thread http://forum.politics.be/showthread....6&page=4&pp=20 "Genoeg gedaan voor de natuur?" van groentje is er een meerderheid te vinden om meer voor de natuur te doen.
Waar ik me altijd vragen bij stel in dit soort stellingen is:" welke prijs is men bereid hiervoor te betalen"
In een andere thread van mezelf http://forum.politics.be/showthread....1&page=3&pp=20 "energiealternatief nader bekeken" blijkt dat het mogelijk is om een dergelijke keuze te maken.
Het is zeker niet DE oplossing voor alle problemen hieromtrent, het kan wel een stap in de goede richting betekenen.

Momenteel zit men owv de kleinere vraag 's nachts met een overschot in elektriciteitsproductie op dit moment.
Blijkbaar is het niet zo simpel om gewoonweg minder te produceren maar is er een noodzaak om dit overschot te lozen.
Dit lozen gebeurd oa door er 's nachts de autostrades en andere wegen mee te verlichten.
Uit "energiealternatief nader bekeken" blijkt dat er ook een mogelijkheid is om dit overschot om te zetten naar productie van waterstof.
Als de gegevens uit "energiealternatief nader bekeken" wat kloppen (correcties zijn welkom) dan heb je 1kwh nodig om voldoende waterstof te produceren om 1 km te kunnen rijden.
Als de gegevens uit "energiealternatief nader bekeken" kloppen dan blijkt verder dat men gerust 58MW of 58000 kW x 5 u hetzij 29000kwh kunnen besparen per nacht, of 29000km's.
Het zou volstaan om hiervoor de helft van de verlichting 5u minder lang te laten branden per nacht.

29000km's zou mss kunnen volstaan om een aantal stedelijke busdiensten op waterstof te laten rijden?

De vraag is dan ook: Mag men de helft van de wegenverlichting 5 u/nacht minder laten branden als men hiermee waterstof kan produceren om 29000 km's te rijden

[maddox]

Satiper, de lichtvervuiling omzetten in waterstof is een prachtidee.
Maar uiteindelijk is het niet voldoende om een werkend openbaar vervoer in de steden te bevoorraden.
Wat wel een optie is, dit waterstofgas in het aardgasleidingnetwerk te injecteren. Word het nu verbrand in een bus, of directer in een verwarmingsketel, het is CO2 dat niet gemaakt is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 07-10-2005 at 13:06
Reason:
--------------------------------

Satiper, de lichtvervuiling omzetten in waterstof is een prachtidee.
Maar uiteindelijk is het niet voldoende om een werkend openbaar vervoer in de steden te bevoorraden.
Wat wel een optie is, dit waterstofgas in het aardgasleidingnetwerk te injecteren. Word het nu verbrand in een bus, of directer in een verwarmingsketel, het is CO2 dat niet gemaakt is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Satiper, de lichtvervuiling omzetten in waterstof is een prachtidee.
Maar uiteindelijk is het niet voldoende om een werkend openbaar vervoer in de steden te bevoorraden.
Wat wel een optie is, dit waterstofgas in het aardgasleidingnetwerk te injecteren. Word het nu verbrand in een bus, of directer in een verwarmingsketel, het is CO2 dat niet gemaakt is.[/size]

[/edit]

[eno2]

Het zonlicht van overdag inblikken voor 's nachts, daar is onze met loftuitingen overstelpte technische vooruitgang nog steeds niet in geslaagd.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-10-2005 at 11:37
Reason:
--------------------------------

Het zonlicht van overdag inblikken voor 's nachts, daar is onze met loftuitingen overstelpte technische vooruitgang nog steeds niet in geslaagd.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-10-2005 at 11:37
Reason:
--------------------------------

Het zonnelicht van overdag inblikken voor 's nachts, daar is onze met loftuitingen overstelpte technische vooruitgang nog steeds niet in geslaagd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het zonnelicht van overdag inblikken voor 's nachts, daar is onze met loftuitingen overstelpte technische vooruitgang nog steeds niet in geslaagd.[/size]

[/edit]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Satiper, de lichtvervuiling omzetten in waterstof is een prachtidee.
Maar uiteindelijk is het niet voldoende om een werkend openbaar vervoer in de steden te bevoorraden.
Wat wel een optie is, dit waterstofgas in het aardgasleidingnetwerk te injecteren. Word het nu verbrand in een bus, of directer in een verwarmingsketel, het is CO2 dat niet gemaakt is.

Voor zover ik er zicht op heb, is waterstof niet echt een goed alternatief. Het vraag immers meer energie om de omzetting mogelijk te maken (van elektriciteit naar waterstof) dan de hoeveelheid energie die waterstof kan leveren. M.a.w. men zit met een groot verlies aan energie.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Satiper, de lichtvervuiling omzetten in waterstof is een prachtidee.
Maar uiteindelijk is het niet voldoende om een werkend openbaar vervoer in de steden te bevoorraden.
Wat wel een optie is, dit waterstofgas in het aardgasleidingnetwerk te injecteren. Word het nu verbrand in een bus, of directer in een verwarmingsketel, het is CO2 dat niet gemaakt is.

Bedankt maddox, of de gewonnen waterstof nu ingezet wordt voor verwarming of transport is mi van secundair belang, natuurlijk is het idd beter om de meest rendabele oplossing te kiezen.
Anderzijds zou bvb bussen op waterstof een boost kunnen betekenen in de ontwikkeling die nu toch maar zeer traag verloopt.
Toch blij dat er al iemand bereid is om het met wat minder verlichting te stellen als hierdoor energie op een nuttiger manier kan aangewend worden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het zonlicht van overdag inblikken voor 's nachts, daar is onze met loftuitingen overstelpte technische vooruitgang nog steeds niet in geslaagd.

Zonnepanelen zijn idd nog zeer duur, dit is eigenlijk het enige beletsel om zonlicht in te blikken. Waterstof zou als buffer (recipient) die rol wel kunnen spelen.
Dat er energie verloren gaat bij dit procede speelt minder rol.
De bron waar we vanaf tappen in dit geval is quasi onuitputtelijk.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor zover ik er zicht op heb, is waterstof niet echt een goed alternatief. Het vraag immers meer energie om de omzetting mogelijk te maken (van elektriciteit naar waterstof) dan de hoeveelheid energie die waterstof kan leveren. M.a.w. men zit met een groot verlies aan energie.

Als men een onuitputtelijke bron (de zon) heeft speelt dit bezwaar eigenlijk niet.
Ook niet als het gaat over energie die zowiezo opgewekt wordt.
Verlichting autostrades is in grote mate een lozen van overtollige energie.
Je kan ze dus net zo goed gebruiken voor iets dat nuttiger is.
Enige punt van discussie in deze kan eigenlijk zijn: "is de verlichting van autostrades nuttiger dan opslaan van energie onder vorm van bvb waterstof, om het daarna overdag nuttiger te gebruiken".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 08-10-2005 at 12:00
Reason:
--------------------------------

Als men een onuitputtelijke bron (de zon) heeft speelt dit bezwaar eigenlijk niet.
Ook niet als het gaat over energie die zowiezo opgewekt wordt.
Verlichting autostrades is in grote mate een lozen van overtollige energie.
Je kan ze dus net zo goed gebruiken voor iets dat nuttiger is.
Enige punt van discussie in deze kan eigenlijk zijn: "is de verlichting van autostrades nuttiger dan opslaan van energie onder vorm van bvb waterstof, om het daarna overdag nuttiger te gebruiken".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als men een onuitputtelijke bron (de zon) heeft speelt dit bezwaar eigenlijk niet.
Ook niet als het gaat over energie die zowiezo opgewekt wordt.
Verlichting autostrades is in grote mate een lozen van overtollige energie.
Je kan ze dus net zo goed gebruiken voor iets dat nuttiger is.
Enige punt van discussie in deze kan eigenlijk zijn is de verlichting van autostrades nuttiger dan opslaan van energie onder vorm van bvb waterstof om het daarna overdag nuttiger te gebruiken.[/size]

[/edit]

[maddox]

Jan van den Berghe

Wat is het meest rendabele?
De energie die nu toch verkachelt moet worden wegens practische redenen gewoon lichtvervuiling laten wezen.
Of er waterstof van maken die toch een beetje milieulast wegneemt.

Het meest rendabele is natuurlijk de electriciteit niet maken, maar da's nu net het hele eieren eten.

Ook is het een optie voor windenergie. Nu zie ik regelmatig een windmolen stilstaan, zelfs al waait het lekker. Of die is in onderhoud, of er is gewoon niet genoeg afname.

Als we een electrolizepark ergens neerpoten, dat waterstof maakt van alle energieoverschot dat we vinden of alternatief kunnen opwekken. Deze waterstof moet niet opgeslagen worden, maar in het aardgas geinjecteerd worden. Niks moeilijk met ingewikkelde dure opslag. De infrastructuur is er al.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 08-10-2005 at 14:19
Reason:
--------------------------------

Jan van den Berghe

Wat is het meest rendabele?
De energie die nu toch verkachelt moet worden wegens practische redenen gewoon lichtvervuiling laten wezen.
Of er waterstof van maken die toch een beetje milieulast wegneemt.

Het meest rendabele is natuurlijk de electriciteit niet maken, maar da's nu net het hele eieren eten.

Ook is het een optie voor windenergie. Nu zie ik regelmatig een windmolen stilstaan, zelfs al waait het lekker. Of die is in onderhoud, of er is gewoon niet genoeg afname.

Als we een electrolizepark ergens neerpoten, dat waterstof maakt van alle energieoverschot dat we vinden of alternatief kunnen opwekken. Deze waterstof moet niet opgeslagen worden, maar in het aardgas geinjecteerd worden. Niks moeilijk met ingewikkelde dure opslag. De infrastructuur is er al.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 08-10-2005 at 14:19
Reason:
--------------------------------

Jan van den Berghe

Wat is het meest rendabele?
De energie die nu toch verkachelt moet worden wegens practische redenen gewoon lichtvervuiling laten wezen?
Of er waterstof van maken die toch een beetje milieulast wegneemt?

Het meest rendabele is natuurlijk de electriciteit niet maken, maar da's nu net het hele eieren eten.

Ook is het een optie voor windenergie. Nu zie ik regelmatig een windmolen stilstaan, zelfs al waait het lekker. Of die is in onderhoud, of er is gewoon niet genoeg afname.

Als we een electrolizepark ergens neerpoten, dat waterstof maakt van alle energieoverschot dat we vinden of alternatief kunnen opwekken. Deze waterstof moet niet opgeslagen worden, maar in het aardgas geinjecteerd worden. Niks moeilijk met ingewikkelde dure opslag. De infrastructuur is er al.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jan van den Berghe

Wat is het meest rendabele.
De energie die nu toch verkachelt moet worden wegens practische redenen gewoon lichtvervuiling laten wezen?
Of er waterstof van maken die toch een beetje milieulast wegneemt?

Het meest rendabele is natuurlijk de electriciteit niet maken, maar da's nu net het hele eieren eten.

Ook is het een optie voor windenergie. Nu zie ik regelmatig een windmolen stilstaan, zelfs al waait het lekker. Of die is in onderhoud, of er is gewoon niet genoeg afname.

Als we een electrolizepark ergens neerpoten, dat waterstof maakt van alle energieoverschot dat we vinden of alternatief kunnen opwekken. Deze waterstof moet niet opgeslagen worden, maar in het aardgas geinjecteerd worden. Niks moeilijk met ingewikkelde dure opslag. De infrastructurr is er al.[/size]

[/edit]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jan van den Berghe

Wat is het meest rendabele?
De energie die nu toch verkachelt moet worden wegens practische redenen gewoon lichtvervuiling laten wezen.
Of er waterstof van maken die toch een beetje milieulast wegneemt.

Het meest rendabele is natuurlijk de electriciteit niet maken, maar da's nu net het hele eieren eten.

Ook is het een optie voor windenergie. Nu zie ik regelmatig een windmolen stilstaan, zelfs al waait het lekker. Of die is in onderhoud, of er is gewoon niet genoeg afname.

Als we een electrolizepark ergens neerpoten, dat waterstof maakt van alle energieoverschot dat we vinden of alternatief kunnen opwekken. Deze waterstof moet niet opgeslagen worden, maar in het aardgas geinjecteerd worden. Niks moeilijk met ingewikkelde dure opslag. De infrastructuur is er al.

Wil er mij dan iemand eens vertellen hoeveel % van de elektriciteit er respectievelijk geleverd wordt door de bestaande kerncentrales enerzijds en de conventionele elektriciteitscentrales.

Op basis van welke gegevens wordt er hier besloten dat de lichten op de autosnelwegen "toch maar" branden om overtollige elektriciteitsproductie te ontlasten?

Waarom is het dan zo dat men al een aantal jaren ervoor heeft gekozen de lichten op die snelwegen uit te doen tussen bepaalde uren (vanaf twee uur 's nachts als ik me niet vergis)?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wil er mij dan iemand eens vertellen hoeveel % van de elektriciteit er respectievelijk geleverd wordt door de bestaande kerncentrales enerzijds en de conventionele elektriciteitscentrales.

Op basis van welke gegevens wordt er hier besloten dat de lichten op de autosnelwegen "toch maar" branden om overtollige elektriciteitsproductie te ontlasten?

Waarom is het dan zo dat men al een aantal jaren ervoor heeft gekozen de lichten op die snelwegen uit te doen tussen bepaalde uren (vanaf twee uur 's nachts als ik me niet vergis)?

In de thread "energiealternatief nader bekeken" staan al wat nuttige links, oa over het percentage van kernenergie
55% kerncentrales
45% conventioneel
Dat van overschotten lozen heb ik nog niet direct teruggevonden in een site, maar wel al van verschillnde malen kunnen lezen in postings van mensen die er redelijk wat schijnen van te weten.
Mocht dit niet zo zijn, zijn bronnen hieromtrent welkom uiteraard.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 08-10-2005 at 14:53
Reason:
--------------------------------

In de thread "energiealternatief nader bekeken" staan al wat nuttige links, oa over het percentage van kernenergie
55% kerncentrales
45% conventioneel
Dat van overschotten lozen heb ik nog niet direct teruggevonden in een site, maar wel al van verschillnde malen kunnen lezen in postings van mensen die er redelijk wat schijnen van te weten.
Mocht dit niet zo zijn, zijn bronnen hieromtrent welkom uiteraard.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In de thread "energiealternatief nader bekeken" staan al wat nuttige links, oa over het percentage van kernenergie
55% kerncentrales
45% conventioneel
Dat van overschotten lozen heb ik nog niet direct teruggevonden in een site, maar wel al van verschillnde malen kunnen lezen in postings van mensen die er redelijk wat schijnen van te weten.
Mocht dit niet zo zijn bronnen hieromtrent welkom uiteraard[/size]

[/edit]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als we een electrolizepark ergens neerpoten, dat waterstof maakt van alle energieoverschot dat we vinden of alternatief kunnen opwekken. Deze waterstof moet niet opgeslagen worden, maar in het aardgas geinjecteerd worden. Niks moeilijk met ingewikkelde dure opslag. De infrastructuur is er al.

Lijkt me een goed idee, ben je echter zeker dat het zo eenvoudig is.
Het lijkt me dat als je een gas met een ander gas mengt, dat je dan een ander gas bekomt, of vergis ik me?
Binden de waterstofatomen zich of blijven ze vrij, meen ergens gelezen te hebben dat vrije waterstofatomen niet makelijk in te pakken zijn, speciale tanks of leidingen.
Stelt dit probleem zich niet als men het mengt?
Zou dit verijkt aardgas ook kunnen gebruikt worden als motorbrandstof?
Heeft zo'n verijkt aardgas ook een hogere energetische waarde, wss wel vermoed ik, enig idee wat deze is?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 08-10-2005 at 15:04
Reason:
--------------------------------

Lijkt me een goed idee, ben je echter zeker dat het zo eenvoudig is.
Het lijkt me dat als je een gas met een ander gas mengt, dat je dan een ander gas bekomt, of vergis ik me?
Binden de waterstofatomen zich of blijven ze vrij, meen ergens gelezen te hebben dat vrije waterstofatomen niet makelijk in te pakken zijn, speciale tanks of leidingen.
Stelt dit probleem zich niet als men het mengt?
Zou dit verijkt aardgas ook kunnen gebruikt worden als motorbrandstof?
Heeft zo'n verijkt aardgas ook een hogere energetische waarde, wss wel vermoed ik, enig idee wat deze is?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Lijkt me een goed idee, ben je echter zeker dat het zo eenvoudig is.
Het lijkt me dat als je een gas met een ander gas mengt, dat je dan een ander gas bekomt, of vergis ik me?
Binden de waterstofatomen zich of blijven ze vrij, meen ergens gelezen te hebben dat vrije waterstofatomen niet makelijk in te pakken zijn, speciale tanks of leidingen.
Stelt dit probleem zich niet als men het mengt?
Zou dit verijkt aardgas ook kunnen gebruikt worden als motorbrandstof?
Heeft zo'n verijkt aardgas ook een hogere energetische waarde, wss wel vermoed ik, enig idee wat deze is?[/size]

[/edit]

[maddox]

Satiper
Als je waterstof met aardgas mengt krijg je aardgas met losse waterstof ertussen. Er gaan misschien een paar atoompjes waterstof zichzelf binden aan wat koolstofatomen die nog een losse poot hebben. Da's zoals water en zout mengen. Droog de boel op,en je het terug zout.

Waterstof is moeilijk op te slaan, zeker onder hoge druk, wat noodzakelijk is om voldoende energie in de vorm van waterstof op te slaan. Want waterstof leverd minder energie op dan aardgas op zichzelf.
Je gaat van het mengsel meer verbruiken dan van zuiver aardgas alleen om je huis even warm te stoken.

De ouderen onder ons herinneren zich misschien nog de omschakeling van stadsgas naar aardgas. Toen werd het noodzakelijk om de toestellen om te bouwen of te vervangen, daar stadsgas C O met een waterstofverrijking was. En minder calorieen bijhad dan aardgas.

Trouwens, er zit zelfs een calorieverschil tussen de de aardgasbronnen onderling.

Maar om de andere vraag te beantwoorden. Ja, dit mengsel is perfect bruikbaar als motorbrandstof. Er bestaat al een oude naam voor. Blaugas, en dit werd gebruikt in de LZ 127 Graf Zeppelin. Als dit meest succesvolle luchtschip in de jaren 20 van de 20ste eeuw ermee rond de aarde kon vliegen, dan lukt dat nu ook voor een stadsbus zou ik durven zeggen.

Jan Van Den Berghe

Uiteindelijk kan de straatverlichting gewoon uitgedaan worden.
Maar oorspronkelijk was het bedoeld om de kerncentrales een nachtbelasting te geven waardoor ze nog steeds op een zeer hoge efficiencie konden draaien. Een soort van verdoken Elektrabel subsidiering.
Nu doet men al delen van de straatverlichting uit, omdat de nachtbelasting door particuliren van het elektriciteitsnet gestegen is. Niet omdat onze centrales beter zouden werken.
Een kernreactor op een laag pitje laten draaien kost tijd. En in die tijd moet er iets gedaan worden met de energie. of we dumpen die als warmte in de Schelde- ecologisch een schande- of we laten straatlampen branden.
En het kost tijd om die ook naar een hogere productie op te trekken. Vandaar dat belgië nog steeds een hoop STEG centrales heeft. Om de pieken op te vangen en de kerncentrale tijd te geven "om gas te geven".

Ik schreef dit al in mijn eerste posting, het meest efficiente zou zijn de electriciteit niet te maken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 08-10-2005 at 16:02
Reason:
--------------------------------

Satiper
Als je waterstof met aardgas mengt krijg je aardgas met losse waterstof ertussen. Er gaan misschien een paar atoompjes waterstof zichzelf binden aan wat koolstofatomen die nog een losse poot hebben. Da's zoals water en zout mengen. Droog de boel op,en je het terug zout.

Waterstof is moeilijk op te slaan, zeker onder hoge druk, wat noodzakelijk is om voldoende energie in de vorm van waterstof op te slaan. Want waterstof leverd minder energie op dan aardgas op zichzelf.
Je gaat van het mengsel meer verbruiken dan van zuiver aardgas alleen om je huis even warm te stoken.

De ouderen onder ons herinneren zich misschien nog de omschakeling van stadsgas naar aardgas. Toen werd het noodzakelijk om de toestellen om te bouwen of te vervangen, daar stadsgas C O met een waterstofverrijking was. En minder calorieen bijhad dan aardgas.

Trouwens, er zit zelfs een calorieverschil tussen de de aardgasbronnen onderling.

Maar om de andere vraag te beantwoorden. Ja, dit mengsel is perfect bruikbaar als motorbrandstof. Er bestaat al een oude naam voor. Blaugas, en dit werd gebruikt in de LZ 127 Graf Zeppelin. Als dit meest succesvolle luchtschip in de jaren 20 van de 20ste eeuw ermee rond de aarde kon vliegen, dan lukt dat nu ook voor een stadsbus zou ik durven zeggen.

Jan Van Den Berghe

Uiteindelijk kan de straatverlichting gewoon uitgedaan worden.
Maar oorspronkelijk was het bedoeld om de kerncentrales een nachtbelasting te geven waardoor ze nog steeds op een zeer hoge efficiencie konden draaien. Een soort van verdoken Elektrabel subsidiering.
Nu doet men al delen van de straatverlichting uit, omdat de nachtbelasting door particuliren van het elektriciteitsnet gestegen is. Niet omdat onze centrales beter zouden werken.
Een kernreactor op een laag pitje laten draaien kost tijd. En in die tijd moet er iets gedaan worden met de energie. of we dumpen die als warmte in de Schelde- ecologisch een schande- of we laten straatlampen branden.
En het kost tijd om die ook naar een hogere productie op te trekken. Vandaar dat belgië nog steeds een hoop STEG centrales heeft. Om de pieken op te vangen en de kerncentrale tijd te geven "om gas te geven".

Ik schreef dit al in mijn eerste posting, het meest efficiente zou zijn de electriciteit niet te maken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 08-10-2005 at 15:55
Reason:
--------------------------------

Als je waterstof met aardgas mengt krijg je aardgas met losse waterstof ertussen. Er gaan misschien een paar atoompjes waterstof zichzelf binden aan wat koolstofatomen die nog een losse poot hebben. Da's zoals water en zout mengen. Droog de boel op,en je het terug zout.

Waterstof is moeilijk op te slaan, zeker onder hoge druk, wat noodzakelijk is om voldoende energie in de vorm van waterstof op te slaan. Want waterstof leverd minder energie op dan aardgas op zichzelf.
Je gaat van het mengsel meer verbruiken dan van zuiver aardgas alleen om je huis even warm te stoken.

De ouderen onder ons herinneren zich misschien nog de omschakeling van stadsgas naar aardgas. Toen werd het noodzakelijk om de toestellen om te bouwen of te vervangen, daar stadsgas C O met een waterstofverrijking was. En minder calorieen bijhad dan aardgas.

Trouwens, er zit zelfs een calorieverschil tussen de de aardgasbronnen onderling.

Maar om de andere vraag te beantwoorden. Ja, dit mengsel is perfect bruikbaar als motorbrandstof. Er bestaat al een oude naam voor. Blaugas, en dit werd gebruikt in de LZ 127 Graf Zeppelin. Als dit meest succesvolle luchtschip in de jaren 20 van de 20ste eeuw ermee rond de aarde kon vliegen, dan lukt dat nu ook voor een stadsbus zou ik durven zeggen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als je waterstof met aardgas mengt krijg je aardgas met losse waterstof ertussen. Er gaan misschien een paar atoompjes waterstof zichzelf binden aan wat koolstofatomen die nog een losse poot hebben. Da's zoals water en zout mengen. Droog de boel op,en je het terug zout.

Waterstof is moeilijk op te slaan, zeker onder hoge druk, wat noodzakelijk is om voldoende energie in de vorm van waterstof op te slaan. Want waterstof leverd minder energie op dan aardgas op zichzelf.
Je gaat van het mengsel meer verbruiken dan van zuiver aardgas alleen om je huis even warm te stoken.

De ouderen onder ons herinneren zich misschien nog de omschakeling van stadsgas naar aardgas. Toen werd het noodzakelijk om de toestellen om te bouwen of te vervangen, daar stadsgas C O met een waterstofverrijking was. En minder calorieen bijhad dan aardgas.

Trouwens, er zit zelfs een calorieverschil tussen de de aardgasbronnen onderling.

Maar om de andere vraag te beantwoorden. Ja, dit mengsel is perfect bruikbaar als motorbrandstof. Er bestaat al een oude naam voor. Blaugas, en dit werd gebruikt in de LZ 127 Graf Zeppelin. Als er luchtschip in de jaren 20 van de 20ste eeuw op kon vliegen, dan lukt dat nu ook zou ik durven zeggen.[/size]

[/edit]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Satiper
Als je waterstof met aardgas mengt krijg je aardgas met losse waterstof ertussen. Er gaan misschien een paar atoompjes waterstof zichzelf binden aan wat koolstofatomen die nog een losse poot hebben. Da's zoals water en zout mengen. Droog de boel op,en je het terug zout.

Waterstof is moeilijk op te slaan, zeker onder hoge druk, wat noodzakelijk is om voldoende energie in de vorm van waterstof op te slaan. Want waterstof leverd minder energie op dan aardgas op zichzelf.
Je gaat van het mengsel meer verbruiken dan van zuiver aardgas alleen om je huis even warm te stoken.

De ouderen onder ons herinneren zich misschien nog de omschakeling van stadsgas naar aardgas. Toen werd het noodzakelijk om de toestellen om te bouwen of te vervangen, daar stadsgas C O met een waterstofverrijking was. En minder calorieen bijhad dan aardgas.

Trouwens, er zit zelfs een calorieverschil tussen de de aardgasbronnen onderling.

Maar om de andere vraag te beantwoorden. Ja, dit mengsel is perfect bruikbaar als motorbrandstof. Er bestaat al een oude naam voor. Blaugas, en dit werd gebruikt in de LZ 127 Graf Zeppelin. Als dit meest succesvolle luchtschip in de jaren 20 van de 20ste eeuw ermee rond de aarde kon vliegen, dan lukt dat nu ook voor een stadsbus zou ik durven zeggen.

1) Mengsel is minder energierijk dan het pure aardgas.
Toch is de balans positief durf ik hopen omdat de hoeveelheid brandbaar materiaal vergroot, of vergis ik me?

2) Mocht dit mengsel kunnen toegepast worden op bussen zou dit toch ook al een behoorlijke positieve impact hebben op het milieu lijkt me.
Nu rijdt men met toch wel redelijk belastende diesels rond.
Bijkomend voordeel zou kunnen zijn dat er aangepaste technieken ontwikkeld zouden worden om motoren op deze mengvorm te laten rijden.
Als dan ook nog eens particulieren hun eigen waterstofproductie opzetten (gedecentraliseerd) via zonnepanelen, dan is ook voor hen thuis tanken aan de gastoevoer een optie die het milieu kan helpen beschermen.

[maddox]

De balans is voor het milieu positief, want er zit gewoon minder koolstof in de brandstof. Ergo, minder CO2.
Nadeel, meer verbruik, doordat er meer waterstof met zuurstof moet verbrand worden om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken. Maar dat levert water op als afvalproduct.

Punt 2 in verband met particulieren is net iets minder positief, omdat op zo'n kleine schaal electrolize gewoon niet zo rendabel kan gedaan worden. Met die paar 2m² kan je beter accu's laden dan. Of gewoon mee op het net duwen.
Het is voornamelijk de kostprijs en het energieverbruik van de compressor en bijhorende apparatuur nodig om het waterstof samen te persen en veilig in het aardgas te krijgen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De balans is voor het milieu positief, want er zit gewoon minder koolstof in de brandstof. Ergo, minder CO2.
Nadeel, meer verbruik, doordat er meer waterstof met zuurstof moet verbrand worden om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken. Maar dat levert water op als afvalproduct.

Punt 2 in verband met particulieren is net iets minder positief, omdat op zo'n kleine schaal electrolize gewoon niet zo rendabel kan gedaan worden. Met die paar 2m² kan je beter accu's laden dan. Of gewoon mee op het net duwen.
Het is voornamelijk de kostprijs en het energieverbruik van de compressor en bijhorende apparatuur nodig om het waterstof samen te persen en veilig in het aardgas te krijgen.

Ok, meer verbruik, zoals je meer houtverbruik dan kolenverbruik hebt om dezelfde warmte mee te maken veronderstel ik.
Als je kolen en hout samen verbrand zal je energetische waarde van je mengsel dus ook verminderen (hout haalt dit naar beneden).
Maar door hout bij te stoken ga je dan wel minder kolen verbruikt hebben op het eind van de winter (dus positieve balans).
Geld deze vgl ook voor waterstof/aardgas of zit je hier met verlies, in dat geval kun je het beter niet doen lijkt me?

[maddox]

Waterstof gemaakt op commerciele basis is een pak duurder dan aardgas.
Maar uiteindelijk kan het een positief resultaat geven. Als men ook de milievoordelen erbij rekend.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor zover ik er zicht op heb, is waterstof niet echt een goed alternatief. Het vraag immers meer energie om de omzetting mogelijk te maken (van elektriciteit naar waterstof) dan de hoeveelheid energie die waterstof kan leveren. M.a.w. men zit met een groot verlies aan energie.

Correct, waterstof vraagt een bijzonder grote hoeveelheid energie extra om het "op aanvaardbare druk" te krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In de thread "energiealternatief nader bekeken" staan al wat nuttige links, oa over het percentage van kernenergie
55% kerncentrales
45% conventioneel
Dat van overschotten lozen heb ik nog niet direct teruggevonden in een site, maar wel al van verschillnde malen kunnen lezen in postings van mensen die er redelijk wat schijnen van te weten.
Mocht dit niet zo zijn, zijn bronnen hieromtrent welkom uiteraard.

Bij mijn weten worden een aantal conventionele centrales tegenwoordig nog allemaal aansproken bij piekmomenten. Daarnaast betekent het stilleggen van de conventionele centrales tijdens de nacht als bijna een daling met de helft. Ik denk ook niet dat een kerncentrale altijd op volle kracht werkt. Ook daar valt het een en ander te regelen.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Satiper, de lichtvervuiling omzetten in waterstof is een prachtidee.
Maar uiteindelijk is het niet voldoende om een werkend openbaar vervoer in de steden te bevoorraden.
Wat wel een optie is, dit waterstofgas in het aardgasleidingnetwerk te injecteren. Word het nu verbrand in een bus, of directer in een verwarmingsketel, het is CO2 dat niet gemaakt is.

zou men het niet beter sturen naar alle huizen waar iedereen zijn hybriede wagen 's nachts zou kunnen opladen ?

een nachtfoto van het aardopp van belgie is trouwens het felst van alle landen opgelicht, is da nu echt nodig ? in andere landen bestaat dat gewoon niet

[maddox]

Tavek, om waterstof op te slaan in een kleine tank, om bijvoorbeeld een bus te kunnen laten rijden, heb je al stevige hogedruk compressoren nodig. En die vreten energie. En dan heb je nog rare tanks nodig om het goed te doen.
Vandaar mijn idee om waterstof bij het aardgas te mengen. De hoogste druk die daar gebruikt word is 42 bar in de grote transportleidingen. De lagedruk lijn in een woning is maar 300 millibar.

Jan van den Berghe
De STEG centrales zijn er om de pieken op te vangen. Een kernreactor kan op een lager pitje gezet worden, maar dat kost tijd ,evenals het terug opdrijven van het vermogen. Je kan je wel voorstellen als een stoomturbine die een 1000MW generator moet aandrijven opspint, dat het niet op hetzelfde tempo gaat als een Yamaha V-Max.

Daarom dat ze de reactoren in Doel en Thiange liever op 1 tempo laten werken. Elke wissel in vermogen vergt tijd. En deze generatoren zijn niet bedoeld om effe 2 megawatt meer te leveren op het net.

Alcazar. Hoeveel hybride of puur electrische personenwagens weet jij dat er zijn in België? 5 of alle 6?
Maar je hebt gelijk. Als er meer wagens die moeten laden zijn, moet er iets aan gedaan worden, en dan word het interessant om de lasten op het net te verdelen, en daar zit ook straatverlichting bij. Dus lampje uit wagen aan de lader.
Volledig mee akkoord. Helaas moet het in Brussel ook willen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 08-10-2005 at 21:36
Reason:
--------------------------------

Tavek, om waterstof op te slaan in een kleine tank, om bijvoorbeeld een bus te kunnen laten rijden, heb je al stevige hogedruk compressoren nodig. En die vreten energie. En dan heb je nog rare tanks nodig om het goed te doen.
Vandaar mijn idee om waterstof bij het aardgas te mengen. De hoogste druk die daar gebruikt word is 42 bar in de grote transportleidingen. De lagedruk lijn in een woning is maar 300 millibar.

Jan van den Berghe
De STEG centrales zijn er om de pieken op te vangen. Een kernreactor kan op een lager pitje gezet worden, maar dat kost tijd ,evenals het terug opdrijven van het vermogen. Je kan je wel voorstellen als een stoomturbine die een 1000MW generator moet aandrijven opspint, dat het niet op hetzelfde tempo gaat als een Yamaha V-Max.

Daarom dat ze de reactoren in Doel en Thiange liever op 1 tempo laten werken. Elke wissel in vermogen vergt tijd. En deze generatoren zijn niet bedoeld om effe 2 megawatt meer te leveren op het net.

Alcazar. Hoeveel hybride of puur electrische personenwagens weet jij dat er zijn in België? 5 of alle 6?
Maar je hebt gelijk. Als er meer wagens die moeten laden zijn, moet er iets aan gedaan worden, en dan word het interessant om de lasten op het net te verdelen, en daar zit ook straatverlichting bij. Dus lampje uit wagen aan de lader.
Volledig mee akkoord. Helaas moet het in Brussel ook willen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tavek, om waterstof op te slaan in een kleine tank, om bijvoorbeeld een bus te kunnen laten rijden, heb je al stevige hogedruk compressoren nodig. En die vreten energie. En dan heb je nog rare tanks nodig om het goed te doen.
Vandaar mijn idee om waterstof bij het aardgas te mengen. De hoogste druk die daar gebruikt word is 42 bar in de grote transportleidingen. De lagedruk lijn in een woning is maar 300 millibar.

Jan van den Berghe
De STEG centrales zijn er om de pieken op te vangen. Een kernreactor kan op een lager pitje gezet worden, maar dat kost tijd ,evenals het terug opdrijven van het vermogen. Je kan je wel voorstellen als een stoomturbine die een 1000MW generator moet aandrijven opspint, dat het niet op hetzelfde tempo gaat als een Yamaha V-Max.

Daarom dat ze de reactoren in Doel en Thiange liever op 1 tempo laten werken. Elke wissel in vermogen vergt tijd. En deze generatoren zijn niet bedoeld om effe 2 megawatt meer te leveren op het net.[/size]

[/edit]