minder verlichting voor een gezonder milieu

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De STEG centrales zijn er om de pieken op te vangen. Een kernreactor kan op een lager pitje gezet worden, maar dat kost tijd ,evenals het terug opdrijven van het vermogen. Je kan je wel voorstellen als een stoomturbine die een 1000MW generator moet aandrijven opspint, dat het niet op hetzelfde tempo gaat als een Yamaha V-Max.

Daarom dat ze de reactoren in Doel en Thiange liever op 1 tempo laten werken. Elke wissel in vermogen vergt tijd. En deze generatoren zijn niet bedoeld om effe 2 megawatt meer te leveren op het net.

Dan vraag ik mij af waarom men die methode (d.i. overal de wegen verlichten) niet in de rest van Europa toepast? In Duitsland hebben ze ook vele honderden kilometers autosnelweg... Daar ontbreekt er evenwel verlichting. Toch hebben de Duitsers ook kerncentrales.

Hetzelfde in Frankrijk. In Nederland. In het VK.

Hoe lossen zij dat dan probleem wel op? Blijkbaar is de elektriciteitsverslindende verlichting niet de enige oplossing...

[maddox]

Frankrijk lost het op door Italië te bevoorraden.
Duitsland heeft maar een paar % in kernenergie steken
Nederland, 1 minireactor, dus die is zowiezo bezig een klein deel van de basisbehoefte aan het Bevoorraden.
De UK, hun kerncentrales zijn verouderd, de grote hoop electriciteit komt uit kolencentrales.

Maar nogmaals, men kan een kernreactor niet zomaar een vermogenswissel laten doen. Dat vraagt tijd. Ook kan zo'n zware turbine en generator niet zomaar wisselen van vermogen. Dat zijn gewoon wetten van fysica.
Doel 4 heeft bijvoorbeeld een andere turbine lay out dan Doel 3 ,net om iets beter de vermogenswissels op te kunnen vangen.

Maar ben ik niet duidelijk? Het zou beter zijn dat men de electriciteit niet maakt. Wat Electrabel dus wel doet. Maar ikzelf, als ik mag kiezen tussen de lichtvervuiling of aangelengd aardgas. doe mij het aardgas maar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Frankrijk lost het op door Italië te bevoorraden.
Duitsland heeft maar een paar % in kernenergie steken

Dat laatste klopt helemaal niet. Ruim een derde van de elektriciteitsbehoefte wordt in Duitsland door kernreactoren voorzien. Er staan zomaar eventjes 17 centrales op Duitse bodem.

Dan is nog niet uitgelegd wat Duitsland doet met de elektriciteit die 's nachts door die centrales wordt opgewekt. Autosnelwegen verlichten is daar geen mogelijkheid. Wat dan wel?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste klopt helemaal niet. Ruim een derde van de elektriciteitsbehoefte wordt in Duitsland door kernreactoren voorzien. Er staan zomaar eventjes 17 centrales op Duitse bodem.

Dan is nog niet uitgelegd wat Duitsland doet met de elektriciteit die 's nachts door die centrales wordt opgewekt. Autosnelwegen verlichten is daar geen mogelijkheid. Wat dan wel?

Kernenergie, in België 55%, in duitsland volgens jouw bewering 33%, een verschil van 22%.
Kan kloppen hé, het zal niet eens 22% zijn dat naar de verlichting gaat vermoed ik (58MW?).
58MW is niet eens zo'n groot vermogen, maar toch al redelijk te noemen als je het vergelijkt met hetgeen men op de Thornton bank gaat doen, dat gaat heel wat meer geld en moeite kosten vermoed ik.
Niet dat ze dit niet moeten doen hoor.
Ik vind dat ook positief.
Maar ik zou wel eerst het meest voor de hand liggende verwezenlijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Kernenergie, in België 55%, in duitsland volgens jouw bewering 33%, een verschil van 22%.

"Mijn" bewering???

http://www.uic.com.au/nip46.htm

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Mijn" bewering???

http://www.uic.com.au/nip46.htm

En daarmee is het niet enkel een bewering meer

[maddox]

Daalt het verbruik in duitsland met meer dan 66% waardoor ze de reactoren zouden moeten stilleggen?

In België hebben we sinds jaren een afvlakking van het verbruik gespreid over een dag.
Dat wil zeggen dat we de reactoren en bijhorende turbines wel op een lager pitje kunnen laten draaien, maar dat verknoeit het kaartje belooft aan Electrabel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zonnepanelen zijn idd nog zeer duur, dit is eigenlijk het enige beletsel om zonlicht in te blikken. Waterstof zou als buffer (recipient) die rol wel kunnen spelen.
Dat er energie verloren gaat bij dit procede speelt minder rol.
De bron waar we vanaf tappen in dit geval is quasi onuitputtelijk.

________

Gebrek aan investering en tekort aan massaproductie.
Toch heeft de zonnecel maar drie jaar nodig van haar levensduur om de kosten van materialen en productie terug te winnen. Haar levensduur bedraagt dertig jaar. Een goed rendement, dus.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

zou men het niet beter sturen naar alle huizen waar iedereen zijn hybriede wagen 's nachts zou kunnen opladen ?

een nachtfoto van het aardopp van belgie is trouwens het felst van alle landen opgelicht, is da nu echt nodig ? in andere landen bestaat dat gewoon niet

Idd, als we nu bijvoorbeeld eens begonnen met een daling in de trant van: 'om het ander licht gaat er één uit'.
Uiteindelijk heb je dan al de helft van je energie bespaard!

En nadien: alleen de lichten in de bochten blijven aan ...
Enzovoort.

Ik heb nu pas deze thread gelezen en ik vind het eigenlijk wel een keigoed idee en initiatief Satiper!
Vooral ook omdat dit één van de vele mogelijkheden is om uiteindelijk geld en het milieu te sparen! En geld sparen is in deze maatschappij toch het belangrijkste motief dus... ideaal!

Op welk niveau zit dat eigenlijk ... straatverlichting?
Nationaal, provinciaal, federaal, gemeente-naal , ...

[Groentje-18]

Ohja, nog iets in deze trant: ik vind dat de elektriciteitscentrales werkend op steenkool dichtmoeten!! (En wel nu meteen! )