Farma : 88,5% van nieuwe geneesmiddelen biedt geen vooruitgang

[Stephanieke]

06 september 2005

88,5% van nieuwe geneesmiddelen biedt geen combinatie van substantiële vooruitgang en vernieuwing


Big Pharma lijkt zich steeds meer te focussen op geneesmiddelen die geen substantiële verbetering vertonen t.o.v. de reeds bestaande medicatie. Van alle nieuwe medicijnen die door de FDA werden goedgekeurd in de periode 1990-1994, kon bij 26,3% een noemenswaardige verbetering worden vastgesteld op basis van ingediende onderzoeksresultaten. In de periode 1995-1999 zakte dit percentage naar 23,1% en in 2000-2004 was er een verdere daling tot 18,7%. De eerste zeven maanden van 2005 tonen geen kentering. Slechts 9 van de 49 nieuw goedgekeurde medicijnen werden door de FDA als een duidelijke vooruitgang beschouwd, wat overeenkomt met een percentage van 18,4%.

Voor de goedkeuring van nieuwe geneesmiddelen maakt het agentschap gebruik van een classificatiesysteem (bekijk hier) dat een onderscheid maakt tussen enerzijds "priority reviews" en anderzijds "standard reviews". De eerste categorie zijn medicijnen die een goedkeuring kregen omdat er in studies duidelijk een vooruitgang kon worden aangetoond wat betreft werkzaamheidsgraad of toepassingsmogelijkheden bij de behandeling of preventie van aandoeningen. In de tweede categorie zijn de nieuw goedgekeurde medicamenten vervat die gelijkwaardig zijn aan één of meerdere reeds bestaande medicamenten. De percentages die in de eerste alinea van dit artikel worden vernoemd zijn deze van de priority reviews. Er zijn geen cijfers bekend voor de jaren vóór 1990 omdat de FDA toen andere indelingen gebruikte.

</IMG>

Een geneesmiddel is pas écht innovatief wanneer het een nieuw actief bestanddeel bevat. Ook wat dat betreft kunnen we in de tabel cijfermateriaal terugvinden, meer bepaald in de twee kolommen met nummer 1 (medicijnen met een nieuwe NME, oftewel "new molecular entity"). In de periode 1990-1994 bedroeg het aandeel van NME’s (priority + standard) 36,0%. Tijdens 1995-1999 bleef het aandeel met 36,5% nagenoeg gelijk maar in 2000-2004 was er toch een opmerkelijke daling tot 28,1%. Van de 49 nieuwe geneesmiddelen die tussen januari en juli 2005 goedgekeurd werden, waren er 8 met een nieuw actief bestanddeel. Dat is 16,3%.

Deze cijfers over vernieuwing zijn interessant, maar in feite zijn ze niet zo heel belangrijk. Innovatie is immers niet altijd gelijk aan verbetering of vooruitgang. Daarom bestaat mijn laatste oefening erin te kijken naar het aandeel van de priority NME's in het totaal aantal nieuw goedgekeurde medicijnen. De priority NME's zijn dus die geneesmiddelen die een combinatie kunnen voorleggen van substantiële innovatie én substantiële verbetering (volgens de ingediende onderzoeken). De resultaten zijn teleurstellend. In de periode 1990-1994 was de uitkomst 18,0%, in de periode 1995-1999 was er een daling naar 14,0% en in 2000-2004 nog eens een daling om tot een percentage van 11,5% te komen. Voor de eerste 7 maanden van 2005 is het resultaat 8,2%.

</IMG>

Tussen januari 2000 en juli 2005 werden door de FDA 476 nieuwe geneesmiddelen goedgekeurd. Daarvan waren er 53 die tot de categorie priority NME's behoren. Onder deze 53 medicijnen waren er 17 "orphan drugs" (32,1%), dat zijn middelen bedoeld voor zeer zeldzame aandoeningen. 22 van de 53 priority NME's kwamen van Novartis, Pfizer, Merck, Bristol-Myers Squibb, GlaxoSmithKline, Sanofi-Aventis, AstraZeneca, Eli Lilly, Boehringer Ingelheim, Roche, Abbott en Wyeth.

De conclusie van mijn onderzoek is kort en eenvoudig : slechts 1 op de 10 nieuwe geneesmiddelen biedt een substantiële vernieuwing én vooruitgang in de behandeling of preventie van aandoeningen. De trend is negatief.

Overzicht goedkeuringen NME's in 2005

Overzicht goedkeuringen NME's in 2004

Overzicht goedkeuringen NME's in 2003

Overzicht goedkeuringen NME's in 2002

Overzicht goedkeuringen NME's in 2001

Overzicht goedkeuringen NME's in 2000
NewsTarget.com, een heerlijke website


Eén van mijn favoriete websites is NewsTarget. Populair in Amerika, maar nagenoeg onbekend in België en Nederland. Begin deze zomer kwam ik voor het eerst in aanraking met de enorme schat aan artikels en informatie over gezondheid die Mike Adams publiceert op zijn site. Naar eigen zeggen wordt hij ook wel eens de "Health Ranger" genoemd omdat hij zo gedreven is in het aanklagen van de farmaceutische industrie, de FDA, de voedingsproducenten en alle andere organisaties die zich meer bekommeren om de winsten van de industrieën i.p.v. de gezondheid van het volk.

Mike Adams is oprichter en baas van Arial Software, een belangrijke speler op de markt van professionele e-mail marketing software. Adams staat zeer kritisch tegenover de farma- en voedingsindustrie. Hij heeft een holistische visie en veroordeelt zowat 99% van de voeding en drank die je in de supermarkten kan kopen (bv. alles wat gemaakt is met vlees, melk, witte bloem, toegevoegde suikers, smaakversterkers, kleurstoffen, ...). Hij is een groot voorstander van fruit, vruchten, bessen, noten, zaden, verse groenten (en in het bijzonder de groene groenten) en micro-algen uit de zee zoals spirulina, chlorella en astaxanthine. De filosofie van Adams is dat, door enerzijds gezond voedsel te nuttigen en anderzijds alle schadelijke producten te weren, de gezondheid van een mens optimaal bevorderd wordt. Het eten van voedsel dat rijk is aan vitaminen, mineralen, vezels en antioxidanten versterkt het immuunsysteem zodat vele aandoeningen zoals kanker of hartproblemen vermeden of teruggedrongen kunnen worden. De Health Ranger zegt dat hij een uitstekende gezondheid heeft door zijn leefwijze (lees hier).

Belangrijk om te vermelden is dat de site onafhankelijk werkt. De inkomsten komen van Google-ads (dat is wel jammer) en de verkoop van enkele boeken. Als Adams een product aanraadt, dan is dat omdat hij achter het product staat want er is geen enkel commercieel belang. Er wordt geen sponsoring van fabrikanten aanvaard. Deze werkwijze kunnen we alleen maar toejuichen.

NewsTarget is uitgegroeid tot één van de populairste Engelstalige websites over gezondheid (n° 40 in de rankings van Alexa) en verdient m.i. veel meer aandacht in onze contreien. Het is de ideale startplaats voor iedereen die zich wil laten wakker schudden. De meeste artikels worden door Adams geschreven in een taal die heel makkelijk te begrijpen is. Misschien niet altijd 100% correct (maar dat is géén énkele site, ook mijn weblog niet), niettemin de moeite waard om het allemaal eens grondig te bestuderen. Zelf was ik meteen verknocht aan NewsTarget en heb ik honderden artikels uitgeprint om ze rustig te kunnen lezen. En dan bedoel ik de grote artikels, niet de newsfeed aan de rechterkant.

Eergisteren werd er bv. een heel interessant interview gepubliceerd. Het is een gesprek met Dr. David Graham, een Associate Director for Science and Medicine bij de FDA. Graham had de moed om krasse uitspraken te doen over zijn werkgever, tijdens een hoorzitting van de Commissie Financiën van de Senaat in november 2004. Enkele jaren geleden moest Graham nl. heel wat weerstand van zijn oversten ondervinden toen hij de veiligheid van pijnstiller Vioxx in vraag stelde. Wie zijn verhaal leest moet beschamend vaststellen hoe een organisatie zoals de FDA, die door de overheid is aangesteld om de belangen van het volk te verdedigen, in werkelijkheid partij kiest voor de industrieën die ze moet reguleren. Het interview, dat vrij lang is, werd afgenomen door Manette Loudon, een medewerkster van gezondheidsgoeroe Dr. Gary Null.

Klik hier om het interview met Dr. David Graham te lezen

[Mitgard]

ik slik alles wat ze me voorschrijven. hoe meer medicatie ge moet nemen, hoe geloofwaardiger ge overkomt als werkonbekwaam.

[Bhairav]

Krijg nou tiete...