Voorstel: De oprichting van de 'Zekere Bank van de Overheid'.

[Robinus V]

Voorstel: De oprichting van de 'Zekere Bank van de Overheid'.


Wat is de 'Zekere Bank van de Overheid'?

Bij deze bank kan je, zoals bij elke bank, geld opslaan. Wat deze bank niet doet, is dat geld gebruiken om te spelen op de beurzen. Ze doet niets met je geld, tenzij je daar om vraagt.

Als je geld leent bij deze bank, dan is dat geen geld van de bank, maar wel geld van individuele leden van deze bank die akkoord gaan met je bod. Je geeft m.a.w. aan hoeveel je wilt lenen, over welke tijdspanne je wilt terugbetalen, hoeveel rente je wilt geven, eventueel waarvoor je het geld wilt lenen, ... Verschillende leden van de bank kunnen vervolgens (een deel van) het uitlenen voor hun rekening nemen met (een deel van) hun geld op de bank. De leden van de bank kunnen te weten komen of er een goed bod is doordat elk bod op een site te vinden is. Of je de transacties ook via internet doet, beslis je volledig zelf. Het al dan niet belasten van de rente is iets voor een andere draad.

Je rente bepaal je dus voor een groot deel zelf. Wie graag rente heeft, moet geld uitlenen, geheel op eigen risico. Wie geen risico's neemt, zal geen rente hebben, maar wordt wel beloond door zekerheid. Rente of zekerheid; de keuze aan het individu.

Doordat het grootste deel door de leden zelf gedaan wordt, zijn er niet zo veel ambtenaren nodig voor deze bank. Deze ambtenaren zullen ook niet veel geschoold moeten zijn. Daarom kunnen werklozen die moeilijk een baan vinden of huidige ambtenaren van wie de huidige taak dreigt te verdwijnen makkelijk bij zo'n bank terecht voor een job.

Financiële steun aan privé-banken kan na een overgangsperiode verdwijnen nadat deze bank opgericht is. Lid zijn van een andere bank is dan geheel op eigen risico en anderen moeten dan niet meer opdraaien voor het slechte bestuur van privé-banken.


Tot zo ver deze schets van wat zo'n 'Zekere Bank van de Overheid' zou kunnen inhouden als hier een meerderheid voor te vinden is.

Vind je dit een goed of een slecht voorstel?

Welke aanpassingen aan het voorstel stel je zelf voor?

[netslet]

Bestaat al:

P2P Lending

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Bestaat al:

P2P Lending

Peer-to-peer lenen, iets dat lijkt op een deel van het voorstel, bestaat al. Het voorstel in zijn geheel, waartoe ook zekerheid en het stopzetten van financiële steun aan privé-banken behoren, echter niet.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Peer-to-peer lenen, iets dat lijkt op een deel van het voorstel, bestaat al. Het voorstel in zijn geheel, waartoe ook zekerheid en het stopzetten van financiële steun aan privé-banken behoren, echter niet.

Maar welke zekerheid is er in je systeem? Toch enkel als je geen geld uitleent is er zekerheid. Anders bestaat altijd de kans dat diegene die de lening aangaat niet kan terugbetalen.

Er lijkt mij trouwens ook geen enkele reden dat deze bank door de overheid dient opgericht te worden noch lijkt er mij veel personeel voor benodigd te zijn.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Maar welke zekerheid is er in je systeem? Toch enkel als je geen geld uitleent is er zekerheid. Anders bestaat altijd de kans dat diegene die de lening aangaat niet kan terugbetalen.

Inderdaad. Mijn systeem onderscheidt zich net van andere systemen doordat je daarin kan kiezen of je geld uitleent of niet, risico neemt of niet. Bij andere banken wordt het geld van iedereen uitgeleend, willen of niet. Iedereen neemt een risico door lid te zijn van een gewone bank. In mijn 'Zekere Bank van de Overheid' wil ik het risico verschuiven naar enkel diegenen die het risico veroorzaken. Als je een risico neemt, dan zal je inderdaad geen zekerheid hebben. Neem je geen risico, dan zal je van de grootst mogelijke zekerheid kunnen genieten.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Er lijkt mij trouwens ook geen enkele reden dat deze bank door de overheid dient opgericht te worden

Indien het geen overheidsbedrijf is, dan kan een nieuwe eigenaar om zichzelf te verrijken de regels aanpassen en risico's beginnen te nemen met andermans geld. Dat zekerheid gewaarborgd wordt, is net de essentie van het voorstel en dat heb je bij privé-ondernemingen helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

noch lijkt er mij veel personeel voor benodigd te zijn.

Inderdaad. Het zal dus amper iets kosten. Netto zal het zelfs veel opbrengen, want privé-banken hoeven geen financiële steun meer te krijgen wanneer er een veiliger alternatief opduikt.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Inderdaad. Mijn systeem onderscheidt zich net van andere systemen doordat je daarin kan kiezen of je geld uitleent of niet,

Die keuze heb je. Je kan je geld afgeven aan de bank om uit te lenen. Als je dat niet wil, moet je maar een kluis huren waarin je je geld bewaard.

risico neemt of niet.

Die keuze bestaat ook al.

Bij andere banken wordt het geld van iedereen uitgeleend, willen of niet. Iedereen neemt een risico door lid te zijn van een gewone bank. In mijn 'Zekere Bank van de Overheid' wil ik het risico verschuiven naar enkel diegenen die het risico veroorzaken. Als je een risico neemt, dan zal je inderdaad geen zekerheid hebben. Neem je geen risico, dan zal je van de grootst mogelijke zekerheid kunnen genieten.

De intentie is hier wel goed, maar de aanpak niet.

Het probleem dat je aankaart is dat van fractioneel reservebankieren en de illusie (al dan niet terecht) dat geld op een bankrekening veilig is. Daarom stel je voor om een bank op te richting die specifiek een verschil maakt tussen geld geven ter bewaring en dus geen rente te ontvangen (mss moet je zelfs een bewaarpremie betalen op het geld dat de bank voor je bewaart) en geld geven aan de bank om uit te lenen, bewust het risico nemend en een rente te krijgen als vergoeding. Om dit te bereiken hoef je geen nieuwe bank op te richten. Het volstaat om een wettelijk kader te creëren dat de dubieuze vorm van bankrekeningen (moeten banken het geld bewaren of mogen ze het uitlenen) beter uit te werken.

Die P2P lending is mss een leuk idee, maar is geen oplossing voor het probleem. Het is eigenlijk een overkill. Je wil dat mensen het onderscheid snappen tussen geld uitlenen en geld in bewaring geven, maar daarom wil dat niet zeggen dat ze ook degenen moeten kiezen aan wie ze geld uitlenen. Een simpel onderscheid tussen soorten rekeningen volstaat. Ik kan mij inbeelden dat niet iedereen de tijd en kennis heeft om goede projecten te zoeken om geld aan te lenen. Ook op vlak van risicospreiding heb je een probleem, ge gaat al uw spaargeld toch ni geven aan 1 persoon? Daarom kan P2P een mogelijkheid zijn voor mensen die dat leuk vinden, maar voor vele anderen is het nuttiger dat ze dat gewoon delegeren naar de bankier. Tis analoog met het beleggen in een fonds of zelf aandelen kopen. Beide hebben voor en nadelen.

Indien het geen overheidsbedrijf is, dan kan een nieuwe eigenaar om zichzelf te verrijken de regels aanpassen en risico's beginnen te nemen met andermans geld. Dat zekerheid gewaarborgd wordt, is net de essentie van het voorstel en dat heb je bij privé-ondernemingen helemaal niet.

Indien het wel een overheidsbedrijf is, dan kan de politieke bestuurder, om electoraal gewin bepaalde veranderingen doorvoeren die niet noodzakelijk goed zijn. Je geeft kritiek op privé-eigenaren, maar je vergeet dat je kritiek evengoed van toepassingen is op politiekers. Want het probleem dat je aanhaalt is het volgende: "wanneer je iemand een bepaalde bevoegdheid delegeert, bestaat de kans dat hij zijn bevoegdheid gaat misbruiken om zijn eigen doelen te realiseren in plaats van jouw doelen". Vermits jouw belangen niet exact samenlopen met deze van politiekers, blijft je probleem onopgelost. Een voorbeeld hier is Fanny Mae en Freddy Mac, 2 semi-overheidsbanken zonder winstoogmerk, maar die er toch in slaagden de financiële crisis te starten.

Inderdaad. Het zal dus amper iets kosten. Netto zal het zelfs veel opbrengen, want privé-banken hoeven geen financiële steun meer te krijgen wanneer er een veiliger alternatief opduikt.

Niet noodzakelijk. Zolang de privé-banken 'too-big-to-fail'-geacht worden, zullen ze gered worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Daarom stel je voor om een bank op te richting die specifiek een verschil maakt tussen geld geven ter bewaring en dus geen rente te ontvangen (mss moet je zelfs een bewaarpremie betalen op het geld dat de bank voor je bewaart) en geld geven aan de bank om uit te lenen, bewust het risico nemend en een rente te krijgen als vergoeding. Om dit te bereiken hoef je geen nieuwe bank op te richten. Het volstaat om een wettelijk kader te creëren dat de dubieuze vorm van bankrekeningen (moeten banken het geld bewaren of mogen ze het uitlenen) beter uit te werken.

Het is inderdaad een functie die vroeger bestond, en jammer genoeg verdwenen is. Toen de post nog publiek was, kon je een postcheque rekening hebben. Die was 100% veilig, en bracht niks op. De staat betaalde de kosten.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voorstel: De oprichting van de 'Zekere Bank van de Overheid'.


Wat is de 'Zekere Bank van de Overheid'?

Bij deze bank kan je, zoals bij elke bank, geld opslaan. Wat deze bank niet doet, is dat geld gebruiken om te spelen op de beurzen. Ze doet niets met je geld, tenzij je daar om vraagt.

Als je geld leent bij deze bank, dan is dat geen geld van de bank, maar wel geld van individuele leden van deze bank die akkoord gaan met je bod. Je geeft m.a.w. aan hoeveel je wilt lenen, over welke tijdspanne je wilt terugbetalen, hoeveel rente je wilt geven, eventueel waarvoor je het geld wilt lenen, ... Verschillende leden van de bank kunnen vervolgens (een deel van) het uitlenen voor hun rekening nemen met (een deel van) hun geld op de bank. De leden van de bank kunnen te weten komen of er een goed bod is doordat elk bod op een site te vinden is. Of je de transacties ook via internet doet, beslis je volledig zelf. Het al dan niet belasten van de rente is iets voor een andere draad.

Je rente bepaal je dus voor een groot deel zelf. Wie graag rente heeft, moet geld uitlenen, geheel op eigen risico. Wie geen risico's neemt, zal geen rente hebben, maar wordt wel beloond door zekerheid. Rente of zekerheid; de keuze aan het individu.

Doordat het grootste deel door de leden zelf gedaan wordt, zijn er niet zo veel ambtenaren nodig voor deze bank. Deze ambtenaren zullen ook niet veel geschoold moeten zijn. Daarom kunnen werklozen die moeilijk een baan vinden of huidige ambtenaren van wie de huidige taak dreigt te verdwijnen makkelijk bij zo'n bank terecht voor een job.

Financiële steun aan privé-banken kan na een overgangsperiode verdwijnen nadat deze bank opgericht is. Lid zijn van een andere bank is dan geheel op eigen risico en anderen moeten dan niet meer opdraaien voor het slechte bestuur van privé-banken.


Tot zo ver deze schets van wat zo'n 'Zekere Bank van de Overheid' zou kunnen inhouden als hier een meerderheid voor te vinden is.

Vind je dit een goed of een slecht voorstel?

Welke aanpassingen aan het voorstel stel je zelf voor?

Privaat banken:

Wel intrest:

Nu wordt door de privaat banken nog een minimale intrest op de spaarsystemen uitbetaald.

· De privaat bank kan jou geld benutten, voor alle doeleinden, zelfs voor de wapenindustrie en andere stupide zaken.

Geen intrest:

Indien er geen intrest meer uitgekeerd wordt, dan hebben we geen banken meer nodig, maar bewaakte en beveiligde ruimtes waar het individuele geld, goud of waardepapieren in kleine brandkastjes opgeborgen is, of je kan je geld eventueel thuis bewaren in een brandkast.

Niemand kan en mag jou geld dan benutten.


Staatsbanken hebben alle mogelijkheden vermits ze geen winstoogmerk hebben en zelf risico houdend zijn.

[Yves38]

Ik vertrouw de overheid voor geen haar vooral niet als het over geld gaat.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik vertrouw de overheid voor geen haar vooral niet als het over geld gaat.

Enkel voor borg te staan voor de privaatbanken zeker, hypocriet!

[Raven]

de overheid wilt zelfs geen rendabele bank runnen zoals Fortis BE indertijd. Wat gaat ze dan zo'n levensontvatbaar excuus van een bank willen oprichten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

de overheid wilt zelfs geen rendabele bank runnen zoals Fortis BE indertijd.

Het is geen bank he. Het is een bewaarplaats met boekhouders. Je kan er je geld afgeven in ruil voor een getalletje op een rekening, en met dat geld wordt niks gedaan, gewoon bijgehouden. Risico = 0, opbrengst = (dus) 0.

De kosten van de bewaring en zo worden door de staat opgehoest.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Enkel voor borg te staan voor de privaatbanken zeker, hypocriet!

Zelfs dan niet, want dan vraagt de overheid een dikke procent.

En ik zou uwe grote mond maar eens even houden als mensen niet akkoord zijn met uw mening !

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is geen bank he. Het is een bewaarplaats met boekhouders. Je kan er je geld afgeven in ruil voor een getalletje op een rekening, en met dat geld wordt niks gedaan, gewoon bijgehouden. Risico = 0, opbrengst = (dus) 0.

De kosten van de bewaring en zo worden door de staat opgehoest.

Risico is nooit nul, gezien de inflatie waarvan de overheid de enige begunstigde is...zoals ik al zei, de overheid is evenmin te vertrouwen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Zelfs dan niet, want dan vraagt de overheid een dikke procent.

En ik zou uwe grote mond maar eens even houden als mensen niet akkoord zijn met uw mening !

Ge gaat mij toch niet slagen hé Yves, want ge weet ik heb dat graag heb.
Kus, kus mijn schatte poezele!
Hypocrietje, zo beter?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De kosten van de bewaring en zo worden door de staat opgehoest.

De kosten van bewaring, ook wel eens inkomens van werknemers genoemd, die tussen haakjes in de privé ook betaald moeten worden, zullen veel kleiner zijn dan de huidige kosten van bewaring, het nu en dan eens doneren van een paar miljardjes aan privé-banken om een slecht banksysteem in stand te houden.

Voor het geval iemand een verkeerd beeld zou krijgen; ik ben noch een voorstander van 100% staatsbedrijven, noch een voorstander van 100% privé-bedrijven. Elk geval dient apart bekeken te worden. Dat even terzijde, los van de discussie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De kosten van bewaring, ook wel eens inkomens van werknemers genoemd, die tussen haakjes in de privé ook betaald moeten worden, zullen veel kleiner zijn dan de huidige kosten van bewaring, het nu en dan eens doneren van een paar miljardjes aan privé-banken om een slecht banksysteem in stand te houden.

In een bank is er a priori geen probleem om de werknemers te betalen, want een bank maakt normaal gezien winst. Inderdaad neemt een bank risico met het geld van zijn klanten en wordt voor die risiconame vergoed met een marge op de interest, waarvan ze slechts een deel doorgeeft aan de klant (het verschil dient juist om de dienst, die de toegevoegde waarde is van de bank, te betalen).

Een bank is dus een bedrijf dat risico verkoopt aan Jan Modaal en risico koopt, gedeeltelijk ook bij Jan Modaal.

Ge gaat mij zeggen: waarom zou ik risico willen kopen ? Wel, omdat risico nemen geld waard is! Mensen die geld willen hebben en er is een risico aan verbonden dat ze het kwijtspelen, zijn bereid om daarvoor een vergoeding te betalen. Als ge geld leent, is er immers ALTIJD een risico dat ge het niet gaat (kunnen) teruggeven. Er kan altijd iets mis gaan. En daarvoor wilt ge dus interest betalen.
Als gij een huis wilt kopen, dan gaat gij een lening aan, en op die lening betaalt ge interest om twee redenen. Ten eerste omdat ge het geld nu wilt en ge de eigenaar van dat geld moet overtuigen om het U nu te geven en pas later op te doen. En ten tweede omdat er een kleine kans bestaat dat ge het verkwanselt. Uw huis kan ineenstorten of afbranden, ge kunt ondertussen vergeten zijn van een verzekering af te sluiten, en ge kunt overreden worden door de stadsbus. De bank is dan haar centen kwijt.

De bank gaat dus een risico aan met het geld van haar klanten, en wordt daarvoor betaald. Met die premie (de rente) betaalt ze haar werknemers, haar dividenden, en tenslotte, de interest op het geld dat haar klanten haar ter beschikking hebben gesteld.

Het is onmogelijk om interest op geld te krijgen zonder een risico te nemen, en de bank doet dat voor U.

Enfin, dat laatste is niet helemaal waar, want er zijn ook staatsobligaties en in de mate dat ge vertrouwen hebt in de staat, zijn die staatsobligaties "zekere" beleggingen. We hebben het hier dus over de rentevoet BOVEN staatsobligaties.

De bank tracht natuurlijk het beste rendement te bekomen, ttz, de grootste opbrengst voor het kleinste risico, en daar dient haar personeel voor. Zij tracht een gehedgde portefeuille op te stellen die het risico zo klein mogelijk maken, en de opbrengst zo groot mogelijk.

Tijdens de bankenkrisis hebben ze zich deerlijk misrekend.

Maar je moet dus beseffen dat aangezien je een risico koopt, je het ook moet ondergaan. En bank kan dus bankroet gaan. Statistisch gezien MOET dat zelfs geregeld eens gebeuren. Dan ben je je centen kwijt. Dat hoort erbij, dat heb je zelf gezocht.

Dat de staten nu de banken gesteund hebben, was eigenlijk een raar idee: normaal gezien hadden die gewoon op hun snuit moeten gaan. Maar men heeft de steun toegezegd omdat banken ook een "zekere" functie vervulden, en dat de zekere functies en de risico's jammer genoeg door elkaar werden gehaald. DAAR is de fout gebeurd: men had nooit banken moeten toelaten om "zekere" functies te hebben. Een bank is een risico-handelaar.

Als je een perfect zekere bewaring van fondsen wil, dan kan je daar geen winst mee boeken. Je kan dus geen personeel betalen of dergelijke. De kosten moeten dus gedekt worden, of door de klant, of door de bevolking in zijn geheel (de staat).

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enfin, dat laatste is niet helemaal waar, want er zijn ook staatsobligaties en in de mate dat ge vertrouwen hebt in de staat, zijn die staatsobligaties "zekere" beleggingen. We hebben het hier dus over de rentevoet BOVEN staatsobligaties.

We kunnen wel met zekerheid zeggen dat een overheid niet per definitie risicoloos is. Recent voorbeeld zijn de Griekse staats obligaties, nu niet per se de meest risicoloze. Niets weerhoudt overheden ervan om een slecht beleid te voeren, waarna zei ook bailouts nodig hebben.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

We kunnen wel met zekerheid zeggen dat een overheid niet per definitie risicoloos is. Recent voorbeeld zijn de Griekse staats obligaties, nu niet per se de meest risicoloze. Niets weerhoudt overheden ervan om een slecht beleid te voeren, waarna zei ook bailouts nodig hebben.

· Elite en jetset zijn fier met hun geld en machtspositie die ze verkregen hebben door erfrecht, uitbuiting, witteboordencriminaliteit en gelegaliseerde “pik pocket”.
· De rechts conservatieve eigenbelangrakkers functioneren volgens de wet van “pik pocket”.
· Volgens deze neoliberale criminelen is de markt niet vrij genoeg, ze willen veel meer “pik pocket”, kartelvorming, prijsafspraken, uitbuiting van mens door mens, enuitbuiting van de natuur, meer armoede, en enkel rijkdom voor hen uiteraard, socialisme enkel voor de rijke.
· Voor deze rechtse criminelen is de staat altijd de schuldige, zijzelf zijn nooit schuldig en kunnen onmogelijk schuldig zijn, de heilige vrije markt, ze willen enkel meer “pik pocket” en zeker geen alternatief dat het “pik pocket” principe kan benadelen.
· De advocaten van het neoliberalisme gedragen zich als hogepriesters die hun ideologie beschouwen als een seculiere religie met het marktfundamentalisme als het centrale geloofspunt dat geen toetsing of alternatief verdraagt.
· Nochtans vinden we op de Forbes lijst voor billionaires geen staatsambtenaren, enkel privaat elite en jetset, ze zijn eigenaar van de privaat economie.
· Honderd jaar perverse vrije markt laat zijn sporen na, we zijn die rechtse propaganda beu.

[Robinus V]

patrickve, of iemand anders die graag antwoordt,

Het is me duidelijk dat banken het geld van de klanten omtoveren tot meer geld, maar laat me even enkele kritische vragen stellen. Wat produceert zo'n bank? Welke bijdrage levert ze waarvoor ze een beloning krijgt?

Verder is mijn voornaamste bezwaar niet het feit dat mensen een risico nemen door geld te storten op een bank, mensen mogen met hun geld doen wat ze willen, maar wel het andere feit dat iedereen automatisch deelt in de risico's die anderen nemen. Dan heb ik het enerzijds over de schandalige steun aan banken om centen te redden met andermans centen en anderzijds over mensen die gewoon hun geld willen opslaan, zich daar verder niets van willen aantrekken en zich toch zorgen moeten maken vanwege andermans risico's.

Ik heb zelfs helemaal geen probleem met risico's. Als ik later geld zou overhouden naast de levensnoodzakelijke inkopen en een beperkt deeltje extra luxe erbovenop, dan zou ik dat uitlenen aan allerlei initiatieven die ik wil steunen. Als er dan een paar initiatieven mislukken, dan zou ik ook wat geld kwijt zijn, maar aangezien dat geld is dat ik zelf niet gebruik en aangezien er dan toch nog andere dingen zullen overblijven die o.a. dankzij mijn geld gebeuren, zou me dat minder uitmaken. Ik kies er persoonlijk voor om dingen te laten gebeuren met geld i.p.v. de geldhoeveelheid te laten aangroeien. Wat ik anderen wil bieden is ook keuze, keuze tussen risico enerzijds, voor extra geld of om dingen te laten gebeuren, en een veilige bewaring van het geld anderzijds.

Risico's kunnen goed of slecht zijn, maar gemiddeld genomen leveren ze iets op. Daar ben ik van overtuigd. Ik heb er eigenlijk geen idee van wat er allemaal gesteund wordt door banken en zou toch graag mensen de keuze geven wat er wel en niet met hun uitgeleende geld mag gebeuren, om wat te realiseren er wel of niet een risico genomen mag worden. Ik heb het idee dat de meeste mensen niet goed weten wat er allemaal met hun geld gedaan wordt.