Overconsumptie, 'basic' oefeningen

[MIS]

Ik begrijp dat al niet. Het rendement van een bank is normaal gezien het verschil van wat ze opstrijkt aan rendement van haar leningen, en wat ze moet betalen als rente op de bankrekeningen.

In een eenzijdig inflatoire economie is dat zo, niet wanneer zowel inflatie als deflatie worden gehanteerd zoals het ons in de economielessen wordt aangeleerd. In een eenzijdig inflatoire economie waarbij ook nog eens intresten worden aangerekend, moet er regelmatig geld bijgedrukt worden aangezien de intrest zelf niet in circulatie wordt gebracht. Nu, zoals altijd geeft dan de omgekeerde logica (ic deflatie) het tegenovergestelde resultaat. Het betekent uiteindelijk dat al het geld dat ooit werd bijgedrukt ahw terug kan ‘herwonnen’ worden, net zoals middels optie 2 rekenkundig wordt aangetoond. Ergo, het rendement van de intrest kan hiermee ver overschreden worden naargelang de factor die gebruikt wordt, en maakt het aanrekenen van intrest dan in principe ook overbodig.

Aangezien ze niet veel meer krijgt op haar leningen, maar nu veel meer moet betalen op haar bankrekeningen, zou ik eerder denken dat de bank in genepen schoentjes zit.

Dat is bvb het geval bij optie 4, deze wordt dan ook middels deductie uitgesloten. De angst dat de Bank hierdoor failliet zou gaan, is dus een onterechte angst maar het zegt wel veel over de wanhoop die onze maatschappij nu typeert.

I. Uitsluiting optie 4

Gezien het negatieve resultaat in relatie tot het bankwezen van optie 4 (P(2) + M(1) + Q(1)), wordt deze keuze uitgesloten van de oefening. Deze optie wel bruikbaar achten zou tot de ineenstorting kunnen leiden van het monetaire stelsel zoals heden gekend, gezien de thans heersende economische crisis zou deze het vertrouwen kunnen schenden. Merk hierbij op dat deze uitsluiting geen afbreuk doet aan de objectieve bewijslast van de oefening, dit besluit vloeit voort uit de situatie zoals ze is op dat moment in de tijd. De opties waarmee de oefening verder gezet wordt zijn derhalve ;

1. P(1) + M(1) + Q(1)
2. P(1) + M(2) + Q(2)
3. P(2)+ M(2) + Q(2)

Dat zijn algemeenheden, maar ik snap nog altijd niet hoe het concreet verondersteld is te werken door bankrekeningsaldo's met 10 te vermenigvuldigen...

Dat wordt ook niet gedaan middels optie 2. Dat is pas een keuze die achteraf mogelijk wordt, je lijkt voorbij te gaan aan de situatie zoals ze op dat moment in de tijd is. Het is net op dat punt dat allerhande andere opties zich manifesteren.

Ik zie niet goed in hoe inflatie concurrentie kan stimuleren. Wat ik wel weet is dat inflatie consumptie stimuleert. Een heel lichte inflatie heeft eigenlijk geen gevolgen, want wordt gecompenseerd door wat hogere absolute interestrates. Een redelijk sterke inflatie zorgt, wegens vertragingseffecten, voor onbedoelde herverdeling van rijkdom (meestal ten nadele van loontrekkenden).

Inflatie kan het natuurlijke globalisatieproces versnellen aangezien concurrenten elkaar trachten op te slokken. Dat dit gepaard gaat met veel ellende is dan minder ethisch te noemen maar op zich trekt deze evolutie zich daar niets van aan, de mondialisering gaat verder. Indien we echter onze visie verruimen (zo dus ook economisch inzicht verwerven) kunnen we dit proces versnellen door te anticiperen op wat komen gaat, begrijp je ? Als we echter economie amputeren van haar beginselen, dan krijg je een lange lijdensweg om uiteindelijk hetzelfde te bereiken. Politiekers kunnen dan ook terecht als onheilsprofeten gezien worden aangezien ze enkel nog besparingen prediken, en dat is tegengesteld aan wat zich nu evolutionair aanbiedt.

DAT moet je mij eens uitleggen. Voor mij heb je mogelijk deflatie tijdens periodes van economische recessie, wanneer er massale werkloosheid is, consumptie achteruit gaat en de prijzen dalen, en wegens krappe kas en concurrentie op de arbeidsmarkt, ook de lonen dalen.

Om dit verder toe te lichten zouden we ook het menselijke ontwikkelingspotentieel moeten bekijken, de vrucht van onze arbeid is werkloosheid (ic vrije tijd), en geen kanker zoals we dat nu doorgaans percipiëren. In een fase van welvaartsopbouw ligt dat anders en zal iedereen moeten meehelpen om deze welvaart te realiseren. Door dit alles niet maatschappelijk te (h)erkennen in welvarende landen verhogen we de druk op een bevolking, en dat kan leiden tot depressiviteit en een verhoogd aantal zelfmoorden, een logisch en begrijpelijke reactie. De zgn ‘copernicus omwenteling’ zoals politiek het noemt, is dus geen zoveelste boutade maar wel degelijk een ernstig te nemen evolutionair fenomeen. We weten echter niet of politiek dat ook begrijpt, het lijkt vooralsnog van niet, en dat is uiterst jammer te noemen.

[MIS]

Enfin, terug naar uw voorstel, want ik heb nog altijd niet begrepen wat het verondersteld is te doen.

Herhaal het even, af en toe dwalen we af. Volgens optie 2 ...

• Lonen en prijzen worden nominaal gedecimeerd
• Schulden jegens de Bank niet gedecimeerd
• Vorderingen op de Bank wel gedecimeerd
• De Bank krijgt de mondiale en relatieve kapitaalsinjectie tot haar beschikking als gevolg hiervan

Dat is de situatie die ontstaat uit optie 2, als we het daarover eens kunnen zijn, dan kunnen we je aantonen hoe het pensioenprobleem kan opgelost worden. Het is primordiaal om dit stap voor stap te doen om een en ander beter te integreren, begrijp je ? De startconditie is net iets anders dan wat je voorstelt maar betekent een wereld van verschil in het verdere verloop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Herhaal het even, af en toe dwalen we af. Volgens optie 2 ...

• Lonen en prijzen worden nominaal gedecimeerd
• Schulden jegens de Bank niet gedecimeerd
• Vorderingen op de Bank wel gedecimeerd
• De Bank krijgt de mondiale en relatieve kapitaalsinjectie tot haar beschikking als gevolg hiervan

Met dat verschil dat ik deze situatie had "gehernormalizeerd" via een nul-operatie (alle geldwaarden maal een constante factor), en dit kwam dus neer op:

- lonen en prijzen blijven (initieel) gelijk
- schulden blijven initieel gelijk
- alle bankconto's worden met 10 vermenigvuldigd als ze positief zijn.

Ben je het ermee eens dat dit het equivalente resultaat is van jouw bovenstaande ? Ik heb gewoon alle geldhoeveelheden van jouw voorbeeld met 10 vermenigvuldigd. Ik verkies dit, omdat hier slechts *EEN* operatie doorgevoerd moet worden, namelijk een nulletje bijplaatsen bij alle bankrekening inhouden, en voor de rest niks.

Voor mij is het niet "de bank" die een mondiale kapitaalsinjectie krijgt, maar elke individuele bankrekening houder, pro rata zijn bezit bij de bank.
Het is wel juist dat die kapitaalsinjectie VIA de banken gaat (en de banken moeten dus het recht hebben om extra biljetten te drukken), maar zij hebben geen beschikkingsrecht over dat geld, omdat het rechtmatig toebehoort aan alle individuele rekeningbezitters.

Dat is de situatie die ontstaat uit optie 2, als we het daarover eens kunnen zijn, dan kunnen we je aantonen hoe het pensioenprobleem kan opgelost worden. Het is primordiaal om dit stap voor stap te doen om een en ander beter te integreren, begrijp je ? De startconditie is net iets anders dan wat je voorstelt maar betekent een wereld van verschil in het verdere verloop.

Als de startkonditie anders is dan wat ik hierboven zeg, dan moeten we dat uitklaren want dan begrijp ik iets niet.
Indien wel, toon mij eens stap voor stap aan wat er gaat gebeuren.

[MIS]

Met dat verschil dat ik deze situatie had "gehernormalizeerd" via een nul-operatie (alle geldwaarden maal een constante factor), en dit kwam dus neer op:

• lonen en prijzen blijven (initieel) gelijk
• schulden blijven initieel gelijk
• alle bankconto's worden met 10 vermenigvuldigd als ze positief zijn.

Ben je het ermee eens dat dit het equivalente resultaat is van jouw bovenstaande ? Ik heb gewoon alle geldhoeveelheden van jouw voorbeeld met 10 vermenigvuldigd. Ik verkies dit, omdat hier slechts *EEN* operatie doorgevoerd moet worden, namelijk een nulletje bijplaatsen bij alle bankrekening inhouden, en voor de rest niks.

Ik begrijp wat je wil zeggen en zou hetzelfde kunnen zijn naargelang de keuze die gemaakt wordt, zoals ik eerder bevestigde. Het wordt echter een totaal ander verhaal wanneer we deze ‘onpersoonlijke’ kapitaalsinjectie anders gaan aanwenden. En dat kan je niet door simpelweg iedereen z’n bankrekening te vertienvoudigen, en vandaar dus eerst de centralisatie bij de bank.

Voor mij is het niet "de bank" die een mondiale kapitaalsinjectie krijgt, maar elke individuele bankrekening houder, pro rata zijn bezit bij de bank. Het is wel juist dat die kapitaalsinjectie VIA de banken gaat (en de banken moeten dus het recht hebben om extra biljetten te drukken), maar zij hebben geen beschikkingsrecht over dat geld, omdat het rechtmatig toebehoort aan alle individuele rekeningbezitters.

Zoals je weet kan deze kapitaalsinjectie op verschillende manieren verdeeld worden en dat naargelang de noden. We beschouwen de Bank dan ook als beslissingsgerechtigd, zij hebben bij optie 2 dan ook alle middelen in handen om deze economische crisis te verhelpen, begrijp je ?

[MIS]

Als de startkonditie anders is dan wat ik hierboven zeg, dan moeten we dat uitklaren want dan begrijp ik iets niet. Indien wel, toon mij eens stap voor stap aan wat er gaat gebeuren.

OK, doe een poging. In de eerste plaats wijzigt er voor niemand iets, door de deling van prijzen en lonen blijft de koopkracht exact hetzelfde, daarover zijn we het eens. Vanuit een mondiale samenwerking en het feit dat de bank deze kapitaalsinjectie tot haar beschikking krijgt, kan ze van hieruit weer verschillende keuzes maken. Elke keuze kan een verschillend resultaat opleveren, de maatschappelijke doelstelling is een duurzame en menswaardige economie (samenleving). Ik geef je enkele opties :

Optie 5 = combinatie van optie 1 en 2
Optie 6 = optie 5 + Piet (P) krijgt ook een deel van de koek
Optie 7 = gelijkwaardige verdeling van de kapitaalsinjectie over alle participanten, inclusief de bank

Ben je mee waarom het verhaal interessanter wordt wanneer de Bank eerst deze kapitaalsinjectie tot haar beschikking krijgt ? De opties zijn haast niet te overzien wanneer we hierover ernstig nadenken. Maar één ding is alvast een wiskundige zekerheid, besparingen zoals sommige onheilsprofeten ons trachten wijs te maken, zijn berichten die getuigen van een duidelijk gebrek aan economisch inzicht. En daarmee is dan ook de stelling dat er bvb een pensioenstekort zou zijn een economische onwaarheid, dat kunnen we dan ook objectief bewijzen. Economen weten dat, psychologen vrezen het ergste wanneer niet snel iets wordt gedaan aan deze aanhoudende onheilsberichten. Dat hierdoor mensen geen vertrouwen meer hebben in politiek, is dan ook zeer begrijpelijk, dat mag denkelijk voor zich spreken.

De vraag is nu welke keuze je zelf zou willen maken, vanuit deze situatie dus, niet zomaar het vertienvoudigen van de bankrekeningen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

OK, doe een poging. In de eerste plaats wijzigt er voor niemand iets, door de deling van prijzen en lonen blijft de koopkracht exact hetzelfde, daarover zijn we het eens.

Wel, ik ben het daar niet mee eens, want de koopkracht hangt niet enkel af van je loon, maar ook van wat je bezit. Als je 300 000 Euro op je bankrekening hebt staan is dat anders dan wanneer je 30 000 Euro hebt staan.

Vanuit een mondiale samenwerking en het feit dat de bank deze kapitaalsinjectie tot haar beschikking krijgt, kan ze van hieruit weer verschillende keuzes maken.

Ik had begrepen dat de particulieren die kapitaalsinjectie hadden gekregen ?
Het zijn toch de partikulieren hun bankrekeningen die met 10 zijn vergroot, nee ?

Anders heb ik niet begrepen wat er eigenlijk gebeurt, wat je eigenlijk voorstelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik begrijp wat je wil zeggen en zou hetzelfde kunnen zijn naargelang de keuze die gemaakt wordt, zoals ik eerder bevestigde. Het wordt echter een totaal ander verhaal wanneer we deze ‘onpersoonlijke’ kapitaalsinjectie anders gaan aanwenden. En dat kan je niet door simpelweg iedereen z’n bankrekening te vertienvoudigen, en dus eerst te centraliseren bij de Bank.

AAAH. Ok.

Je vermenigvuldigt de bankrekeningen dus NIET met 10. Je geeft aan de banken het EQUIVALENT van wat ze op hun klantenrekeningen hebben staan, maal tien.

Is dat wat je doet ?

[MIS]

Wel, ik ben het daar niet mee eens, want de koopkracht hangt niet enkel af van je loon, maar ook van wat je bezit. Als je 300 000 Euro op je bankrekening hebt staan is dat anders dan wanneer je 30 000 Euro hebt staan.

Dat klopt, niet oneens met je, hier wijzigt in eerste instantie niets aan door de decimering. Je lijkt steeds te willen vooruit lopen en dat geld op je bankrekening zien staan. Ik begrijp je nochtans wel, wie zou dat niet willen hé.

Ik had begrepen dat de particulieren die kapitaalsinjectie hadden gekregen ? Het zijn toch de partikulieren hun bankrekeningen die met 10 zijn vergroot, nee ? Anders heb ik niet begrepen wat er eigenlijk gebeurt, wat je eigenlijk voorstelt.

Misschien ga je iets te snel, hebben nog andere opties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat klopt, niet oneens met je, hier wijzigt in eerste instantie niets aan door de decimering. Je lijkt steeds te willen vooruit lopen en dat geld op je bankrekening zien staan. Ik begrijp je nochtans wel, wie zou dat niet willen hé.

Sorry, ik zie nu dat optie 2 anders was dan ik dacht. Het zijn de SCHULDEN die met 10 vermenigvuldigd worden, en niet de bankrekeningen.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

• Lonen en prijzen worden nominaal gedecimeerd
• Schulden jegens de Bank niet gedecimeerd
• Vorderingen op de Bank wel gedecimeerd

L -> K L
P -> K P
R -> K R
S -> S

(K = 0.1).

We vermenigvuldigen nu alles met 1/K (10 dus) in een totale nul-operatie:

L -> L
P -> P
R -> R
S -> 10 S

Met andere woorden, het enige wat er gebeurt is dat men alle SCHULDEN met 10 heeft vermenigvuldigd. Als je een hypotheeklening van 200 000 Euro lopen had, krijg je een lakoniek briefje van je bank dat je vanaf nu 2 miljoen Euro aan de bank moet. Dat, terwijl prijzen en lonen hetzelfde blijven.

Ben je serieus ? Alle mensen met een lening zijn essentieel failliet !

Ik zou wel willen weten hoe dit verder gaat nu.

Ik zou verwachten dat de economie op zijn gat valt. Bedrijven die leningen hebben aangegaan om investeringen te financieren vernemen plots dat hun schuld vertienvoudigd is. Een groot deel van de bevolking dat leningen had, krijgt een 10 keer grotere afleg te betalen en gaan essentieel failliet. De consumptie stuikt ineen, en waarschijnlijk komt er een deflatie. Dat is in het voordeel van zij die niet platgedrukt worden door een monsterafleg, maar des te erger voor zij die wel een schuld hadden die al vertienvoudigd is. De deflatie zal namelijk hun loon laten zakken waardoor de afleg NOG moeilijker wordt.

Zij die geld op de bank hadden, profiteren van de prijsdalingen.

[MIS]

Je vermenigvuldigt de bankrekeningen dus NIET met 10. Je geeft aan de banken het EQUIVALENT van wat ze op hun klantenrekeningen hebben staan, maal tien. Is dat wat je doet ?

Correct, dat wordt ook niet gezegd, net andersom. De spontane kapitaalsinjectie komt op dat moment ‘vrij’ en is dan ook in eerste instantie als ‘onpersoonlijk’ te beschouwen. Voor Martine en Quinten verandert er ook niets, relatief gezien. En dat is het resultaat van de relativiteit, de nominale optelsom van alle briefjes en munten blijft echter wel hetzelfde maar er is nominaal minder geld (als rekeneenheid) nodig en vandaar de spontane kapitaalsinjectie die middels optie 2 bij de bank terecht komt.

[MIS]

Je vermenigvuldigt de bankrekeningen dus NIET met 10. Je geeft aan de banken het EQUIVALENT van wat ze op hun klantenrekeningen hebben staan, maal tien. Is dat wat je doet ?

Correct, dat wordt ook niet gezegd, net andersom. De spontane kapitaalsinjectie komt op dat moment ‘vrij’ en is dan ook in eerste instantie als ‘onpersoonlijk’ te beschouwen. Voor Martine en Quinten verandert er ook niets, relatief gezien. En dat is het resultaat van de relativiteit, de nominale optelsom van alle briefjes en munten blijft echter wel hetzelfde maar er is nominaal minder geld (als rekeneenheid) nodig en vandaar de spontane kapitaalsinjectie die middels optie 2 bij de bank terecht komt.

Sorry, ik zie nu dat optie 2 anders was dan ik dacht. Het zijn de SCHULDEN die met 10 vermenigvuldigd worden, en niet de bankrekeningen.

Ook niet volledig correct, bij optie 2 blijft de schuld van Piet jegens de bank hetzelfde. De vordering die Martine (10.00) en Quinten (1.000) hebben jegens de bank worden wel gedeeld door de factor (ic 10). Als dat niet zou gebeuren, dan zou de bank ook de kapitaalsinjectie niet tot haar beschikking kunnen krijgen. Dat laatste is nu wel de toestand die we willen bereiken zonder dat iemand iets wordt afgenomen.

Ben je serieus ? Alle mensen met een lening zijn essentieel failliet !

Ik vrees dat je iets vergeet of verkeerdelijk percipieert. Daarom ook dat het belangrijk is om het stap voor stap te doen, anders krijg je voorstellingen die niet gezegd worden.

Zij die geld op de bank hadden, profiteren van de prijsdalingen.

Niet echt, dat deel gaat naar de bank. Hiermee vermijden we een situatie dat mensen als waanzinigen gaan consumeren en/of hyperinflatie vanuit het hoofdzakelijk inflatoire denken waarop onze maatschappij gebaseerd is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ook niet volledig correct, bij optie 2 blijft de schuld van Piet jegens de bank hetzelfde. De vordering die Martine (10.00) en Quinten (1.000) hebben jegens de bank worden wel gedeeld door de factor (ic 10).

Wacht eens.

Op tijdstip t-1:

Lonen: L
Prijzen: P
Bankrekeningen: R
Schulden: S

Op tijdstip t (jouw optie 2):

Lonen: L / 10
Prijzen: P/ 10
Bankrekeningen: R / 10
Schulden: S

(is dat juist ? ik denk het als ik dat lees:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

• Lonen en prijzen worden nominaal gedecimeerd
• Schulden jegens de Bank niet gedecimeerd
• Vorderingen op de Bank wel gedecimeerd

)

Maar nu pas ik de stelling toe dat we alles (L,P,R,S) met dezelfde factor kunnen vermenigvuldigen zonder dat het iets verandert. Ik verkies van alles met 10 te vermenigvuldigen ; dat verandert niks aan het principe.

We hebben dus, op tijdstip t (t + 0.1 als je wil):
Lonen: L
Prijzen: P
Bankrekeningen: R
Schulden: 10 S

Met andere woorden, jouw optie 2 komt er gewoon op neer dat men prijzen, lonen en bankrekeningen laat zoals ze zijn, en aan alle mensen en andere economische agenten die een schuld hebben jegens de bank gaat vertellen dat hun schuld nu 10 keer groter is.

[MIS]

Wacht eens.

Op tijdstip t-1:

Lonen: L
Prijzen: P
Bankrekeningen: R
Schulden: S

Op tijdstip t (jouw optie 2):

Lonen: L / 10
Prijzen: P/ 10
Bankrekeningen: R / 10
Schulden: S

(is dat juist ? ik denk het als ik dat lees)

Vraagje mijnentwege, ik begrijp dat je met S (schulden) de vordering van de Bank op Piet bedoelt, is dat correct ? Als dat zo is, waar staan in je voorstelling dan de schulden die de Bank heeft jegens Martine en Quinten ? Misschien is het raadzaam om een en ander vanuit het standpunt van de Bank te bekijken, op die manier raken we niet verwarring door de relationele verhouding van schuld/vorderingen, akkoord hiermee ?


ps : ben nu weg, moet gaan werken om geld te produceren.

[MIS]

Maar nu pas ik de stelling toe dat we alles (L,P,R,S) met dezelfde factor kunnen vermenigvuldigen zonder dat het iets verandert. Ik verkies van alles met 10 te vermenigvuldigen ; dat verandert niks aan het principe.

Het principe is correct maar de tussenstap om eerst alles bij de bank te centraliseren wordt enerzijds bewust genomen om de vrees van de hyperinflatie te neutraliseren. Economie is anderzijds een samenspel van micro en macro, wanneer je enkel de individuele spelers (micro) geld gaat geven, ontneem je een deel van dat samenspel. Door de bank in eerste instantie die spontane kapitaalsinjectie te geven, biedt dat meer kansen om een en ander in positieve zin te herstellen.

Transformationeel management volgt steeds een stappenplan waardoor bewustwording geleidelijk aan kan geschieden, zoals door bvb de bevolking correct in te lichten over de toekomst, en dat is dus niet het prediken van onheilsberichten die slechts de onzekerheid en spanning in een maatschappij op de spits drijven. Je weet toch ook dat er altijd onnozelaars zijn die de boel verpesten voor de rest, niet dan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Vraagje mijnentwege, ik begrijp dat je met S (schulden) de vordering van de Bank op Piet bedoelt, is dat correct ? Als dat zo is, waar staan in je voorstelling dan de schulden die de Bank heeft jegens Martine en Quinten ?

R. Bankrekeningen. Positieve banksaldo's.

ps : ben nu weg, moet gaan werken om geld te produceren.

Nee, niet om geld te produceren, om waarde de produceren (hoop ik).
(tenzij je bij de nationale bank werkt, heeft niemand het recht om geld te produceren, he....)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het principe is correct maar de tussenstap om eerst alles bij de bank te centraliseren wordt enerzijds bewust genomen om de vrees van de hyperinflatie te neutraliseren.

Het vermenigvuldigen met 10 heeft het voordeel dat jouw voorgestelde aktie uiteindelijk maar op 1 parameter werkt: de schuld. Dat maakt het geheel veel overzichtelijker.

Die algemene factor 10 doet niks (daar waren we het over eens, het was zoals franken voor Euro's) ; je kan die operatie dus niet "bij de bank centraliseren". Het is een verandering van eenheid.

Economie is anderzijds een samenspel van micro en macro, wanneer je enkel de individuele spelers (micro) geld gaat geven, ontneem je een deel van dat samenspel. Door de bank in eerste instantie die spontane kapitaalsinjectie te geven, biedt dat meer kansen om een en ander in positieve zin te herstellen.

Maar dan ben ik er nog steeds niet uit met wat er met de schulden gebeurt ; waarbij we onder schulden verstaan: de schulden van de economische agenten aan de Bank.

We zijn het er mee eens dat we, om het systeem te begrijpen, met een vereenvoudigde economie zitten:
*) "economische agenten" (Martine en Co, renteniers, werknemers, bedrijven...)
*) "de Bank" (1 enkele bank, of banken die naar een enkele staatspolitiek luisteren, en niet als individuele economische agenten werken die elk hun eigen optimisatiestrategie toepassen)

Nadien kunnen we de zaken realistischer maken met banken die eigen politieken hebben en onder elkaar lenen en dergelijke ; ook met een beperkte dekkingsgraad en virtuele geldkreatie.

Maar voor de moment, simpele dingen.

[patrickve]

Bump.

[MIS]

Het vermenigvuldigen met 10 heeft het voordeel dat jouw voorgestelde aktie uiteindelijk maar op 1 parameter werkt: de schuld. Dat maakt het geheel veel overzichtelijker. Die algemene factor 10 doet niks (daar waren we het over eens, het was zoals franken voor Euro's) ; je kan die operatie dus niet "bij de bank centraliseren". Het is een verandering van eenheid.

Neen, de eenheid wordt niet verandert, die blijft exact hetzelfde. Door de centralisatie bij de bank kan ze het fractional reserve banking zelf ontmantelen om terug een normale economie te induceren, begrijp je ? Door het simpelweg bijdrukken van geld zoals dat nu gebeurt, komen we niet tot de ontdekking hoe absurd dit monetaire systeem is. De Bank neemt dus zelf het initiatief om een menswaardiger systeem te ontwikkelen. Je vroeg om een optie (ic optie 2) verder uit te werken, jouw optie kan natuurlijk ook maar dat begrijpt men ook niet, met de gekende gevolgen van iets dat men een ‘economische’ crisis noemt. een. Daarom dat we het schijnbaar moeilijker maken, dat is voor een pseudo econoom een uitdaging, begrijp je ?

Maar dan ben ik er nog steeds niet uit met wat er met de schulden gebeurt ; waarbij we onder schulden verstaan: de schulden van de economische agenten aan de Bank. We zijn het er mee eens dat we, om het systeem te begrijpen, met een vereenvoudigde economie zitten:

*) "economische agenten" (Martine en Co, renteniers, werknemers, bedrijven...)
*) "de Bank" (1 enkele bank, of banken die naar een enkele staatspolitiek luisteren, en niet als individuele economische agenten werken die elk hun eigen optimisatiestrategie toepassen)

Nadien kunnen we de zaken realistischer maken met banken die eigen politieken hebben en onder elkaar lenen en dergelijke ; ook met een beperkte dekkingsgraad en virtuele geldcreatie. Maar voor de moment, simpele dingen.

Zoiets kan er uit volgen inderdaad, vooral meer transparantie zoals een waarachtige economie dat zou kunnen zijn. Economie is dan naar z’n essentie ook niet zo moeilijk, als het echter monopoly wordt, dan krijg je absurde toestanden zoals we ze nu zien. We denken echter niet politiek nog een rol van betekenis zal spelen, zij hebben inmiddels bewezen verstrikt te zitten in hun typische spelletjes waardoor ze voorbij gaan aan hun verantwoordelijkheid. Dit is echter geen reden om het politieke ambt zelf af te schaffen, alleen zullen we een ander soort politiek nodig hebben. Een en ander te begrijpen binnen het globalisatieproces dat ook een mondiale visie vereist om het te kunnen versnellen en die broodnodige mentaliteitsverandering mogelijk te maken. Door dus het geld aan de bank te geven, kan zij deze verantwoordelijkheid overnemen, niet langer geplaagd door de beperkingen die politiek de bank en de bevolking oplegt. Dergelijke kwellingen stagneren enkel een gezonde evolutie en wekt zeker geen vertrouwen.

Misschien moeten we beide opties openhouden, in beide gevallen biedt het alternatieven om de huidige economische onkunde te doorzien waardoor de onheilsberichten over die besparingen niet langer nodig zijn.

[MIS]

Het vermenigvuldigen met 10 heeft het voordeel dat jouw voorgestelde aktie uiteindelijk maar op 1 parameter werkt: de schuld. Dat maakt het geheel veel overzichtelijker. Die algemene factor 10 doet niks (daar waren we het over eens, het was zoals franken voor Euro's) ; je kan die operatie dus niet "bij de bank centraliseren". Het is een verandering van eenheid.

Om een en ander te bekrachtigen, vonden we elders nog dit hieromtrent … echter geen verandering van eenheid, dat zou een verkeerde perceptie zijn op de zaken.

Cirkelredenering, optie C

Omdat geld onze economische brandstof is die onze welvaart en welzijn bepaalt, is het naar onze mening belangrijk om toch extra aandacht te geven aan ons monetaire systeem, hoe kan het anders ? In onze rekenoefening eerder, kwamen we tot twee opties (optie B en C) die we bruikbaar achtten. Wanneer we even teruggaan naar optie C komen we hier tot een merkwaardige vaststelling die naar onze mening onze haast ongeloofwaardige maar toch hopeloze positie bekrachtigd.

Naar aanleiding van de omgekeerde logica konden we een ‘overschot uit het niets’ creëren, een overschot dat naargelang de factor die we gebruiken kon variëren en als het ware ‘uit het systeem’ werd ‘geprojecteerd’. Dit vrijgekomen bedrag of spontane kapitaalsinjectie zouden we vervolgens terug rechtmatig inschrijven in het economisch circuit en dat volgens de gangbare normen, inflatie en deflatie indachtig. De vraag restte aan wie we dat bedrag konden toevertrouwen en/of wie zou de verantwoordelijkheid krijgen de economie te sturen ? Reflecterend naar de maatschappij komen we hier in principe terug bij de rol van de Centrale Banken. Al zal U deze bemerking al wel eerder gemaakt hebben maar uiteindelijk komt deze omgekeerde logica tot dezelfde slotsom dan wanneer Centrale Banken geld ‘uit het niets’ bijdrukken. U mag ons natuurlijk proberen te overtuigen van het tegendeel maar wat heeft dit alles nu voor nut ? Wanneer we spreken over cirkeltjes draaien moge dit slechts de bevestiging hiervan zijn en omdat dit alles zo onthutsend is, doen we de oefening nog een keertje.

• Als we alle prijzen/lonen en balanswaarden wereldwijd delen door een factor 10 (de optie) dan betekent dat alle liquide middelen relatief gezien vertienvoudigd worden (hiervoor hebben we het rekenkundige bewijs geleverd)
• Het ‘overschot’ dat ‘uit het niets’ wordt gecreëerd heeft echter geen waarde zonder een rechtmatige inschrijving in het economische circuit.
• Wanneer we dat overschot (optie C) verzamelen en toevertrouwen aan een erkend instituut die de economie stuurt, kunnen zij met deze mondiale kapitaalsinjectie diverse initiatieven steunen in functie van onze doelstelling, een wereld in balans.
• Wanneer blijkt dat prijzen terug zouden stijgen en/of deze mondiale kapitaalsinjectie is opgebruikt, kunnen we deze oefening herhalen op basis van dezelfde relativiteit. Geld is gratis en oneindig.

Herinner U onze kanttekening in het begin van dit artikel, wanneer we een extreme projectie zouden maken op basis van een normaal geacht inflatiecijfer van 3 %, zou bvb. een brood in het jaar 2500 ongeveer 4.000.000 Euro gaan kosten. Deze absurde voorstelling van een inflatoire economie laat echter niets aan het toeval over de absurde situatie waarin onze maatschappij verkeert. Wanneer we bovenstaande cirkelredenering nogmaals overdenken, zeggen we dus dat al het geld dat ooit werd bijgedrukt, kan herwonnen worden door de eenvoudige toepassing van de omgekeerde logica, meer zeggen we uiteindelijk niet. De gevolgen zijn echter niet te overzien en proberen U hier verder in het artikel de aandacht op te vestigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Neen, de eenheid wordt niet verandert, die blijft exact hetzelfde.

Ben je het erover eens dat de optie 2 die JIJ voorstelt:

- alle lonen, prijzen en bankrekeninginhouden worden door 10 gedeeld
- alle schulden blijven onveranderd

TOTAAL IDENTIEK IS met:

- alle lonen prijzen en bankrekeninginhouden blijven initieel gelijk
- alle schulden worden met 10 vermenigvuldigd

?

Ik heb 2 vragen:

vraag 1:
Beschrijft:
- alle lonen, prijzen en bankrekeninginhouden worden door 10 gedeeld
- alle schulden blijven onveranderd

wel jouw tweede optie ?

En vraag 2:
- ben je het eens met de equivalentie die ik in het begin van dit bericht heb geschreven ?

(als je ja antwoordt op deze twee vragen, dan zie ik niet in waarom je over twee verschillende opties praat - als je nee op sommige vragen zegt, dan zou ik een verduidelijking willen, een hele concrete, geen discours over maatschappij en politiek en zo, maar gewoon "mechanisch" van: nee, we doen niet zus, maar wel zo)
please ?