Overconsumptie, 'basic' oefeningen

[AdrianHealey]

Niet discussiëren met MIS; hij loopt al jaren met dat plannentje rond, iedereen heeft hem al talloze malen uitgelegd dat het volkomen van de pot gerukt is, maar hij blijft doordrammen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

GSM's zijn zeer populair in Afrika. Ik werkte in 2000-2001 voor een mobiele operator die actief as in Kongo, Uganda en nog een paar plekken. Het hoofdkantoor bevondt zich in Hoofddorp, wat ook wel tot nadenken stemt. Ik heb toen alleszins geleerd dat Afrikanen behoorlijk gesofistikeerd zijn.

Een van de dingen die de antropologen van Nokia ontdekten is dat vaak meerder personen een telefoon delen, waarbij telkens de SIM kaart omgewisseld wordt. Het probleem was dat de standaard telefoon echter alle SMSjes op een hoop bewaarde, wat tot privacy problemen leidde. Dus kwam Nokia met een telefoon die verschillende gebruikersprofielen kan opslaan.
Maar het meest verassende was de manier waarop mobiele telefoons in hele landstreken een deel van de geldeconomie zijn gaan vormen. Mobiele telefoon bedrijven zijn daar niet alleen communicatiedienstverleners, maar ook fincanciële dienstverleners.
Als iemand in Harare geld wil sturen naar zijn broer op het platteland koopt hij gewoon een GSM beltegoed. Hij belt dan de code door naar zijn broer, die deze code dan doorverkoopt voor cash aan een plaatselijke telefoonwinkel...
Afrikanen zijn heel erg creatief in het bedenken van workarounds voor het niet functioneren van de overheids en financiële sector in hun land. (Als men er ooit in slaagt de augiasstallen van de verschillende Afrikaanse overheden uit te mesten zal er prompt een gigantische economische boom op volgen, het ontbreekt de Afrikanen niet aan werklust of initiatief). De mobiele operators zien plots dat ze eigenlijk in de plaats van niet functionerende nationale banken opereren, en de overal aanwezig telefoonshops vervullen de rol van banken...

awel zwitserke, fantastisch.
en hier slagen we nog maar pas in om via een SMS een betaling te doen.

[brother paul]

Ondertussen best grappig

kampioenschap GSM werpen

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100722_003

[MIS]

Niet discussiëren met MIS; hij loopt al jaren met dat plannetje rond, iedereen heeft hem al talloze malen uitgelegd dat het volkomen van de pot gerukt is, maar hij blijft doordrammen

De economische crisis is van de pot gerukt, dat is correct. Het is een mooi staaltje van zinsverbijstering met Adrian op kop, je hebt simpelweg geen verhaal tegen een rekenkundig bewijs maar dat kan je maar niet vatten door je narcistische godenstatus die je ten koste van alles wil verdedigen. En dan maar zoeken naar de vrije markt waarin de gedachten een loopje met je nemen. Het is beter dat je negeert en andere subfora gaat bevuilen, met dank. Economie bestaat inderdaad al eeuwen, nog steeds niet begrepen Adrian ?

[MIS]

Waarom een labeltje ? Het is een democratisch/staatkundig besliste afwijking van de vrije markt, zoals er honderden voorbeelden zijn. We leven in een gemengde economie met een behoorlijk stuk "socialisme" en een redelijk stukje "vrije markt".

Inderdaad, economie is een samenspel van planning en het scheppen van individuele ontplooiingskansen. Als het steeds mislukt dan verzinnen we steeds andere labels, aan economie zelf verandert niets, noch aan de vrije markt waarin het spel zich ontvouwt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De economische crisis is van de pot gerukt, dat is correct. Het is een mooi staaltje van zinsverbijstering met Adrian op kop, je hebt simpelweg geen verhaal tegen een rekenkundig bewijs maar dat kan je (...)

Welk "rekenkundig bewijs". (Hint: Een stukje tekst met cijfertjes er in is nog geen rekenkundig bewijs...)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Inderdaad, economie is een samenspel van planning en het scheppen van individuele ontplooiingskansen. Als het steeds mislukt dan verzinnen we steeds andere labels, aan economie zelf verandert niets, noch aan de vrije markt waarin het spel zich ontvouwt.

We leven in de beste wereld die ooit bestaan heeft. Hoe kan je dan stellen dat het "steeds mislukt".

[MIS]

Nu dat ze wat duurzamer mogen zijn is aangeraden, al is het maar als ze een tweede leven krijgen, zouden ze nog andere dingen kunnen doen. Maar feite, streven ze momenteel zichzelf zodanig snel voorbij dat meestal een oude GSM gewoonweg wordt weggegooid omdat hij een zak functies mist. Nu ik verwacht dus dat de GSM een full videofonie communincatie instrument wordt, met geheugen voor alle gesprekken, en een archief, en database van alle gesprekken, die via voicerecognition worden gearchiveerd. Met een backup op uw homeserver, en een uitprint naar uw emailserver. feitelijk wordt het ook een datagrabber toestel, die al uw gegevens rondom u probeert te verzamelen en te rangschikken. Zolang we daar nog niet zijn, kun je ze gerust nog om de 3 jaar weggooien. Eenmaal de evolutie naar een bepaald platform zal eindigen, kunje inderdaad werken aan een duurzamer model. Nu zoals hier reeds geschreven, duurzaamheid wordt verhinderd door de lasten op arbeid en de taksen op diensten. De arbeid om een produkt te herstellen kost meestal 10 keer duurder dan wat de arbeider verdient. Dit maakt dat toestellen van 100euro wel binnen het uur moeten kunnen hersteld worden ???

Inderdaad, het hunkeren naar geld stagneert een duurzame economie, zo ook induceert het een verwoestende strijd jegens elkaar om vervolgens te roepen om vertrouwen en samenwerking, zeer begrijpelijk gezien de omstandigheden waarin onze maatschappij verkeert. En zolang we deze kortzichtigheid blijven handhaven beperken we onze eigen mogelijkheden, economisch gezien is er echter geen vuiltje aan de lucht, die miserie wordt slechts veroorzaakt door economie te amputeren van haar mogelijkheden en wat erger is, door dit lang genoeg te doen denken we zelfs dat het nog om economie gaat, wat natuurlijk helemaal niet zo is.

[MIS]

We leven in de beste wereld die ooit bestaan heeft. Hoe kan je dan stellen dat het "steeds mislukt".

Omdat we ons verankeren aan mislukkingen die steeds ontstaan vanuit onbegrip en de niet (h)erkenning van het menselijke ontwikkelingspotentieel. Hierdoor creëren we problemen die mensen in hokjes duwen zonder deze dynamieken te respecteren in hun onlosmakelijke verbondenheid. Dat we leven in de beste wereld ooit is niet zo zeker, je zou evengoed andersom kunnen stellen. Het lijkt wel op de domste wereld ooit aangezien mensen nu wel onderwijs genoten hebben en ondanks dat onderwijs er nog steeds in slagen om een economische crisis te realiseren. Vandaag kunnen we allemaal in bvb Fnac een boek kopen om ons te vergewissen dat deze crisis bijna te absurd is om waar te zijn, toch blijken onze beleidsverantwoordelijken dat maar niet te begrijpen. Ze komen nu zelfs op het absurde idee om terug een soort van slavenhandel in te voeren, totaal averechts aan wat we als evolutionair logisch kunnen noemen.

Simpel gesteld, als we deze tendens niet ombuigen, dan gaan we nog bittere tijden tegemoet. De beste wereld ooit is in die zin correct omdat er ook talloze alternatieven zijn om onze problemen op te lossen, deze blijven ontkennen en negeren is vandaag onze grootste zorg. Elk psycholoog en econoom weet dat.

[MIS]

Welk "rekenkundig bewijs". (Hint: Een stukje tekst met cijfertjes er in is nog geen rekenkundig bewijs...)

http://www.chaospunt.org/?page_id=172

Verfijning is voor de scherpe geest

[MIS]

Nee, dat komt gewoon omdat men, toen men het pensioenstelsel heeft ingevoerd, "op krediet" die pensioenen is gaan betalen. Maw, de mensen die plots een pensioen kregen (en daar niks voor opzij gezet hadden, niks voor afgedragen hadden), die werden als het ware "op krediet" betaald, krediet dat betaald werd door de "jonge" generatie. Die DENKT dat wat ze betaalt, iets te maken heeft met haar EIGEN (toekomstig) pensioen, maar nee zulle, wat wij als pensioenbijdrage betalen, is niks anders dan de pensioenen van de ouderen, die zelf niks opzij hebben gezet. Wij betalen dus het kadootje dat men aan de ouderen heeft gegeven. Niet "onze" ouderen, want die waren, net als wij, de pineut. Die hebben hun gans leven lang voor HUN ouderen betaald, en niet voor zichzelf. Zodat wij voor hen moeten betalen en zelf niks voor ons opzij zetten. En zodat we hopen dat als wij oud zijn, onze kinderen voor ons zullen moeten betalen. Maar daar wringt het schoentje: demografisch gezien zullen er teveel ouderen, en te weinig kinderen zijn, om dat aan een aanvaardbare last te kunnen doen als we zo voortgaan.

Volgens het repartitiestelsel zal dat je inderdaad in problemen brengen, niet wanneer we dat stelsel wijzigen. En zo heeft elke economische keuze (ic repartitiestelsel) een bepaald gevolg, onze creativiteit laat altijd toe een systeem te verbeteren. Dit niet doen betekent dat we terugkeren naar een soort slavernij die tot heel wat problemen zal leiden.

Natuurlijk, je hebt ergens gelijk. Zoals men destijds de jongeren heeft bestolen om de ouderen een uit de lucht gevallen pensioen te geven, kunnen we inderdaad ook anderen gaan bestelen voor ons toekomstig pensioen. "Herverdelen" noemt men dat.

Kijk Patrick, hoe je dit omschrijft is nu het eeuwige probleem van de term ‘herverdelen’. Deze term laat steeds vermoeden dat iemand iets zou moeten afgeven, en dat wekt, begrijpelijk, wat angsten op. Economisch gezien (en wanneer we het louter over monetair geld hebben) kan ‘herverdelen’ ook door iedereen ‘meer’ te geven. Het ‘meer’ geven kan hier gezien worden als de balans herstellen waardoor het vertrouwen groeit, er is dan terug meer hoop op een menswaardig leven, de ware winst in een economie. Nu, hiervoor hoeven we ons echt niet te begeven in een gigantische complexiteit maar gewoon de basisbeginselen van economie terug in herinnering brengen, back to basics (B2B). Je komt dan snel tot de misschien ontnuchterende vaststelling dat het pensioenprobleem in theorie reeds opgelost is. Als we echter niet verder nadenken en onze creativiteit overboord kieperen, dan zullen we het huidige systeem blijven handhaven met de gekende gevolgen van regressie, zeer pijnlijk.

Een econoom schaamt zich diep dat men zijn studies zo misbruikt waardoor hij zelf ook over dezelfde kam gescheerd wordt, onterecht natuurlijk, de econoom weet ook dat deze crisis niet door economen veroorzaakt wordt maar door een bende charlatans die zich voor econoom uitgeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Datzelfde geldt dus ook voor economie en de brandstof ‘geld’ die deze economische motor kracht geven. Het ontnemen van deze brandstof leidt tot een onevenwicht in dit economische proces, waardoor dan ook een crisis kan ontstaan, niet anders. Mits wat economisch en rekenkundig inzicht, is het dus niet nodig dat iemand twee pensioenen zou moeten vergaren, dat is een economische misvatting die ontstaat uit de eenzijdig inflatoire economie zelf.

Om hier trouwens op terug te komen, er is nog een ander punt. We moeten ons de vraag stellen wat "een pensioen" eigenlijk is.

Een pensioen is een uitkering aan (oude) mensen die zelf niet meer produktief zijn, en we moeten nagaan wat de bron is van die uitkering (niet in centen, maar in ressources).

Op het eerste gezicht lijkt een pensioen dus op "andere sociale prestaties" zoals werklozensteun en ziekteverzekering, maar er is een fundamenteel verschil.

Werklozensteun en ziekteverzekering zijn "gesocialiseerde" vormen van verzekering. Men zou bijna even goed prive verzekeringen kunnen laten uitschrijven hiervoor: je betaalt een verzekeringspremie die dient om je tegen een "malheur" te beschermen: uwen job kwijt, of uw been gebroken (of beide). Het feit dat dit niet louter door prive verzekeringen gebeurt, maar door een gesolidariseerde staatskas, is enkel maar een detail: men profiteert van de okkazie om ook wat sociale herverdeling te doen. Maar het is niet de essentie van het concept "werklozensteun" of "ziekteverzekering" die in de grond VERZEKERINGEN zijn.
Wat wil dat zeggen ? Je hoopt dat het je niet overkomt, de kans ertoe is redelijk klein, maar als het je overkomt, kan je op steun rekenen. De uitgemiddelde steun is niks anders dan de verzekeringspremie (in dit geval een sociale bijdrage, onder vorm van een soort belasting, omdat het de staat is die de verzekeraar is).

Dat systeem stuikt ineen als het gros van de bevolking ziek zou worden, of werkloos zou worden (voor langere tijd). Het principe zelf is dat er een grote pot is van mensen die bijdragen betalen, en een kleine fractie is die uitkeringen krijgt.

Pensioenen zijn geen "verzekering tegen de oude dag", want hoewel het natuurlijk niet 100% zeker is dat je tot aan je ouwe dag geraakt, is de fractie van mensen te groot om op een soort "verzekeringsprincipe" te werken. Bijna iedereen gaat van zijn pensioen genieten.

Het is dus een fundamenteel ander probleem.

Ouderen gaan ressources gebruiken (consumeren) en die ressources moeten ergens vandaan komen, en niet van de ouderen zelf.

En nu zijn er twee manieren om hier tegenaan te kijken: wie zijn de jongeren die de ressources leveren die de ouderen gaan opgebruiken ? In een pensioenspaar systeem zijn die jongeren, de ouderen zelf toen ze jong waren. In een herverdelingssysteem zoals het onze is het de nieuwe generatie.

En we zien onmiddellijk het catastrofale van die laatste aanpak: demografie!

Inderdaad, de pool jongeren die voor ouderen moet zorgen de verhouding "ouderen/jongeren die ressources leveren" is variabel in het laatste, en constant (kleiner dan 1) in het eerste geval. Het systeem is opgezet toen er op dat ogenblik weinig ouderen en veel jongeren waren, en nu slaat de balans om en komen we in de problemen. In een systeem waar er enkel pensioensparen is, is er geen probleem: gezien het DEZELFDE mensen zijn die toen ze jong waren, bijgedragen hebben voor hun EIGEN pensioen, kan de verhouding nooit scheef lopen.

Maar er is een nog dramatischer effect: om die catastrofe te vermijden, gaat men maatregelen nemen die een BEVOLKINGSGROEI trachten te bewerkstelligen, kwestie van altijd "voldoende" jongeren te hebben om ressources te leveren voor de "ouderen".

Men kan geen bewuste bevolkingsverminderingspolitiek voeren met dat systeem.

Natuurlijk, zelfs aan het pensioenspaarsysteem zit dat probleem deels, omdat ouderen natuurlijk de produkten moeten consumeren van de jongeren die ze produceren - er is dus een minimum aan jongeren nodig om die diensten en produkten te produceren die door ouderen gaan geconsumeerd worden. Maar tenminste zijn het de ouderen zelf die voor de middelen hebben gezorgd (in hun jonge tijd) door meer te investeren, en minder te consumeren (maw, door te sparen). Zij plukken dus, op hun ouwe dag, de vruchten van de investeringen die ze hebben gedaan toen ze jong waren. (of dat nu prive sparen is, of overheidssparen, heeft hier niet veel belang). Door te pensioensparen, is er meer geinvesteerd geworden en minder geconsumeerd toen ze jong waren.
In het herverdeel systeem moeten de huidige jongeren gewoon maar een deel van hun produktie afstaan aan de ouderen. Natuurlijk komt dat gedeeltelijk op hetzelfde neer: het brood dat door een jonge bakker wordt gebakken, wordt door een ouwe opgegeven, of die dat nu betaalt uit een fonds van pensioensparen, of of de bakker het hem gewoon moet geven (via zijn pensioen bijdrage op zijn loonfiche).
Maar het grote verschil is dat in het eerste geval, er investeringen zijn gebeurd in het verleden door die oudere (die de economie geboost hebben) en in het geval van herverdelen, niet.

Vandaar dat men met het herverdeel systeem met de handen in het haar zit, en er enkel maar kan uitkomen bij een toenemende bevolking. Bevolkingsgroei is de enige mogelijkheid voor een herverdeelsysteem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Kijk Patrick, hoe je dit omschrijft is nu het eeuwige probleem van de term ‘herverdelen’. Deze term laat steeds vermoeden dat iemand iets zou moeten afgeven, en dat wekt, begrijpelijk, wat angsten op. Economisch gezien (en wanneer we het louter over monetair geld hebben) kan ‘herverdelen’ ook door iedereen ‘meer’ te geven.

DAT moet ge mij eens uitleggen, zie !
Hoe kunt ge aan "iedereen meer geven" zonder ergens iets van iemand af te nemen.

[MIS]

Maar kijk, 50 modellen produceren is net zo arbitrair als 1 model produceren. Willen we iedereen maximaal gelukkig maken, dan moeten we 6 miljard verschillende modellen maken. Dat kunnen we niet, dus ergens moeten we een compromis zien te vinden tussen aan de ene kant iedereen maximaal tevreden te stellen, en aan de andere kant toch nog de boel produceerbaar maken. We moeten een afweging maken tussen onze wensen en onze mogelijkheden. En het vinden van dat compromis is dus een "waarachtige economische overweging", het is iets waar Nokia, Apple etc. veel energie in stoppen. Dit in tegenstelling to jou "one size fits all GSM" concept, wat inderdaad dichter bij een monopoliespel licht...

Je kan ook 6 miljard verschillende modellen maken, dat is in principe niet wat beknot wordt. Het punt is dat ze centraal gemaakt worden vanuit een mondiale visie op economie en leven. Je kan bvb opteren om alle mogelijke opties die er zijn op internet te plaatsen en dan kan de consument zijn eigen GSM samenstellen. Het punt is dat hij 15 jaar zal meegaan. We zullen dan misschien opperen dat het onmogelijk is maar dat zegt dan meer over hoe we gebrainwashed worden in functie van winsthonger dan dat we denken aan een waarachtig duurzame economie.

Denk je echt dat bvb Nokia daar veel aandacht aan besteed ? Misschien volgens ze gewoon een groene trend om daaruit hun winsten te puren, het staat mooi maar hun drijfveer is dezelfde, zo lijkt me. Moesten GSM fabricanten daadwerkelijk duurzaam denken, dan zou men al lang verzameld hebben en slechts 1 merk aanbieden opdat de strijd van het ‘vrije markt veroveren’ achterwege kan gelaten worden. Het is dan toch waar we naar evolueren, ook wetenschappelijk aangetoond, net zoals dat aansluit bij het mondiale bewustwordingsproces.

[MIS]

DAT moet ge mij eens uitleggen, zie ! Hoe kunt ge aan "iedereen meer geven" zonder ergens iets van iemand af te nemen.

Bedoel je hier louter monetair ? Dat kan je snel berekenen door toepassing van economische basisbeginselen, de relativiteit der getallen zegt ons dat. En dat is een zuiver objectief bewijs dat niet te ontkrachten valt, hoe we het ook willen waarderen wat een louter subjectief gegeven is, staat los van de rekenkundige bewijsvoering. En dat subjectieve gegeven is een psychologische aangelegenheid, een zaak van individueel en maatschappelijk denken dus.

De oefening van de GSM gaat dus veel verder dan velen in eerste instantie kunnen of willen toegeven, begrijp je ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je kan ook 6 miljard verschillende modellen maken, dat is in principe niet wat beknot wordt. Het punt is dat ze centraal gemaakt worden vanuit een mondiale visie op economie en leven. Je kan bvb opteren om alle mogelijke opties die er zijn op internet te plaatsen en dan kan de consument zijn eigen GSM samenstellen.

Dat is al eens gedaan, he. Lada en Wolga. Daar moest ge ook den auto van uwe zoon bestellen toen hij geboren werd, dan kon hij hem misschien hebben als hij van zijne legerdienst terugkwam

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Bedoel je hier louter monetair ?

Economisch natuurlijk. "meer hebben" (meer krijgen) wil zeggen, meer consumptie, meer ressources, he. Meer brood, beter brood, grotere auto, meer vakantie, groter huis, beter huis, aangenamer omgeving, meer boeken, snellere computer, grotere TV, meer muziek... Iets ECHTS, kom. Geen spiegeltjes en kralen.

Wat versta je onder "monetair" ? Ah, ge wilt zeggen, geldbriefkes drukken en verdelen ? Nee, dan heeft iedereen niet "meer". Dat is gewoon inflationair. Je neemt dan waarde af van die die iets hebben, en je geeft wat aan zij die minder hebben. Maar je hebt wel degelijk waarde afgenomen van zij die dingen bezitten.

Dat kan je snel berekenen door toepassing van economische basisbeginselen, de relativiteit der getallen zegt ons dat. En dat is een zuiver objectief bewijs dat niet te ontkrachten valt, hoe we het ook willen waarderen wat een louter subjectief gegeven is, staat los van de rekenkundige bewijsvoering.

Genen blabla. Uitleg. Bewijs. Ik geloof u niet.

[MIS]

Genen blabla. Uitleg. Bewijs. Ik geloof u niet.

http://www.chaospunt.org/?page_id=172

Een mens kan enkel zichzelf overtuigen, rekenkunde ontkrachten lukt nu eenmaal niet.


ps : moet nu gaan werken, kom er nog op terug

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

http://www.chaospunt.org/?page_id=172

Eh ?

De basis-stelling is een evidentie, natuurlijk. Als alle lonen en alle prijzen met eenzelfde factor vermenigvuldigd worden, dan maakt dat allemaal niks uit. Caveat: bezit. De stelling is enkel waar als monetair bezit (en dus ook schulden) met dezelfde factor behandeld wordt, en het lijkt mij dat men in de tekst het tegendeel wil aantonen. Enkel bank optie 3 heeft zin. Andere opties trekken de situatie scheef.

Hier loopt het toch wel mank. Ik zal je zeggen waar.

Gemakshalve veronderstellen we even dat Martine (M) en Quinten (Q) het spaargeld nog niet op de bank hebben geplaatst, in verhouding tot het referentieproduct dat voor de deling een waarde had van 100, kan zowel Martine als Quinten na de deling 10 maal meer kopen. Voor Piet (P) die geen spaargeld heeft, verandert er niets.

Dit is zever. Als de totale koopkracht voor deling 110 was, omdat de totale consumptie 11000 oude geldeenheden bedroeg en de prijs 100 was, was dat zo (de prijs WAS 100), omdat er 110 stuks (ressources) te koop waren, en men 11000 geldeenheden heeft geconsumeerd.

Met andere woorden, het aanbod was 110 stuks (er waren 110 broden, zeg maar), men had 11000 geldeenheden op tafel gelegd om die te kopen, en DUS was de prijs 100 (gelijkstelling vraag en aanbod). Al deze broden zijn gekocht door Piet, die hiervoor een lening had aangegaan. Martine en Quinten kochten niks, en plaatsten hun geld op de bank. Het is dat geld dat de bank aan Piet heeft geleend, zodat die daar broden mee kon kopen (en opeten ?). Nu heeft Piet dus 110 broden (opgegeten ?), Martine en Quinten hebben hun geld aan de bank gegeven en kunnen het dus niet gebruiken, de bank kan Martine en Quinten niet terugbetalen tot Piet iets heeft gedaan waarmee hij geld kan verdienen en de schuld aan de bank inlossen.

Door de deling van lonen en prijzen MAAR NIET VAN BEZIT, lijkt het er nu op dat Martine (die potentieel 10000 oude geldeenheden had en dus 100 broden kon kopen, er nu 1000 kan kopen. Maar ER ZIJN GEEN 1000 BRODEN. Er zijn er maar 110.

Het is dus NIET MOGELIJK dat martine 10 000 geldeenheden zou hebben, brood zou willen kopen, en dat de prijs van het brood 10 zou worden ipv 100.

Want op dat ogenblik zou Martine 10 keer meer broden kunnen kopen dan er daadwerkelijk bestaan. Als martine brood begint te kopen MOET de prijs van het brood stijgen.

Al die hokus pokus verandert NIKS aan de ECHTE rijkdom van onze 3 kornuiten, die gewoon bestaat uit 110 broden, die Piet opgegeten heeft, en nu iets moet vinden om de bank terug te betalen zodat die Martine en Quinten hun spaargeld terug kan geven.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik durf dat niet omdat het resultaat veel te schokkend is. Vandaar de vraag aan deskundigen.

Ik vrees echter dat deskundigen welke zich met zulke economisch extreem geriskeerde spelletjes bezig houden, het veel te druk hebben met: ofwel de 'rechtszaken' die ten gevolge van hun riskante projecten werden opgestart, - ofwel de beste manier uit te zoeken op welke bevredigende manier ze hun gemakkelijk verdiende miljoenen zouden kunnen benutten.

Hetgeen hier word vooropgesteld is een 'economische montage' die mij aan de 'Surprime' zaak doet denken.

In 'theorie' een groots succes voor de rijken. In de praktijk: soms een ramp voor de zwaksten.