Overconsumptie, 'basic' oefeningen

[MIS]

De basis-stelling is een evidentie, natuurlijk. Als alle lonen en alle prijzen met eenzelfde factor vermenigvuldigd worden, dan maakt dat allemaal niks uit. Caveat: bezit. De stelling is enkel waar als monetair bezit (en dus ook schulden) met dezelfde factor behandeld wordt, en het lijkt mij dat men in de tekst het tegendeel wil aantonen. Enkel bank optie 3 heeft zin. Andere opties trekken de situatie scheef.

Schulden/vorderingen kunnen inderdaad op dezelfde manier behandeld worden. Als dan voor optie 7 gekozen wordt, krijgt iedereen monetair meer. Je vraag was hoe we rekenkundig konden bewijzen dat iedereen ‘meer’ kon krijgen, deze optie geeft je dat rekenkundige bewijs. De vraag is waarom we de evidentie niet lijken te begrijpen en we nu denken dat er een tekort is om de pensioenen te betalen. Hoe kunnen we dit verklaren als het rekenkundig en economisch gezien onwaar is ? Het bewijs hiervoor werd in ieder geval geleverd, dat kunnen we dus niet langer ontkennen.

ps : kom er later op terug, nu gaan werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Schulden/vorderingen kunnen inderdaad op dezelfde manier behandeld worden. Als dan voor optie 7 gekozen wordt, krijgt iedereen monetair meer. Je vraag was hoe we rekenkundig konden bewijzen dat iedereen ‘meer’ kon krijgen, deze optie geeft je dat rekenkundige bewijs. De vraag is waarom we de evidentie niet lijken te begrijpen en we nu denken dat er een tekort is om de pensioenen te betalen.

Hola hola. Je haalt twee dingen door elkaar. "monetair" meer krijgen is heel simpel, en goed gekend: druk meer geld. Zoals je stelling zegt, DAT HAALT NIKS UIT. Ja, natuurlijk heeft iedereen nu 10 keer meer geld, of 10 keer minder geld, maar het geld is 10 keer minder, of 10 keer meer waard in ressources dus in effectieve materiele KOOPKRACHT is dat kifkif. Het een veranderen van eenheidsschaal. Je kan evengoed zeggen dat iedereen "monetair meer heeft" als we de Euro door de Belgische frank (vrede zij met hem) zouden vervangen. Iedereen is 40 keer "rijker" geworden. Haha.

Toen we overgeschakeld zijn op de Euro is iedere Belg "40 keer armer" geworden. Haha. Ik had het voordeel van in Frankrijk te wonen, en ik ben "maar" 6.56 keer "armer" geworden. Haha.

Dat is wat het wil zeggen, he: het geld met een factor vermenigvuldigen: je vervangt je geld door een andere eenheid (zoals franken in Euros), alleen geef je ze dezelfde naam.

Je hebt dus niks MEER gekregen, je monetaire waarde is gewoon NUMERIEK IN EEN ANDERE GROOTHEID uitgedrukt.

Maar oudere mensen willen geen numeriek pensioen, ze willen MIDDELEN, KOOPKRACHT in hun ouwe dag. En DAAR zit hem de moeilijkheid, waar komen de *middelen* vandaan. Niet de numerieke centen. Die zijn maar een vertaling van de fluxen van *middelen* in een normale economie.

Het is niet omdat je een numerieke hokus-pokus uithaalt, dat dat probleem van *middelen* opgelost zou worden.

Ik denk trouwens dat je je eigen stelling verkeerd begrijpt. De stelling zegt dat er "altijd geld genoeg is" VOOR DE ECONOMIE IN Z'N GEHEEL. Ttz, er is geen structureel tekort aan de boekhoudkundige eenheid van economische fluxen, namelijk "geld". We kunnen de economische fluxen in gelijk welke eenheid uitdrukken. In de limiet kunnen we de totale wereld economie gelijk stellen aan 1 enkele belgische frank (vrede zij met hem). Een typisch brood gaat dan een femtofrank kosten of zo.

Maar die stelling wil NIET zeggen dat er voor geen enkel probleem in de maatschappij een tekort aan "geld" (ttz toegekende MIDDELEN) zou zijn.

Je lijkt te denken dat pensioenen een affaire van geld zijn (monetair geld) en dat het zou volstaan van een hokus pokus te spelen met de eenheid van geld om dat probleem op te lossen. Maar het pensioen probleem is een ECONOMISCH probleem van MIDDELEN: de middelen die dienen om ouderen een interessant leven te laten hebben. Verzorging. Eten. Woonst. Verwarming. Huisvesting. Die MIDDELEN moeten ergens vandaan komen, en het gaat hem erom wie die middelen moet leveren. Het antwoord is: de werkende jongeren. Dat zoiets gaat via een geldstroom, is gewoon de kwantificering van de middelen stroom.

[corse]

Het bewust consu-minderen:

Dit is een éérste stap in de goede richting, een ontwenningstherapie voor de koopzuchtige met als resultaat dat het leven nu echt kan geleefd worden.

Het maakt het individu minder afhankelijk van de overdreven, overbodige en minder noodzakelijke materiele dingen, het individu is daardoor vrijer en kan meer tijd besteden aan de essentie van het leven zelf het welzijn.
Reclame en consumeren moet een middel zijn en geen doel op zich.

[corse]

Reclame is nodig om de consument van informatie te voorzien betreffende het product.

Zolang reclame dient om de totale samenleving dus de consument te dienen is er geen probleem.
Reclame kan enkel binnen de maatschappelijke normen van de samenleving.
De huidige reclame is een vorm van geestelijke vervuiling en brainwash, reclame is steeds meer manipulerende propaganda, het is monocultuur, de reclame business en de media zijn veelteveel afhankelijk van de industrie, m.a.w. ze moeten hun geld hebben van de industrie en zijn daardoor verplicht om naar de mond van deze industrie te spreken, er is geen tussenweg mogelijk.
Media die uit de hand eten van deze industrie moeten beïnvloeden en manipuleren dat zijn de consequenties, diens brood men eet, diens woord men spreekt, en de samenleving betaalt het gelag uiteraard.

[corse]

Ons handelen wordt gedicteerd door onze behoeften of noden, zo zou het moeten zijn, de realiteit is echter anders:

1. Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame, wat vals is.
2. Daardoor ontstaat een onzinnige en overbodige overconsumptie.
3. De zin van noodzaak wordt verdrongen door de onzin van overtolligheden.
4. Ook het téveel aan keuzemogelijkheden dwingt de mens op een zeer subtiele manier tot overconsumptie.
5. Deze onzinnigheid is het gevolg van reclamemanipulatie, dit door handelingen uit te lokken en door provocatie.

[corse]

De uitpuilende brievenbussen

Met de overdreven hoeveelheden reclame die meestal direct bij het oud papier belanden en dit zonder gelezen te worden, deze immense verspilling aan papier , bomen, inkt, energie om deze bomen uit te doen, te bewerken en te vervoeren, energie om te drukken, energie om deze drukwerken ter plaatse te brengen, energie om oud papier op te halen, te verwerken, nieuw te produceren enz, de waanzin van het hedendaagse consumentisme, dit moet een halt toegeroepen worden, de natuur is het grootste slachtoffer, de natuur is de vuilbak van deze waanzinnige overconsumptie.

Als je uit magazines

En tijdschriften de volle bladen reclame uitscheurde dan is er niet veel over aan informatie, daar waar je ze uiteindelijk toch voor koopt, de keuzevrijheid wordt hierdoor beperkt, en: je betaalde deze reclame mee, niet democratisch.

[corse]

De huidige reclame maakt ons duidelijk:

Dat we nog veel meer, beter en nieuw zouden kunnen hebben.
De televisie reclame confronteert ons steeds meer met een levensstijl die we nooit zullen kunnen bereiken.

Krantenwinkels puilen uit van de magazines over:

Rijk, glamoureus en succesvol zijn.

[corse]

Psychologen:

Hoe groter de kloof tussen wat we hebben en wat we niet kunnen krijgen, hoe moeilijker we het (volgens psychologen) zullen hebben om gelukkig te blijven, juist in de beperking van overtolligheden toont zich eerst het ware geluk, ook schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het bewust consu-minderen:

Iedereen is totaal vrij om te consuminderen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen is totaal vrij om te consuminderen.

Enkel deze varkens zijn totaal vrij:

Forbes lijst van Billionaires:

Het is duidelijk dat we op de Forbes lijst van Billionaires geen staatsambtenaren vinden?

Minimaal $ 1 miljard als vermogen is benodigd voor een notering op Forbes.

http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Minimaal $ 1 miljard als vermogen is benodigd voor een notering op Forbes.

Toch fantastisch, als je 1 miljard dollar zelf hebt verdiend, nee ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch fantastisch, als je 1 miljard dollar zelf hebt verdiend, nee ?

Zelf verdiend:

Madoff krijgt 150 jaar cel

De schade als gevolg van de jarenlange piramidebeleggingen wordt geraamd op 50 �* 65 miljard dollar.

http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4633987707.htm

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zelf verdiend:

Madoff krijgt 150 jaar cel

Die had ze dan ook niet echt verdiend he. Bill Gates ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch fantastisch, als je 1 miljard dollar zelf hebt verdiend, nee ?

Elite en jetset te duur en te weinig inbreng in België.

Hoge lonen, uitkeringen en andere voordelen moeten matigen:

Eigenaars van bedrijven, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz.
Het verzuim om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.
Deze matiging kan arbeidsduurverkorting voor miljoenen mensen opleveren.
We zullen op termijn deze uitkeringshandicap moeten afbouwen om competitief te blijven met de rest van de wereld.
De gemeenschap vraagt de politiek dan ook om het terugdringen van deze uitkeringshandicap duidelijk in het regeerakkoord te schrijven en de vakbonden om hun tijd te gebruiken om zonder taboes naar oplossingen te zoeken.

Uitkeringen, lonen en dividenden van elite en jetset saneren:

· Uitkeringen en lonen van elite zijn te duur voor België, ze moeten gesaneerd worden.
· België kan onmogelijk innovatief en concurrentieel zijn met deze verstikkende kost.
· Geen crisis voor ons, de excessen september 2010: http://www.millionairefair.com.tr/content/en_index.asp

De elite (jetset), slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, deze parasieten zijn de oorzaak van een wereldcrisis die zijn gelijke niet kent.

· Deze privé-personen zijn kapitaalkrachtiger dan het land waarin ze leven.
· Deze zijn speculanten, aandeelhouders, kader, managers, immobilia, eigenaars van geautomatiseerde bedrijven, staatselite enz.
· Zonder scrupules en naar believen verhuizen ze hun bedrijven naar lageloonlanden waar ze verder de natuur kunnen vervuilen en mensen uitbuiten, zonder inkijk van syndicaten, ze laten hier enkel sociale kerkhoven na.
· Is het niet al te gemakkelijk om anderen te dwingen flexibel te zijn als je zelf geen ruggengraat hebt, hebzucht is meestal de motivatie.
· Alle knowhow en automatisering van deze nomade bedrijven is verkregen door Belgische studie en ervaring en koste de gemeenschap fortuinen.
· Deze elite kennen geen onzekerheid en leven al duizenden jaren in weelde.
Door het erfrecht zorgen ze ervoor dat hun kinderen ook in zekerheid leven.
Rijke hebben daardoor geen drijfveer om iets te doen voor de samenleving.
Ze bezitten enkel hebzucht, dat is een andere motivatie, de slechtste vorm.
· De perverse decadente economische elite leeft in extreme weelde, afslanken dus.
· Dit veel te dik privaat varkentje moet grondig ontvet en flexibel worden.
· Eveneens moet de staatselite afslanken, grondig ontvet en flexibel worden.

De rijke, “samen” op de Forbes lijst voor billionaires, ja gezellig:
http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

De rijken hebben “samen” wat te vieren op de Miljonairsfair: manshoge gouden brandkasten:
http://www.indymedia.be/en/node/9517

Wat verdienen de beste beleggers ter wereld?
http://netto.tijd.be/HLN/kleinWat_ve...62751-1841.art

Hoe besteden de superrijken hun geld?
http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...14714-2215.art

Belgische superbelegger verdient bijna 1000 € per minuut
http://netto.tijd.be/dossier/tools/B...53625-1823.art

Wall Street-bankiers verdienen dit jaar 140 miljard dollar
http://www.express.be/business/nl/ec...lar/114246.htm

Besluit:

De arbeiderslonen en pensioenen zijn niet te duur, die renderen maximaal en bevorderen de consumptie.
Arbeiders kunnen niet afslanken ze hebben reeds anorexia.
http://www.youtube.com/watch?v=46r4y...eature=related

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Eigenaars van bedrijven, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz.
Het verzuim om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.

Het probleem dat jij hebt is het volgende: ik heb 100 broden gemaakt met mijn eigen oogst. Jij wil nu dat ik die broden ga geven aan anderen, terwijl ik geen goesting heb, ik wil 50 broden geven aan mijne copain die mij gaat helpen om er volgend jaar 300 te maken en de andere 50 voor mijzelf wil houden.

Ik heb niks aan anderen gevraagd, en als die kreperen van honger terwijl ik 50 broden in mijn kast heb, kan mij dat worst wezen. En jij wil dat ik nu die broden ga uitdelen. Niet eens vrijwillig: jij wil dat gewapende mannen mijn huis binnenkomen om mij die broden af te pakken, mij een pak slaag te geven, die broden aan anderen te geven en mij aan de schandpaal van het dorpsplein te knopen.

Ik herinner U eraan dat die broden er zonder mij ook niet zouden zijn, en dat anderen hun eigen boontjes mogen doppen. Limiet wil ik jullie 10 broden geven, maar dat volstaat blijkbaar niet.

Volgende keer bak ik geen broden meer.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen is totaal vrij om te consuminderen.

In principe is dat zo. De realiteit is dat mensen a.h.w. reclame gebrainwashed worden om een bepaalde levensstijl te volgen die er uiteraard in bestaat om zoveel mogelijk producten van producent a te kopen of te verbruiken. Dat gaat heel ver in het gebruik van kleuren, geuren, smaken maar ook psychologisch door in te spelen op de angsten en onzekerheden van de mensen. Een eenvoudig voorbeeld is reclame van douchegel; “dagelijkse verzorging” wordt er heel sinecuur vermeld en mensen worden voorgesteld als een borden die afgewassen moeten worden en die moet blinken van properheid. De enige achterliggende reden is natuurlijk om zoveel mogelijk vaan hun zeepjes te verkopen; ah ja – hoe meer u in de douche gaat, hoe meer u van hun zeep gebruikt en verbruikt, hoe meer zeepjes u koopt en uiteindelijk hoe meer winst het betreffende bedrijf maakt. Vroeger gingen mensen 1 x week in bad, nu is 2 x dag douchen al geen uitzondering meer en dat wordt als volkomen normaal beschouwd, terwijl het eigelijk net ongezond is. Slecht voor de huid, slecht voor de weerstand en de overdreven hygiëne leidt tot het tilt slaan van het afweersysteem en daarmee verbonden de snelle toename van allergieën.
Dit is maar één klein voorbeeld, maar heel ons leven wordt op die manier a.h.w. gedicteerd en doorgeprojecteerd door de bedrijven.
Veel mensen zijn intellectueel niet voldoende gewapend om zich daar vragen bij te stellen en nemen die levensstijl klakkeloos over, zonder ook maar enige kritische geest. Neem daar nog eens bij dat de mens een kuddedier is, en we zijn vertrokken. Mijn buurman heeft de nieuwste GSM, dan kan ik toch niet achterblijven.
In theorie klopt de stelling dus dat iedereen vrij is om te consuminderen of consumeren, in de realiteit zien we dat het toch wel even iets anders ligt.
Iemand die van dit patroon afwijkt, wordt als een maatschappelijke weirdo bestempeld.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In principe is dat zo. De realiteit is dat mensen a.h.w. reclame gebrainwashed worden om een bepaalde levensstijl te volgen die er uiteraard in bestaat om zoveel mogelijk producten van producent a te kopen of te verbruiken. Dat gaat heel ver in het gebruik van kleuren, geuren, smaken maar ook psychologisch door in te spelen op de angsten en onzekerheden van de mensen. Een eenvoudig voorbeeld is reclame van douchegel; “dagelijkse verzorging” wordt er heel sinecuur vermeld en mensen worden voorgesteld als een borden die afgewassen moeten worden en die moet blinken van properheid. De enige achterliggende reden is natuurlijk om zoveel mogelijk vaan hun zeepjes te verkopen; ah ja – hoe meer u in de douche gaat, hoe meer u van hun zeep gebruikt en verbruikt, hoe meer zeepjes u koopt en uiteindelijk hoe meer winst het betreffende bedrijf maakt. Vroeger gingen mensen 1 x week in bad, nu is 2 x dag douchen al geen uitzondering meer en dat wordt als volkomen normaal beschouwd, terwijl het eigelijk net ongezond is. Slecht voor de huid, slecht voor de weerstand en de overdreven hygiëne leidt tot het tilt slaan van het afweersysteem en daarmee verbonden de snelle toename van allergieën.
Dit is maar één klein voorbeeld, maar heel ons leven wordt op die manier a.h.w. gedicteerd en doorgeprojecteerd door de bedrijven.
Veel mensen zijn intellectueel niet voldoende gewapend om zich daar vragen bij te stellen en nemen die levensstijl klakkeloos over, zonder ook maar enige kritische geest. Neem daar nog eens bij dat de mens een kuddedier is, en we zijn vertrokken. Mijn buurman heeft de nieuwste GSM, dan kan ik toch niet achterblijven.
In theorie klopt de stelling dus dat iedereen vrij is om te consuminderen of consumeren, in de realiteit zien we dat het toch wel even iets anders ligt.
Iemand die van dit patroon afwijkt, wordt als een maatschappelijke weirdo bestempeld.

Of: de meeste mensen willen wel degelijk, gewoon, een betere levensstandaard. Dat kan ook natuurlijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Enkel deze varkens zijn totaal vrij:

Forbes lijst van Billionaires:

Het is duidelijk dat we op de Forbes lijst van Billionaires geen staatsambtenaren vinden?

Minimaal $ 1 miljard als vermogen is benodigd voor een notering op Forbes.

http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

Vrijheid is nee kunnen zeggen mijn vriend, maar enfin, je bent nog niet ver in uw boedhistische opleiding veronderstel ik

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om hier trouwens op terug te komen, er is nog een ander punt. We moeten ons de vraag stellen wat "een pensioen" eigenlijk is.

Een pensioen is een uitkering aan (oude) mensen die zelf niet meer produktief zijn, en we moeten nagaan wat de bron is van die uitkering (niet in centen, maar in ressources).

Op het eerste gezicht lijkt een pensioen dus op "andere sociale prestaties" zoals werklozensteun en ziekteverzekering, maar er is een fundamenteel verschil.

Werklozensteun en ziekteverzekering zijn "gesocialiseerde" vormen van verzekering. Men zou bijna even goed prive verzekeringen kunnen laten uitschrijven hiervoor: je betaalt een verzekeringspremie die dient om je tegen een "malheur" te beschermen: uwen job kwijt, of uw been gebroken (of beide). Het feit dat dit niet louter door prive verzekeringen gebeurt, maar door een gesolidariseerde staatskas, is enkel maar een detail: men profiteert van de okkazie om ook wat sociale herverdeling te doen. Maar het is niet de essentie van het concept "werklozensteun" of "ziekteverzekering" die in de grond VERZEKERINGEN zijn.
Wat wil dat zeggen ? Je hoopt dat het je niet overkomt, de kans ertoe is redelijk klein, maar als het je overkomt, kan je op steun rekenen. De uitgemiddelde steun is niks anders dan de verzekeringspremie (in dit geval een sociale bijdrage, onder vorm van een soort belasting, omdat het de staat is die de verzekeraar is).

Dat systeem stuikt ineen als het gros van de bevolking ziek zou worden, of werkloos zou worden (voor langere tijd). Het principe zelf is dat er een grote pot is van mensen die bijdragen betalen, en een kleine fractie is die uitkeringen krijgt.

Pensioenen zijn geen "verzekering tegen de oude dag", want hoewel het natuurlijk niet 100% zeker is dat je tot aan je ouwe dag geraakt, is de fractie van mensen te groot om op een soort "verzekeringsprincipe" te werken. Bijna iedereen gaat van zijn pensioen genieten.

Het is dus een fundamenteel ander probleem.

Ouderen gaan ressources gebruiken (consumeren) en die ressources moeten ergens vandaan komen, en niet van de ouderen zelf.

En nu zijn er twee manieren om hier tegenaan te kijken: wie zijn de jongeren die de ressources leveren die de ouderen gaan opgebruiken ? In een pensioenspaar systeem zijn die jongeren, de ouderen zelf toen ze jong waren. In een herverdelingssysteem zoals het onze is het de nieuwe generatie.

En we zien onmiddellijk het catastrofale van die laatste aanpak: demografie!

Inderdaad, de pool jongeren die voor ouderen moet zorgen de verhouding "ouderen/jongeren die ressources leveren" is variabel in het laatste, en constant (kleiner dan 1) in het eerste geval. Het systeem is opgezet toen er op dat ogenblik weinig ouderen en veel jongeren waren, en nu slaat de balans om en komen we in de problemen. In een systeem waar er enkel pensioensparen is, is er geen probleem: gezien het DEZELFDE mensen zijn die toen ze jong waren, bijgedragen hebben voor hun EIGEN pensioen, kan de verhouding nooit scheef lopen.

Maar er is een nog dramatischer effect: om die catastrofe te vermijden, gaat men maatregelen nemen die een BEVOLKINGSGROEI trachten te bewerkstelligen, kwestie van altijd "voldoende" jongeren te hebben om ressources te leveren voor de "ouderen".

Men kan geen bewuste bevolkingsverminderingspolitiek voeren met dat systeem.

Natuurlijk, zelfs aan het pensioenspaarsysteem zit dat probleem deels, omdat ouderen natuurlijk de produkten moeten consumeren van de jongeren die ze produceren - er is dus een minimum aan jongeren nodig om die diensten en produkten te produceren die door ouderen gaan geconsumeerd worden. Maar tenminste zijn het de ouderen zelf die voor de middelen hebben gezorgd (in hun jonge tijd) door meer te investeren, en minder te consumeren (maw, door te sparen). Zij plukken dus, op hun ouwe dag, de vruchten van de investeringen die ze hebben gedaan toen ze jong waren. (of dat nu prive sparen is, of overheidssparen, heeft hier niet veel belang). Door te pensioensparen, is er meer geinvesteerd geworden en minder geconsumeerd toen ze jong waren.
In het herverdeel systeem moeten de huidige jongeren gewoon maar een deel van hun produktie afstaan aan de ouderen. Natuurlijk komt dat gedeeltelijk op hetzelfde neer: het brood dat door een jonge bakker wordt gebakken, wordt door een ouwe opgegeven, of die dat nu betaalt uit een fonds van pensioensparen, of of de bakker het hem gewoon moet geven (via zijn pensioen bijdrage op zijn loonfiche).
Maar het grote verschil is dat in het eerste geval, er investeringen zijn gebeurd in het verleden door die oudere (die de economie geboost hebben) en in het geval van herverdelen, niet.

Vandaar dat men met het herverdeel systeem met de handen in het haar zit, en er enkel maar kan uitkomen bij een toenemende bevolking. Bevolkingsgroei is de enige mogelijkheid voor een herverdeelsysteem.

Pensioenrechten worden opgebouwd en daar betaal je voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

I
In theorie klopt de stelling dus dat iedereen vrij is om te consuminderen of consumeren, in de realiteit zien we dat het toch wel even iets anders ligt.
Iemand die van dit patroon afwijkt, wordt als een maatschappelijke weirdo bestempeld.

Met vrijheid van keuze komt natuurlijk ook de verantwoordelijkheid om de gevolgen van zijn keuze te ondergaan, he. En met vrijheid van handelen komt ook de vrijheid om trachten iemand van iets te overtuigen (iets wat in jouw voordeel is bijvoorbeeld). Gaan jammeren dat anderen hun vrijheid gebruiken, tja... Het is natuurlijk vanuit een individueel standpunt altijd gezelliger dat anderen geen vrijheden hebben en zich net zo gedragen zoals jij zou willen. Het zou veel plezanter zijn voor een zeker individu dat anderen hun vrijheden niet opnemen en dat dat individu de keuzen van die anderen kan dikteren. Maar da's een stuk minder plezant voor al die andere individuen die dat moeten ondergaan.

Vandaar dat het beste compromis toch is dat iedereen wat vrijheid heeft om zijn eigen keuzen te maken, en dat er niet 1 individu is die zijn keuzen aan alle anderen kan opleggen. De prijs die je daarvoor moet betalen als individu is natuurlijk dat anderen hun vrijheid opnemen en niet alles doen volgens JOUW goesting. Je hebt wel het recht en de vrijheid ze proberen te overtuigen van jouw goesting te doen. Maar de prijs die je moet betalen is dat zij ook het recht hebben trachten jou (en anderen) van HUN goesting te overtuigen. Hun goesting is dat je veel zeep gebruikt. Zij trachten je daarvan te overtuigen. Jouw goesting is dat we minder zeep gebruiken. Je tracht ons daarvan te overtuigen.
Maar erger, als jij andere keuzen maakt dan de meeste anderen, en zij "vinden dat raar" dat zou ook al niet meer mogen ? Anderen mogen jouw keuzen al niet meer "raar" vinden ?

Nee, geef mij maar de vrijheid van keuze, hoor.