Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Beste Piero

Ik heb getracht te formuleren wat ik eerder nogal ongelukkig uitdrukte.. en ik heb getracht een antwoord te vormen op hetgeen ik hier van u citeer. Als ik in mijn relaas pretentieus zou overkomen, zoals een opgeblazen kikker, dan is dat niet zo bedoeld, maar geheel te wijten aan het warme weer.

Of uw relaas pretentieus is laat zich mijns inziens het beste beantwoorden door de vierjarigen die op een dag bij elkaar gezet worden en hun best doen samen te werken zonder leider, en hun conflicten met elkaar op te lossen. Zij zijn in staat om 'valse ideeën' los te laten en nieuwe ideeën van elkaar over te nemen. Dat is het mystieke leven van vierjarigen. Verbaal zijn ze niet zo sterk als u, maar dat hebben ze ook niet nodig, het voegt niets toe. Mijn advies: bekijk alle afleveringen.

https://www.npo.nl/het-geheime-leven.../VPWON_1265006

[Diego Raga]

Grappig, vierjarigen wiens ego en empirisch leervermogen nog in voortschrijdende ontwikkeling is, gelijkstellen met het onuitsprekelijke en onvergelijkbare inzicht van iemand die ervaart dat het illusoire ego juist oplost/verdwijnt, wanneer de mystieke ervaring plaatsvind.
Je moet het maar doen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Inderdaad en bijzonder moedig in deze bij wijlen dogmatische slangenkuil.

Zo is dat, alleen spijtig dat het ego van de sizzelers (zoals hierboven) bij wijlen nog reageert, zoals 4-jarigen dat wel eens plegen te doen als ze niet direct hun zintuiglijk/intellectuele zinnetje krijgen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Grappig, vierjarigen wiens ego en empirisch leervermogen nog in voortschrijdende ontwikkeling is, gelijkstellen met het onuitsprekelijke en onvergelijkbare inzicht van iemand die ervaart dat het illusoire ego juist oplost/verdwijnt, wanneer de mystieke ervaring plaatsvind.
Je moet het maar doen.

Zou de ontdekking van de dt-regel misschien ook een mystieke verdwijning van het illusoire ego kunnen oplossen of doen verdwijnen ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zou de ontdekking van de dt-regel misschien ook een mystieke verdwijning van het illusoire ego kunnen oplossen of doen verdwijnen ?

Geen idee wat je juist bedoeld met de grammaticale tegenstellingen in je vraag, Zjaak, maar het is wel best mogelijk dat een forumtrol vroeg of laat tot inzicht komt en alsnog humane trekken krijgt, zodat die mss best wel eens een waardevolle bijdrage kan leveren aan een draad.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De kern van religie, afgeleid van religiare, datgene wat verbindt. Het wordt religie wanneer in een emotionele act onze natuurlijke ego intentionaliteit zich omkeert in een alter intentionaliteit en zich richt op het andere, de andere en het gans Andere. (Enkel in dat laatste geval duikt het bovennatuurlijke op, maar dat doet geen afbreuk aan de kern.)

Dit is sofisme. Je probeert met deze krompraat het begrip religie - datgene wat verbindt - zo uit te leggen dat het open staat voor 'het gans andere'. Vergeet dat maar. Religie ontstaat niet in een emotionele act ... Ze bestaat als instiruut en vraagt aan 'het gans andere', om zich te onderwerpen aan de leer en deel te nemen aan de rituelen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Waarom praat je dan nog tegen mij? Omdat je toch twijfelt? Het is toch onzin waarom verdoe je je tijd er dan mee om er tegen in te gaan? Absurd.

An sich kan ik over alles twijfelen. Wat maakt iets tot werkelijkheid? Definieer dat aub, geertje. Omdat je het zintuigelijk kan waarnemen? Hoe kan ik zeker zijn dat mijn zintuigen mij niet bedriegen? Als ik droom s nachts krijg ik ook beelden geprojecteerd op mijn oogleden of mijn brein geeft bepaalde stimili zodat ik mijn droom als werkelijk ervaar. Definieer werkelijkheid, geertje en kom dan nog eens terug met je gebral. Ik stel hier de vragen! Nu ga jij antwoorden ipv af te breken.

Ja, loop maar weg...

Hier ga ik Matt Dillahunty even op laten antwoorden:
https://www.youtube.com/watch?v=qmC2lz3FPY4

YOU'RE A SOLIPSIST!!!!!!

Maar even serieus, solopsisme is geen oplossing voor maar dat verandert niets aan het feit dat je nog steeds verplicht te handelen volgens de regels van de realiteit waarin je je bevindt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geen idee wat je juist bedoeld met de grammaticale tegenstellingen in je vraag, Zjaak, maar het is wel best mogelijk dat een forumtrol vroeg of laat tot inzicht komt en alsnog humane trekken krijgt, zodat die mss best wel eens een waardevolle bijdrage kan leveren aan een draad.

Ik bedoel dat iemand die zich waagt aan historische kritiek, Grote Verhalen en Mystiek, maar tegelijk een simpele regel niet snapt, best wat bescheidener mag zijn.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

snip
Nu, gesteld dat ik heb ervaren wat werkelijk is én zou inzien hoe ik daarmee ieder ander anders kan doen omgaan, dan zou ik hier een theorie over kunnen vormen.. een praktijk.. een school.. ik zou boeken kunnen schrijven en mensen zouden mij volgen en haten. Maar ik doe dit uiteraard niet, daar aandacht niet mijn doel is. Maar het verklaart -mijn inziens- wel het ontstaan van allerlei godsdiensten en religies, waarbij 'de ervaring' telkens uitgelegd werd met ideeën, woorden en begrippen zoals ze die toen kenden. Maar elk van die 'leren', bevat eenzelfde kern. En elke leer was in eerste instantie goed bedoeld, maar werd misbruikt door mensen die dat gevoel van ego-verlies en verbondenheid niet op de eerste plaats stelden, als ze het al kenden. Dat gevoel ervaren, is wat men -mijn inziens- een mystieke ervaring noemt. En het is pas door de ervaring, dat je echt kan begrijpen. Omdat de ervaring u 'raakt'. Een mens weet ook niet wat verliefdheid is, zolang dit niet werd ervaren.. een mens kan er zich wel een idee over vormen.. maar ideeën zijn slechts ideeën; het is de ervaring die u wijzer maakt, of misschien beter: gevoeliger. De methode die u brengt tot zulke ervaring, zonder daarbij macht te willen over anderen en zonder misbruik te maken van lichaam en geest van het een en het ander; is mijn inziens de ware; en zo kunnen er meerdere zijn, al dan niet met hoofdletters. En dat pad of die wegen hebben dus niets van doen met opperwezens.

snip

Daar komt het op neer. En dat heeft inderdaad niks te maken opperwezens.
Deed mij eerder denken het strippen van je operating system, ipv spul bij te installeren.

Mooie post, trouwens!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Daar komt het op neer. En dat heeft inderdaad niks te maken opperwezens.
Deed mij eerder denken het strippen van je operating system, ipv spul bij te installeren.

Mooie post, trouwens!

U bent al even helder als de tekst die u zo bewondert. Wat is 'het'?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik ben het daar volkomen mee eens.

Allen spijtig dat je bij het woord religie altijd het aspect bovennatuurlijk boven blijft halen.

En wanneer je dingen die je nooit kan weten niet een mysterie mag noemen, dan kunnen we dat woord beter afschaffen.

Inderdaad, dingen die je nooit kan weten mag je geen mysterie noemen, het zijn gewoon dingen die je nooit kan weten.

Hoeveel messteken heeft Caesar gekregen toen hij vermoord werd? Dit is geen mysterie, het waren er genoeg, dit is zeker. Maar hoeveel juist zullen we nooit weten.

Of wat was de oorzaak dat een Belg recent gewonnen bij Euromillions? Dit is geen mysterie, maar de complete oorzaak in kaart brengen is onbegonnen werk. Uiteraard is er een nodige voorwaarde dat hij meespeelt of dat hij een geldig formulier in handen krijgt Maar is dit voldoende? Ik denk het niet anders speelde ik allang ook mee.

Enz... Veel onwetendheden maar geen mysterie.

Een mysterie is iets wat gebeurd en waarbij we niet snappen hoe het komt dat het gebeurt. Vroeger was de regenboog een mysterie tot Newton er een einde aan maakte. Dit werd hem door sommigen niet in dank afgenomen, hij had ze hun mysterie ontnomen.

Welnu, ik beschouw onze aanwezigheid dus niet als een mysterie. We zullen waarschijnlijk de complete oorzaak nooit kennen maar het is nu langzaamaan duidelijk hoe het in zijn werk gegaan is.

Verwondering? Dit kan wel en ik ben soms uiteraard verwonderd van hoe bepaalde zaken ineen steken en dit zonder de hulp van iets of iemand. Maar deze verwondering hoeft niet aan te zetten tot mystiek of dergelijke, het is gewoon een goed gevoel dat ons help door de dagelijkse sleur te komen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is sofisme. Je probeert met deze krompraat het begrip religie - datgene wat verbindt - zo uit te leggen dat het open staat voor 'het gans andere'. Vergeet dat maar. Religie ontstaat niet in een emotionele act ... Ze bestaat als instiruut en vraagt aan 'het gans andere', om zich te onderwerpen aan de leer en deel te nemen aan de rituelen.

Een sofisme is in principe en drogreden. Ik zie die niet. Ik zie enkel een beperkte visie van je kant.

U vergeet in uw redenering dat ik bij herhaling, maar dan echt bij een meervoudige herhaling al het onderscheid heb gemaakt binnen de 'religie' tussen het werk aan de oppervlakte zo men wil en de werking in de diepte.

De eerste is vooral een rationele act, gebouwd op dogmas (in de meeste gevallen), op rituelen, op macht, in één woord op het erg kwalijke misbruik van wat in wezen mooie verhalen waren. Vooral de woestijngodsdiensten als instituut hebben zich daarbij zwaar misdragen.

Maar er is ook een persoonlijke emotionele werking in diepte, gesteund op wat beschreven staat. Deze werking kan gebeuren vanuit een atheïsme en vanuit een godsbeeld, vertrekkend vanuit een verwondering en een ontroerbaarheid omtrent het bestaansmysterie dat - of men het wil of niet - aanwezig is. Het rare is dat in die diepte in vele gevallen het eindresultaat dicht bij elkaar kan liggen en de grenzen tussen de mallote 'bovenstructuren' worden gesloopt.

De feitelijkheid leert ook dat de personen die zich op die persoonlijke vorm toelegden door de instituten op zijn minst gewantrouwd werden, dikwijls vervolgd en veroordeeld. In alle tradities, behalve in de oosterse rellgies die van nature uit op emotie en dus op een of andere vorm van mystiek drijven. Net omdat ze zich buiten de rituelen en de regeltjes opstelden en daardoor een gevaar voor het instituut en haar macht vormden. Dat alleen al toont duidelijk het onderscheid aan tussen de twee vormen.

Je mag het badwater weggooien, maar heel soms zit er wel een kind in.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad, dingen die je nooit kan weten mag je geen mysterie noemen, het zijn gewoon dingen die je nooit kan weten.

Definitie van mysterie: Een mysterie is een onbegrijpelijk of onverklaarbaar feit.

Ik denk overigens dat je tekst ook voldoet als definitie.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Welnu, ik beschouw onze aanwezigheid dus niet als een mysterie. We zullen waarschijnlijk de complete oorzaak nooit kennen maar het is nu langzaamaan duidelijk hoe het in zijn werk gegaan is.

Interessant. Kan je dat even uit de doeken doen?

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Verwondering? Dit kan wel en ik ben soms uiteraard verwonderd van hoe bepaalde zaken ineen steken en dit zonder de hulp van iets of iemand. Maar deze verwondering hoeft niet aan te zetten tot mystiek of dergelijke, het is gewoon een goed gevoel dat ons help door de dagelijkse sleur te komen.

Dat hoeft niet, maar dan kan. Akkoord?

Mijn conclusie over je terughoudendheid blijft dezelfde, met alle respect: je ben (inherent) zo op je hoede om toch niet ergens verborgen achter een hoekje op het begrip 'bovennatuurlijk' te kunnen stuiten dan je echt zeer defensief reageert binnen het eigen paradigma: bovennatuurlijk bestaat niet.

Welnu, ik ga nog eens terug naar de populaire Chinezen waarvoor één iemand alles weet:

Alles wat aan de overzijde van het heelal is,
de wijze neemt aan dat het bestaat,
maar houdt zich daar niet mee bezig.

Ik neem aan - nee, ik stel vast - dat er een Mysterie is maar ik houd me daar niet mee bezig.

Maar vanuit die verwondering en vanuit mijn emotionele faculteit brengt dat - in mijn persoonlijk geval - een religieus gevoel op gang dat me vanuit een eenheidsdenken (alles onder deze kosmos, mezelf incluis maakt deel uit van dan mysterie) anders doet kijken naar - ik val in herhaling het andere en de andere.

Het hoeft niet, het is persoonlijk. Mag het?

En mag dat religie genoemd worden in zijn verbindende betekenis, de enige vorm die de wereld geen kwaad doet?

Ik en overigens geen wereldvreemde gek.

Ik zie mezelf als een wetenschapper met een zekere kennis van de grensgebieden van de fysica in het heel grote en het heel kleine en dat brengt me veel voldoening. Maar sinds meer dan 20 jaar bestudeer ik de oosterse (uiteraard, er is geen andere) religieuze filosofie. Mag ik je iets verklappen? Dat heeft een nieuwe dimensie aan rijkdom in mijn leven gebracht. Kiezen tussen de twee? Ik zou niet kunnen, ze zijn complementair.

Gooi je paradigma open en verruim je blik. Zelfs wanneer je volkomen a-muzikaal zou zijn kan je erkennen dat muziek voor sommigen een schat betekent. En dat daar dus waarde in steekt. Of kan steken. Lees dezelfde zin eens maar steek er het woord religie tussen....(Overigens kan het in de muziekscene ook gaan over macht, rituelen en ander minder fraais.

Is getekend: een religieuze atheïst.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Interessant. Kan je dat even uit de doeken doen?

Wel, we kennen de evolutietheorie niet? Uiteindelijk is ons ontstaan toch een logisch gevolg van opeenvolgende evenementen. Speciaal, dat wel, maar niet onlogisch en dus geen mysterie.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Gooi je paradigma open en verruim je blik. Zelfs wanneer je volkomen a-muzikaal zou zijn kan je erkennen dat muziek voor sommigen een schat betekent. En dat daar dus waarde in steekt. Of kan steken. Lees dezelfde zin eens maar steek er het woord religie tussen....(Overigens kan het in de muziekscene ook gaan over macht, rituelen en ander minder fraais.

Ik begrijp dit en ik heb enkel een probleem met de benaming religie. Dat je je heil vind in Oosterse filosofie begrijp ik best. Sommigen vinden hun heil in lidmaatschap in de loge. Dit heeft ook vele raakvlakken met religie. Is het daarom religie? Ik denk het niet.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, we kennen de evolutietheorie niet? Uiteindelijk is ons ontstaan toch een logisch gevolg van opeenvolgende evenementen. Speciaal, dat wel, maar niet onlogisch en dus geen mysterie.

Dat is wel een zeer ontwijkend antwoord.

Dat er iets is om te evolueren is een gevolg van de big bang. Maar de wiskunde stokt en stopt op een tijdstip voor de big bang. Niet voor niets noemt men de oerknal een singulariteit, buiten bereik van de wiskunde.

En dan nog, ooit was er zeker een punt zonder dimensie waarin alle later energie en massa zat opeen geperst.

Speciaal maar logisch en dus geen mysterie? (Een neen, elke bovennatuurlijke gedachte daarbij is geen oplossing.)

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik begrijp dit en ik heb enkel een probleem met de benaming religie. Dat je je heil vind in Oosterse filosofie begrijp ik best. Sommigen vinden hun heil in lidmaatschap in de loge. Dit heeft ook vele raakvlakken met religie. Is het daarom religie? Ik denk het niet.

Je voorbeeld lijkt me erg slecht gekozen. De loge heeft geen enkel raakvlak met religie in haar dieptewerking en is juist een voorbeeld van de oppervlaktestructuur die draait om symbolen, rituelen en vooral macht. Datgene waar religie in mijn betekenis hard van wegloopt.

Je probleem met de benaming religie is dat de gevestigde godsdiensten het begrip religie hebben gekaapt en er voor velen door gebrek aan kennis van andere culturen een paradigma is ontstaan waarbij helaas aan het woord terecht veel negatieve elementen kleven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Een sofisme is in principe en drogreden. Ik zie die niet. Ik zie enkel een beperkte visie van je kant.

U vergeet in uw redenering dat ik bij herhaling, maar dan echt bij een meervoudige herhaling al het onderscheid heb gemaakt binnen de 'religie' tussen het werk aan de oppervlakte zo men wil en de werking in de diepte.

De eerste is vooral een rationele act, gebouwd op dogmas (in de meeste gevallen), op rituelen, op macht, in één woord op het erg kwalijke misbruik van wat in wezen mooie verhalen waren. Vooral de woestijngodsdiensten als instituut hebben zich daarbij zwaar misdragen.

Ook in deze toelichting blijft u zeer vaag en spreekt u in raadsels. Dat u twee soorten religie onderscheidt is mij bekend. U bent voor de diepgang en de rest gooit u op een hoop want die deugt niet, met name de woestijnreligies, die overigens ontstonden in een stadscultuur. U valt in het bekende patroon van religie: u kent de ware religie en de rest is vals. De verhalen van die religies zijn wel mooi, maar de dogma's die men er van heeft gemaakt zijn slecht. Het woord vals staat even centraal in uw religie als het woord waarheid, of waarachtigheid en dat kan ook niet anders, want het ware kan niet bestaan zonder het valse.

Maar er is ook een persoonlijke emotionele werking in diepte, gesteund op wat beschreven staat. Deze werking kan gebeuren vanuit een atheïsme en vanuit een godsbeeld, vertrekkend vanuit een verwondering en een ontroerbaarheid omtrent het bestaansmysterie dat - of men het wil of niet - aanwezig is. Het rare is dat in die diepte in vele gevallen het eindresultaat dicht bij elkaar kan liggen en de grenzen tussen de mallote 'bovenstructuren' worden gesloopt.

De feitelijkheid leert ook dat de personen die zich op die persoonlijke vorm toelegden door de instituten op zijn minst gewantrouwd werden, dikwijls vervolgd en veroordeeld. In alle tradities, behalve in de oosterse rellgies die van nature uit op emotie en dus op een of andere vorm van mystiek drijven. Net omdat ze zich buiten de rituelen en de regeltjes opstelden en daardoor een gevaar voor het instituut en haar macht vormden. Dat alleen al toont duidelijk het onderscheid aan tussen de twee vormen.

Je mag het badwater weggooien, maar heel soms zit er wel een kind in.

Op welke geschriften baseert u dan uw opvatting van religie ofwel uw 'persoonlijke emotionele werking in diepte'? - wat dat ook betekenen mag. Hoe brengen die geschriften u tot 'ontroerbaarheid' omtrent 'het bestaansmysterie'? Is dat mysterie de kern van uw religie? Zo ja, hoe zit dat dan?
Hoe is er vastgesteld dat atheïsten en 'mensen met een godsbeeld' elkaar vinden in dezelfde religieuze of mystieke ervaring en hoe zit het met mensen die niet tot die groepen behoren? Baseren die zich allemaal op dezelfde hierboven bedoelde geschriften of is dat niet nodig voor hun onderlinge 'verbinding' zonder instituut en rituelen?

Verder zie ik dat uw religie, zoals gebruikelijk, al zeer oud is en een historie kent van vervolging omdat de aanhangers gezien werden als 'een gevaar' voor de institutionele religies. Doen de door u vereerde geschriften daar verslag van of is deze tragische historie elders beschreven? Waar dan wel?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ook in deze toelichting blijft u zeer vaag en spreekt u in raadsels.

Spreken over een driedubbele integraal, een differentiaalvergelijking of een Fouriertransformatie zal ook wel altijd ergens vaag blijven zonder de nodige vooropleiding.

En wat denkt u van volgende wetenschappelijke tekst van Oppenheimer, de vader van de atoombom: Als we bijvoorbeeld de vraag stellen of de positie van het elektron hetzelfde blijft moeten we 'nee' zeggen. Als we de vraag stellen of de positie van het elektron mettertijd verandert, moeten we 'nee' zeggen. Als we de vraag stellen of het elektron in rust is, moeten we 'nee' zeggen. Als we de vraag stellen of het in beweging is moeten we 'nee' zeggen.

Ik raad je aan de Inleiding tot de Comparatieve Filosofie van de onvolprezen Ulrich Libbrecht te lezen, 4 turven van in totaal zo'n goede 2.000 blz. Maar dat zal wel wat veel gevraagd zijn zeker....

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat u twee soorten religie onderscheidt is mij bekend. U bent voor de diepgang en de rest gooit u op een hoop want die deugt niet, met name de woestijnreligies, die overigens ontstonden in een stadscultuur. U valt in het bekende patroon van religie: u kent de ware religie en de rest is vals. De verhalen van die religies zijn wel mooi, maar de dogma's die men er van heeft gemaakt zijn slecht. Het woord vals staat even centraal in uw religie als het woord waarheid, of waarachtigheid en dat kan ook niet anders, want het ware kan niet bestaan zonder het valse.

U denkt in dualiteiten.

Ik ken de ware religie niet, dat is naast de kwestie. Ik ken de valse religie niet, dat is naast de kwestie. Het woord waarachtigheid is een persoonlijk gegeven dat niets met waarheid te doen heeft maar dat de diepste kern in ieder van ons naar boven kan brengen.

Wat ik wel weet is dat de structuren die zich religieus noemen in grote mate gebaseerd zijn op en streven naar zaken die weinig met religie maar veel meer met macht te maken hebben.

[/quote]Op welke geschriften baseert u dan uw opvatting van religie ofwel uw 'persoonlijke emotionele werking in diepte'? - wat dat ook betekenen mag. Hoe brengen die geschriften u tot 'ontroerbaarheid' omtrent 'het bestaansmysterie'? Is dat mysterie de kern van uw religie? Zo ja, hoe zit dat dan? [/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe is er vastgesteld dat atheïsten en 'mensen met een godsbeeld' elkaar vinden in dezelfde religieuze of mystieke ervaring en hoe zit het met mensen die niet tot die groepen behoren? Baseren die zich allemaal op dezelfde hierboven bedoelde geschriften of is dat niet nodig voor hun onderlinge 'verbinding' zonder instituut en rituelen?

Kent u andere mensen dan mensen die al dan niet atheïst/agnost zijn of een godsbeeld vertonen?

Mystiek baseert zich niet op geschriften maar kan alleen een persoonlijke emotionele ervaring zijn. Je kan lezen zo veel je wil over stieren vechten, maar ooit moet je de arena in wil je het ervaren.

Denk je dat ik iets kan vertellen over de ervaring als piloot in een F-16 wanneer de naverbranding inkomt?

En wat de gemeenschappelijkheid van de ervaring betreft, wat voorbeelden uit verschillende tradities.

Het 'Niets' (sunyata) van de boeddhisten is je als woord zeker bekend.

In de christelijke traditie: Meister Eckhart : God is Niets.

Een moslim soefi (Rumi):

Als je met iedereen bent,
behalve met mij,
ben je met niemand.
Als je met niemand bent,
behalve met mij,
ben je met iedereen.
Wees iedereen,
in plaats van dat je druk bent met
iedereen.
Als je zoveel wordt, ben je niets.
Ben je leeg.

Mocht je hier niets gemeenschappelijk inzien, dan zie je niets.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Verder zie ik dat uw religie, zoals gebruikelijk, al zeer oud is en een historie kent van vervolging omdat de aanhangers gezien werden als 'een gevaar' voor de institutionele religies. Doen de door u vereerde geschriften daar verslag van of is deze tragische historie elders beschreven? Waar dan wel?

Ik heb geen religie, anders dan een persoonlijk religieus gevoel.

En de tragische geschiedenis van de uitgestotenen die zich buiten de dogmas en de oppervlaktestructuur bewogen kan je overal vinden. (Dood ze allemaal, god zal de zijnen wel herkennen als uitspraak van een bisschop bij de uitroeiîng van de katharen kan daarvoor symbool staan.)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Spreken over een driedubbele integraal, een differentiaalvergelijking of een Fouriertransformatie zal ook wel altijd ergens vaag blijven zonder de nodige vooropleiding.

En wat denkt u van volgende wetenschappelijke tekst van Oppenheimer, de vader van de atoombom: Als we bijvoorbeeld de vraag stellen of de positie van het elektron hetzelfde blijft moeten we 'nee' zeggen. Als we de vraag stellen of de positie van het elektron mettertijd verandert, moeten we 'nee' zeggen. Als we de vraag stellen of het elektron in rust is, moeten we 'nee' zeggen. Als we de vraag stellen of het in beweging is moeten we 'nee' zeggen.

Ik raad je aan de Inleiding tot de Comparatieve Filosofie van de onvolprezen Ulrich Libbrecht te lezen, 4 turven van in totaal zo'n goede 2.000 blz. Maar dat zal wel wat veel gevraagd zijn zeker....

U denkt in dualiteiten.

Ik ken de ware religie niet, dat is naast de kwestie. Ik ken de valse religie niet, dat is naast de kwestie. Het woord waarachtigheid is een persoonlijk gegeven dat niets met waarheid te doen heeft maar dat de diepste kern in ieder van ons naar boven kan brengen.

Wat ik wel weet is dat de structuren die zich religieus noemen in grote mate gebaseerd zijn op en streven naar zaken die weinig met religie maar veel meer met macht te maken hebben.
Kent u andere mensen dan mensen die al dan niet atheïst/agnost zijn of een godsbeeld vertonen?

Mystiek baseert zich niet op geschriften maar kan alleen een persoonlijke emotionele ervaring zijn. Je kan lezen zo veel je wil over stieren vechten, maar ooit moet je de arena in wil je het ervaren.

Denk je dat ik iets kan vertellen over de ervaring als piloot in een F-16 wanneer de naverbranding inkomt?

En wat de gemeenschappelijkheid van de ervaring betreft, wat voorbeelden uit verschillende tradities.

Het 'Niets' (sunyata) van de boeddhisten is je als woord zeker bekend.

In de christelijke traditie: Meister Eckhart : God is Niets.

Een moslim soefi (Rumi):

Als je met iedereen bent,
behalve met mij,
ben je met niemand.
Als je met niemand bent,
behalve met mij,
ben je met iedereen.
Wees iedereen,
in plaats van dat je druk bent met
iedereen.
Als je zoveel wordt, ben je niets.
Ben je leeg.

Mocht je hier niets gemeenschappelijk inzien, dan zie je niets.



Ik heb geen religie, anders dan een persoonlijk religieus gevoel.

En de tragische geschiedenis van de uitgestotenen die zich buiten de dogmas en de oppervlaktestructuur bewogen kan je overal vinden. (Dood ze allemaal, god zal de zijnen wel herkennen als uitspraak van een bisschop bij de uitroeiîng van de katharen kan daarvoor symbool staan.)

Ik vroeg u naar geschriften omdat u sprak over 'steunen op wat beschreven staat' voor een persoonlijke emotionele werking in diepte (blabla voor een mystieke ervaring?):

Maar er is ook een persoonlijke emotionele werking in diepte, gesteund op wat beschreven staat. Deze werking kan gebeuren vanuit een atheïsme en vanuit een godsbeeld, vertrekkend vanuit een verwondering en een ontroerbaarheid omtrent het bestaansmysterie dat - of men het wil of niet - aanwezig is.

Ik verwacht dan dat u op een religieuze tekst steunt, niet dat u de ware religie niet kent. Wat u wel kent laat zich volgens u echter vergelijken met een driedubbele integraal, een differentiaalvergelijking of een Fouriertransformatie en de puzzle van Oppenheimer en wordt uitgedrukt of benaderd door de inleiding tot de Filosofie in 2000 bladzijden van 'de onvolprezen Ulrich Libbrecht'. Zeer indrukwekkend. Daar moet ik dan zeker stil van worden en heel bescheiden en verder maar mijn mond houden. Een katholiek priester zou mijn lastige vragen beantwoorden met het advies om eerst eens de Summa van Thomas van Aquino, ook ruim 2000 bladzijden, plus alle geschriften van St Augustinus, nog eens ca 2000 bladzijden, te bestuderen en dan nog eens terug te komen. Andere namen maar dezelfde streken.

[JeeBee]

Uit de Brihad Aranyaka Upanishad.

Einde van het tweegesprek tussen de wijze Yajnavalkya en Maitreyi.

En Maitreyi sprak:

Door dit te zeggen heeft de heer mij verbijsterd/;....
En hij sprak: Zeker zeg ik niets verbijsterends, toereikend is dit om te verstaan.

En daar moet je het maar mee doen. Wat ik schreef is toereikend om te verstaan voor diegene die niet uitsluitend met de maat der eigen dingen meet (en met die teerling altijd 6 gooit.)

Zolang je blijft meten met de eigen maat der dingen is elke discussie zinloos. Beter dan 'lastige' vragen stellen - wat dat ook moge wezen in je ogen- maar wel voor jezelf veel lastiger is je eigen maat niet als standaard instellen.

(Overigens sloeg het 'wat beschreven staat' op zaken die hoger in de thread, niet enkel door mij, gepost werden. Niet op religieuze teksten. Tenzij je denkbeelden uit de oosterse filosofie, die me uiteraard heeft beïnvloed, daar bij rekent. Die hebben evenwel het grote voordeel dat ze uitdrukkelijk stellen de waarheid niet te kennen.)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik vroeg u naar geschriften omdat u sprak over 'steunen op wat beschreven staat' voor een persoonlijke emotionele werking in diepte (blabla voor een mystieke ervaring?):

Maar er is ook een persoonlijke emotionele werking in diepte, gesteund op wat beschreven staat. Deze werking kan gebeuren vanuit een atheïsme en vanuit een godsbeeld, vertrekkend vanuit een verwondering en een ontroerbaarheid omtrent het bestaansmysterie dat - of men het wil of niet - aanwezig is.

Ik verwacht dan dat u op een religieuze tekst steunt, niet dat u de ware religie niet kent. Wat u wel kent laat zich volgens u echter vergelijken met een driedubbele integraal, een differentiaalvergelijking of een Fouriertransformatie en de puzzle van Oppenheimer en wordt uitgedrukt of benaderd door de inleiding tot de Filosofie in 2000 bladzijden van 'de onvolprezen Ulrich Libbrecht'. Zeer indrukwekkend. Daar moet ik dan zeker stil van worden en heel bescheiden en verder maar mijn mond houden. Een katholiek priester zou mijn lastige vragen beantwoorden met het advies om eerst eens de Summa van Thomas van Aquino, ook ruim 2000 bladzijden, plus alle geschriften van St Augustinus, nog eens ca 2000 bladzijden, te bestuderen en dan nog eens terug te komen. Andere namen maar dezelfde streken.

Inderdaad, Het is de religie van het huiswerk: een beetje wiskunde, een beetje het boek van de prof studeren (de truk van elke prof voor extra zakgeld!). En 'bam': ge snapt de 'diepte ' van het 'mysterie'!

Bij mij komt dan het woord elitair op ....