Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik ga het ook nog een keer herhalen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_China

hebt u het zelf al gelezen?

Pikant detail: Je referte verwijst naar Ulrich Libbrecht, euhh..mijn leermeester.

Bijvoorbeeld: The religion of the Shang was based on veneration of the ancestors, who survived as unseen divine forces after death.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De Zeloten waren geen sekte, maar een verzetsbeweging. Wat die vers uit Mattheus betreft mag je rustig schrappen. Dit is duidelijk in tegenspraak met de rest.

Ja maar ja . De tekst van het evangelie zegt ook:

(Matth 5, 43 ,ev)
Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten. Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen.

Niet erg 'zelotisch' zulke uitspraak van Jezus...



En Lucas doet er nog een schepje bovenop: men moet de vijand zijn andere wang aanbieden indien hij u op de ene wang slaat...

(Luc. 6,27 ev.)
27Tot u die naar Mij luistert zeg Ik: Bemint uw vijanden, doet wel aan die u haten, 28zegent hen die u vervloeken en bidt voor hen die u mishandelen. 29Als iemand u op de ene wang slaat, keert hem ook de andere toe; en als iemand uw bovenkleed van u afneemt, belet hem niet ook uw onderkleed te nemen..

Nogmaals, het lijkt me niet echt een 'zelotische' houding van Jezus volgens de tekst. En de tekst is wat hij is. Hele passages van de Bergrede zijn nu niet precies 'zelotisch' van inslag. Weggommen dan maar? Is wat gemakkelijk, niet?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

hebt u het zelf al gelezen?

Pikant detail: Je referte verwijst naar Ulrich Libbrecht, euhh..mijn leermeester.

Bijvoorbeeld: The religion of the Shang was based on veneration of the ancestors, who survived as unseen divine forces after death.

Ik verwijs daar niet naar, dat doet Wiki.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar ja . De tekst van het evangelie zegt ook:

(Matth 5, 43 ,ev)
Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten. Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen.

Niet erg 'zelotisch' zulke uitspraak van Jezus...



En Lucas doet er nog een schepje bovenop: men moet de vijand zijn andere wang aanbieden indien hij u op de ene wang slaat...

(Luc. 6,27 ev.)
27Tot u die naar Mij luistert zeg Ik: Bemint uw vijanden, doet wel aan die u haten, 28zegent hen die u vervloeken en bidt voor hen die u mishandelen. 29Als iemand u op de ene wang slaat, keert hem ook de andere toe; en als iemand uw bovenkleed van u afneemt, belet hem niet ook uw onderkleed te nemen..

Nogmaals, het lijkt me niet echt een 'zelotische' houding van Jezus volgens de tekst. En de tekst is wat hij is. Hele passages van de Bergrede zijn nu niet precies 'zelotisch' van inslag. Weggommen dan maar? Is wat gemakkelijk, niet?

Van Jezus zeg je ? Ik dacht dat dit door de auteurs Mattheus en Lukas was geschreven, zowat 50 jaar na Jezus.
Nog steeds niet door wie rond deze persoon een mythe heeft verzonnen ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Misschien volgende masterproef eens lezen: De Termkwestie: De vertaling van het Bijbelse woord God naar het Chinees

http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/00...12_0001_AC.pdf

U zal de Jezuïeten tegen komen.

Uw bewering was: En nochtans hebben de Jezuïeten in de 17e eeuw het woord 'god' moeten invoeren in China, dat bestond niet eens in het Chinees.

Zoals ik het kan zien staaft dit document dit in het totaal niet. Integendeel. Zoals ik het interpreteer was er discussie over het feit indien de oude riten gericht waren naar een godheid of niet. Indien wel, dan konden de Jezuïeten de oude riten in een katholiek jasje stoppen.

Maar dit is niet dat wat je schreef.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Van Jezus zeg je ? Ik dacht dat dit door de auteurs Mattheus en Lukas was geschreven, zowat 50 jaar na Jezus.
Nog steeds niet door wie rond deze persoon een mythe heeft verzonnen ?

Goed, maar dan moeten we dit consequent toepassen. En dan moet u evenmin de woorden aanhalen (hetgeen u vroeger deed) van Jezus om Jezus als mogelijke Zeloot neer te zetten:


"Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." (Mattheus 10:34). "

Of: "Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen"


Woorden van de evangelisten dus, en niet van Jezus. Tenminste volgens uw redenering.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik ga het nog één keer duidelijk zeggen.

Gij maakt zoveel denkfouten in 1 post. Ik zal ze u even voorleggen.

Voor alle duidelijkheid, uw beginstelling was dat de chinezen geen woord hadden voor 'god' tot de jezuïeten dat hebben geintroduceerd in de 17e eeuw. Daarover wilt ge het blijkbaar ineens niet meer hebben ...

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het begrip 'god'

Welke god? Die van het OT? Dat is een andere god als die van het NT. En dat is weer een andere god als de brave oude man met een witte baard die in de hemel woont en kan toveren, en luistert als ge bidt. Is het UWE god? Die wollige 'mystieke Andere' ...
De eerste denkfout die gij maakt is dat gij een standaard beeld hebt van een god moet zijn, en alles wat daar van afwijkt is 'niet echt een god'. En vooral dat gij doet alsof een god een statisch gegeven is. het begrip 'god' evolueert constant, in elke maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

- zoals wij dat verstaan

Dit is al het toppunt! Wie is 'wij' ?? De Belgen? De Christenen? De monotheisten?
het ergste is dat gij dezelfde denkfout maakt die ge Rizzz hier onterecht hebt verweten! Er is géén 'wij'!

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

- was totaal onbekend in China.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Godsdienst speelde een heel andere rol en was in het openbare leven nauwelijks aanwezig.

Welke tijdperk? Welke regio in China? Waar haalt gij dat?? Gij maakt van de chinese cultuur 1 monolitisch blok dat nooit evolueerde. Gij weet van toeten of blazen!

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De officiële eredienst was een formalisering van bijna magische rituelen uit de vroegere oudheid, een godsbegrip speelde daar eigenlijk geen een rol in. De filosofie achter de staatsgodsdienst hield zich niet bezig met het bovennatuurlijke werkelijkheid maar met de inrichting de staat en de eenheid van mens en natuur. Het ritueel was belangrijk, het juiste gedrag in het openbaar.

Ik zal een efkes citeren uit volgende site: www.ancient.eu/article/891/

By the time of the Shang Dynasty (1600-1046 BCE) these religious beliefs had developed so that now there was a definite "king of the gods" named Shangti and many lesser gods of other names. Shangti presided over all the important matters of state and was a very busy god. He was rarely sacrificed to because people were encouraged not to bother him with their problems.

het feit dat er werd geofferd naar deze god duidt erop dat hij weinig of niet afwijkt van de goden die in Europa toen bestonden.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Er was ook - beschouwd als bijgeloof - een volksgeloof in draken, geesten en hogere krachten (goden, maar niet in de betekenis die wij daar aan geven).

Daar zijt ge weer met uwe 'wij'. Er is géén 'wij'. Ik geef geen enkele betekenis aan een god. Dat is de essentie van atheist te zijn.

En zelfs in uw denkfout zit ge dubbel verkeerd. Want vreemd genoeg kenden de chinezen wel degelijk een god die zeer hard trekt op de god van het NT:
The Chinese believed that, if the person had lived a good life, they went to live with the gods after death. These spirits of one's ancestors were prayed to so they could approach Shangti with the problems and praise of those on earth. Believing that the spirits of the dead continued to exist and to take an interest in the world of the living, the Shang elite buried their dead in elaborate and well-furnished tombs (43).

Ik zie niet veel verschil met het katholicisme van mijn bomma. Gij wel?

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

En zo komen we bij de Jezuïeten. Maar dat verhaal kent u al.

(Ter informatie, ik haalde deze inspiratie uit het boek van Karel van der Leeuw: Het Chinese denken, geschiedenis van d Chinese filosofie in hoofdlijnen.) Ik schreef al waar ik mijn vroegere mosterd haalde, bij sinoloog Ulrich Libbrecht.)

Ik ga dat zeker niet lezen!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Goed, maar dan moeten we dit consequent toepassen. En dan moet u evenmin de woorden aanhalen (hetgeen u vroeger deed) van Jezus om Jezus als mogelijke Zeloot neer te zetten:


"Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." (Mattheus 10:34). "

Of: "Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen"


Woorden van de evangelisten dus, en niet van Jezus. Tenminste volgens uw redenering.

Nee, zo werkt dat niet.Je zou dat moeten weten als je enkele boeken van Vergeer hebt gelezen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nee, zo werkt dat niet.Je zou dat moeten weten als je enkele boeken van Vergeer hebt gelezen.

Dus als ik het goed begrijp: de uitspraken van Jezus zijn historisch valabel , of zo goed als, wanneer deze uitspraken de theorie lijken te ondersteunen die -bijvoorbeeld- u hebt opgezet. In de andere gevallen zijn het bedenkingen van de evangelisten en/of op zijn minst betwistbaar.

Niet erg consistent allemaal en zeker niet te bewijzen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uw bewering was: En nochtans hebben de Jezuïeten in de 17e eeuw het woord 'god' moeten invoeren in China, dat bestond niet eens in het Chinees.

Zoals ik het kan zien staaft dit document dit in het totaal niet. Integendeel. Zoals ik het interpreteer was er discussie over het feit indien de oude riten gericht waren naar een godheid of niet. Indien wel, dan konden de Jezuïeten de oude riten in een katholiek jasje stoppen.

Maar dit is niet dat wat je schreef.

De titel alleen al suggereert dat het woord 'god' - in de zin zoals wij dat gebruiken - niet bestond in China.

Dat begrip bestond niet in China en er was dus ook geen woord voor. Daarom moest een woord gevonden worden om dat nieuwe begrip te duiden.

Ik heb mijn punt duidelijk gemaakt en in de aangehaalde posting gereageerd op je bewering dat ik de Jezuïeten er buiten moest houden met een referte waarin de rol van deze heren wordt belicht.

Ik heb verder al verwoord dat de oude riten weinig met een godheid (in de zin van vereerde voorvader of iets dergelijks) te maken hadden en zich niet bezig hielden met het bovennatuurlijke.

Ik heb ook refertes van absolute autoriteiten ter zake in ons taalgebied naar voor gebracht.

Wanneer dat niet genoeg is, het weze zo.

Mensen aan de kant weten altijd beter.

[Brecht2]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij geeft dus eerst andere forummers huiswerk voor ge de discussie wilt aangaan?
Wat is het nut van zo'n semantisch spelletje?

Religie en godsdienst betekenen hetzelfde: het geloof in een opperwezen en de aanbidding ervan. Meestal gepaard gaand met een reeks regeltjes: morele, dieet en mode voorschriften.

Atheïsten bestaan al héél lang, waarschijnlijk even lang als gelovigen. maar het is maar zeer recent dat gelovigen de noodzaak vinden om atheïsten verwijten te maken. Tot voor kort hoefde dat niet: de brandstapel maakte wel even korte metten met die heidense gedachten!

Maar nu de atheïsten 'aan het winnen' zijn, en de brandstapel niet meer mag, komen de religieuzen af met een verongelijkt opgestoken vingertje:
* Jullie zijn eigenlijk ook een religie!
* jullie mogen geen kritiek uiten!
* en die wetenschap van jullie, dat is eigenlijk ook een geloof!

Kan je een voorbeeld geven van atheisten die op de brandstapel kwamen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Brecht2

Kan je een voorbeeld geven van atheisten die op de brandstapel kwamen?

Étienne Dolet
Lucilio Vanini
Kazimierz Lyszczynski
Jean-François de la Barre

Is dat genoeg, of wilt ge nog voorbeelden?

In The British Blasphemy Act van 1677, was de straf voor Atheïsme: de doodstraf.

Trouwens, in 13 landen in de wereld is dat nu nog altijd zo: gewoon het niet geloven in een god is genoeg om gedood te worden.

Maar blijkbaar mogen wij atheïsten 'niet met gelovigen in discussie gaan', want dan zijn wij stout! En eigenlijk zijn wij ook 'gelovigen'. Want wij geloven in wetenschap! Quelle horreur!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De titel alleen al suggereert dat het woord 'god' - in de zin zoals wij dat gebruiken - niet bestond in China.

Dat begrip bestond niet in China en er was dus ook geen woord voor. Daarom moest een woord gevonden worden om dat nieuwe begrip te duiden.

Ik heb mijn punt duidelijk gemaakt en in de aangehaalde posting gereageerd op je bewering dat ik de Jezuïeten er buiten moest houden met een referte waarin de rol van deze heren wordt belicht.

Ik heb verder al verwoord dat de oude riten weinig met een godheid (in de zin van vereerde voorvader of iets dergelijks) te maken hadden en zich niet bezig hielden met het bovennatuurlijke.

Ik heb ook refertes van absolute autoriteiten ter zake in ons taalgebied naar voor gebracht.

Wanneer dat niet genoeg is, het weze zo.

Mensen aan de kant weten altijd beter.

Voor zover ik kan oordelen uit de tekst, zonder echt het ganse document te gaan analyseren, zit je volledig fout.

Op pagina 17 zie ik bijvoorbeeld: Tianzhu. 1. Eervolle titel uit de boeddhistische geschriften voor verschillende heersers uit de
hemel. Zo benoemden ze de boeddhistische beschermgod Dishi[85]
als Daoli tianzhu[86]

Dit lijkt me toch iets bovennatuurlijks en wordt in de tekst zelfs expliciet een god genoemd, net het tegenovergestelde van wat je beweerde.

Ik vrees dat hoe dieper ik in de materie zou gaan duiken, hoe meer kenmerken ik ga vinden van een gewone godsdienst. Misschien wel iets anders dan de abrahamistische religies maar toch met ook veel gelijkenissen.

Ik was begonnen om materiaal te vinden die uw bewering kon staven omdat ik het wel een interessant gegeven vond maar het lijkt de andere kant uit te gaan.

[AnarchoChristophe]

Nieuw-atheïsme is nog ongeveer even relevant als de libertarische beweging.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Nieuw-atheïsme is nog ongeveer even relevant als de libertarische beweging.

Nieuw-atheisme?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nieuw-atheisme?

Het soort atheïsme dat dit soort topics start. Nekbaarden a la Amazing Atheist of Thunderf00t die van hun anti-theïsme een bestaanszin gemaakt hebben. Je kent dat wel. dwepen met Bill Nye the Weimar Guy en Black Science Man.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het soort atheïsme dat dit soort topics start. Nekbaarden a la Amazing Atheist of Thunderf00t die van hun anti-theïsme een bestaanszin gemaakt hebben. Je kent dat wel. dwepen met Bill Nye the Weimar Guy en Black Science Man.

Nooit van gehoord...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nooit van gehoord...

Ik denk dat Nietzsche/AnarchoChristophe rare dingen leest. Naast zijn hobby om met zichzelf in debat te gaan op een forum.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het soort atheïsme dat dit soort topics start. Nekbaarden a la Amazing Atheist of Thunderf00t die van hun anti-theïsme een bestaanszin gemaakt hebben. Je kent dat wel. dwepen met Bill Nye the Weimar Guy en Black Science Man.

Ieder zinnig mens is militant atheïstisch.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ieder zinnig mens is militant atheïstisch.

Al die zinnige mensen zullen het nog leuk gaan hebben in het Europese kalifaat.