Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Dus wetenschappers zijn kinderen omdat ze antwoorden zoeken..?
Zou kunnen.

O, kennelijk heb je me niet begrepen. Wetenschappers zoeken naar antwoorden. Kinderen willen een antwoord wat dit ook mag betekenen. Zie je het verschil ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

In kwantummechanica/fysica -als ik het goed begrepen heb- is men tot de conclusie gekomen dat het gedrag/positie van een deeltje verandert als het waargenomen/gemeten wordt.. en dus beïnvloedt waarneming dat wat is.. of niet..?

In ieder geval is 't dat waarop ik doelde.. en verder geef ik toe dat ik, wat ik schreef in het geciteerde, bijzonder ongelukkig uitgedrukt heb. Excuses daarvoor. Volgende keer bezin ik wat langer over wat ik schrijf. Bedankt voor het inzicht.

Verder heeft mijn ervaring en interesse niets van doen met 'wegkijken, negeren en apathisch blijven'. Het is niet dat ik in een klooster leef of geen voeling heb met de realiteit, integendeel. Eigenlijk begrijp ik zelfs niet waarom die woorden van toepassing zouden zijn.

Dat u op de quantummechanica doelde was mij duidelijk en ik denk dat geen enkele wetebschapper op die basis van oordeel is dat wetenschappelijke waarnemingen waardeloos zijn omdat elke waarneming de proef beinvloedt. Ik begreep dat u met uw opmerking het waarheidsgehalte van wetenschap wilde relativeren terwijl u aan mystiek een hogere waarheid wil toekennen, alhoewel zonder definitie of bewijs.

Anderzijds, waar ik nauwelijks tot geen voeling mee heb, is met de mens, die louter leeft om aan zijn materiële behoeften te voldoen zonder daarbij rekening te houden met anderen en omgeving. Voorbeelden zijn legio in onze samenleving. Ik durf zelfs stellen dat onze samenleving daar voornamelijk op teert, 'leven op kap van'. En eerlijk: in zo een samenleving leef ik liever niet.. dat klopt, maar ik kan er niets aan veranderen en in plaats van ze te negeren en ervan weg te kijken, leef ik er in, maak ik er deel van uit en tracht ik op mijn manier 'goed' te doen. Die keuze heb ik als mens. Dat is 'zingeving aan mijn leven' of hoe je het ook noemen wil. En wat ik ervaar, namelijk het verbonden zijn met het andere, door mijn ego in vraag te stellen; versterkt dat gedacht, die emotie en dus houding.. Maar ieder 't zijn of 't haar.

U schetst nmm een onrealistisch negatief mensbeeld. Mensen gedragen zich over het algemeen sociaal en zij verwachten, net als u blijkbaar, een sociaal aanvaardbare bejegening van hun medemens en de overheid. Ze doen daarom aan politiek. Daarnaast kan religie dienen om de maatschappij te ordenen en veiligheid en recht te bevorderen door ethisch en esthetisch onderwijs en maatschappelijke actie, vooral als een overheid daar niet toe in staat is. Dat hoeft niet gepaard te gaan met een clerus die macht heeft over mensen. Macht berust meestal bij de wereldlijke overheid. Maar mischien ziet u andere mogelijkheden om sociale orde en harmonie te bevorderen. Hoe verbondenheid met 'het andere' daar toe kan bijdragen is mij niet bekend.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Wie speelt er hier baas..?
Wie beslist hier hoe de dingen zijn..?
En als ik dat zou doen, dan gij toch ook..?

?

Maar gij pretendeert te weten wat de Ware Religie is. Ik pretendeer niets.
Hebt gij ooit al eens iemand tegengekomen die pretendeerde in de Onware Religie te geloven?
IEDERE gelovige denkt dat zijn geloof het Ware geloof is! Waarom hebt gij gelijk en al die andere miljarden mensen ongelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

De herder met zijn priestergewaad predikte vroeger: er is iets in de hemelen. En nu predikt de herder zonder dat gewaad: er is niets.

Dus dee staat daar in zijne blote af wat?

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

En beiden denken ze gelijk te hebben..
De één beweert dat er een opperwezen is.. de ander ontkent.. en ik bedenk dat het al dan niet bestaan van opperwezens er niets mee te maken heeft.

Oh! Gij zijt 'de derde weg'!
Hoe! Dat is origineel!
En ... euh .. opperwezens hebben niets te maken ... met wat?

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Maarten Boudry zijn tekst is wat flauw, vergeleken met die van Gustav Meyrink (Oplichters in de mystiek, 1927).

Ik snap de relevantie niet, maar waarom doet ge dat dan nog, zo gewichtig doen met ongepast hoofdletters te gebruiken? Als ge weet dat het belachelijk is?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ten 2e: Dit is de correcte quote:
篤於時也；曲士不可以語於道者，束於教也。今爾出於崖涘，觀於大海，乃知爾醜，爾將可與語大理 矣

Even je tekst op google translate pleuren, om dan deze onzin te lezen:

“Als ook Benedict; Song Shi Tao kan taal in de bundel zijn ook leren. Seoul vandaag voor Cliff rivieroever, in het uitzicht op de zee, realiseerde ik me dat lelijke Seoul staat zal zijn om door te gaan met de taal Dali zijn”

Gij hebt natuurlijk weer pech dat ik chinees spreek, en uw vertaling trekt op niets! 'het Mysterie van dit bestaan is' staat er niet in, dat hebt gij verzonnen!

Haha, gij Chinees spreken ? Verzin nog zo eens wat.
Ik vermoed dat een verdwaalde panda dat beter kan dan gij.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Even je tekst op google translate pleuren, om dan deze onzin te lezen:

“Als ook Benedict; Song Shi Tao kan taal in de bundel zijn ook leren. Seoul vandaag voor Cliff rivieroever, in het uitzicht op de zee, realiseerde ik me dat lelijke Seoul staat zal zijn om door te gaan met de taal Dali zijn”

Google translate ? Oei, dat is ook nog niet wat het moet zijn he ? Al even goede vertaling zoals op facebook.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Even je tekst op google translate pleuren, om dan deze onzin te lezen:

“Als ook Benedict; Song Shi Tao kan taal in de bundel zijn ook leren. Seoul vandaag voor Cliff rivieroever, in het uitzicht op de zee, realiseerde ik me dat lelijke Seoul staat zal zijn om door te gaan met de taal Dali zijn”


Haha, gij Chinees spreken ? Verzin nog zo eens wat.
Ik vermoed dat een verdwaalde panda dat beter kan dan gij.

Ge hoeft mij niet te geloven, ik geloof ook uw krankzinnige complottheorieën niet.

De reden waarom google translate niet werkt is simpel. de tekst is meer dan 2000 jaar oud. Het chinees is 'een beetje' geevolueerd sindsdien.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge hoeft mij niet te geloven, ik geloof ook uw krankzinnige complottheorieën niet.

De reden waarom google translate niet werkt is simpel. de tekst is meer dan 2000 jaar oud. Het chinees is 'een beetje' geevolueerd sindsdien.

Ja, ok, begrijpelijk, google was er toen wsl nog niet, eh...
Maar zou je die dan eens correct omzetten in 't schoon Nederlands, aub ?
En zet er gelijk ook even de naam van de auteur bij als je wil, allez, die van die kikker in de put, dan kunnen we - voor de verandering - hier allemaal mss nog iets van je leren.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O, kennelijk heb je me niet begrepen. Wetenschappers zoeken naar antwoorden. Kinderen willen een antwoord wat dit ook mag betekenen. Zie je het verschil ?

Ik heb je ook niet begrepen en stelde daar een vraagje over omdat u onzin postte.

Het antwoord blijft uit.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik heb je ook niet begrepen en stelde daar een vraagje over omdat u onzin postte.

Het antwoord blijft uit.

En wat was die vraag ?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat u op de quantummechanica doelde was mij duidelijk en ik denk dat geen enkele wetebschapper op die basis van oordeel is dat wetenschappelijke waarnemingen waardeloos zijn omdat elke waarneming de proef beinvloedt. Ik begreep dat u met uw opmerking het waarheidsgehalte van wetenschap wilde relativeren terwijl u aan mystiek een hogere waarheid wil toekennen, alhoewel zonder definitie of bewijs.

Misschien is het toch wel goed de grenzen van de wetenschap te erkennen. dat doet de wetenschap zelf ook.

En anderzijds moet duidelijk worden onderstreept dat er in mystiek geen waarheid zit, alleen waarachtigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar mischien ziet u andere mogelijkheden om sociale orde en harmonie te bevorderen. Hoe verbondenheid met 'het andere' daar toe kan bijdragen is mij niet bekend.

Dat lijkt me toch duidelijk. De mens is ego intentioneel gericht. Wanneer er een mogelijkheid bestaat om die ego-intentionaliteit voor een stuk om te keren naar een alter-intentionaliteit gericht op het andere en de andere, dan zouden we al een heel stuk verder staan.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het punt is het volgende.

Veronderstel dat al hetgeen we niet kunnen weten in een doosje stoppen. Het zal misschien wel een grote doos zijn want hetgeen we niet weten is oneindig.

Jij noemt dit het mysterie van het bestaan. Ik vind het niet onmiddellijk een mysterie, ik constateer dat het zo is en dat is alles.

Ik heb geen behoefte om in dit doosje te kijken omdat het geen zin. Ik mag me nog honderdduizend jaar afvragen wat er zou kunnen in zitten, het is zinloos.

Maar als religie zich bezig houdt met het pogen in het doosje te kijken en er toch iets uit te halen, dan is religie bovennatuurlijk. Want volgens de natuurlijke wetten kunnen we in het doosje niet kijken, dit is de definitie van het doosje.

En uw punt betreffende de kikker is volledig terecht, er kunnen dingen buiten ons bestaan dat we niet zullen begrijpen, hoofdzakelijk omdat we ze niet kunnen waarnemen. Maar wat we er ook van proberen te maken, het zit in het doosje en we zullen het nooit weten.

Ik ben het daar volkomen mee eens.

Allen spijtig dat je bij het woord religie altijd het aspect bovennatuurlijk boven blijft halen.

En wanneer je dingen die je nooit kan weten niet een mysterie mag noemen, dan kunnen we dat woord beter afschaffen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het punt is het volgende.

Veronderstel dat al hetgeen we niet kunnen weten in een doosje stoppen. Het zal misschien wel een grote doos zijn want hetgeen we niet weten is oneindig.

Jij noemt dit het mysterie van het bestaan. Ik vind het niet onmiddellijk een mysterie, ik constateer dat het zo is en dat is alles.

Ik heb geen behoefte om in dit doosje te kijken omdat het geen zin. Ik mag me nog honderdduizend jaar afvragen wat er zou kunnen in zitten, het is zinloos.

Maar als religie zich bezig houdt met het pogen in het doosje te kijken en er toch iets uit te halen, dan is religie bovennatuurlijk. Want volgens de natuurlijke wetten kunnen we in het doosje niet kijken, dit is de definitie van het doosje.

En uw punt betreffende de kikker is volledig terecht, er kunnen dingen buiten ons bestaan dat we niet zullen begrijpen, hoofdzakelijk omdat we ze niet kunnen waarnemen. Maar wat we er ook van proberen te maken, het zit in het doosje en we zullen het nooit weten.

Ik ben het daar volkomen mee eens.

Allen spijtig dat je bij het woord religie altijd het aspect bovennatuurlijk boven blijft halen.

En wanneer je dingen die je nooit kan weten niet een mysterie mag noemen, dan kunnen we dat woord beter afschaffen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En wat was die vraag ?

Nou moe, zo kan ik het ook. Ik vroeg je al 2 keer om antwoord.

Ik zal je geest eens opfrissen.

in posting 1099 schreef je volgende woorden, heel erg opgezwollen, kakelend en orerend: Ik zit er bovenop. Wetenschap kent geen grenzen (een ven je dogmas), maar zeker jouw bevattingsvermogen.

Als wetenschapper - wanneer je althans een burgerlijk ingenieur met redelijke kennis omtrent astrofysica en kwantumfyisca zo mag noemen - stelde ik je daarover een klein vraagje.

Je zal dat wel kunnen terugvinden zeker. je zit er toch 'bovenop'.

Als vrijdenker laat ik me overigens geen dogmas aanmeten.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

De herder met zijn priestergewaad predikte vroeger: er is iets in de hemelen. En nu predikt de herder zonder dat gewaad: er is niets.

En beiden denken ze gelijk te hebben..
De één beweert dat er een opperwezen is.. de ander ontkent.. en ik bedenk dat het al dan niet bestaan van opperwezens er niets mee te maken heeft.

Kernzin die vermoedelijk weinigen naar waarde zullen schatten.

[JeeBee]

Om de zotte discussie over Chuang-tzu en het woord 'mysterie' te beslechten:

The Way of Chuang Tzu Quotes

“A frog in a well cannot discuss the ocean, because he is limited by the size of his well. A summer insect cannot discuss ice, because it knows only its own season. A narrow-minded scholar cannot discuss the Tao, because he is constrained by his teachings. Now you have come out of your banks and seen the Great Ocean. You now know your own inferiority, so it is now possible to discuss great principles with you.
井蛙不可以語於海者，拘於虛也；夏蟲不可以語於冰者，篤於時也；曲士不可以語於道者，束於教也。今爾出於崖 涘，觀於大海，乃知爾醜，爾將可與語大理矣。”
― Zhuangzi, The Way of Chuang Tzu

Ik heb er voor het gemak ook maar ineens de Chinese tekst bijgezet.

Wanneer iemand het begrip Tao door een betere term dan Mysterie (in de volle betekenis van het woord) kan vertalen mag hij het laten weten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Misschien is het toch wel goed de grenzen van de wetenschap te erkennen. dat doet de wetenschap zelf ook.

Niet dat ik weet. Waarom zouden wetenschappers dat doen? Bedoel je soms morele kwesties?

En anderzijds moet duidelijk worden onderstreept dat er in mystiek geen waarheid zit, alleen waarachtigheid.

Voor mij bestaat het niet. Ik heb er geen orgaan voor.

Dat lijkt me toch duidelijk. De mens is ego intentioneel gericht. Wanneer er een mogelijkheid bestaat om die ego-intentionaliteit voor een stuk om te keren naar een alter-intentionaliteit gericht op het andere en de andere, dan zouden we al een heel stuk verder staan.

Dat lijkt maar zo. De meeste mensen houden van opgaan in een groep, een club, en in de massa. Popzangers en zangeressen hebben miljoenen volgers op sos. med.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Nou moe, zo kan ik het ook. Ik vroeg je al 2 keer om antwoord.

Ik zal je geest eens opfrissen.

in posting 1099 schreef je volgende woorden, heel erg opgezwollen, kakelend en orerend: Ik zit er bovenop. Wetenschap kent geen grenzen (een ven je dogmas), maar zeker jouw bevattingsvermogen.

Als wetenschapper - wanneer je althans een burgerlijk ingenieur met redelijke kennis omtrent astrofysica en kwantumfyisca zo mag noemen - stelde ik je daarover een klein vraagje.

Je zal dat wel kunnen terugvinden zeker. je zit er toch 'bovenop'.

Als vrijdenker laat ik me overigens geen dogmas aanmeten.

En ook voor de tweede maal; ik zie hier geen vraagstelling in.

[harriechristus]

De hoogmoed van de wetenschap zal ten val komen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De hoogmoed van de wetenschap zal ten val komen.

Hopelijk voor jou vinden ze voor dat moment toch nog een geneesmiddel om je van je psychoses te verlossen...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niet dat ik weet. Waarom zouden wetenschappers dat doen? Bedoel je soms morele kwesties?.

Omdat je anders een wetenschapper van mijn kloten bent. Een wetenschapper past zich aan aan de huidige bewijzen. Kan het niet bewezen worden dan gelooft de wetenschapper het niet. Als je dan verder gaat baseert de wetenschapper zijn bewijzen op zijn zintuigen. Dus je moet ervan uitgaan dat je zintuigen onfeilbaar zijn en dat de lichtsensoren in je brein je niet bedriegen. Dan moet je je brein gaan onderzoeken. Dan kom je bij sensoren in je brein dan kom je bij moleculen, atomen in je brein. Dan moet je bewijzen dat er orde zit in die moleculepatronen anders vallen am je theorien in elkaar als een kaartenhuisje. Je moet het kleinste deel kennen voor je zelfs er maar over gaat denken om te extrapoleren naar de grote delen. Dan kom je weer bij de quantumfysica die zeer vreemde vaststellingen doet omtrent het gedrag van moleculen en atomen. Maar dat wil je allemaal niet horen omdat het buiten je "comfort zone" ligt...