Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Om de zotte discussie over Chuang-tzu en het woord 'mysterie' te beslechten:

The Way of Chuang Tzu Quotes

“A frog in a well cannot discuss the ocean, because he is limited by the size of his well. A summer insect cannot discuss ice, because it knows only its own season. A narrow-minded scholar cannot discuss the Tao, because he is constrained by his teachings. Now you have come out of your banks and seen the Great Ocean. You now know your own inferiority, so it is now possible to discuss great principles with you.
井蛙不可以語於海者，拘於虛也；夏蟲不可以語於冰者，篤於時也；曲士不可以語於道者，束於教也。今爾出於崖 涘，觀於大海，乃知爾醜，爾將可與語大理矣。”
― Zhuangzi, The Way of Chuang Tzu

Ik heb er voor het gemak ook maar ineens de Chinese tekst bijgezet.

Wanneer iemand het begrip Tao door een betere term dan Mysterie (in de volle betekenis van het woord) kan vertalen mag hij het laten weten.

Er IS geen 1 duidige correcte vertaling van 'Tao' uit Taoïsme. De originele betekenis is: 'pad''weg''methode'.
Als gij daar 'Mysterie' (opnieuw die hoofdletters!) van maakt, dan is dat uw persoonlijke vervorming van een oude filosofie met duizenden spreuken en verhaaltjes, die zelfs onderling geen verband hebben.
The frog in the well (eigenlijk 'in the trap') is een simpele allegorie, net zoals de allegorie van Plato over de grot.
Maar dat heeft niets te maken met uwe flauwe kul over 'waarachtigheid' en 'ego intentionaliteit'. Al dat pompeus wollig gedoe! wordt gij daar zelf niet misselijk van?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er IS geen 1 duidige correcte vertaling van 'Tao' uit Taoïsme. De originele betekenis is: 'pad''weg''methode'.
Als gij daar 'Mysterie' (opnieuw die hoofdletters!) van maakt, dan is dat uw persoonlijke vervorming van een oude filosofie met duizenden spreuken en verhaaltjes, die zelfs onderling geen verband hebben.
The frog in the well (eigenlijk 'in the trap') is een simpele allegorie, net zoals de allegorie van Plato over de grot.
Maar dat heeft niets te maken met uwe flauwe kul over 'waarachtigheid' en 'ego intentionaliteit'. Al dat pompeus wollig gedoe! wordt gij daar zelf niet misselijk van?

Aan u is dan ook geen groot poet verloren gegaan. Big fucking deal. Lees eens wat poezie dan versta je mss wat meer van het mysterieuze van het bestaan; cultuurbarbaar!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Aan u is dan ook geen groot poet verloren gegaan. Big fucking deal. Lees eens wat poezie dan versta je mss wat meer van het mysterieuze van het bestaan; cultuurbarbaar!

ha ha.

Dus ik moet poezie lezen, en dan ga ik begrijpen wat het verschil is tussen 'waarheid' en 'waarachtigheid'? En wat 'ego intentionaliteit' is?

Dat denk ik niet.

Ik begrijp dat nu al; het is BS.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er IS geen 1 duidige correcte vertaling van 'Tao' uit Taoïsme. De originele betekenis is: 'pad''weg''methode'.
Als gij daar 'Mysterie' (opnieuw die hoofdletters!) van maakt, dan is dat uw persoonlijke vervorming van een oude filosofie met duizenden spreuken en verhaaltjes, die zelfs onderling geen verband hebben.
The frog in the well (eigenlijk 'in the trap') is een simpele allegorie, net zoals de allegorie van Plato over de grot.
Maar dat heeft niets te maken met uwe flauwe kul over 'waarachtigheid' en 'ego intentionaliteit'. Al dat pompeus wollig gedoe! wordt gij daar zelf niet misselijk van?

Ik denk dat je gelijk hebt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Omdat je anders een wetenschapper van mijn kloten bent. Een wetenschapper past zich aan aan de huidige bewijzen. Kan het niet bewezen worden dan gelooft de wetenschapper het niet. Als je dan verder gaat baseert de wetenschapper zijn bewijzen op zijn zintuigen. Dus je moet ervan uitgaan dat je zintuigen onfeilbaar zijn en dat de lichtsensoren in je brein je niet bedriegen. Dan moet je je brein gaan onderzoeken. Dan kom je bij sensoren in je brein dan kom je bij moleculen, atomen in je brein. Dan moet je bewijzen dat er orde zit in die moleculepatronen anders vallen am je theorien in elkaar als een kaartenhuisje. Je moet het kleinste deel kennen voor je zelfs er maar over gaat denken om te extrapoleren naar de grote delen. Dan kom je weer bij de quantumfysica die zeer vreemde vaststellingen doet omtrent het gedrag van moleculen en atomen. Maar dat wil je allemaal niet horen omdat het buiten je "comfort zone" ligt...

Waar dit op slaat weet ik niet. Je hebt zo te zien iets gelezen over reductionisme. Fijn hoor.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ha ha.

Dus ik moet poezie lezen, en dan ga ik begrijpen wat het verschil is tussen 'waarheid' en 'waarachtigheid'? En wat 'ego intentionaliteit' is?

Dat denk ik niet.

Ik begrijp dat nu al; het is BS.

Dat zijn JeeBee zijn woorden.

Maar ik begrijp het, je houdt niet van een uitdaging. Je wijst het af zonder het te onderzoeken omdat je te verblind bent door je dikke nek.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waar dit op slaat weet ik niet. Je hebt zo te zien iets gelezen over reductionisme. Fijn hoor.

Laat al maar met jullie "soort" valt niet te praten. Het is altijd hetzelfde gezaag dat de andere met de bewijzen moet komen terwijl je zelf niets wilt onderzoeken en in vraag stellen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Opgeblazen kikker.

U mag reageren zo u wil, maar ik zal niet antwoorden. U bent me te min.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Laat al maar met jullie "soort" valt niet te praten. Het is altijd hetzelfde gezaag dat de andere met de bewijzen moet komen terwijl je zelf niets wilt onderzoeken en in vraag stellen.

Het spijt me dat ik je heb teleurgesteld. Maar misschien wil JeeBee nog reageren en zelf zijn woorden toelichten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dat zijn JeeBee zijn woorden.

Maar ik begrijp het, je houdt niet van een uitdaging.

Een 'uitdaging' is iets voor trienen die meedoen aan Miss België.

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je wijst het af zonder het te onderzoeken omdat je te verblind bent door je dikke nek.

Wat te onderzoeken? Mystiek?
Door poezie te lezen? Hahahahaha!

Het probleem is dat elke 'diepe' persoon een andere definitie heeft van heel dat geneuzel. Net zoals elke gelovige een eigen visie heeft op god.
Ik ga mijn tijd niet verdoen met zulke nonsens.

Maar ga gerust uw gang! By all means!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En ook voor de tweede maal; ik zie hier geen vraagstelling in.

En nu voor de derde maal...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een 'uitdaging' is iets voor trienen die meedoen aan Miss België.

Wat te onderzoeken? Mystiek?
Door poezie te lezen? Hahahahaha!

Het probleem is dat elke 'diepe' persoon een andere definitie heeft van heel dat geneuzel. Net zoals elke gelovige een eigen visie heeft op god.
Ik ga mijn tijd niet verdoen met zulke nonsens.

Maar ga gerust uw gang! By all means!

Waarom praat je dan nog tegen mij? Omdat je toch twijfelt? Het is toch onzin waarom verdoe je je tijd er dan mee om er tegen in te gaan? Absurd.

An sich kan ik over alles twijfelen. Wat maakt iets tot werkelijkheid? Definieer dat aub, geertje. Omdat je het zintuigelijk kan waarnemen? Hoe kan ik zeker zijn dat mijn zintuigen mij niet bedriegen? Als ik droom s nachts krijg ik ook beelden geprojecteerd op mijn oogleden of mijn brein geeft bepaalde stimili zodat ik mijn droom als werkelijk ervaar. Definieer werkelijkheid, geertje en kom dan nog eens terug met je gebral. Ik stel hier de vragen! Nu ga jij antwoorden ipv af te breken.

Ja, loop maar weg...

[TV-verslaafde]

Hetzelfde principe met dat reductionisme. Als de werkelijkheid kan gereduceerd.worden tot enkele sensoren in je brein. Waarom maak je dan niet een kopie van je brein en load je dat op een computer op. Omdat je brein mss net een iets complexer orgaan is om simpelweg te kopieren en na te bootsen. Als de wetenschap een menselijk brein perfect kan imiteren dan bestaat God niet meer omdat je alles ontrafeld hebt wat er te ontrafelen valt. Je kan alles imiteren van een brein maar "the ghost in the shell" kan je niet imiteren namelijk; je bewustzijn. Dus het menselijke bestaan valt te herleiden tot bewustzijn en al de andere functies van je brein kan je in principe imiteren volgens mij.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hetzelfde principe met dat reductionisme. Als de werkelijkheid kan gereduceerd.worden tot enkele sensoren in je brein. Waarom maak je dan niet een kopie van je brein en load je dat op een computer op. Omdat je brein mss net een iets complexer orgaan is om simpelweg te kopieren en na te bootsen. Als de wetenschap een menselijk brein perfect kan imiteren dan bestaat God niet meer omdat je alles ontrafeld hebt wat er te ontrafelen valt. Je kan alles imiteren van een brein maar "the ghost in the shell" kan je niet imiteren namelijk; je bewustzijn. Dus het menselijke bestaan valt te herleiden tot bewustzijn en al de andere functies van je brein kan je in principe imiteren volgens mij.

God bestaat omdat de wetenschap onze hersenen niet kan namaken.
Die kende ik nog niet....

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Waarom praat je dan nog tegen mij? Omdat je toch twijfelt? Het is toch onzin waarom verdoe je je tijd er dan mee om er tegen in te gaan? Absurd.

Maar ga even de thread af. Op een bepaald moment ging het met Rizzz (de maker van de draad) over Daniel Denett , 1 van de nieuwe atheisten. Plots kwam JeeBee ertussen op een onbeschofte manier, met verwijten naar Rizzz.
Ik heb nog geprobeerd olie op de golven te gooien, maar dat lukte niet echt.

Nu, buiten de 'manier waarop', is ook zijn betoog van zeer lage kwaliteit: 'niet alle religies hebben een opperwezen'. So the f*ck what? Daarom hebben ze meer waarde dan religies MET opperwezens?

Kom aan! Dat gelooft ge toch niet zelf??

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

An sich kan ik over alles twijfelen. Wat maakt iets tot werkelijkheid? Definieer dat aub, geertje. Omdat je het zintuigelijk kan waarnemen? Hoe kan ik zeker zijn dat mijn zintuigen mij niet bedriegen? Als ik droom s nachts krijg ik ook beelden geprojecteerd op mijn oogleden of mijn brein geeft bepaalde stimili zodat ik mijn droom als werkelijk ervaar. Definieer werkelijkheid, geertje en kom dan nog eens terug met je gebral. Ik stel hier de vragen! Nu ga jij antwoorden ipv af te breken.

Ja, loop maar weg...

Ik loop nooit weg. Maar uw vragen gaan over illusies, en de beperkingen van zintuigelijke waarneming. Dat is interessant, maar met mystiek heeft dat niets te maken, en ook niet met religie. En ook niet met de 'Ware Religie'.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar mischien ziet u andere mogelijkheden om sociale orde en harmonie te bevorderen. Hoe verbondenheid met 'het andere' daar toe kan bijdragen is mij niet bekend.

Beste Piero

Ik heb getracht te formuleren wat ik eerder nogal ongelukkig uitdrukte.. en ik heb getracht een antwoord te vormen op hetgeen ik hier van u citeer. Als ik in mijn relaas pretentieus zou overkomen, zoals een opgeblazen kikker, dan is dat niet zo bedoeld, maar geheel te wijten aan het warme weer.


Er zijn diverse mogelijkheden om waar te nemen wat is. Op de eerste plaats met onze zintuigen.. die geven ons een idee van de werkelijkheid.. Mensen leren ook dat ze door een ander standpunt in te nemen, een ander idee krijgen van die werkelijkheid.. of met andere woorden, dat hun eerdere idee niet meer 'waar' is; en dus vals. Een ander standpunt van waarneming kan zijn om niet meer in het dal te staan, maar op de berg, om een idee te vormen van het dorp in het dal. Ergo, een ander perspectief verruimt.
Vervolgens ontwikkelt men diverse apparatuur om waar te nemen op een ander niveau. Men kan het zicht vergroten en dichterbij brengen etcetera.. en alweer verandert het idee van de werkelijkheid. En het eerdere idee blijkt vals. Generatie na generatie verbetert men de mogelijkheden om waar te nemen, omdat de voorgaande opties onnauwkeurig bleken.

En telkens weer slagen mensen er in zich 'te bevrijden van hun ideeën' en accepteren ze het nieuwe idee over de werkelijkheid.. en telkens weer blijkt nadien hun idee niet correct te zijn, omdat hun waarneming niet voldoende nauwkeurig was. Uiteindelijk komt men tot de kwantum-wereld en beseft men dat men niet meer kan waarnemen, omdat het waargenomene verandert als het wordt waargenomen. Maar goed, dat is op zich geen probleem, de mens leert bij en past zich aan, steeds zo geweest, en de één wat makkelijker als de ander.

Maar, niet enkel de waarneming, ook het denken over de werkelijkheid blijkt niet nauwkeurig. Want het denken wordt gekleurd door allerlei zaken, waaronder die 'valse' ideeën door waarneming, maar ook door dingen als macht, jaloezie, hebzucht, ... Om nog maar te zwijgen over het feit dat 'het denkend orgaan' vaak een loopje neemt met de werkelijkheid. Ook hier kan een ander standpunt een ander idee geven, door uzelf bv. te verplaatsen in een ander of door eens rond te reizen en andere culturen op te snuiven; door boeken te lezen, etcetera.. Dat verruimt de geest en het denken; en een eerlijke mens geeft dan toe -na een nieuw idee te kennen- dat zijn/haar vorige ideeën 'vals' waren. Niet nauwkeurig bedacht dus.

De mens die zich uiteindelijk weet te bevrijden van al zijn/haar valse ideeën en zijn/haar ego, leert kennen wat werkelijk is. Want, er komt geen einde aan die 'valse' ideeën.. tenzij het denken en het waarnemen stopt. Dan leer je kennen wat werkelijk is (en dat is inderdaad niet 'waarheid', mijn fout). En de methoden hiertoe vind je in elke cultuur doorheen de hele geschiedenis. Vaak werden mensen die zich hiermee bezig hielden als ketters beschouwd, gemarteld, misbruikt en zelfs vermoord. De voorbeelden zijn legio, overal en in alle tijden. En dit, omdat het doorbreken van 'valse' ideeën wel eens een aanslag zou kunnen zijn op de heersende macht en deze ten val kan doen brengen.. en dus: omdat het doorbreken van 'valse' ideeën de werkelijkheid kan veranderen.

En dan bedoel ik niet dat aangebrande patatjes terug rauw worden.

Wel bedoel ik.. dat je door een ander idee van de werkelijkheid én door een ander idee over uzelf, anders omgaat met die werkelijkheid en uzelf.. of beter: het kan je anders doen omgaan met uzelf, anderen en het andere. In de praktijk doe je dan 'goed' voor je zelf, de medemens (anderen) en je respecteert en hebt eerbied voor natuur (het andere). Je tracht in harmonie te leven omdat je 'weet' dat je een onderdeel bent van het geheel.. omdat je dan 'weet' wat werkelijk is. Namelijk: alles is met alles verbonden. Het vele komt voort uit het ene. En als het ene 'goddelijk' is, dan ook het vele.. want in elk van het vele zit de kern van het ene. En meer van dat soort holle prietpraat. Maar uit die ervaring van verbondenheid, volgt een quasi onvermijdelijk respect voor de ander en het andere; omdat raken aan het één, raken is aan het vele en dus ook aan het zelf.

De mens die dat ervaren heeft, aanbidt de ander en het andere.
Waarbij aanbidden is zoals respect hebben voor.. oftewel eerbied.
Zoals de 'primitieve' mens eerbied heeft voor de natuur en in verbondenheid daarmee leeft. Maar die mens, wordt in reservaten opgesloten door de hebzuchtigen, die lachen met het idee dat de primitieve mens natuurelementen aanbidt en gelooft in ditjes en datjes. En als ik mij dan de vraag stel wie dan in feite de primitieveling is, wel ja, dan heb ik een negatief mensbeeld.. hahaha.

De film 'down to earth', onlangs uitgebracht, brengt ook één en ander mooi in beeld.

Nu, gesteld dat ik heb ervaren wat werkelijk is én zou inzien hoe ik daarmee ieder ander anders kan doen omgaan, dan zou ik hier een theorie over kunnen vormen.. een praktijk.. een school.. ik zou boeken kunnen schrijven en mensen zouden mij volgen en haten. Maar ik doe dit uiteraard niet, daar aandacht niet mijn doel is. Maar het verklaart -mijn inziens- wel het ontstaan van allerlei godsdiensten en religies, waarbij 'de ervaring' telkens uitgelegd werd met ideeën, woorden en begrippen zoals ze die toen kenden. Maar elk van die 'leren', bevat eenzelfde kern. En elke leer was in eerste instantie goed bedoeld, maar werd misbruikt door mensen die dat gevoel van ego-verlies en verbondenheid niet op de eerste plaats stelden, als ze het al kenden. Dat gevoel ervaren, is wat men -mijn inziens- een mystieke ervaring noemt. En het is pas door de ervaring, dat je echt kan begrijpen. Omdat de ervaring u 'raakt'. Een mens weet ook niet wat verliefdheid is, zolang dit niet werd ervaren.. een mens kan er zich wel een idee over vormen.. maar ideeën zijn slechts ideeën; het is de ervaring die u wijzer maakt, of misschien beter: gevoeliger. De methode die u brengt tot zulke ervaring, zonder daarbij macht te willen over anderen en zonder misbruik te maken van lichaam en geest van het een en het ander; is mijn inziens de ware; en zo kunnen er meerdere zijn, al dan niet met hoofdletters. En dat pad of die wegen hebben dus niets van doen met opperwezens.

Ieder mens kan dat ervaren. Dat was ook de boodschap van Jezus.
En stel dat ieder mens dat kan, dan ook een hele gemeenschap.
Waardoor het 'ego' van die gemeenschap verandert.
Maar het begint bij u-zelf. Aandachtig zijn en open staan voor.. zonder te oordelen, benoemen en beredeneren..

Het is natuurlijk utopisch te denken dat dit ooit op grote schaal zou gebeuren, maar indien wel, zou de realiteit er heel anders gaan uitzien. Er zou bijvoorbeeld minder leed zijn.. er zou minder vervuiling zijn.. er zouden minder bossen gekapt worden en minder dieren gemarteld worden, want er zou bv. minder tot geen hebzucht meer zijn.. En meer van dat kan leiden tot een 'veranderde' werkelijkheid. Maar aangebrande patatjes blijven daarbij nog steeds aangebrand.

[Diego Raga]

@ J'adore le noir,

In de 12 jaren op dit forum, moet dit een van de diepste posts zijn die ik hier al gelezen heb.
Bedankt hiervoor.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Maar uit die ervaring van verbondenheid, volgt een quasi onvermijdelijk respect voor de ander en het andere; omdat raken aan het één, raken is aan het vele en dus ook aan het zelf

De kern van religie, afgeleid van religiare, datgene wat verbindt. Het wordt religie wanneer in een emotionele act onze natuurlijke ego intentionaliteit zich omkeert in een alter intentionaliteit en zich richt op het andere, de andere en het gans Andere. (Enkel in dat laatste geval duikt het bovennatuurlijke op, maar dat doet geen afbreuk aan de kern.)

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

@ J'adore le noir,

In de 12 jaren op dit forum, moet dit een van de diepste posts zijn die ik hier al gelezen heb.
Bedankt hiervoor.

Inderdaad en bijzonder moedig in deze bij wijlen dogmatische slangenkuil.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Beste Piero

Ik heb getracht te formuleren wat ik eerder nogal ongelukkig uitdrukte.. en ik heb getracht een antwoord te vormen op hetgeen ik hier van u citeer. Als ik in mijn relaas pretentieus zou overkomen, zoals een opgeblazen kikker, dan is dat niet zo bedoeld, maar geheel te wijten aan het warme weer.


Er zijn diverse mogelijkheden om waar te nemen wat is. Op de eerste plaats met onze zintuigen.. die geven ons een idee van de werkelijkheid.. Mensen leren ook dat ze door een ander standpunt in te nemen, een ander idee krijgen van die werkelijkheid.. of met andere woorden, dat hun eerdere idee niet meer 'waar' is; en dus vals. Een ander standpunt van waarneming kan zijn om niet meer in het dal te staan, maar op de berg, om een idee te vormen van het dorp in het dal. Ergo, een ander perspectief verruimt.
Vervolgens ontwikkelt men diverse apparatuur om waar te nemen op een ander niveau. Men kan het zicht vergroten en dichterbij brengen etcetera.. en alweer verandert het idee van de werkelijkheid. En het eerdere idee blijkt vals. Generatie na generatie verbetert men de mogelijkheden om waar te nemen, omdat de voorgaande opties onnauwkeurig bleken.

En telkens weer slagen mensen er in zich 'te bevrijden van hun ideeën' en accepteren ze het nieuwe idee over de werkelijkheid.. en telkens weer blijkt nadien hun idee niet correct te zijn, omdat hun waarneming niet voldoende nauwkeurig was. Uiteindelijk komt men tot de kwantum-wereld en beseft men dat men niet meer kan waarnemen, omdat het waargenomene verandert als het wordt waargenomen. Maar goed, dat is op zich geen probleem, de mens leert bij en past zich aan, steeds zo geweest, en de één wat makkelijker als de ander.

Maar, niet enkel de waarneming, ook het denken over de werkelijkheid blijkt niet nauwkeurig. Want het denken wordt gekleurd door allerlei zaken, waaronder die 'valse' ideeën door waarneming, maar ook door dingen als macht, jaloezie, hebzucht, ... Om nog maar te zwijgen over het feit dat 'het denkend orgaan' vaak een loopje neemt met de werkelijkheid. Ook hier kan een ander standpunt een ander idee geven, door uzelf bv. te verplaatsen in een ander of door eens rond te reizen en andere culturen op te snuiven; door boeken te lezen, etcetera.. Dat verruimt de geest en het denken; en een eerlijke mens geeft dan toe -na een nieuw idee te kennen- dat zijn/haar vorige ideeën 'vals' waren. Niet nauwkeurig bedacht dus.

De mens die zich uiteindelijk weet te bevrijden van al zijn/haar valse ideeën en zijn/haar ego, leert kennen wat werkelijk is. Want, er komt geen einde aan die 'valse' ideeën.. tenzij het denken en het waarnemen stopt. Dan leer je kennen wat werkelijk is (en dat is inderdaad niet 'waarheid', mijn fout). En de methoden hiertoe vind je in elke cultuur doorheen de hele geschiedenis. Vaak werden mensen die zich hiermee bezig hielden als ketters beschouwd, gemarteld, misbruikt en zelfs vermoord. De voorbeelden zijn legio, overal en in alle tijden. En dit, omdat het doorbreken van 'valse' ideeën wel eens een aanslag zou kunnen zijn op de heersende macht en deze ten val kan doen brengen.. en dus: omdat het doorbreken van 'valse' ideeën de werkelijkheid kan veranderen.

En dan bedoel ik niet dat aangebrande patatjes terug rauw worden.

Wel bedoel ik.. dat je door een ander idee van de werkelijkheid én door een ander idee over uzelf, anders omgaat met die werkelijkheid en uzelf.. of beter: het kan je anders doen omgaan met uzelf, anderen en het andere. In de praktijk doe je dan 'goed' voor je zelf, de medemens (anderen) en je respecteert en hebt eerbied voor natuur (het andere). Je tracht in harmonie te leven omdat je 'weet' dat je een onderdeel bent van het geheel.. omdat je dan 'weet' wat werkelijk is. Namelijk: alles is met alles verbonden. Het vele komt voort uit het ene. En als het ene 'goddelijk' is, dan ook het vele.. want in elk van het vele zit de kern van het ene. En meer van dat soort holle prietpraat. Maar uit die ervaring van verbondenheid, volgt een quasi onvermijdelijk respect voor de ander en het andere; omdat raken aan het één, raken is aan het vele en dus ook aan het zelf.

De mens die dat ervaren heeft, aanbidt de ander en het andere.
Waarbij aanbidden is zoals respect hebben voor.. oftewel eerbied.
Zoals de 'primitieve' mens eerbied heeft voor de natuur en in verbondenheid daarmee leeft. Maar die mens, wordt in reservaten opgesloten door de hebzuchtigen, die lachen met het idee dat de primitieve mens natuurelementen aanbidt en gelooft in ditjes en datjes. En als ik mij dan de vraag stel wie dan in feite de primitieveling is, wel ja, dan heb ik een negatief mensbeeld.. hahaha.

De film 'down to earth', onlangs uitgebracht, brengt ook één en ander mooi in beeld.

Nu, gesteld dat ik heb ervaren wat werkelijk is én zou inzien hoe ik daarmee ieder ander anders kan doen omgaan, dan zou ik hier een theorie over kunnen vormen.. een praktijk.. een school.. ik zou boeken kunnen schrijven en mensen zouden mij volgen en haten. Maar ik doe dit uiteraard niet, daar aandacht niet mijn doel is. Maar het verklaart -mijn inziens- wel het ontstaan van allerlei godsdiensten en religies, waarbij 'de ervaring' telkens uitgelegd werd met ideeën, woorden en begrippen zoals ze die toen kenden. Maar elk van die 'leren', bevat eenzelfde kern. En elke leer was in eerste instantie goed bedoeld, maar werd misbruikt door mensen die dat gevoel van ego-verlies en verbondenheid niet op de eerste plaats stelden, als ze het al kenden. Dat gevoel ervaren, is wat men -mijn inziens- een mystieke ervaring noemt. En het is pas door de ervaring, dat je echt kan begrijpen. Omdat de ervaring u 'raakt'. Een mens weet ook niet wat verliefdheid is, zolang dit niet werd ervaren.. een mens kan er zich wel een idee over vormen.. maar ideeën zijn slechts ideeën; het is de ervaring die u wijzer maakt, of misschien beter: gevoeliger. De methode die u brengt tot zulke ervaring, zonder daarbij macht te willen over anderen en zonder misbruik te maken van lichaam en geest van het een en het ander; is mijn inziens de ware; en zo kunnen er meerdere zijn, al dan niet met hoofdletters. En dat pad of die wegen hebben dus niets van doen met opperwezens.

Ieder mens kan dat ervaren. Dat was ook de boodschap van Jezus.
En stel dat ieder mens dat kan, dan ook een hele gemeenschap.
Waardoor het 'ego' van die gemeenschap verandert.
Maar het begint bij u-zelf. Aandachtig zijn en open staan voor.. zonder te oordelen, benoemen en beredeneren..

Het is natuurlijk utopisch te denken dat dit ooit op grote schaal zou gebeuren, maar indien wel, zou de realiteit er heel anders gaan uitzien. Er zou bijvoorbeeld minder leed zijn.. er zou minder vervuiling zijn.. er zouden minder bossen gekapt worden en minder dieren gemarteld worden, want er zou bv. minder tot geen hebzucht meer zijn.. En meer van dat kan leiden tot een 'veranderde' werkelijkheid. Maar aangebrande patatjes blijven daarbij nog steeds aangebrand.

Dit was de boodschap van Jezus??
Dit protserig onsamenhangend nietszeggend esotherisch gekwak?

Dee mens draait zich om in zijn graf.

Ik geef gewoon 1 voorbeeld van de genialiteit van deze post:
Ook hier kan een ander standpunt een ander idee geven, door uzelf bv. te verplaatsen in een ander of door eens rond te reizen en andere culturen op te snuiven; door boeken te lezen, etcetera..

Een boek lezen! Een andere cultuur opsnuiven!
Wat een revelatie! Dat niemand anders daar ooit is opgekomen!