De boze geest achter de WTC-aanslagen

[Webcrusader]

De boze geest achter de WTC-aanslagen

Meer nog dan Moeder Teresa is een zelfmoordterrorist iemand die zijn leven geeft voor zijn ideaal. Wat de WTC en het Pentagon in puin legde waren dan ook allerminst "laffe aanslagen" (dixit Guy Verhofstadt), maar daden van opperste moed en zelfopoffering. Alleen een geloof in iets hogers verleent stervelingen zulke moed. Specifiek de islam verschaft hun ook een motief.

Na de aanslagen in de VS verzekerden media en politici ons dat dit geweld "strijdig is met de ware geest van de islam" (Tony Blair) en dat "het nobele islamgeloof elk terrorisme verwerpt" (Jaswant Singh, buitenlandminister van India). De zoektocht naar alternatieve zondebokken leverde echter alleen losse flodders op, onduidelijke boze geesten genre "fanatisme" en "waanzin". Samen met president Bush boden de media ons, in plaats van een ernstige diagnose, wat poëzie over "het gezicht van het Kwaad".

Maar de vrome terroristen zijn allerminst gemotiveerd door "het Kwaad", wel door religieus plichtsbesef. Osama bin Laden gaf een luxeleven op om in Afghanistan zijn leven te riskeren in de goede strijd tegen de Sovjet-bezetting, het begin van het einde van de USSR. Was u blij toen de Muur viel? Dank u, Osama bin Laden! Qua morele statuur schat ik de *moedjahedien* hoger dan de blauwe puddingen die ons land besturen.

Waarom leven zij dan hun moed uit in terreurdaden? Er zijn in bijkomende orde niet-religieuze factoren in het spel, vooral de wrok tegen het eigengerechtig optreden der VS. Amerikaanse bommen en embargo's hebben het jongste decennium meer doden gemaakt dan er in het WTC gevallen zijn. Toch zijn het niet de Serviërs die wraak genomen hebben, maar moslims. Het is de islamdoctrine die hen over de drempel naar het kwaad van de terreur helpt, die hun religieuze geestdrift vertaalt in de wil om te doden.

Telkens de islam negatief in het nieuws komt, krijgen we dezelfde geruststelling: "Dit is niet de èchte islam." Nee? Dat is gemakkelijk te verifiëren. De islamwet is hoofdzakelijk gebaseerd op het voorbeeldgedrag van de Profeet, beschreven in de Hadieth-collecties (overleveringen), concreter en richtinggevender dan de Koraan. Wie voor een islamrechtbank kan aantonen dat hij bij zijn daad in de voetsporen van de Profeet trad, gaat vrijuit.

De verwoesting van de Boeddha's van Bamiyan zou on-islamitisch zijn? Nee, want Mohammed zelf verwoestte de godenbeelden in de Kaäba en in heel Arabië. De moordoproep tegen Salman Rushdie? Mohammed zelf liet zijn critici ombrengen. Roofovervallen, althans op ongelovigen? De Profeet leefde jarenlang van overvallen op karavanen. Kaping en gijzeling? Bij meerdere karavaanraids nam hij de passagiers als gijzelaar om ze tegen een flink losgeld te ruilen.

Massamoord? De profeet maakte Medina *judenrein* door de 700 mannen van de joodse Koeraiza-stam onthoofden, en hun vrouwen en kinderen als slaaf verkopen. (In zijn rede in het Oerdoe over de huidige crisis verwees president Moesjarraf van Pakistan naar Mohammeds zege op de joden; het Engelse transcript voor Westerse consumptie liet deze passus weg.)

Volgens Verhofstadt waren de aanslagen gericht "tegen de multiculturele samenleving"; is dat onislamitisch? Mohammeds levenswerk bestond precies uit de gedwongen vervanging van Arabië's multiculturele samenleving door een homogeen islamitische. Elke vernietiging van pluralisme ten voordele van de islam is een bij uitstek islamitische daad.

Is, om een opkomende trend te noemen, groepsverkrachting van niet-moslimvrouwen on-islamitisch? Nee, want de Profeet stond zijn mannen toe om vrouwelijke gijzelaars te verkrachten. (Wel moesten ze coïtus interruptus toepassen, kwestie van de vrouwen in hun oorspronkelijke toestand terug te bezorgen; ook een gijzelnemer heeft zijn erecode.) Afpersing? De joden van Chaibar moesten de helft van hun inkomen betalen om niet verjaagd te worden, wat nadien desondanks toch gebeurde. De Profeet verbrak zijn afspraken zodra hij het zich kon veroorloven, bv. het vredesverdrag met de Mekkanen eens hij sterk genoeg was om hen te onderwerpen. Jasser Arafat in 1994 en Moesjarraf vandaag verwijzen hiernaar om hun achterban gerust te stellen dat een akkoord met ongelovigen slechts een tactische zet is. De tekstbronnen van de islam laten er geen enkele twijfel over bestaan: Mohammed, het absolute rolmodel voor de moslim, was een terrorist.

De inquisitie zal bovenstaande opsomming van feiten wellicht opvatten als een "propageren van haat jegens de moslims". Als bewaakster van het multiculturalisme zou zij mij nochtans dankbaar moeten zijn dat ik haar de schuilplaats aanwijs van haar belangrijkste vijand, nl. de basisteksten van de islam. Over de veiligheid van de moslims kan ik haar bovendien geruststellen: geweld tegen moslim-medemensen is omgekeerd evenredig met de hardheid in de diagnose van de islam als doctrine. Hoe slapper en roziger onze analyse van de islam, hoe meer moslims er nog zullen sneuvelen.

De feiten van islamitisch geweld zijn er nu eenmaal, van Srinagar tot Oldham, van Nigeria tot de Molukken. Als we daaraan geen ideologische verklaring geven, blijft er alleen het naakte feit dat "moslims het gedaan hebben", wat in de VS al tot wraakakties tegen moslims geleid heeft. Bill Clinton heeft de islam vaak geprezen, maar direct of indirect heeft hij wel duizenden moslims in het Midden-Oosten, Soedan en de Balkan gedood. De dwaze weigering om de *ideologische* feiten onder ogen te zien, leidt ertoe dat alleen geweld *tegen mensen* als oplossing overblijft.

Zelf wens ik geen enkele moslim een haar te krenken. Integendeel, ik heb warme sympathie voor de baardige Afghanen die zweren om terug te vechten als de NAVO hun land aanvalt. Uiteraard zijn de meeste moslims geen terroristen, net zoals de meeste christenen niet de andere wang aanbieden. De meesten onthouden uit de godsdienstles slechts de rituelen en wat universele morele platitudes (niet liegen, geen overspel e.d.); Mohammed tot het uiterste navolgen is slechts aan een minderheid besteed.

Het probleem met deze brave moslims is dat zij de piëteit voor een terrorist hooghouden en aan hun kinderen doorgeven, en sommige van hun kinderen zullen dat rolmodel wèl ter harte nemen. Daarom moeten we tot op het bot gaan in de diagnose van de boze geest in de islam.

Volgens de Vlaamse psycholoog Herman Somers was Mohammed een schoolvoorbeeld van paranoia, nl. van uitverkiezingswaan gevoed door sensoriële hallucinaties. Tijdens een vasten-retraite in 610 n.C. kreeg hij een verschijning van de aartsengel Gabriël die hem het woord Gods dicteerde. Hij begreep dat dit een hallucinatie was, of in de termen van toen, dat hij van een boze geest bezeten was. Maar zijn vrouw wist hem te kalmeren, en hij begon te wennen aan de weerkerende "openbaringen", die verzameld werden in de Koraan. Zijn kennissen in Mekka doorzagen zijn profetische pretenties echter als inbeelding, en zijn sekte bleef marginaal tot een machtsvacuüm in Medina hem een nieuwe kans gaf. Met terreur vestigde hij in die streek zijn absolute macht, waarna hij heel Arabië veroverde.

Maar het is niet omdat hij succes had, dat zijn aanspraak op het profeetschap ook terecht was. Er is volstrekt niets in de Koraan dat niet aan een 7de-eeuws mensenbrein ontsproten kan zijn. Het geloof in de Koranische openbaring is gewoon een vergissing, een persoonlijke zelfbegoocheling van Mohammed die nu door anderhalf miljard mensen verinwendigd is.

Bij de huidige stand van kennis is er geen enkele reden waarom we zoveel mensen in deze vreemde waan zouden laten. Vele geboren moslims hebben zich reeds uit de mentale gevangenis van de islam bevrijd. Diegenen onder hen die daar ook voor uitkomen en hun medemoslims aan het nadenken zetten, bekopen het vaak met hun leven. Rushdie heeft zijn doodvonnis in 1989 overleefd, maar talloze Algerijnen, Pakistani's enz. zijn sindsdien gedood. Ziedaar die andere zelfopoffering in de islamwereld, niet om mensen te doden maar om hen van een waan te bevrijden. Die durvers moeten we eren door hun werk verder te zetten. Alleen dat is de oplossing ten gronde voor de islamterreur.

Oehoedoeddien

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De boze geest achter de WTC-aanslagen

Meer nog dan Moeder Teresa is een zelfmoordterrorist iemand die zijn leven geeft voor zijn ideaal. Wat de WTC en het Pentagon in puin legde waren dan ook allerminst "laffe aanslagen" (dixit Guy Verhofstadt), maar daden van opperste moed en zelfopoffering. Alleen een geloof in iets hogers verleent stervelingen zulke moed. Specifiek de islam verschaft hun ook een motief.
. . . . . . .
. . . . . . .
Bij de huidige stand van kennis is er geen enkele reden waarom we zoveel mensen in deze vreemde waan zouden laten. Vele geboren moslims hebben zich reeds uit de mentale gevangenis van de islam bevrijd. Diegenen onder hen die daar ook voor uitkomen en hun medemoslims aan het nadenken zetten, bekopen het vaak met hun leven. Rushdie heeft zijn doodvonnis in 1989 overleefd, maar talloze Algerijnen, Pakistani's enz. zijn sindsdien gedood. Ziedaar die andere zelfopoffering in de islamwereld, niet om mensen te doden maar om hen van een waan te bevrijden. Die durvers moeten we eren door hun werk verder te zetten. Alleen dat is de oplossing ten gronde voor de islamterreur.

Oehoedoeddien

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Wat moeten ze dan doen de moslims? Kruisvaarder worden?

Bij welke sekte behoor je eigenlijk? Zou het niet simpeler zijn dat even te verduidelijken?

Mag ik een duidelijk antwoord? Dank bij voorbaat.

Groetjes,

Gerard Golsteyn, godsvrije.

[Webcrusader]

Waarom zou ik tot een sekte moeten horen...ik ben een moderne katholiek.
Het leven is een schaakspel, en onze tegenspeler is de dood.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

... Bij de huidige stand van kennis is er geen enkele reden waarom we zoveel mensen in deze vreemde waan zouden laten. Vele geboren moslims hebben zich reeds uit de mentale gevangenis van de islam bevrijd. Diegenen onder hen die daar ook voor uitkomen en hun medemoslims aan het nadenken zetten, bekopen het vaak met hun leven. Rushdie heeft zijn doodvonnis in 1989 overleefd, maar talloze Algerijnen, Pakistani's enz. zijn sindsdien gedood. Ziedaar die andere zelfopoffering in de islamwereld, niet om mensen te doden maar om hen van een waan te bevrijden. Die durvers moeten we eren door hun werk verder te zetten. Alleen dat is de oplossing ten gronde voor de islamterreur.
...

Zie ook
http://www.secularislam.org/
http://www.apostatesofislam.com/forum/index.php
http://www.faithfreedom.org/forum/in...80f940ca2f7781

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Waarom zou ik tot een sekte moeten horen...ik ben een moderne katholiek.
Het leven is een schaakspel, en onze tegenspeler is de dood.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste CrUSAder,

Het grootste deel van je analyse kan ik in hoge mate bijtreden, maar je conclusie tot bekering van de zondaars kan ik niet bijtreden en is voor mij te bezien als een gevaarlijke poging, die vele moslims in gevaar kan brengen.

Wat je kruisvaardersteken daarbij komt doen weet ik niet en begrijp ik helemaal niet. De kruisvaarders hielden zich vooral bezig met het uitmoorden van alle andersgelovigen. Bij de eerste kruistocht zijn zij als oefening begonnen in 1095 in Zuid-Duitsland met het uitroeien van alle Joden. (De Joden "vieren" dit martelaarschap noch tot op heden).

Wat jij onder moderne katholiek verstaat is mij ook niet duidelijk, de Belgische moderne katholieken geloven niets meer.
Ik geloof niet en ik geloof je dus ook niet als je zegt een moderne katholiek te zijn. Excuus voor mijn woord sekte, maar ik gebruik dit voor alle godsdiensten en geloofsovertuigingen, zeker voor de tientallen sekten in Holland.

Omdat bij je thread plots een EO-publiciteit verschijnt ben ik eens gaan kijken in de wereld van de apostel Andries Knevel. Deze man is compleet kierewiet: kijk eens naar de lijst van zijn geschriften: hij doet alles "met god", zelfs pannekoeken bakken. Echt moet je eens opzoeken.

Zoek in Holland ook eens de SGP (Staatkundig Gereformeerde Partij!) op, compleet geschift: zij wilden toen ze bijna in de regering Balkenende zaten, de doodstraf weer invoeren. Arm Holland, landje aan de stille Zuidzee.

Je laatste alinea over de bekering van de moslims zou je me toch nog eens moeten verduidelijken als middeleeuws katholiek. Alles over god en Jezus, die zelfs volgens de Jehova-getuigen GEEN god is (zie in de Nieuwe wereldvertaling: Joh 1: 1-5) interesseert mij bovenmate, het is een soort afwijking van mij.

Dank bij voorbaat en groetjes,

Gerard Golsteyn, godsvrije, onBV.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

... Het grootste deel van je analyse kan ik in hoge mate bijtreden, maar je conclusie tot bekering van de zondaars kan ik niet bijtreden en is voor mij te bezien als een gevaarlijke poging, die vele moslims in gevaar kan brengen....

Ik heb vergeefs gezocht in Crusader's postings naar zijn "conclusie tot bekering van de zondaars", en in GGolsteyn's postings naar een inhoudelijke reactie op de originele bijdrage.

[Webcrusader]

Ik heb inderdaad niets verteld over bekeringen van moslims...de fantasie van
Goldsteyn slaat blijkbaar op hol...

Goldsteyn, misschien ben je een jood of een Jehova's getuige? En ben je daardoor allergisch aan kruistekens? Je hoeft je niet geviseerd te voelen.
Over de kruistochten kun je me niets leren, en zeker niet over hoe ze tot stand gekomen zijn. Maar ik wil je met plezier inlichten.
Wat is een moderne katholiek:
-dat is iemand die met zijn tijd mee is!
-iemand die wetenschappelijk ingesteld is en de evolutieleer aanvaard!
-iemand die geen dogma's aanvaard maar open staat voor het onbewijsbare.
-iemand die gehecht is aan zijn cultuur en geloof zonder te vervallen in fundamentalisme
-iemand die in vernieuwing en verfijning gelooft
-iemand die sektarisme en valse profeten bestrijdt

Nog iets waar zie jij een EO publiciteit? Is je computer wel veilig geconfigureerd? Ik den dat je met spyware op je pc zit!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Goldsteyn, misschien ben je een jood of een Jehova's getuige?

Dat gaat ggolsteyn je niet in dank afnemen!

[Thai]

klein probleempje ...

aanslagen door moslims in ....

Rusland, nogthans de gezworen vijand van de VS
Thailand, een Bhuddistisch land
Bali, zowat het allerzachtaardigste volkje ter wereld
China, waar al 75 jaar geen enkele vorm van religie wordt getolereerd
Kenya, India, Indonesie en zoveel meer ...
niet onbelangrijk, je zegt dat de Serviërs geen wraak nemen, kleine korrektie heel die oorlog is juist begonnen omdat de Serviërs de kutmentaliteit van de geïmigreerde Albanese moslim bevolking kotsende beu was en heeft terug geslagen, ondertussen zaten de eurocraten dezelfde soort onzin uit te kramen als jij en liep de boel kompleet uit de hand, hoe is die oorlog eindelijk gestopt ... inderdaad omdat Amerika heeft ingegrepen !!!

daarbij, waarom zijn ze zo tegen ons? we geven ze alle allerlei steun en mogelijkheden en toch geven ze ons niets als last ...

misschien komt het wel omdat die rijke oliesjeiks geen zak geven om hun eigen bevolking en hen niet alleen laten verkommeren, maar ook zwaar onderdrukken en totaal brainwashen, geen deftige opleiding en/of opvoeding geven en die Islam simpelweg een gevaarlijke, kortzichtige religie is die van in de oorsprong een heel agressief karakter heeft ... kortom, misschien is het wel gewoon een verziekt volkje dat de laatste 500 jaar heeft stil gestaan en nu de uit domheid en frustratie een zondebok zoekt, uiteraard zitten die joden er ook weer tussen, die zijn den boel al 50 jaar aan het opjutten met hun rasictische oorlog

eenderhoe, God bestaat alleen voor mensen die te laf zijn om de waarheid te aanvaarden, daarbij zijn het weer de 'gelovigen' die tegen elkaar bezig zijn, misschien moeten we maar gewoon God de schuld geven en hem dus snel vergeten!

toch? stel dat het niet de schuld van God is, hoe kan hij dan wel God zijn?

neen, al dat gedoe van 'we moeten ze helpen', 'bevrijden' gaat er bij mij niet in, het zit er veel te diep ingebakken

een paar nukes gaat veel efficiënter zijn, heeft met de Jappen ook gewerkt ...

[Bhairav]

Zijde gy nu boeddhistisch of hoe zit dat?

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Ik heb inderdaad niets verteld over bekeringen van moslims...de fantasie van
Goldsteyn slaat blijkbaar op hol...

Goldsteyn, misschien ben je een jood of een Jehova's getuige? En ben je daardoor allergisch aan kruistekens? Je hoeft je niet geviseerd te voelen.
Over de kruistochten kun je me niets leren, en zeker niet over hoe ze tot stand gekomen zijn. Maar ik wil je met plezier inlichten.
Wat is een moderne katholiek:
-dat is iemand die met zijn tijd mee is!
-iemand die wetenschappelijk ingesteld is en de evolutieleer aanvaard!
-iemand die geen dogma's aanvaard maar open staat voor het onbewijsbare.
-iemand die gehecht is aan zijn cultuur en geloof zonder te vervallen in fundamentalisme
-iemand die in vernieuwing en verfijning gelooft
-iemand die sektarisme en valse profeten bestrijdt

Nog iets waar zie jij een EO publiciteit? Is je computer wel veilig geconfigureerd? Ik den dat je met spyware op je pc zit!

~~~~~~~~~~
Beste Crusadder,

Je zou best je laatste alinea nog eens nalezen: je wil de moslims van hun waanideeën afhelpen toch, ze zullen dan toch moderne katholieken moeten worden en zich bekeren?

-Waarom veronderstel je dat ik Jood ben of Jehova-getuige? Ik heb het verhaal van de moord op de Joden uit een Hollands-Joods boekje gevonden, dat is je waarschijnlijk niet bekend, ondanks je schijnbare alwetendheid, want dat wordt natuurlijk niet verteld, noch door middeleeuwse katholieken, noch door moderne. Mijn familienaam bestond al van in de jaren 1400, als een echte katholiek in Roermond, niet ver van mijn geboorteplaats,maar of ik familie van hem ben weet ik niet. De Duitsers in de laatste oorlog (maar misschien was jij er nog niet) hebben mijn familie nooit lastig gevallen en zij wisten perfect wie er een Jood was of niet. Moest je enkele van mijn teksten hier gelezen hebben over Jehovah-getuigen dan zou je dat ook wel begrepen hebben. Over de Joodse lobby B'nai B'rith, innige medewerkers van de wereldterrorist George Wacko Bush heb ik hier ook al een paar malen geschreven, maar ja wie leest dat?

Over de kruistochten zal je nog veel moeten leren, want je (interessante) lijst in je opgegeven URL is niet volledig en niet heel correct. Men weet ondertussen ook al wat meer over de kinderkruistocht, onder leiding van "rattenvangers" die de kinderen dan verkochten aan Islamitische slavenhandelaars.

Een moderne katholiek die te koop loopt met een kruisvaarderskruis heb ik in de laatste vijftig jaar ook niet meer gezien. Er is daarover al te veel verschenen. Nog onlangs heb ik voor een historicus een tekstje van Godfried van Bouillon uit zijn (jagers)latijn vertaald. De barbarij van deze kereltjes moet je toch bekend zijn? Moslimkindertjes aan het spit braden enz...
De tempelridders die zich rijk stalen overal waar ze langs kwamen enz.

Laat je niet ontmoedigen en zoek maar verder voort over je onderwerp, of vraag het eens aan Andries Knevel van EO, een slimme fanatieke fundamentalistische "duivel". Hij is vandaag niet op mijn PC verschenen, sorry dus als ik dacht dat het jou visitekaartje was.

Groetjes, ook aan Basy Lys, je steunpilaar.

Gerard Golsteyn.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat gaat ggolsteyn je niet in dank afnemen!

~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Firestone,

Oprechte dank voor je moedgevende ondersteuning, ik zat al echt in de put,
nogmaals dank.

Gerard Golsteyn.

[Webcrusader]

Beste Goldstein, mijn excuses als ik je voor een jood of een Jehova's getuige nam... (niet dat dit een schande zou zijn.)

Ik kan me echter niet van de indruk ontdoen dat je niet correct geïnformeerd bent over de kruistochten en vooral wat de aanleiding hiertoe geweest is.
Je lijkt me je vooral verdiept te hebben in wat de vijanden van de kruisvaarders daarover gepubliceerd hebben. (het is niet omdat er wat crapuul meegegaan is op kruistocht dat je al de kruisvaarders over één kam moet scheren, in het bijzonder Godfried van Bouillon)
De kruistochten waren een defensieve oorlog om verloren christelijke gebieden te recuperen van de islamitische invasies.
De kruisvaarders hebben zware honger/dorst geleden en hadden soms niets anders te eten dan het vlees van doden. (toen een vliegtuig neerstorte in het Andesgebergte hebben ook moderne mensen uit pure nood menselijk vlees gegeten)
Op de volgende link vind je een verzameling met info die je ook de andere kant van de medaille laat zien.
http://groups.msn.com/DeKruisvaarders

[Webcrusader]

En ja, ik ben heel fier op het dragen van het kruissymbool, het teken voor alle christenen (moderne en antieke). Dit teken geldt niet enkel voor kruisvaarders maar voor alle christenen.
Overigens valt de kruisvaarders niets te verwijten, waren zij er niet geweest was Europa reeds lang geleden volledig geïslamiseerd.

[Webcrusader]

Voorspel van de kruistochten

In het jaar 610 veroverden de Perzen de stad Jeruzalem die deel uitmaakte van het Byzantijnse rijk. Zij werden hierbij geholpen door de joodse inwoners. Het christelijk deel van de bevolking van Jeruzalem werd afgeslacht door de Perzen en de Joden. Deze verovering van Jeruzalem was een grote schok voor de christenen.
De Byzantijnse keizer Heraklius heroverde Jeruzalem in 629. Dit wordt wel als de allereerste kruistocht beschouwd.

De Karolingische franken slaagden erin het oprukken van de Islam in europa te stoppen

" In 732 Abd-er-Rahman, Islamic Governor of Spain, crossed the Pyrenees at the head of an immense army, overcame Duke Eudes, and advanced as far as the Loire, pillaging and burning as he went. In October, 732, Charles Martel met Abd-er-Rahman outside of Tours and defeated and slew him in a battle (the Battle of Poitiers) which must ever remain one of the great events in the history of the world, as upon its issue depended whether Christian Civilization should continue or Islam prevail throughout Europe.

[1handclapping]

Wie doodde er de meeste Christenen ? Andere Christenen.
Wie doodde er de meeste Moslims ? Andere Moslims

[Webcrusader]

De tempelridders deden overigens niet aan diefstal, het recuperen van wat ooit van de Byzantijnen was uit de handen van de moslimbezetters kun je bezwaarlijk diefstal noemen.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De boze geest achter de WTC-aanslagen

Meer nog dan Moeder Teresa is een zelfmoordterrorist iemand die zijn leven geeft voor zijn ideaal. Wat de WTC en het Pentagon in puin legde waren dan ook allerminst "laffe aanslagen" (dixit Guy Verhofstadt), maar daden van opperste moed en zelfopoffering. Alleen een geloof in iets hogers verleent stervelingen zulke moed. Specifiek de islam verschaft hun ook een motief.

Na de aanslagen in de VS verzekerden media en politici ons dat dit geweld "strijdig is met de ware geest van de islam" (Tony Blair) en dat "het nobele islamgeloof elk terrorisme verwerpt" (Jaswant Singh, buitenlandminister van India). De zoektocht naar alternatieve zondebokken leverde echter alleen losse flodders op, onduidelijke boze geesten genre "fanatisme" en "waanzin". Samen met president Bush boden de media ons, in plaats van een ernstige diagnose, wat poëzie over "het gezicht van het Kwaad".

Maar de vrome terroristen zijn allerminst gemotiveerd door "het Kwaad", wel door religieus plichtsbesef. Osama bin Laden gaf een luxeleven op om in Afghanistan zijn leven te riskeren in de goede strijd tegen de Sovjet-bezetting, het begin van het einde van de USSR. Was u blij toen de Muur viel? Dank u, Osama bin Laden! Qua morele statuur schat ik de *moedjahedien* hoger dan de blauwe puddingen die ons land besturen.

Waarom leven zij dan hun moed uit in terreurdaden? Er zijn in bijkomende orde niet-religieuze factoren in het spel, vooral de wrok tegen het eigengerechtig optreden der VS. Amerikaanse bommen en embargo's hebben het jongste decennium meer doden gemaakt dan er in het WTC gevallen zijn. Toch zijn het niet de Serviërs die wraak genomen hebben, maar moslims. Het is de islamdoctrine die hen over de drempel naar het kwaad van de terreur helpt, die hun religieuze geestdrift vertaalt in de wil om te doden.

Telkens de islam negatief in het nieuws komt, krijgen we dezelfde geruststelling: "Dit is niet de èchte islam." Nee? Dat is gemakkelijk te verifiëren. De islamwet is hoofdzakelijk gebaseerd op het voorbeeldgedrag van de Profeet, beschreven in de Hadieth-collecties (overleveringen), concreter en richtinggevender dan de Koraan. Wie voor een islamrechtbank kan aantonen dat hij bij zijn daad in de voetsporen van de Profeet trad, gaat vrijuit.

De verwoesting van de Boeddha's van Bamiyan zou on-islamitisch zijn? Nee, want Mohammed zelf verwoestte de godenbeelden in de Kaäba en in heel Arabië. De moordoproep tegen Salman Rushdie? Mohammed zelf liet zijn critici ombrengen. Roofovervallen, althans op ongelovigen? De Profeet leefde jarenlang van overvallen op karavanen. Kaping en gijzeling? Bij meerdere karavaanraids nam hij de passagiers als gijzelaar om ze tegen een flink losgeld te ruilen.

Massamoord? De profeet maakte Medina *judenrein* door de 700 mannen van de joodse Koeraiza-stam onthoofden, en hun vrouwen en kinderen als slaaf verkopen. (In zijn rede in het Oerdoe over de huidige crisis verwees president Moesjarraf van Pakistan naar Mohammeds zege op de joden; het Engelse transcript voor Westerse consumptie liet deze passus weg.)

Volgens Verhofstadt waren de aanslagen gericht "tegen de multiculturele samenleving"; is dat onislamitisch? Mohammeds levenswerk bestond precies uit de gedwongen vervanging van Arabië's multiculturele samenleving door een homogeen islamitische. Elke vernietiging van pluralisme ten voordele van de islam is een bij uitstek islamitische daad.

Is, om een opkomende trend te noemen, groepsverkrachting van niet-moslimvrouwen on-islamitisch? Nee, want de Profeet stond zijn mannen toe om vrouwelijke gijzelaars te verkrachten. (Wel moesten ze coïtus interruptus toepassen, kwestie van de vrouwen in hun oorspronkelijke toestand terug te bezorgen; ook een gijzelnemer heeft zijn erecode.) Afpersing? De joden van Chaibar moesten de helft van hun inkomen betalen om niet verjaagd te worden, wat nadien desondanks toch gebeurde. De Profeet verbrak zijn afspraken zodra hij het zich kon veroorloven, bv. het vredesverdrag met de Mekkanen eens hij sterk genoeg was om hen te onderwerpen. Jasser Arafat in 1994 en Moesjarraf vandaag verwijzen hiernaar om hun achterban gerust te stellen dat een akkoord met ongelovigen slechts een tactische zet is. De tekstbronnen van de islam laten er geen enkele twijfel over bestaan: Mohammed, het absolute rolmodel voor de moslim, was een terrorist.

De inquisitie zal bovenstaande opsomming van feiten wellicht opvatten als een "propageren van haat jegens de moslims". Als bewaakster van het multiculturalisme zou zij mij nochtans dankbaar moeten zijn dat ik haar de schuilplaats aanwijs van haar belangrijkste vijand, nl. de basisteksten van de islam. Over de veiligheid van de moslims kan ik haar bovendien geruststellen: geweld tegen moslim-medemensen is omgekeerd evenredig met de hardheid in de diagnose van de islam als doctrine. Hoe slapper en roziger onze analyse van de islam, hoe meer moslims er nog zullen sneuvelen.

De feiten van islamitisch geweld zijn er nu eenmaal, van Srinagar tot Oldham, van Nigeria tot de Molukken. Als we daaraan geen ideologische verklaring geven, blijft er alleen het naakte feit dat "moslims het gedaan hebben", wat in de VS al tot wraakakties tegen moslims geleid heeft. Bill Clinton heeft de islam vaak geprezen, maar direct of indirect heeft hij wel duizenden moslims in het Midden-Oosten, Soedan en de Balkan gedood. De dwaze weigering om de *ideologische* feiten onder ogen te zien, leidt ertoe dat alleen geweld *tegen mensen* als oplossing overblijft.

Zelf wens ik geen enkele moslim een haar te krenken. Integendeel, ik heb warme sympathie voor de baardige Afghanen die zweren om terug te vechten als de NAVO hun land aanvalt. Uiteraard zijn de meeste moslims geen terroristen, net zoals de meeste christenen niet de andere wang aanbieden. De meesten onthouden uit de godsdienstles slechts de rituelen en wat universele morele platitudes (niet liegen, geen overspel e.d.); Mohammed tot het uiterste navolgen is slechts aan een minderheid besteed.

Het probleem met deze brave moslims is dat zij de piëteit voor een terrorist hooghouden en aan hun kinderen doorgeven, en sommige van hun kinderen zullen dat rolmodel wèl ter harte nemen. Daarom moeten we tot op het bot gaan in de diagnose van de boze geest in de islam.

Volgens de Vlaamse psycholoog Herman Somers was Mohammed een schoolvoorbeeld van paranoia, nl. van uitverkiezingswaan gevoed door sensoriële hallucinaties. Tijdens een vasten-retraite in 610 n.C. kreeg hij een verschijning van de aartsengel Gabriël die hem het woord Gods dicteerde. Hij begreep dat dit een hallucinatie was, of in de termen van toen, dat hij van een boze geest bezeten was. Maar zijn vrouw wist hem te kalmeren, en hij begon te wennen aan de weerkerende "openbaringen", die verzameld werden in de Koraan. Zijn kennissen in Mekka doorzagen zijn profetische pretenties echter als inbeelding, en zijn sekte bleef marginaal tot een machtsvacuüm in Medina hem een nieuwe kans gaf. Met terreur vestigde hij in die streek zijn absolute macht, waarna hij heel Arabië veroverde.

Maar het is niet omdat hij succes had, dat zijn aanspraak op het profeetschap ook terecht was. Er is volstrekt niets in de Koraan dat niet aan een 7de-eeuws mensenbrein ontsproten kan zijn. Het geloof in de Koranische openbaring is gewoon een vergissing, een persoonlijke zelfbegoocheling van Mohammed die nu door anderhalf miljard mensen verinwendigd is.

Bij de huidige stand van kennis is er geen enkele reden waarom we zoveel mensen in deze vreemde waan zouden laten. Vele geboren moslims hebben zich reeds uit de mentale gevangenis van de islam bevrijd. Diegenen onder hen die daar ook voor uitkomen en hun medemoslims aan het nadenken zetten, bekopen het vaak met hun leven. Rushdie heeft zijn doodvonnis in 1989 overleefd, maar talloze Algerijnen, Pakistani's enz. zijn sindsdien gedood. Ziedaar die andere zelfopoffering in de islamwereld, niet om mensen te doden maar om hen van een waan te bevrijden. Die durvers moeten we eren door hun werk verder te zetten. Alleen dat is de oplossing ten gronde voor de islamterreur.

Oehoedoeddien

Je zou eens moeten weten hoeveel ex-moslims bereidt zijn het "westen" te bekampen ondanks hun vrees voor de islam is hun misprijzen voor datzelfde westen groter. Ik misprijs het westen.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Voorspel van de kruistochten

In het jaar 610 veroverden de Perzen de stad Jeruzalem die deel uitmaakte van het Byzantijnse rijk. Zij werden hierbij geholpen door de joodse inwoners. Het christelijk deel van de bevolking van Jeruzalem werd afgeslacht door de Perzen en de Joden. Deze verovering van Jeruzalem was een grote schok voor de christenen.
De Byzantijnse keizer Heraklius heroverde Jeruzalem in 629. Dit wordt wel als de allereerste kruistocht beschouwd.

De Karolingische franken slaagden erin het oprukken van de Islam in europa te stoppen

" In 732 Abd-er-Rahman, Islamic Governor of Spain, crossed the Pyrenees at the head of an immense army, overcame Duke Eudes, and advanced as far as the Loire, pillaging and burning as he went. In October, 732, Charles Martel met Abd-er-Rahman outside of Tours and defeated and slew him in a battle (the Battle of Poitiers) which must ever remain one of the great events in the history of the world, as upon its issue depended whether Christian Civilization should continue or Islam prevail throughout Europe.

Er zijn geen historische sporen teruggevonden die een "slag bij Poitiers" zouden ondersteunen.

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Je lijkt me je vooral verdiept te hebben in wat de vijanden van de kruisvaarders daarover gepubliceerd hebben. (het is niet omdat er wat crapuul meegegaan is op kruistocht dat je al de kruisvaarders over één kam moet scheren, in het bijzonder Godfried van Bouillon)

Waarom zou hij dat niet doen? Jij doet dat tog blijkbaar ook. Jij scheert tog ook alle moslims over een kam. Het is niet leuk heh, when the tables are turned .