Europese subsidies voor boeren zorgen voor immigratie

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Dat heeft weinig of niets met de verhoogde productiviteit te maken, want die is er al bijna een halve eeuw. Het heeft te maken met buitenlandse concurrentie, met het feit dat onze landbouw niet past in het globalistisch systeem.

De productiviteit is blijven groeien, maar op termijn de bevolking niet meer. Begin jaren 60 was de EU nog een netto-importeur van landbouwproducten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Om te beginnen moet dus de WTO al eens afgeschaft of minstens grondig hervormd worden, want zij is de oorzaak van het 'noord-zuid' conflict.

De WTO heeft daar niks mee te maken. Elk ontwikkelingsland heeft trouwens vetorecht in de WTO. Dit is een andere discussie hoor, maar ik begrijp niet vanwaar die uitspraken over de WTO altijd vandaan komen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Die subsidies zijn lang het probleem niet, integendeel. Het probleem zit hem gewoon in het feit dat het concurrentiedogma de landbouw om zeep is aan het helpen door er een intensieve, grootschalige en exportgerichte landbouw van te maken, iets dat simpelweg niet kan zonder grootschalige sociale en ecologische schade. Het gaat hier helemaal niet om een 'noord zuid' probleem, maar om het neoliberale systeem zelf.

Het landbouwbeleid is niet neoliberaal. Zonder de steun aan de landbouw was die hier waarschijnlijk minder intensief, waarschijnlijk ook milieuvriendelijker, en in elk geval minder exportgericht.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De WTO heeft daar niks mee te maken. Elk ontwikkelingsland heeft trouwens vetorecht in de WTO. Dit is een andere discussie hoor, maar ik begrijp niet vanwaar die uitspraken over de WTO altijd vandaan komen.

Vetorecht? Op papier ja. In de praktijk hebben die landen geen lap te zeggen want als ze zich durven te verweren hebben ze kans op allerhande inteventies vanwege de zelfverklaarde 'democraten'. Tegenwoordig kunnen die interenties zelfs van militaire aard zijn. De WTO is een machine van het imperialisme.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het landbouwbeleid is niet neoliberaal. Zonder de steun aan de landbouw was die hier waarschijnlijk minder intensief, waarschijnlijk ook milieuvriendelijker, en in elk geval minder exportgericht.

Zonder overheidssteun was onze landbouw al quasi volledig weggeconcurreerd door de grootschalige industriële landbouw van de multinationals. En dat heeft overigens in het geheel niks te maken met noord-zuid problematiek maar met sociaal-neoliberaal problematiek.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zonder overheidssteun was onze landbouw al quasi volledig weggeconcurreerd door de grootschalige industriële landbouw van de multinationals. En dat heeft overigens in het geheel niks te maken met noord-zuid problematiek maar met sociaal-neoliberaal problematiek.

De fruitsector in België is dus in handen van multinationals? De varkenssector/de groententeelt?

[Pelgrim]

Nee, momenteel is er gelukkig nog kleinschalige lokale landbouw die de steun van de overheid heeft. Zodra we de landbouw echter overlaten aan die fantastische vrije (nu ja) 'wereldmarkt' is het daarmee afgelopen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Even eerst herhalen waar het over gaat:
Ik pleit voor het afschaffen van de subsidies aan Oxfam die met ons staatsgeld hier ONEERLIJKE HANDEL bedrijven tegen eigen handel!

Als je ook een greintje "ingenious" zoudt zijn kon je het reeds alleen vinden, maar ja "what is in a nickname"

is het concept humor u bekend? ironie?

Daarom dat ik je dank daarover wat meer te kunnen uitweiden en een groter publiek over de wanpraktijken van Oxfam te kunnen informeren!

1. Volgens de site van 11.11.11, en hier nu al meer dan 3 keer gemeld, krijgen NGO's tot 85% van hun uitgaven betaald door de overheid en soms nog wat bovenop van de EU!

het gaat hier over oxfam, niet over 11.11.11. bovendien is oxfam meer dan de wereldwinkel. er is ook nog zoiets als oxfam solidariteit, waar ze wel subsidies voor kunnen krijgen. wat zij doen vind je hier http://www.oxfamsol.be/nl/camp.php3?id_secteur=2 (ja hoor, ik kan googlen).
bovendien zeg je zelf tot 85%. het kan ook minder. kortom, dit is geen bewijs.

2 Een boevenclub zoals Oxfam werkt met duizenden vrijwilligers die ze in haar winkels en ook haar commerciële keten zet. Deze vrijwilligers worden niet betaald. Voor de meesten betaalt Oxfam niet eens een verzekering tegen ongevallen. Er bestaan niet alleen grote woekerwinsten voor die club. Ik beschuldig niet de goedgelovige vrijwilligers die zich laten uitmelken maar wel de fuhrers van Oxfam.

de wereldwinkels zijn vzw, en dus kunnen die met vrijwilligers werken. sinds wanneer is vrijwilligerswerk crimineel? dat is nodig om de prijs te drukken. als er winsten gemaakt worden, moeten die terug geinvesteerd worden, aangezien er geen aandeelhouders zijn om aan uit te keren. die woekerwinsten en die verzekering mag je wel eens bewijzen.

3. Daarenboven gaat dezelfde Oxfam hun producten nog aanbieden in groot-warenhuizen. De laatste catastrophe was met de Muezli, die moest teruggeroepen worden: glasscherven erin; maar daar blijft dan Oxfam weer monddood over in haar internetsite. Alleen het FAVV meldt dat. En wat ontdekt men: dat die producten uit Italië komen! Als noord-zuid verbinding doet dat eerder danken aan een andere met analoge mentaliteit: België-Sicilië...

daar weet ik niks van. bewijs?

4. Ook volgens het FAVV worden de door Oxfam ingevoerde voedingswaren niet gecontrolleerd!

gecontroleerd op wat? bewijs?

5. Oxfam heeft een nieuw bedrijf opgericht om nu specifiek aan de groothandel te verkopen, weeral misbruik makend van vrijwilligers en subsidies, want op dat gebied is de boekhouding alles behalve duidelijk!

bewijs van dat misbruik van vrijwilligers en subsidies? dat grote vzw's een volledige boekhouding moeten neerleggen, daar ga ik mee akkoord. als is het maar om paranoide mensen als jou de mond te snoeren.

Conclusie:
Staatssubsidies en andere, vrijwilligerswerk, slechte en niet voldoende gecontrolleerde producten die soms niets te maken hebben met ontwikkelingslanden en dit om onze eigen handel te concurreren. Als dat geen oneerlijke handel is! Want welk voedingsbedrijf krijgt dergelijke subsidies, vrijwilligers, geen controle van FAVV?

Daarenboven laten de fuhrers van Oxfam het zich welgevallen: villas in Spanje, Mercedes autos, enz... en dat weer door dezelfde praktijken die een maffia waardig zijn.

Dit zijn allemaal publiek bekende feiten of onmiddellijk te verifieren. Dus ik herhaal:

Ik pleit voor het afschaffen van de subsidies aan Oxfam die met ons staatsgeld hier ONEERLIJKE HANDEL bedrijven tegen eigen handel!

kan je nou eens met echte bewijzen afkomen. want een paar stellingen van uwentwegen zijn geen bewijs. documenten van onafhankelijke of officiele instanties zijn welkom. liefst met een linkje naar een website, dat is nogal handig.

bovendien worden de goederen hier op dezelfde wijze verwerkt als andere producten. de grondstoffen worden rechtstreeks bij de boeren gekocht, die een hogere prijs krijgen. dan worden de grondstoffen hier in belgische (of europese) bedrijven verwerkt tot eindproducten. dit gebeurt niet door vrijwilligers, maar door arbeiders met een contract. dan gaat er een deel naar de wereldwinkels, waar ze idd met vrijwilligers werken. dit is bij mijn weten niet crimineel. de rest gaat naar de supermarkt, alwaar ze door het personeel daar verkocht worden. de producten zijn trouwens vaak iets duurder dan de merkproducten (en veel duurder dan de distributie- of discountmerken). waar jij dus oneerlijke concurrentie ziet is mij een raadsel.

maar wees eens eerlijk, en zeg eens wat je echt dwarsligt. noem me paranoia, maar volgens mij is het hun steun aan dit: http://www.jehoofdtegendemuur.be/ en http://www.actieplatformpalestina.be/

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Enkele vormen van landbouw die in België niet of weinig gesteund worden: fruitteelt, varkensteelt, groententeelt, kippenteelt.
Van al die dingen zijn we exporteur.
Wat de grondgebonden landbouw betreft: denk je dat frankrijk plots al zijn velden braak zal laten liggen als er minder steun is? Neen. De grond zal minder intensief gebruikt worden, minder meststoffen enzo, maar het zal nog altijd gebruikt worden.
Tot slot zie ik niet in waarom het zo gevaarlijk zou zijn om afhankelijk te zijn van de wereldmarkt. Steden zijn ook afhankelijk van het platteland voor hun voedselvoorziening.

er zal misschien meer bos komen, maar vooral de landbouwbedrijven zullen groter worden om de kosten te kunnen drukken.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het landbouwbeleid is sinds 1992 nogal geevolueerd hoor. De boterbergen enzo zijn veel minder een probleem dan in de jaren 80.

Of dan in de jaren 30. Waar het weeral op neerkomt is dat protectionisme armoede en werkloosheid in leven houd

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

is het concept humor u bekend? ironie?
het gaat hier over oxfam, niet over 11.11.11. bovendien is oxfam meer dan de wereldwinkel. er is ook nog zoiets als oxfam solidariteit, waar ze wel subsidies voor kunnen krijgen. wat zij doen vind je hier http://www.oxfamsol.be/nl/camp.php3?id_secteur=2 (ja hoor, ik kan googlen).
bovendien zeg je zelf tot 85%. het kan ook minder. kortom, dit is geen bewijs.

de wereldwinkels zijn vzw, en dus kunnen die met vrijwilligers werken. sinds wanneer is vrijwilligerswerk crimineel? dat is nodig om de prijs te drukken. als er winsten gemaakt worden, moeten die terug geinvesteerd worden, aangezien er geen aandeelhouders zijn om aan uit te keren. die woekerwinsten en die verzekering mag je wel eens bewijzen.
daar weet ik niks van. bewijs?

gecontroleerd op wat? bewijs?

bewijs van dat misbruik van vrijwilligers en subsidies? dat grote vzw's een volledige boekhouding moeten neerleggen, daar ga ik mee akkoord. als is het maar om paranoide mensen als jou de mond te snoeren.
kan je nou eens met echte bewijzen afkomen. want een paar stellingen van uwentwegen zijn geen bewijs. documenten van onafhankelijke of officiele instanties zijn welkom. liefst met een linkje naar een website, dat is nogal handig.

bovendien worden de goederen hier op dezelfde wijze verwerkt als andere producten. de grondstoffen worden rechtstreeks bij de boeren gekocht, die een hogere prijs krijgen. dan worden de grondstoffen hier in belgische (of europese) bedrijven verwerkt tot eindproducten. dit gebeurt niet door vrijwilligers, maar door arbeiders met een contract. dan gaat er een deel naar de wereldwinkels, waar ze idd met vrijwilligers werken. dit is bij mijn weten niet crimineel. de rest gaat naar de supermarkt, alwaar ze door het personeel daar verkocht worden. de producten zijn trouwens vaak iets duurder dan de merkproducten (en veel duurder dan de distributie- of discountmerken). waar jij dus oneerlijke concurrentie ziet is mij een raadsel.

maar wees eens eerlijk, en zeg eens wat je echt dwarsligt. noem me paranoia, maar volgens mij is het hun steun aan dit: http://www.jehoofdtegendemuur.be/ en http://www.actieplatformpalestina.be/

Wat moeten ze als een commercieel bedrijf dan nog eens ander prodcuten gaan boycotten met de hulp van de subsidies die ze uit onze zakken zuigen? Ook zeer eerlijke concurrentie zeker En daarvoor werden ze publeik teruggefloten door Oxfam International. En dat komt uit hun eigen bron! Dat ga je ook zeker gaan ontkennen.

Erg, maar je hebt dus niets van de informatie uit publieke en onafhankelijke bronnen kunnen weerleggen; je hebt ook niet kunnen bewijzen dat hun concurrentie eerlijk verloopt; je geeft hun oneerlijkheid zelfs toe. Je hebt zelf nooit eens nagedacht over hun methodes.

Daarom nogmaals:
Ik pleit voor het afschaffen van de subsidies aan Oxfam die met ons staatsgeld hier ONEERLIJKE HANDEL bedrijven tegen eigen handel!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Wat moeten ze als een commercieel bedrijf dan nog eens ander prodcuten gaan boycotten met de hulp van de subsidies die ze uit onze zakken zuigen? Ook zeer eerlijke concurrentie zeker En daarvoor werden ze publeik teruggefloten door Oxfam International. En dat komt uit hun eigen bron! Dat ga je ook zeker gaan ontkennen.

Erg, maar je hebt dus niets van de informatie uit publieke en onafhankelijke bronnen kunnen weerleggen; je hebt ook niet kunnen bewijzen dat hun concurrentie eerlijk verloopt; je geeft hun oneerlijkheid zelfs toe. Je hebt zelf nooit eens nagedacht over hun methodes.

Daarom nogmaals:
Ik pleit voor het afschaffen van de subsidies aan Oxfam die met ons staatsgeld hier ONEERLIJKE HANDEL bedrijven tegen eigen handel!

boycot?
teruggefloten? eigen bron, waar? geef eens en linkje aub

en vooral: welke publieke en onafhankelijke bronnen? ik vraag ze, maar je geeft er geen. als je met zo'n bronnen aantoont wat je hier beweert is de discussie gesloten. ik moet je toch niet op je woord geloven?

en ik heb ooit een paper over eerlijke handel in bananen geschreven, dus ik weet best waar het over gaat.

geef toch gewoon toe dat je zo anti-oxfam bent omdat het volgens jou een bende anti-semieten is.

en aub, stop met dat rood. je bent geen schooljuf hoor.

[Tyr de Dietser]

Onze eigen boeren zijn belangrijker dan zij uit de Derde Wereld. Voor ons alleszins. We mogen nooit afhankelijk worden van andere landen i.v.m. onze voedselvoorziening. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we meteen ook hún markt moeten gaan overladen met Westerse producten...

Maar waarop slaat die titel? Er is niets dat "zorgt" voor meer immigratie, buiten er een stop op zetten...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

er zal misschien meer bos komen, maar vooral de landbouwbedrijven zullen groter worden om de kosten te kunnen drukken.

Inderdaad, er zal meer ruimte zijn voor bos en natuur. En meer extensief gewerkt worden. Bos kan immers concurreren als landgebruik met landbouw als er geen subsidies zouden gegeven worden (zeker op de minder goede gronden).

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door parcival

Kijk als de landbouw niet gesubsidieerd wordt verdwijnt die hier gewoon en worden we voor onze voedselvoorziening afhankelijk van de wereldmarkt (iedereen eens dat dit gevaarlijk is ?). Dus ja de landbouwers moeten gesubsidieerd worden. Maar je moet er niet in overdrijven en overproductie subsidieren is waanzin.

Er zal altijd renderende landbouw in Europa mogelijk zijn. Maar dat wil niet zeggen dat je in het hoge noorden suikerbietenteelt moet gaan subsidieren.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyr de Dietser

Onze eigen boeren zijn belangrijker dan zij uit de Derde Wereld. Voor ons alleszins. We mogen nooit afhankelijk worden van andere landen i.v.m. onze voedselvoorziening. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we meteen ook hún markt moeten gaan overladen met Westerse producten...

Voor ne keer ben ik het met u eens, Tyr.
Voedselafhankelijkheid is ecologisch en sociaal nadelig voor zowel ons als de derde wereld. Wij moeten ons eigen landbouwbeleid kunnen voeren, de derde wereld moet haar eigen landbouwbeleid kunnen voeren, zonder dat 'internationale' instellingen als EU en WTO daar tussen komen.

Pas dan zal structurele ontwikkelingshulp ook daadwerkelijk een hulp zijn voor de derde wereld.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

boycot?
teruggefloten? eigen bron, waar? geef eens en linkje aub

en vooral: welke publieke en onafhankelijke bronnen? ik vraag ze, maar je geeft er geen. als je met zo'n bronnen aantoont wat je hier beweert is de discussie gesloten. ik moet je toch niet op je woord geloven?

en ik heb ooit een paper over eerlijke handel in bananen geschreven, dus ik weet best waar het over gaat.

geef toch gewoon toe dat je zo anti-oxfam bent omdat het volgens jou een bende anti-semieten is.

en aub, stop met dat rood. je bent geen schooljuf hoor.

Ik heb je al verscheidene bronnen gegeven van de andere feiten. Indien je maar eens de moeite gedaan had om wat te zoeken dan had je zeker deze email va Oxfam gevonden, en er zijn er nog zo'n paar, en het is niet als een bananenschil bedoeld Ik heb niet de gewoonte zoals anderen maar uit mijn nek te lullen; ik werk op basis van feiten!

From: "Info" <[email protected]>
Date: Tue Aug 26, 2003 5:14:27 PM Europe/Paris
Subject: RE:
Return-Path: <[email protected]>
Received: from icarus.OxfamAmerica.org ([63.251.133.20]) by ...

I am writing in response to your concern about the connection of Oxfam Belgium to a civil society movement to promote a boycott of selected products grown in the West Bank and Gaza. As you know, Oxfam Belgium (Oxfam-Solidarité), an independent Oxfam affiliate of the Oxfam International confederation chose to join this campaign.

In reviewing this matter, the leadership of Oxfam International felt that the core messages of the Belgian campaign were unclear and inappropriate. Oxfam regrets our association with these messages and images and sincerely apologizes for any offence caused. We would like to underline that this was not an Oxfam International campaign or position. To be explicit, Oxfam International does not support a public campaign for a boycott of Israeli produce.

En de reputatie van Oxfam België daar hebben ze zelf voor gezorgd.

Er is ook nog deze zin die ze uit schaamte na beschuldigd geweest voor antisemitisme weggemoffeld hebben van hun site maar nog steeds te vinde in de cache
http://216.109.124.98/search/cache?p...icp=1&.intl=fr
Een aantal verwerkte producten zijn hier toch te vinden, soms in de gewone winkels van grootwarenhuizen (vb Sabra Salads), soms enkel in die vestigingen waar Joodse klanten in de buurt wonen. Als dat geen schande iis, kom maar op. Of ben je nu overtuigt dat er inderdaad iets serieus verkeerd is met die NGO's?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Ik heb je al verscheidene bronnen gegeven van de andere feiten. Indien je maar eens de moeite gedaan had om wat te zoeken dan had je zeker deze email va Oxfam gevonden, en er zijn er nog zo'n paar, en het is niet als een bananenschil bedoeld Ik heb niet de gewoonte zoals anderen maar uit mijn nek te lullen; ik werk op basis van feiten!

From: "Info" <[email protected]>
Date: Tue Aug 26, 2003 5:14:27 PM Europe/Paris
Subject: RE:
Return-Path: <[email protected]>
Received: from icarus.OxfamAmerica.org ([63.251.133.20]) by ...

I am writing in response to your concern about the connection of Oxfam Belgium to a civil society movement to promote a boycott of selected products grown in the West Bank and Gaza. As you know, Oxfam Belgium (Oxfam-Solidarité), an independent Oxfam affiliate of the Oxfam International confederation chose to join this campaign.

In reviewing this matter, the leadership of Oxfam International felt that the core messages of the Belgian campaign were unclear and inappropriate. Oxfam regrets our association with these messages and images and sincerely apologizes for any offence caused. We would like to underline that this was not an Oxfam International campaign or position. To be explicit, Oxfam International does not support a public campaign for a boycott of Israeli produce.

En de reputatie van Oxfam België daar hebben ze zelf voor gezorgd.

Er is ook nog deze zin die ze uit schaamte na beschuldigd geweest voor antisemitisme weggemoffeld hebben van hun site maar nog steeds te vinde in de cache
http://216.109.124.98/search/cache?p...icp=1&.intl=fr
Een aantal verwerkte producten zijn hier toch te vinden, soms in de gewone winkels van grootwarenhuizen (vb Sabra Salads), soms enkel in die vestigingen waar Joodse klanten in de buurt wonen. Als dat geen schande iis, kom maar op. Of ben je nu overtuigt dat er inderdaad iets serieus verkeerd is met die NGO's?

je hebt nog maar 1 echte bron gegeven, en dat was een link naar een site over die glasschilfers. die had ik niet gezien, omdat je dat in een quote van mij had gepropt. ik reageer namelijk niet op zo'n boeltjes. leer aub serieus quoten. in alle geval, dat is een spijtig incident, maar geen reden om de hele organisatie af te schieten.

en voor de rest komen we eindelijk tot de kern van de zaak. je vindt oxfam gewoon een bende anti-semieten. en dit gewoon omdat ze israelische producten hebben geboycot. afgezien van het feit of een boycot nu een goed actiemiddel is of niet, daar is niks anti-semitisch aan. wat ze er mee wilden aangeven was dat ze tegen de israelische politiek waren, niet tegen de joden. daar heb je die paranoia weer hé...

[Jazeker]

In een andere thread probeert Nadine dan ook te zeggen dat er anti-semietische orthodoxe joden zijn ??? Er is een groot verschil tussen Joden en Zionisten, Nadine. En wees daar blij om, want de Jodenhaat zou veel groter zijn als dat verschil niet werd gemaakt.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

je hebt nog maar 1 echte bron gegeven, en dat was een link naar een site over die glasschilfers. die had ik niet gezien, omdat je dat in een quote van mij had gepropt. ik reageer namelijk niet op zo'n boeltjes. leer aub serieus quoten. in alle geval, dat is een spijtig incident, maar geen reden om de hele organisatie af te schieten.

en voor de rest komen we eindelijk tot de kern van de zaak. je vindt oxfam gewoon een bende anti-semieten. en dit gewoon omdat ze israelische producten hebben geboycot. afgezien van het feit of een boycot nu een goed actiemiddel is of niet, daar is niks anti-semitisch aan. wat ze er mee wilden aangeven was dat ze tegen de israelische politiek waren, niet tegen de joden. daar heb je die paranoia weer hé...

Maar grapjas toch! Oxfam België wordt door hun eigen internationale organisatie afgeschoten, of kunt ge weer niet lezen omdat ik er geen duidelijke kleur aangegeven had?

Nog eens herinneren wat hierboven staat:
From: "Info" <[email protected]>
Date: Tue Aug 26, 2003 5:14:27 PM Europe/Paris
Subject: RE:
Return-Path: <[email protected]>
Received: from icarus.OxfamAmerica.org ([63.251.133.20]) by ...

I am writing in response to your concern about the connection of Oxfam Belgium to a civil society movement to promote a boycott of selected products grown in the West Bank and Gaza. As you know, Oxfam Belgium (Oxfam-Solidarité), an independent Oxfam affiliate of the Oxfam International confederation chose to join this campaign.

In reviewing this matter, the leadership of Oxfam International felt that the core messages of the Belgian campaign were unclear and inappropriate. Oxfam regrets our association with these messages and images and sincerely apologizes for any offence caused. We would like to underline that this was not an Oxfam International campaign or position. To be explicit, Oxfam International does not support a public campaign for a boycott of Israeli produce.

en indien je wat zoekt dan vindt je het wel op verscheidene plaatsen, maar die NIET zoekt, die NIET vindt, hé!

http://www.wiesenthal.com/social/pre...fm?ItemID=7996
http://www.omdurman.org/leaflets/oxfam.html
enz...

Je bent gewoon van zeer slecht Oxfam-wil zoals ook dat ze nooit op hun site voor het probleem met de glasschilfers gewaarschuwd hebben maar wel de publicitiet gewoon verder deden. En dat het van hun noord-zuid actie België-Italië kwam is een feit dat je ook weer niet kon weerleggen.

Het enig excuus dat je vindt is niet "veralgemenen". Wat poverkes hé! want eerst vraag je bewijzen, die krijg je en dan tracht je je te weren als een Oxfamduivel in een Pax Christi-wijwatervat...

Op die boycot actie waar joodse klanten wonen heb je ook geen reactie gegeven, hé... weeral liefst verzwijgen...