Is Salafisme wel of geen gevaar voor de samenleving?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker, het salafisme blijkt in opmars onder de moslims in het Westen. Ook al omdat veel imams een zeker loon krijgen vanuit S-A en ook veel islamitisch propagandamateriaal van daaruit wordt verzonden.

Niet alleen imams, niet alleen moslims: ik kreeg (omdat ik 't vriendelijk vroeg) een mooi ingebonden koran Arabisch-Frans uit Saoedi- Arabië toegestuurd. Gratis voor niks.

Ik kreeg op dezelfde manier ook al bijbels uit de VS, Zwitserland en Frankrijk.

Ik zoek nog een gratis tanakh. ; )

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De kerngedachte van Jason W.'s boodschap is het feit dat tijden veranderen en het onmogelijk is om te leven volgens een ideaal van lang geleden.

Het 'vooral salafisten' slaat dus hoogstwaarschijnlijk op het feit dat dit de bekendste fundamentalistische stroming binnen de islam is. Hun kerngedachte is juist dat ze terug willen leven zoals de eerste moslims. In die zin zijn hun opvattingen "fouter" dan andere stromingen, die hieraan minder belang hechten.

Dat het "salafisme" tot burgeroorlogen zou leiden of een gevaar zou zijn voor de samenleving geeft een veel te ongenuanceerd beeld.

De meeste mensen vergissen zich bij het feit dat salafisme en wahabisme geen gewone godsdiensten zijn...Dit zijn politieke strekkingen met een duidelijke klemtoon op het verwerven van politieke macht. Het geloof wordt enkel gebruikt als een soort lijm waar de volgelingen aan kunnen blijven plakken. Dit moet je vergelijken met de nazi-ideologie of met de periode van de katholieke kerk waar politieke macht centraal stond. Beiden hebben tot zware 'burger' oorlogen geleid, het wahabisme zorgt in Tsjetsjenië trouwens al voor een burgeroorlog.

Het grote gevaar ligt hem in de verwevenheid van kerk en staat, iets wat we niet voor niets duidelijk afgebakend hadden. De reden hiervoor is simpel, vermeng kerk en staat en je zet de poort naar de waanzin open. Elke religie die zijn poot binnen de politieke besluitvorming wil zetten zou resoluut verboden moeten worden, het is absurd hiervoor te wachten tot er één is die de macht vergaard. De mannen van Sharia for Belgium zouden zwaar moeten gestraft worden alleen al voor hun woorden.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De meeste mensen vergissen zich bij het feit dat salafisme en wahabisme geen gewone godsdiensten zijn...Dit zijn politieke strekkingen met een duidelijke klemtoon op het verwerven van politieke macht. Het geloof wordt enkel gebruikt als een soort lijm waar de volgelingen aan kunnen blijven plakken. Dit moet je vergelijken met de nazi-ideologie of met de periode van de katholieke kerk waar politieke macht centraal stond. Beiden hebben tot zware 'burger' oorlogen geleid, het wahabisme zorgt in Tsjetsjenië trouwens al voor een burgeroorlog.

Het grote gevaar ligt hem in de verwevenheid van kerk en staat, iets wat we niet voor niets duidelijk afgebakend hadden. De reden hiervoor is simpel, vermeng kerk en staat en je zet de poort naar de waanzin open. Elke religie die zijn poot binnen de politieke besluitvorming wil zetten zou resoluut verboden moeten worden, het is absurd hiervoor te wachten tot er één is die de macht vergaard. De mannen van Sharia for Belgium zouden zwaar moeten gestraft worden alleen al voor hun woorden.

Je stelt hier onterecht het jihadi-salafisme en het wahhabisme zomaar gelijk aan het salafisme. Het salafisme is juist oorspronkelijk en voor het grootste gedeelte nog steeds een apolitieke beweging.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Je stelt hier onterecht het jihadi-salafisme en het wahhabisme zomaar gelijk aan het salafisme. Het salafisme is juist oorspronkelijk en voor het grootste gedeelte nog steeds een apolitieke beweging.

Je kan dat onterecht vinden, maar ik doe dit bewust. In mijn ogen zijn dit wolven in schapenvacht en wordt er een dubbele moraal gehanteerd. De grens is trouwens miniem, toegegeven salafisten roepen niet op tot geweld maar je kan niet ontkennen dat ze de jihadi's onrechtstreeks financieel steunen. Ze hitsen mensen op om dan hun handen in onschuld te wassen, sorry hoor maar dat is niet wat ik versta onder geweldloosheid. Ze zijn apolitiek, maar willen wel de maatschappelijke orde kunnen bepalen??? Ik begrijp niet hoe je dat een apolitieke beweging kunt noemen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Je stelt hier onterecht het jihadi-salafisme en het wahhabisme zomaar gelijk aan het salafisme. Het salafisme is juist oorspronkelijk en voor het grootste gedeelte nog steeds een apolitieke beweging.

Je kan dat onterecht vinden, maar ik doe dit bewust. In mijn ogen zijn dit wolven in schapenvacht en wordt er een dubbele moraal gehanteerd. De grens is trouwens miniem, toegegeven salafisten roepen niet op tot geweld maar je kan niet ontkennen dat ze de jihadi's onrechtstreeks financieel steunen. Ze hitsen mensen op om dan hun handen in onschuld te wassen, sorry hoor maar dat is niet wat ik versta onder geweldloosheid. Ze zijn apolitiek, maar willen wel de maatschappelijke orde kunnen bepalen??? Ik begrijp niet hoe je dat een apolitieke beweging kunt noemen.