Eerste grondcontact Delta Force vs ISIS: 12-0

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Een ideologie kun je niet met wapens verslaan

Ja, kijk maar naar het nazisme.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Een ideologie kun je niet met wapens verslaan,

Tot de mens is uitgeroeid !!

[Charlie don't Surf]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Ja, kijk maar naar het nazisme.

... dat is een bèta-ideologie , die roeit zichzelf uit ...

[ilfalco]

Je kan dat wel uitroeien althans hier in het westen... door het op hetzelfde niveau te plaatsen en even hard te bestrijden als het nazisme.

Maar in realiteit wordt die haatdragende ideologie hier gefinancierd , beschermd en gecultiveerd....

Te gek voor woorden.

Die misdadigers moeten berecht worden en de doodstraf krijgen ( ok de moordenaar van van gogh , soldaten in londen etc) zoals men op een koerdisch foru; schreef.

Voor mij moet men zich aan geen enkele regel houden in het bestrijden van die wilde barbaren aangezien ze zelf ook aan geen regels houden.

Het enige wat het westen vrede gebracht heeft met de veroverings en oorlogsreligie die de islam is militaire daadkracht en een wil om even hard of harder terug te slaan alles anders zien ze als zwakte.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

http://www.liveleak.com/view?i=789_1432225174Wat een bende amateurs die ISIS-sukkels.

Ik was er mij eerst niet van bewust... maar zelfs op internet wordt er flink wat gecensureerd. Ik verwijs hier naar het filmpje van Rahowa waar ISIS of gelijkgestemden nogal lullig doen. DAT blijft op internet. Echter wanneer de "slechten", zoals in Ramadi, een goede pandoering geven zie https://t.co/vlDcR2agqB http://forum.politics.be/showpost.ph...73&postcount=3 ...dan verdwijnen die plots van internet.

Mijn vraag: wie beslist in mijn plaats wat ik kan of moet zien? Hoe geloofwaardig zijn de media? Wat wil men ons doen geloven?

[Jean-Pierre]

Sorry. dubbel

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

http://www.liveleak.com/view?i=789_1432225174
Wat een bende amateurs die ISIS-sukkels.

Als we hen moeten geloven, dan is dit de wil van allah!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik volg enigszins uw redenering, maar vraag toch wat kritischer in te gaan op sommige punten. Die 'wreedaardige' Saddam-Hoessein was de beste vriend van Donald Rumsfeld http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld, het creatuur onder wiens verantwoordelijkheid de Abu Graib gevangenis leuk aan massa foltering en terechtstelling deed. Nu is over die Rumsfeld wel het een en het ander te vertellen. Hij is de figuur die de oorlog tusen Irak en Iran georganiseerd heeft (op bevel van Israël, natuurlijk!). Immers door die oorlog maakten ze mekaar af en versterkten ze de positie van Israël. Intussen werd ons Westen murw geslagen met propaganda over de wreedheid van Saddam.

Trouwens die propaganda is er ook in geslaagd ons dat verhaaltje te doen geloven van die massavernietigingswapens... enthousiast geholpen door de serieuze pers en andere media, die geen enkele poging deden om daar wat meer kritisch op in te gaan.

Saddam was steeds een bevriende dictator van de VS, tot de dag dat hij het waagde die andere rijkere vriend van de VS aan te vallen.
De VS leverde tijdens de Irak - Iran oorlog zelfs wapens aan Saddam zijn krijgsmachten.
Maar eens die oorlog beëindigd werd, bleef Saddam met een verdeelde bevolking zitten die zwaar bewapend was, in een land dat economische in puin lag.

De reden waarom Bush junior Irak wilde vernietigen, had meer te maken met zijn vriendjes in Arabische wereld, die voelde zich namelijk nog steeds bedreigd door de vele Amerikaanse wapens die daar nog aanwezig waren, dan met Saddam zelf.
Na 11/09/2001 zag Bush junior zijn kansen om dat gevaar op te ruimen en zijn Arabische vrienden een gunst te bewijzen.
Hij was ervan overtuigd dat men er massavernietigingswapen zou vinden, want hij vermoedde of was er als presidentszoon en president van op de hoogte, dat er in het verleden dergelijke wapens aan Irak waren geleverd door de VS.

In de rest van de wereld was men terughoudender en minder zeker van de aanwezigheid van die wapens of van de mogelijkheden van Irak om dergelijke wapens te kunnen maken. Men eiste dan ook harde bewijzen voor men steun wilde verlenen voor deze oorlog.

Dat Obama vandaag zijn troepen terugtrekt uit de Arabische wereld, is terug te vinden in Amerikaanse oorlogsgeschiedenis.
Want hoewel de VS zowel gewonnen heeft in WWI en WWII, heeft het daarna elke oorlog zware verliezen geleden zonder een winst op zijn naam te kunnen zetten.
In Korea werd de VS zwaar afgestraft door de samenwerking van China met Noord-Korea en kwam het tot een staakt het vuren, maar is er zelfs vandaag nog geen wapenstilstand of vredesakkoord.
In Vietnam werd de VS zwaar afgestraft en vernederd door de VC, die de steunt genoot van de USSR.
En hoewel de VS in die oorlog technisch superieur was en met een moderne krijgsmacht tegenover een krijgsmacht met antieke wapens stond, was de VS nooit in staat om zelfs maar een vuist te maken tegen de VC, die het terrein stukken beter kende en kon gebruiken.
Ook de militaire acties onder VN-mandaat in Afrika waren steeds op een ramp uitgedraaid.
De enige oorlog en inzet na WWII, waarbij de VS op de borst kon kloppen, was het verdrijven van Saddam in Golfoorlog I en daar hadden ze dan de volledige hulp van de NATO en het afzijdig blijven van de RF en China voor nodig.
En werd de oorlog uitgevochten in een open woestijn, waarbij de technische overmacht en de overmacht aan ingezette troepen en wapens de enige bepalende factor is in het gevecht.

Golfoorlog II is een oorlog waarbij de VS wel de tegenstander heeft kunnen verdrijven, maar hem nooit zal kunnen uitschakelen.
Dit is immers enkel mogelijk als men op dezelfde brutale en vernietigden wijze te werk gaat, zoals men tijdens WWII heeft gedaan.
Afghanistan is een oorlog die NOOIT kan gewonnen worden, daar men in die gebieden zelfs met massavernietigingswapens slechts kleine gebieden tijdelijk ontoegankelijk kan maken, zonder de zekerheid te hebben de vijand ook getroffen te hebben.
Of men moet heel het gebied met atoomwapens van een bergstreek omtoveren in een vlak landschap.

Maar nu terug on-topic.

De VS kan wel spelde prikken geven aan IS, maar staat verder machteloos tegen de krijgsmacht.
Om die krijgsmacht te kunnen verslagen is er immers een totale oorlog nodig met een samenwerking van de NATO en de RF.
En dan moet men een uitroeiingsoorlog houden, waarbij men niets of niemand ontziet die ook maar enige steun of sympathie levert aan deze krijgsmacht.
En dit niet alleen in de oorlogsgebieden, maar ook op eigen bodem.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Les 1:
Iets "smashen" is een garantie voor grote problemen...

Dan moet je het maar goed smashen, zoals de Romeinen de tweede keer met Carthago hebben gedaan.

[Thuleander]

Geen flikker waard tegen echte soldaten.
30 IS dummies krijgen op hun donder van 8(!) Britse Special Forces.

http://www.hln.be/hln/nl/33982/Islam...trijders.dhtml

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Geen flikker waard tegen echte soldaten.
30 IS dummies krijgen op hun donder van 8(!) Britse Special Forces.

http://www.hln.be/hln/nl/33982/Islam...trijders.dhtml

Zo een occasionele actie is veel minder gevaarlijk voor speciale eenheden dan een echte bezetting waar de terroristen aanslagen kunnen plegen en hindervallen opzetten. Hier speelt het element van verassing.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zo een occasionele actie is veel minder gevaarlijk voor speciale eenheden dan een echte bezetting waar de terroristen aanslagen kunnen plegen en hindervallen opzetten. Hier speelt het element van verassing.

en ook het element van verrassing

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

en ook het element van verrassing

Ik heb nog getwijfeld maar was te lui om te verifieren. Er worden hier andere kemels geschoten door mensen die wel Nederlands hebben geleerd.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik heb nog getwijfeld maar was te lui om te verifieren. Er worden hier andere kemels geschoten door mensen die wel Nederlands hebben geleerd.

Heb jij geen Nederlands geleerd dan?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Heb jij geen Nederlands geleerd dan?

Nee.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Geen flikker waard tegen echte soldaten.
30 IS dummies krijgen op hun donder van 8(!) Britse Special Forces.

http://www.hln.be/hln/nl/33982/Islam...trijders.dhtml

ik geloof er niks van.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

ik geloof er niks van.

Jij heet 'djoebidoebidoe'.

Wat jij wel of niet gelooft interesseert geen kat.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Grondtroepen natuurlijk!

Hennis verwoordde het uitstekend. Ondersteunen vanuit de lucht, maar men zal het daar zelf moeten doen met troepen op de grond. Stuur er grondtroepen op af en je kunt weer van voor af aan beginnen zodra je vertrokken bent (Ze doelde daarmee op de laatste ervaring Irak)

Kunt u wel voorstellen, troepen op de grond, maar wie gaan die troepen leveren?
De afgelopen 20 �* 30 jaar zijn er niet meer dan 4 �* 5 Europese landen geweest die bereid waren boots on the ground, combat troops, te leveren

Gevolg van vier jaar Uruzgan, het leger at zichzelf op. De totale kosten ruwweg €4 miljard.
Een dergelijke inzet zou het leger nu met geen mogelijkheid meer kunnen.
Het leger is uitgehold geraakt en heeft de middelen niet meer. Als wel er zijn een kleine 10.000 militairen uit gegooid.
Het Belgische Leger zelfde laken een pak.

Je komt daar niet weg met niet meer dan een 35 mm kanonnetje, het max wat het NL leger in kan zetten.
Er is pantser en artillerie nodig. Zover ik weet heeft de coalitie inmiddels ongeveer 135 (Amerikaanse) tanks vernietigd.
Reken dus maar op flink meer geld benodigd dan destijds Afghanistan en vooral een “grote” hoeveelheid bodybags, plus gewonden.

Nederland doet meer dan genoeg daar ... teveel zelfs
Van alle coalitie genoten, inclusief de Oosterse landen, levert het het grootste aandeel, airstrikes met jets, als wel dus in geworpen bommen
Alleen de Britten leveren slechts een fractie meer daar ze ook Reapers inzetten. Ongeveer 50%. In jet aandeel gemeten dus de helft.

septembre 18- Depuis, la France a produit 218 frappes aériennes, selon le ministère de la Défense – faisant d’elle le quatrième membre le plus actif de la Coalition, après les États-Unis, le Royaume Uni, et les Pays Bas.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Geen flikker waard tegen echte soldaten.
30 IS dummies krijgen op hun donder van 8(!) Britse Special Forces.

http://www.hln.be/hln/nl/33982/Islam...trijders.dhtml

Echte soldaten? Elite soldaten, the best of the best.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Echte soldaten? Elite soldaten, the best of the best.

Wat leren studies daarover. SF worden in de meeste gevallen ingezet als infanterie, daarbij hebben ze de handicap dat ze daar niet voor uitgerust zijn en de reguliere bataljons infanterie en overige troepen ze moeten ondersteunen. Met als gevolg dat de infanterie verzwakt daar ze middelen en militairen vrij moeten maken om ondersteuning te bieden.
Het meeste was SF doen kan door gewone goed opgeleide infanterie worden verricht.

Zonder de infanterie, artillerie en luchtsteun worden ze in de pan gehakt. Dat zag men ook terug bij de Amerikanen, tijdens inzet begin oorlog Irak, Afghanistan. 50% sneuvelde, met als gevolg dat ze te weinig SF meer overhielden en andere landen gevraagd werd zo snel mogelijk eveneens te leveren. O.a. Noorwegen, Denemarken, Duitsland, Nederland etc.
Het totaal aantal SF in de wereld is niet zo bar groot. Zelfs niet bij de Amerikanen. Ook niet bij de Seals, op ongeveer 4000, hooguit 2000 operators.
Inzet van SF blijkt uit studies op het grote geheel nauwelijks tot geen meerwaarde geweest te zijn. Simpelweg daar ze in de meeste gevallen als veredelde infanterie ingezet worden.

Legers zijn in werkelijkheid niet altijd ingenomen met SF, ze zijn geneigd hun eigen gang te gaan en onttrekken zich aan de legerleiding. Operationeel is dit voor een staf uiterst lastig in het operatieplan.
Tijdens Vietnam wilde de legerleiding absoluut geen SF in Vietnam, Kennedy drukte dit erdoor. Hetzelfde laken bij de Britten WOII. Churchil drukte dit er doorheen. SF zijn bovenal een wapen van de leidinggevende politiek.
Bij het Australische Leger is het zover gekomen dat de grote invloed van SF het Leger lamlegden.