Obama buitenspel gezet door Poetin en Assad

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat dat onzinnig is. Het westen (enfin, de westerse staten) hebben een broeihaard van terrorisme nodig, en de gewillige haatbaarden in het MO zijn daarvoor een uitgekiend doelwit. De bedoeling van die miniatuurinterventietjes is gewoon om het vuur wat aan te wakkeren, meer niet.
Westerse staten hebben die broeihaard nodig om hun bevolkingen, die redelijk humanistisch georienteerd zijn, hun toenemende liberticide maatregelen door het strot kunnen te rammen zonder revolutie. En die liberticide maatregelen zijn nodig om het profitariaatsmodel dat die staten in stand houdt en economisch ineen aan het storten is, nog wat kunnen blijven te houden.

Het verschil met Rusland is dat er daar geen liberticide maatregelen nodig zijn, want vrijheid is ginder toch een ongekend begrip.

Het Westen zit daar in een spagaat positie.
Hun oorlogen in het Midden Oosten. zij de afgelopen jaren op een mislukking uitgelopen.
Hun bevolkingen klagen steen een been over de terroristen en IS
Zolang de Arabieren zelf zo weinig doen, moeten ze wel bommen gooien ,omdat ze om bovenstaande redenen niet aan de kant kunnen blijven staan.

De vraag is hoe de Soenitische staten omgaan met IS.
In de strijd tegen de Sjiieten zijn ze medestanders van IS.
Dat maakt de zaak zo ingewikkeld.
Daarom zal Poetin met zijn steun aan de Sjiieten zich zeker ook de vijand maken van de Soennieten.

Amerika is een bondgenoot van de Soenitische staten en weet niet hoe te
handelen met onbetrouwbare bondgenoten
Sinds kort , met het verdrag met Iran maakten ze een draai
en proberen beide kampen te vriend te houden.
De vraag is of ze die draai ook naar Syrië zullen maken.
Zeker nu Rusland sinds kort daar militair actief is.
Een wereldoorlog gaat zowel Rusland als Amerika te ver.
Dus ze moeten wel een toenadering zoeken.
Poetin is slim en weet dat.

Dus alles bij elkaar, een zeer ingewikkelde oorlog in een middeleeuwse regio ,die niet met westerse middelen en ideologie is op te lossen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat dat onzinnig is. Het westen (enfin, de westerse staten) hebben een broeihaard van terrorisme nodig, en de gewillige haatbaarden in het MO zijn daarvoor een uitgekiend doelwit. De bedoeling van die miniatuurinterventietjes is gewoon om het vuur wat aan te wakkeren, meer niet.
Westerse staten hebben die broeihaard nodig om hun bevolkingen, die redelijk humanistisch georienteerd zijn, hun toenemende liberticide maatregelen door het strot kunnen te rammen zonder revolutie. En die liberticide maatregelen zijn nodig om het profitariaatsmodel dat die staten in stand houdt en economisch ineen aan het storten is, nog wat kunnen blijven te houden.

Het verschil met Rusland is dat er daar geen liberticide maatregelen nodig zijn, want vrijheid is ginder toch een ongekend begrip.

Het Westen zit daar in een spagaat positie.
Hun oorlogen in het Midden Oosten. zij de afgelopen jaren op een mislukking uitgelopen.
Hun bevolkingen klagen steen een been over de terroristen en IS
Zolang de Arabieren zelf zo weinig doen, moeten ze wel bommen gooien ,
omdat ze om bovenstaande redenen niet aan de kant kunnen blijven staan.

De vraag is hoe de Soenitische staten omgaan met IS.
In de strijd tegen de Sjiieten zijn ze medestanders van IS.
Dat maakt de zaak zo ingewikkeld.
Daarom zal Poetin met zijn steun aan de Sjiieten zich zeker ook de vijand maken van de Soennieten.

Amerika is een bondgenoot van de Soenitische staten en weet niet hoe te
handelen met onbetrouwbare bondgenoten
Sinds kort , met het verdrag met Iran maakten ze een draai
en proberen beide kampen te vriend te houden.
De vraag is of ze die draai ook naar Syrië zullen maken.
Zeker nu Rusland sinds kort daar militair actief is.
Een wereldoorlog gaat zowel Rusland als Amerika te ver.
Dus ze moeten wel een toenadering zoeken.
Poetin is slim en weet dat.

Dus alles bij elkaar, een zeer ingewikkelde oorlog in een middeleeuwse regio
,die niet met westerse middelen en ideologie is op te lossen.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is al bewezen: met het droppen van bommen alleen versla je IS niet. En ik zie Putin ook geen grondtroepen sturen want de Russen zijn Afghanistan nog niet vergeten...

als russen met grondtroepen zouden afkomen zal IS verdwijnen als sneeuw voor de zon. Ze zullen snel genoeg hun zwarte vlaggen wegsmijten en hun uniformen afleggen en zich voordoen als gewone burger.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

als russen met grondtroepen zouden afkomen zal IS verdwijnen als sneeuw voor de zon. Ze zullen snel genoeg hun zwarte vlaggen wegsmijten en hun uniformen afleggen en zich voordoen als gewone burger.

Dat verwacht ik eigenlijk niet, kijk naar Afghanistan waar ze ook zaten.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dat verwacht ik eigenlijk niet, kijk naar Afghanistan waar ze ook zaten.

Maar hier hebben ze het regime van Assad mee, terwijl ze in Rusland de hele bevolking tegen hadden...

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dat verwacht ik eigenlijk niet, kijk naar Afghanistan waar ze ook zaten.

afghanistan dat was guerilla. Die konden zich in de bergen verbergen.
Waar gaan IS kruipen?
In een open oorlog maakt IS geen schijn van een kans.
En guerilla behalve wat zelfmoordaanslagen in steden, is niet zo makkelijk in een land als Syrië.
IS zal snel begrepen hebben dat onderduiken beter zal zijn.
Mijn bescheiden analyse.

[Thuleander]

Rusland heeft vandaag IS doelen gebombardeerd waaronder een munitiedepot en een fabriek waar autobommen gemaakt werden voor IS.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/2...ntra_IS__.html


De Sukhoi-34

[IJsboer]

In deze tijd moeten diplomaten hun sterkste kan laten zien. De U.S.A. , Europa en Rusland hebben een gemeenschappelijke vijand. Het is verstandig om op dit moment bondgenoten te zijn om een gemeenschappelijk kwaad te verslaan. Er moet voldoende ruimte gelaten worden voor dialoog nadat DAISH opgeruimd is. Zowel diplomaten vanuit Rusland, de VS en Europa moeten rond de tafel zitten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat dat onzinnig is. Het westen (enfin, de westerse staten) hebben een broeihaard van terrorisme nodig, en de gewillige haatbaarden in het MO zijn daarvoor een uitgekiend doelwit. De bedoeling van die miniatuurinterventietjes is gewoon om het vuur wat aan te wakkeren, meer niet.
Westerse staten hebben die broeihaard nodig om hun bevolkingen, die redelijk humanistisch georienteerd zijn, hun toenemende liberticide maatregelen door het strot kunnen te rammen zonder revolutie. En die liberticide maatregelen zijn nodig om het profitariaatsmodel dat die staten in stand houdt en economisch ineen aan het storten is, nog wat kunnen blijven te houden.

Het verschil met Rusland is dat er daar geen liberticide maatregelen nodig zijn, want vrijheid is ginder toch een ongekend begrip.

Dat klinkt toch vrij conspiracy achtig Patrick.

Ik ga er wel mee akkoord dat 'sommigen' verslaafd zijn aan oorlog en een vijand zouden creëren indien die zichzelf niet zou aanbieden. Dat Europa daar in meegaat ten koste zichzelf zou een veel groter publiek schandaal dienen te zijn dan het tot nu toe is.

Herinner u Roosevelt..."I think this country needs a war"...any war. De een zijn dood is de ander zijn brood. Ik ben er hopelijk niet al te idealistisch van overtuigd dat we die angel uit de internationale betrekkingen kunnen trekken. Maar dan dienen we hem eerst te benoemen. Het valt me op dat het de zogezegde nieuwe grote boeman China (die trouwens op verschillende gebieden zich liberaler gedraagt dan 'het westen') is die regelmatig de vinger op de wonde durft leggen. Op diplomatische wijze weliswaar. Maar niemand luistert. Toch niet in de VS. En ook niet in Europa dat aan de VS vastgekluisterd ligt qua politiek en media coverage. Er is jammer genoeg geen open en diepgaand debat in de media over deze essentiële thema's. Nochtans durven we die media 'vrij' noemen, alsof het een mantra betreft in plaats van een realiteit.

[Johan Bollen]

Grappig. Één van de 8 doelen die Rusland gisteren trof was niet naar de goesting van Washington. 'Anti Assad' krachten zouden geraakt zijn. Zionist Goldman reageert openhartig:

What, all five of them?

Russia apparently is bombing CIA-backed rebels in Syria. How did they find them? The last time we heard from the Pentagon, there were only four or five of them.

Russia launched airstrikes in Syria on Wednesday, catching U.S. and Western officials off guard and drawing new condemnation as evidence suggested Moscow wasn’t targeting extremist group Islamic State, but rather other opponents of Bashar al-Assad’s regime.

One of the airstrikes hit an area primarily held by rebels backed by the Central Intelligence Agency and allied spy services, U.S. officials said, catapulting the Syrian crisis to a new level of danger and uncertainty.

WASHINGTON — The U.S. general directing the fight against the Islamic State group in Syria and Iraq set off a wave of criticism Wednesday when he told a Senate panel that the $500 million Pentagon program to train nationalist Syrian rebels had so far yielded only “four or five” fighters.

[Snerror]

Is een VS gezinde machthebber in Syrië nu echt zo belangrijk voor de VS?

Waarom eigenlijk? Hoeveel kan dat opleveren?

[Johan Bollen]

Een ander opvallend iets waar je al een 'oen' voor dient te zijn om dat niet te zien. Bij de westerse bombardementen tegen IS kregen we nooit te horen van burgerslachtoffers. Rusland is welgeteld 1 dag bezig en de westerse pers spreekt al over burgerdoden. Dat zegt minder over die burgers dan over de strikte controle die er in de westerse pers over dit soort van informatie gevoerd wordt. Ondanks het bestaan van internet was de pers in het westen vrijer in de jaren 60 van vorige eeuw. We zagen zelfs meer van de gruwel die aangericht werd door VS bombardementen in Vietnam dan we te zien krijgen mbt de hedendaagse oorlogen gevoerd door het westen. De mediamakers willen namelijk ten allen tijde vermeiden dat het publiek zich zou beginnen bemoeien met de oorlogsplannen van hun leiders. Maar dan komt Rusland langs en kijk...als bij wonder bestaan er terug burgers die door bombardementen geraakt kunnen worden. De duizenden westerse bombardementen raakten als bij wonder alleen 'stouterikken'.

De propagandisten in de media zijn echt niet van de snuggersten. Subtiliteit is hen vreemd. Maar het publiek tot zie ze zich richten blijkt ook niet van de snuggersten dus hun grove borstel blijkt nog redelijk te werken. Voor hoe lang nog echter? Remember de politiestaat in oost Duitsland. Iedereen had er uiteindelijk de propaganda door behalve de propagandisten zelf.

Ik stel voor dat Bush Junior's idee gevolgd wordt en een soort van ministerie van propaganda wordt gevormd dat niet meer verborgen is. Waarom nog langer doen alsof er objectiviteit nagestreefd wordt. Dat is zelfbedrog en volksverlakkerij.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Is een VS gezinde machthebber in Syrië nu echt zo belangrijk voor de VS?

Waarom eigenlijk? Hoeveel kan dat opleveren?

de VS loopt op eieren, en moet proberen om goede vriend en terroristensponsor SA niet voor het hoofd te stoten. Daarom dat Assad weg moet. Want dat moet van SA

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de VS loopt op eieren, en moet proberen om goede vriend en terroristensponsor SA niet voor het hoofd te stoten. Daarom dat Assad weg moet. Want dat moet van SA

en Qatar...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Is een VS gezinde machthebber in Syrië nu echt zo belangrijk voor de VS?

Waarom eigenlijk? Hoeveel kan dat opleveren?

Dat is een goede vraag. Ten dele is het gewoon modus operandi voor de VS, de macht der gewoonte (ooit begonnen als een manier om binnenlandse problemen te exporteren en patriottisme aan te wakkeren). Zie ook Obamas speech op de VN die heeft het over 'vrienden' (zeg maar gecontroleerde gebieden) en 'adversaries'. Dat is nu eenmaal het wereldbeeld van een oorlogsnatie. Zonder oorlog voelen ze zich naakt.

Daarnaast bestaat er bij sommige volkeren een mentaliteit van exceptionalisme. Het idee uitverkoren te zijn de wereld te leiden, boven andere volkeren verheven te zijn. Een gevaarlijk en gemakkelijk tot conflicten leidend gedachtengoed. De VS willen zichzelf daarom liefst in de plaats van de VN zetten. Ze zoeken wereldhegemonie. Ze verklaren zichzelf ongevraagd tot de politieagent van de wereld. Ze zien iedereen die een onafhankelijke koers wil varen als een gevaar voor hun 'nationale veiligheid'. Ze gruwelen van een multipolaire wereld. enzovoort. Europa kan de VS helpen af te geraken van haar waangedachten. Maar het is niet gemakkelijk aangezien dat zelfs met religie verbonden is.

Ten derde (en daar hou ik het bij op dit moment) raadt ik iedereen aan het openhartige getuigenis van NATO generaal Wesley Clarck te beluisteren, waarin hij verteld hoe de VS het plan heeft opgevat 7 naties aan te vallen (waaronder Syrië). Dit als gevolg van het uiteenvallen van de Sovjet-Unie. De kans werd gezien het VS imperium te vergroten. Zelfs ten koste van miljoenen doden en vluchtelingen. De VS denken niet in die termen. Die denken meer in termen van militaire basissen. Daarom dat ze teleurgesteld zijn dat ze Sebastopol niet konden veroveren. En nu zal blijken dat ze de Russische basis in Syrië ook niet zullen krijgen.

Vergelijk het aantal buitenlandse basissen. De VS hebben er 800. Die van Rusland zijn zowat op 1 hand te tellen. En nog is het niet genoeg voor de VS. Ze willen alles en wel 'by the sword'.

Ten vierde (OK sorry). Economisch lukt het de VS niet om via vrije handel de wereld te veroveren. Daarom dat ze nu overschakelen van vrije handel op een sanctie economie en exclusieve economische verdragen. Poetin heeft dat goed gezegd tijdens zijn VN speech. Die sancties dienen we niet te zien als een manier om anderen te 'straffen' en tot ander gedrag te brengen, maar een manier om economische voordelen te bereiken. Bijvoorbeeld om de handel tussen Rusland en Europa te pogen stil leggen ondertussen dat men een zogezegd 'vrijhandelsverdrag' met Europa tekent. Echte vrije handel zou Europa de keuze laten met wie handel te drijven, maar dat is dus juist NIET de bedoeling.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een ander opvallend iets waar je al een 'oen' voor dient te zijn om dat niet te zien. Bij de westerse bombardementen tegen IS kregen we nooit te horen van burgerslachtoffers. Rusland is welgeteld 1 dag bezig en de westerse pers spreekt al over burgerdoden. Dat zegt minder over die burgers dan over de strikte controle die er in de westerse pers over dit soort van informatie gevoerd wordt. Ondanks het bestaan van internet was de pers in het westen vrijer in de jaren 60 van vorige eeuw. We zagen zelfs meer van de gruwel die aangericht werd door VS bombardementen in Vietnam dan we te zien krijgen mbt de hedendaagse oorlogen gevoerd door het westen. De mediamakers willen namelijk ten allen tijde vermeiden dat het publiek zich zou beginnen bemoeien met de oorlogsplannen van hun leiders. Maar dan komt Rusland langs en kijk...als bij wonder bestaan er terug burgers die door bombardementen geraakt kunnen worden. De duizenden westerse bombardementen raakten als bij wonder alleen 'stouterikken'.

De propagandisten in de media zijn echt niet van de snuggersten. Subtiliteit is hen vreemd. Maar het publiek tot zie ze zich richten blijkt ook niet van de snuggersten dus hun grove borstel blijkt nog redelijk te werken. Voor hoe lang nog echter? Remember de politiestaat in oost Duitsland. Iedereen had er uiteindelijk de propaganda door behalve de propagandisten zelf.

Ik stel voor dat Bush Junior's idee gevolgd wordt en een soort van ministerie van propaganda wordt gevormd dat niet meer verborgen is. Waarom nog langer doen alsof er objectiviteit nagestreefd wordt. Dat is zelfbedrog en volksverlakkerij.

Verbaasd me dat u het nieuws op dat vlak niet gevolgd hebt.
Eh, oost Duitsland, was dat geen politiestaat dan volgens u?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is een goede vraag. Ten dele is het gewoon modus operandi voor de VS, de macht der gewoonte (ooit begonnen als een manier om binnenlandse problemen te exporteren en patriottisme aan te wakkeren). Zie ook Obamas speech op de VN die heeft het over 'vrienden' (zeg maar gecontroleerde gebieden) en 'adversaries'. Dat is nu eenmaal het wereldbeeld van een oorlogsnatie. Zonder oorlog voelen ze zich naakt.

Daarnaast bestaat er bij sommige volkeren een mentaliteit van exceptionalisme. Het idee uitverkoren te zijn de wereld te leiden, boven andere volkeren verheven te zijn. Een gevaarlijk en gemakkelijk tot conflicten leidend gedachtengoed. De VS willen zichzelf daarom liefst in de plaats van de VN zetten. Ze zoeken wereldhegemonie. Ze verklaren zichzelf ongevraagd tot de politieagent van de wereld. Ze zien iedereen die een onafhankelijke koers wil varen als een gevaar voor hun 'nationale veiligheid'. Ze gruwelen van een multipolaire wereld. enzovoort. Europa kan de VS helpen af te geraken van haar waangedachten. Maar het is niet gemakkelijk aangezien dat zelfs met religie verbonden is.

Ten derde (en daar hou ik het bij op dit moment) raadt ik iedereen aan het openhartige getuigenis van NATO generaal Wesley Clarck te beluisteren, waarin hij verteld hoe de VS het plan heeft opgevat 7 naties aan te vallen (waaronder Syrië). Dit als gevolg van het uiteenvallen van de Sovjet-Unie. De kans werd gezien het VS imperium te vergroten. Zelfs ten koste van miljoenen doden en vluchtelingen. De VS denken niet in die termen. Die denken meer in termen van militaire basissen. Daarom dat ze teleurgesteld zijn dat ze Sebastopol niet konden veroveren. En nu zal blijken dat ze de Russische basis in Syrië ook niet zullen krijgen.

Vergelijk het aantal buitenlandse basissen. De VS hebben er 800. Die van Rusland zijn zowat op 1 hand te tellen. En nog is het niet genoeg voor de VS. Ze willen alles en wel 'by the sword'.

Ten vierde (OK sorry). Economisch lukt het de VS niet om via vrije handel de wereld te veroveren. Daarom dat ze nu overschakelen van vrije handel op een sanctie economie en exclusieve economische verdragen. Poetin heeft dat goed gezegd tijdens zijn VN speech. Die sancties dienen we niet te zien als een manier om anderen te 'straffen' en tot ander gedrag te brengen, maar een manier om economische voordelen te bereiken. Bijvoorbeeld om de handel tussen Rusland en Europa te pogen stil leggen ondertussen dat men een zogezegd 'vrijhandelsverdrag' met Europa tekent. Echte vrije handel zou Europa de keuze laten met wie handel te drijven, maar dat is dus juist NIET de bedoeling.

Tja, de Russen niet anders.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Rusland heeft vandaag IS doelen gebombardeerd waaronder een munitiedepot en een fabriek waar autobommen gemaakt werden voor IS.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/2...ntra_IS__.html

De Sukhoi-34

Een mooie gelegenheid voor Poetin om zijn nieuwe wapens te testen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja, de Russen niet anders.

Ik denk dat u een paar decennia achter loopt met uw visie op geopolitiek.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is al bewezen: met het droppen van bommen alleen versla je IS niet. En ik zie Putin ook geen grondtroepen sturen want de Russen zijn Afghanistan nog niet vergeten...

Met het droppen van snoepjes, potten Nutella en kisten met overtijdse wapens gaat men ze helemaal niet verslaan.