Aan de NWO'ers

[Groentje-18]

Climate myths: It's all a conspiracy

• 17:00 16 May 2007
• NewScientist.com news service
• Michael Le Page

Conspiracy (noun): a secret plan by a group to do something unlawful or harmful.
If you believe that tens of thousands of scientists are colluding in a massive conspiracy, nothing anyone can say is likely to dissuade you. But there are less extreme versions of this argument.
One is that climate scientists foster alarmism about global warming to boost their funding. Another is that climate scientists' dependence on government funding ensures they toe the official line (pdf).
It has taken more than a century to reach the current scientific consensus on climate change (see Many leading scientists question the idea of human-induced climate change). It has come about through a steadily growing body of evidence from many different sources, and the process has hardly been secret.
Now that there is a consensus, those whose findings challenge the orthodoxy are always going have a tougher time convincing their peers, as in any field of science. For this reason, there will inevitably be pressure on scientists who challenge the consensus. But findings or ideas that clash with the idea of human-induced global warming have not been suppressed or ignored – far from it.
Cosmic rays

In fact, many of the better arguments seized upon by sceptics have been based on contradictory findings published in prominent journals, from the apparent cooling of the lower atmosphere (see The lower atmosphere is cooling, not warming) to the apparent cooling of the oceans (see The oceans are cooling).
Millions will be spent testing whether cosmic rays can form cloud condensation nuclei, even though some regard this as a waste of money (see Cosmic rays are causing climate change).
As for funding, the US spends billions of dollars on climate science and this increased by 55% from 1994 to 2004. However, an increasing portion of this is spent on mitigation technology rather than pure research. Climate scientists point out that if they were after a bigger chunk of that money, their best bet would be to stress the uncertainties of climate change and call for more research, rather than call for action.
Under pressure

As for the idea that scientists change their tune to keep their paymasters happy, under the current US administration many scientists claim they have been pressurised to tone down findings relating to climate change (see US fudging of climate science details revealed).
Indeed, those campaigning for action to prevent further warming have had to battle against huge vested interests, including the fossil-fuel industry and its many political allies. Many of the individuals and organisationsExxonMobil. challenging the idea of global warming have received funding from companies such as ExxonMobil.
That in itself does not necessarily mean that the sceptics are wrong, of course. Nor does the fact that most scientists believe in climate change necessarily make it true. What counts is the evidence. And the evidence – that the world is getting warmer, that the warming is largely due to human emissions, and that the downsides of further warming will outweigh the positive effects – is very strong and getting stronger.
Finally, perhaps the most bizarre conspiracy-related claim is that the journalists covering science have an interest in promoting global warming.
Journalists do have an interest in promoting themselves (and their books), while their employers want to boost their audience and sell advertising. Publicity helps with all these aims, but you get far more publicity by challenging the mainstream view than by promoting it. Which helps explain why so many sections of the media continue to publish or broadcast the claims of deniers, regardless of their merit.

http://environment.newscientist.com/...change/dn11653

[Groentje-18]

Great global warming swindle


Hier zijn teveel artikels over, dus als jullie niet enkel zo selectief willen zijn om alleen te lezen wat in jullie kraam past:


http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece

http://sanityforsale.wordpress.com/2...of-inaccuracy/

http://environment.guardian.co.uk/cl...026125,00.html

... als je het even googlet krijg je er nog 1000den meer.





Auteur Martin Durkin

Channel 4 has hired a charlatan to make its science programmes


Silicone breast implants, he claimed, far from harming women, were in fact beneficial, reducing the risk of breast cancer. Horizon commissioned a researcher to find out whether or not his assertion was true. After a thorough review, the researcher reported that Mr Durkin had ignored a powerful body of evidence contradicting his claims. Martin Durkin withdrew his proposal. Instead of dropping it, however, he took it to Channel 4 and, astonishingly, sold it to their science series, Equinox.

To help him make the programme, Durkin hired Najma Kazi, a highly respected TV researcher and producer who was previously a research biochemist. After two weeks she walked out. “It’s not a joke to walk away from four or five month’s work,” she told me, “but my research was being ignored. The published research had been construed to give an impression that’s not the case. I don’t know how that programme got passed. The only consolation for me was that I’m really glad I didn’t put my name to it.”

But the programme was broadcast, in May last year. Silicone implants, it insisted, appeared to reduce the incidence of breast cancer. Women claiming that their operations had caused severe health problems were dismissed as cranks, malingerers and compensation chasers. The researchers who believed that there was a problem were accused of practising “junk science”.

Mr Durkin has often been accused of taking liberties with the facts. In 1997 he made a series for Channel 4 called “Against Nature”, which compared environmentalists with Nazis, conspiring against the world’s poor. No one would suggest that green claims should not be subjected to critical examination, but the people he interviewed were lied to about the contents of the programmes and given no chance to respond to the accusations the series made.

The Independent Television Commission handed down one of the most damning verdicts it has ever reached: the programme makers “distorted by selective editing” the views of the interviewees and “misled” them about the “content and purpose of the programmes when they agreed to take part.” Channel 4 was forced to make a humiliating prime time apology. After the series was broadcast, I discovered that the assistant producer and several of its interviewees worked for the right-wing libertarian magazine masquerading as “Living Marxism”, which has just been successfully sued by ITN. All the arguments Against Nature made had been rehearsed in LM.

So what do you do with a director with a record like this, who has brought your channel into disrepute, who has misled both his contributors and his audience? If you are Michael Jackson, the head of Channel 4, you commission him to make more programmes.

On Monday, Channel 4 will broadcast a 90-minute Equinox programme about genetic engineering, made by Martin Durkin and called, appropriately enough, “Modified Truth”. Already it appears that the programme-making has suffered from Mr Durkin’s characteristic approach. “I feel completely betrayed and misled”, reports Dr Mae-Wan Ho, a geneticist Durkin interviewed. “They did not tell me it was going to be an attack on my position.”

Neither Martin Durkin nor, extraordinarily, Charles Furneaux, the commissioning editor of the science series Equinox, has a science background. They don’t need one, for science on Channel 4 has been reduced to a crude manifesto for corporate libertarianism.

When Michael Jackson arrived at Channel 4, he cancelled a series called Global Raiders, on which a quarter of a million pounds had already been spent. It would have examined the adverse impacts of big business around the world. Since 1989, according to the research group 3WE, Channel 4 has reduced its international factual output by 56 per cent. Holiday programmes have boomed, but “ecological programming now appears to be virtually extinct”.

The station, in other words, is censoring not just a few ideas, but entire subject areas. Serious coverage of science, the environment, the developing world and, above all, abuses of corporate power, has been all but stamped out. The Mark Thomas Comedy Product is a glowing exception, but I suspect it is allowed on air only because it makes people laugh.

Perhaps intellectual honesty is too fusty, too boring, for the chic, post-modern Channel 4. But perhaps there is something else at work, perhaps we should question whether senior staff have come to identify themselves with the companies providing their revenues, and are, as a result, seeking to modify the truth. If so, then it is hardly surprising that they have handed so much work to a charlatan.

Hoe kan je een zender waarvan Michael Jackson de eigenaar is geloven.
Hij is toch ook een NWO-er, leert google me net:


Michael Jackson, alias Jacko X, maakt hier het duivelsteken.

http://www.homepages.hetnet.nl/~fm-ter-horst/Antichrist.htm


Trouwens, jullie moeten mij eens uitleggen hoe je erin slaagt iets niet te geloven, wat voor jullie eigen ogen vandaag de dag meer dan zichtbaar is.

[Pieke]

The Corporate Climate Coup

by David F. Noble

How did we get here? How did such an arcane subject only yesterday of interest merely to a handful of scientific specialists so suddenly come to dominate our discourse? How did scientific speculation so swiftly erupt into ubiquitous intimations of apocalypse? These are not hypothetical questions but historical questions, and they have answers. Such events as these do not just happen; they are made to happen. On the whole our ideas tend not to be our own ideas: rarely do we come up with them ourselves but rather imbibe them from the world around us. This is especially obvious when our ideas turn out to be the same as nearly everyone else's, even people we've never met or communicated with. Where did this idea about the urgent crisis of global warming and CO2 emissions come from and get into our heads, given that so few of us have ever read, or even tried to read, a single scientific paper about greenhouse gases? Answering such a question is not as difficult as it might seem, for the simple reason that it takes a great amount of reach and resources to place so alien an idea in so many minds simultaneously so quickly, and the only possessors of such capacity and means are the government and the corporations, together with their multimedia machinery. To effect such a significant shift in attention, perception, and belief requires a substantial, and hence visible and demonstrable, effort.

De link staat in de GGWS draad

Edit: ga je de hele newsscientist hier linken?

[Pieke]

Je zou eens moeten weten wat er soms op veelal Amerikaanse fora gepost wordt ivm CC. Een samenzwering van geriatrisch Europa om met behulp van extra belastingsinkomsten hun sociale zekerheid te redden. Of een samenswering van de VS en Europa om de aanstormende economische tijgers (India, China) onder controle te houden (waarom denk je dat Bush anders eist dat hij pas overgaat tot maatregelen als die landen ook meedoen). Bv.

Groentje, kan je me eens in cijfers zeggen hoeveel Exxon Mobile uitgeeft aan propaganda, en dat dan vergelijken met biljoenen die uitgegeven wordt aan research?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Trouwens, jullie moeten mij eens uitleggen hoe je erin slaagt iets niet te geloven, wat voor jullie eigen ogen vandaag de dag meer dan zichtbaar is.

Wij ontkennen niet dat er veranderingen zijn, wij zeggen enkel dat ze niet van de mens afkomstig zijn en dat onze CO2 vermindering er bijna niet gaat toe doen.

De artikels zijn allesbehalve overtuigend. Ze gaan bijna niet in op de feiten maar zijn voornamelijk aanvallen en inderdaad commentaar op kleine foutjes die in de film zijn gemaakt.

Hier een weerwoord van de maker:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../ngreen218.xml

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoe kan je een zender waarvan Michael Jackson de eigenaar is geloven.
Hij is toch ook een NWO-er, leert google me net:


Michael Jackson, alias Jacko X, maakt hier het duivelsteken.

http://www.homepages.hetnet.nl/~fm-ter-horst/Antichrist.htm

Hilarisch die site

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De link staat in de GGWS draad

Ik heb examens. Zelfs als ik wist welke draad dat zou mogen zijn, ga ik die link niet opzoeken.

Edit: ga je de hele newsscientist hier linken?

Minstens alles wat me relevant lijkt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Je zou eens moeten weten wat er soms op veelal Amerikaanse fora gepost wordt ivm CC. Een samenzwering van geriatrisch Europa om met behulp van extra belastingsinkomsten hun sociale zekerheid te redden. Of een samenswering van de VS en Europa om de aanstormende economische tijgers (India, China) onder controle te houden (waarom denk je dat Bush anders eist dat hij pas overgaat tot maatregelen als die landen ook meedoen). Bv.

Geen nieuws.

Groentje, kan je me eens in cijfers zeggen hoeveel Exxon Mobile uitgeeft aan propaganda, en dat dan vergelijken met biljoenen die uitgegeven wordt aan research?

Your point being?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wij ontkennen niet dat er veranderingen zijn, wij zeggen enkel dat ze niet van de mens afkomstig zijn en dat onze CO2 vermindering er bijna niet gaat toe doen.

Waarvan dan wel?
En wat er gaat er dan wel toe doen?

De artikels zijn allesbehalve overtuigend. Ze gaan bijna niet in op de feiten maar zijn voornamelijk aanvallen en inderdaad commentaar op kleine foutjes die in de film zijn gemaakt.

Hier een weerwoord van de maker:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../ngreen218.xml

Er zijn veel technischere artikels, maar als je de basis niet goed onder de knie hebt zijn die moeilijk te begrijpen.
Zie bv hier min of meer: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Gre...arming_Swindle
(erg lang, niet voor als je examens hebt dus. )

Grafieken aanpassen, vernieuwde gegevens negeren, de feiten maar langs één zijde weergeven, mensen misleiden, ... dat noem ik geen 'kleine foutjes'.
Dat die nar ongestraft blijft voor dit soort daden begrijp ik niet. (Dan heb ik het vooral over zijn beweringen dat silliconenimplantaten borstkanker tegengaan. Dat is publieke misleiding die slachtoffers kan vergen. )

[Pieke]

but you get far more publicity by challenging the mainstream view than by promoting it

Moest dit echt zo zijn groentje, dan zouden al die denktanks die gefinancierd worden door ExxonMobile en die de hele klimaathype tegenspreken, veel meer in het nieuws komen.

De hype startte toen doemscenario's de ronde begonnen te doen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Grafieken aanpassen, vernieuwde gegevens negeren, de feiten maar langs één zijde weergeven, mensen misleiden, ... dat noem ik geen 'kleine foutjes'.

Trek je de lijn door voor Al Gore?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Your point being?

Ge zit toch altijd te claimen dat al die sceptici gefinancieerd worden door ExxonMobile. Ik zou daar graag eens wat cijfers van zien

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Moest dit echt zo zijn groentje, dan zouden al die denktanks die gefinancierd worden door ExxonMobile en die de hele klimaathype tegenspreken, veel meer in het nieuws komen.

Als ze niet in het nieuws komen, hoe kunnen ze hier dan door iedereen hier geciteerd worden.

De hype startte toen doemscenario's de ronde begonnen te doen.

Dat het doemscenario een mogelijkheid is, kan je de theorie niet verwijten.

Dat het doemscenario in de media opduikt als het enige, nog minder. Sensatie verkoopt nu eenmaal. Dat geldt voor alle soorten berichten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Trek je de lijn door voor Al Gore?

Ondanks drie foutjes die een leek niet kan opmerken geeft zijn film een juiste weergave van de zaken en wordt er niet met valse gegevens verwerkt. Is ook niet nodig imho.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ge zit toch altijd te claimen dat al die sceptici gefinancieerd worden door ExxonMobile. Ik zou daar graag eens wat cijfers van zien

Het waren niemand minder dan een hele hoop gerenommeerde wetenschappers en de Britse Royal Society die dit claimde.

Brief Royal Society :
http://image.guardian.co.uk/sys-file...ttertoNick.pdf


Het getal variëert naargelang de bronnen. Het exacte getal zullen we allicht nooit kennen.

Een bron uit januari 2007:

According to the report, ExxonMobil has funneled nearly $16 million between 1998 and 2005 to a network of 43 advocacy organizations that seek to confuse the public on global warming science.

http://www.ucsusa.org/news/press_rel...g-tobacco.html

Andere bronnen hebben het over 23 miljoen dollar, en ze zouden nog steeds niet gestopt zijn.

http://www.greenpeace.org/usa/assets...nalysis-of-fun


Volgens
http://www.stopexxonmobil.org/money_in_politics.html

Since 1997 it has spent $47 million in lobbying government officials. In the 2000 election cycle, ExxonMobil and its employees donated $1,375,250, 89 percent of which went to Republican candidates, helping to ensure that fellow Texan and oil executive George W. Bush got elected to the White House. Note: All campaign finance and lobbying data above taken from the Center for Responsive Politics.

De eigen aandeelhouders van Exxon Mobile hebben onlangs gevraagd dat het bedrijf van mentaliteit veranderd:

ExxonMobil Shareholders Confront Management Over Global Warming Inaction
Resolution Targeting Both Products and Operations Draws Unprecedented Vote

WASHINGTON (May 30, 2007) – In a startling rebuke to company management, an unprecedented number of ExxonMobil shareholders today voted in favor of a resolution that calls on the company to set global warming emission targets for both its products and its operations. Thirty-one percent of those voting at the annual shareholder meeting in Dallas said it was time for the company to start addressing the business and environmental challenge.

“When nearly one-third of shareholders vote to tell management to develop a program to cut emissions, this is a strong signal of discontent with the company's do-nothing posture on global warming,” said David Hawkins, director of the Climate Center at the Natural Resources Defense Council (NRDC). “ExxonMobil executives should be listening more carefully to their shareholders, and also paying closer attention to what their competitors are doing.”

For instance, ExxonMobil competitors -- including BP, ConocoPhillips, and Shell -- are all members of the U.S. Climate Action Partnership, a coalition of leading corporations and environmental organizations calling on Congress to deliver concrete global warming emissions limits (see www.us-cap.org/).

“The market is moving while management at ExxonMobil is standing still,” Hawkins said. “It’s time for them to take this challenge seriously.”



The Natural Resources Defense Council is a national, nonprofit organization of scientists, lawyers and environmental specialists dedicated to protecting public health and the environment. Founded in 1970, NRDC has 1.2 million members and online activists, served from offices in New York, Washington, Chicago, Los Angeles, San Francisco and Beijing.



Related Documents:
Letter to Stanford University Regarding ExxonMobil Funding (PDF)

De vragen die iemand hier onlangs stelde, namelijk wat een logo van een oliefirma deed in een klimaatsgerichte actiegroep, zijn hiermee ook hopelijk volledig van de baan.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ondanks drie foutjes die een leek niet kan opmerken geeft zijn film een juiste weergave van de zaken en wordt er niet met valse gegevens verwerkt. Is ook niet nodig imho.

Mt Kilimanjaro noem ik geen kleine fout. bv

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als ze niet in het nieuws komen, hoe kunnen ze hier dan door iedereen hier geciteerd worden.

Iedereen met een internet-connectie kan er gemakkelijk naar googlen. Is dus geen argument. Vertel me eens groentje, hoeveel artikels zijn er al gewijd in België aan de kritiek op CC?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat het doemscenario een mogelijkheid is, kan je de theorie niet verwijten.

Dat het doemscenario in de media opduikt als het enige, nog minder. Sensatie verkoopt nu eenmaal. Dat geldt voor alle soorten berichten.

Ik verwijt het de theorie ook niet, ik verwijt het de propagandisten van CC, die een ware angstpsychose proberen te creëren. Zonder de tegenzijde te belichten (en het zijn er meer dan je denkt, en de fractie die door Exxon-Mobile betaald wordt is echt wel klein), zonder nog maar een fractie kritisch denken te etaleren. Maatregelen, nu! Als kiekens zonder kop...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Mt Kilimanjaro noem ik geen kleine fout. bv

Dat is inderdaad één van de fouten.

In ieder geval is de hoofdboodschap duidelijk en heeft hij niet bewust feiten verdraaid, genegeerd of aangepast.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Iedereen met een internet-connectie kan er gemakkelijk naar googlen. Is dus geen argument. Vertel me eens groentje, hoeveel artikels zijn er al gewijd in België aan de kritiek op CC?

Ik hoop voor haar reputatie niet te veel...

Ik verwijt het de theorie ook niet, ik verwijt het de propagandisten van CC, die een ware angstpsychose proberen te creëren. Zonder de tegenzijde te belichten (en het zijn er meer dan je denkt, en de fractie die door Exxon-Mobile betaald wordt is echt wel klein), zonder nog maar een fractie kritisch denken te etaleren.

Hier zit denk ik de essentie van het probleem.
Je verwerpt de hele CC establishment op basis van het feit dat er mensen zijn die wat jij noemt angstpsychoses creëren.
Ik heb je al gezegd dat de media op sensatie berust is en dat je de wetenschappers van het eerste uur niet kan verwijten dat er in de standaard enkel verwezen wordt naar de twee meest extreme toekomstscenario's bijvoorbeeld.

De enige conclusie die je hier dan nog uitmaakt, is dat de hele theorie waarschijnlijk overroepen is. Het kind met het badwater weggooien noem ik dat.

zonder nog maar een fractie kritisch denken te etaleren

Hoe gaat wetenschappelijk onderzoek in z'n werk volgens jou?
Enfin, waar je dit steeds blijft halen weet ik niet... Het is natuurlijk makkelijk steeds hetzelfde populaire zinnetje te herhalen wat geschreeuwd wordt door sceptici volgens wie zwemmen in Bangladesh en Nederland allemaal wel niet zo'n big deal is.
Als ik niet beter wist, zou ik denken dat je 't ironisch bedoelde.

Maatregelen, nu! Als kiekens zonder kop...

't Is maar wat je als kiekens zonder kop noemt zal ik maar zeggen zeker!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is inderdaad één van de fouten.

In ieder geval is de hoofdboodschap duidelijk en heeft hij niet bewust feiten verdraaid, genegeerd of aangepast.

De hittegolf in Europa in 2003 wijten aan CC

Het opdrogen van Lake Chad

De link tussen CC en orkanen

Het ontkennen van de MWP

Spreekt hij over de zonne-activiteit?

De "ongeëvenaarde" opwarming van de noordpool

...