Staatsblad publiceert mandatenlijst politici

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Van waar die ontsteltenis?
Ik zou pas verwonderd zijn als hun namen op de lijst stonden van degenen die hun mandaten en vermogen niet opgegeven hebben.
En Voorhamme heeft ocharme 5 bezoldigde mandaten naast zijn mandaten van schepen en volksvertegenwoordiger.

Omdat de rode kameraden voor arbeidsHERVERDELING zijn (met de mond).
Daarom.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 13-08-2005 at 19:21
Reason:
--------------------------------

Omdat de rode kameraden voor arbeidsHERVERDELING zijn (met de mond).
Daarom.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

omdat de rode kameraden voor arbeidsHERVERDELING zijn (met de mond)[/size]

[/edit]

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik ben evenmin als u een gemandateerde die zijn vermogen moest aangeven en mijn mandaten/jobs moest bekendmaken, dus heel zeker weet ik het niet, maar ik geloof niet dat de meeste van die bezoldigde mandaten veel opbrengen hoor.
Iemand die bestuurslid is van bijvoorbeeld een intercommunale, moet dat wel vermelden als een "bezoldigd" mandaat, maar zal daar hoogstens enkele honderden euro's per jaar mee verdienen.

Ik weet niet hoe ik het moet aanbrengen, maar iemand moet het doen: (houdt u vast: : sinterklaas bestaat niet...

enkelen honderden euro's LOOOOOL

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door De Violiste

Op de lijst van mandatarissen die hun aangifte niet deden, staan onder meer PS-senator Jean-Marie Happart, CD&V'er Joachim Coens, [size=6]Vlaams Belanger Karim Van Overmeire,[/size] CD&V-burgemeester van Gooik Michel Doomst en Graaf Raoul d'Udecem-d'Acoz, de oom van Prinses Mathilde. De mandatarissen die geen vermogensaangifte of mandatenlijst hebben ingediend, kunnen door de procureur vervolgd worden. Bij een veroordeling riskeert een mandataris een boete van 100 tot 1.000 euro.

bron De Standaard

was weer te verwachten....

wat was te verwachten?

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Staat iedereen der wel op...

Vind bijvoorbeeld de burgemeester van Zonhoven niet terug...

ze heeft het nog niet ingediend. Onderaan de lijst van de mensen die nog niet hebben ingediend staat ze. (onder welkenhuysen maria louisa)
kdacht altijd dat het marilou was, wat een verkiezingsleugen !

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

bron: de Tijd

[b]

De lijst vindt je hier.

http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2005/08/12_1.pdf

De grote cataloog van de Belgische cumul!

Opmerkelijk is dat één van de bekendste mandatarissen het vertikt om zijn vermogen aan te geven. Albert II bekleedt het politiek mandaat van staatshoofd, en komt op de lijst niet voor. Hij is echter de mandataris met het grootste vermogen van al, een vermogen waar blijkbaar al generaties lang geen successierechten op wordt betaald.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by John Stufflebeam on 13-08-2005 at 21:36
Reason:
--------------------------------

Opmerkelijk is dat één van de bekendste mandatarissen het vertikt om zijn vermogen aan te geven. Albert II bekleedt het politiek mandaat van staatshoofd, en komt op de lijst niet voor. Hij is echter de mandataris met het grootste vermogen van al, een vermogen waar blijkbaar al generaties lang geen successierechten op wordt betaald.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Opmerkelijk is dat één van de bekendste mandatarissen het vertikt om zijn vermogen aan te geven. Albert II bekleedt het politiek mandaat van staatshoofd, en komt op de lijst niet voor. Hij is echter de mandataris met het grootste vermogen van al, een vermogen waar blijkbaar al generaties lang geen successierechten op worden betaald.[/size]

[/edit]

[Knuppel]

En Voorhamme heeft ocharme 5 bezoldigde mandaten naast zijn mandaten van schepen en volksvertegenwoordiger.

Ocharme 'maar' zeven dus alles samen.

Voorhamme mocht eens een VB-er zijn....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Opmerkelijk is dat één van de bekendste mandatarissen het vertikt om zijn vermogen aan te geven. Albert II bekleedt het politiek mandaat van staatshoofd, en komt op de lijst niet voor. Hij is echter de mandataris met het grootste vermogen van al, een vermogen waar blijkbaar al generaties lang geen successierechten op wordt betaald.

Dat heet 'positieve discriminatie op grond van afkomst'.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat heet 'positieve discriminatie op grond van afkomst'.

Lijkt mij meer op ondemocratische voorkeursbehandeling.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door premier

mandaten ok, maar wat hebben wij te maken met die mensen hun vermogen?

Niets. Dat vermogen wordt trouwens ook niet bekendgemaakt - het blijft onder gesloten omslag tot de een of andere onderzoeksrechter genoeg aanwijzingen heeft om de eigenaar van één van die omslagen gerechtelijk te vervolgen. Daar komt dus nooit iets van (de genaamde Pol hierboven heeft groot gelijk).

Wie wel iets te maken zou mogen hebben met de vermogens van ALLE mensen is de belastingsdienst. Als ooit een (kleine) belasting geheven zou kunnen worden op de reële vermogens - en indien dus ALLE mensen hun vermogens moeten aangeven (nog iets anders dan een gesloten omslag bij een soort notaris leggen), zouden de belastingen op arbeid en arbeidslonen pas serieus kunnen dalen.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ocharme 'maar' zeven dus alles samen.

Voorhamme mocht eens een VB-er zijn....

We mogen toch eens lachen nietwaar. Die carrière-stouwer van een Voorhamme is ook mijn vriendje niet en ik denk trouwens dat zijn spitsbroeder Patrick Jannssens een nog grotere geldwolf is.

Maar ik zie toch geen verschil tussen het gemiddeld aantal bezoldigde mandaten naargelang de politieke voorkeur (voor zover die af te leiden is uit de gegevens in het staatsblad - de meeste VB-ers zijn nobele onbekenden en er zijn alvast geen schepenen en burgemeesters in die rangen - gelukkig maar).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 14-08-2005 at 11:23
Reason:
--------------------------------

We mogen toch eens lachen nietwaar. Die carrière-stouwer van een Voorhamme is ook mijn vriendje niet en ik denk trouwens dat zijn spitsbroeder Patrick Jannssens een nog grotere geldwolf is.

Maar ik zie toch geen verschil tussen het gemiddeld aantal bezoldigde mandaten naargelang de politieke voorkeur (voor zover die af te leiden is uit de gegevens in het staatsblad - de meeste VB-ers zijn nobele onbekenden en er zijn alvast geen schepenen en burgemeesters in die rangen - gelukkig maar).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

We mogen toch eens lachen nietwaar. Die carrière-stouwer van een Voorhamme is ook mijn vriendje niet.

Maar ik zie toch geen verschil tussen het gemiddeld aantal bezoldigde mandaten naargelang de politieke voorkeur (voor zover die af te leiden is uit de gegevens in het staatsblad - de meeste VB-ers zijn nobele onbekenden en er zijn alvast geen schepenen en burgemeesters in die rangen - gelukkig maar).[/size]

[/edit]

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Opmerkelijk is dat één van de bekendste mandatarissen het vertikt om zijn vermogen aan te geven. Albert II bekleedt het politiek mandaat van staatshoofd, en komt op de lijst niet voor. Hij is echter de mandataris met het grootste vermogen van al, een vermogen waar blijkbaar al generaties lang geen successierechten op wordt betaald.

Waarom is de koning te rijk?
(citaat uit een liedje van Freek de Jonghe)

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Niets. Dat vermogen wordt trouwens ook niet bekendgemaakt - het blijft onder gesloten omslag tot de een of andere onderzoeksrechter genoeg aanwijzingen heeft om de eigenaar van één van die omslagen gerechtelijk te vervolgen. Daar komt dus nooit iets van (de genaamde Pol hierboven heeft groot gelijk).

Wie wel iets te maken zou mogen hebben met de vermogens van ALLE mensen is de belastingsdienst. Als ooit een (kleine) belasting geheven zou kunnen worden op de reële vermogens - en indien dus ALLE mensen hun vermogens moeten aangeven (nog iets anders dan een gesloten omslag bij een soort notaris leggen), zouden de belastingen op arbeid en arbeidslonen pas serieus kunnen dalen.

Ik vraag mij eigenlijk af waarom er een vermogensbelasting zou moeten ingevoerd worden.
Bij het verwerven van het vermogen heeft men toch reeds belastingen betaald, of heb ik het mis?
Waarom een vermogen dan nog eens belasten?
Dan mag men een klein vermogen (10€) ook belasten!

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik vraag mij eigenlijk af waarom er een vermogensbelasting zou moeten ingevoerd worden.
Bij het verwerven van het vermogen heeft men toch reeds belastingen betaald, of heb ik het mis?
Waarom een vermogen dan nog eens belasten?
Dan mag men een klein vermogen (10€) ook belasten!

Wel wel, u gaat ervan uit dat de bezitters van vermogens eerlijk alle verschuldigde belastingen betaald hebben. Dat is een theoretisch correcte maar redelijk naïeve veronderstelling. Dat beseft u toch?
Maar inderdaad: alles staat of valt met de eerlijke aangifte van ieders inkomsten.

Aangezien de inkomens die niet uit arbeid komen het minste kans hebben om te frauderen, zijn precies de grootste inkomens en dus ook de grootste vermogens het meest fraudegevoelig.
Als men dan de eerlijk aangegeven vermogens gaat belasten, en het gros van de grote vermogens de dans ontspringt, zal dan inderdaad de eerlijke aangever weer veel zwaarder belast zijn dan de profiteur.

Maar waarom u op het einde stelt dat men zelfs al een vermogen van 10 € voor uw part mag belasten, is mij een raadsel.
Ik zou een vermogensbelasting (nogmaals: die hoeft procentueel niet hoog te zijn en hoeft niet te worden ingevoerd als men niet met zekerheid èlk inkomen kan doen bijdragen) laten beginnen vanaf een vermogen van bijvoorbeeld 50.000 €. Zoals ook voor de huidige personenbelasting de allerlaagste gezinsinkomens gevrijwaard zijn.
Wedden dat dan het totaal van de belastingdruk (inkomensbelasting èn vermogensbelasting) op eerlijke belastingbetalers lager zal kunnen zijn dan de huidige?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 15-08-2005 at 10:04
Reason:
--------------------------------

Wel wel, u gaat ervan uit dat de bezitters van vermogens eerlijk alle verschuldigde belastingen betaald hebben. Dat is een theoretisch correcte maar redelijk naïeve veronderstelling. Dat beseft u toch?
Maar inderdaad: alles staat of valt met de eerlijke aangifte van ieders inkomsten.

Aangezien de inkomens die niet uit arbeid komen het minste kans hebben om te frauderen, zijn precies de grootste inkomens en dus ook de grootste vermogens het meest fraudegevoelig.
Als men dan de eerlijk aangegeven vermogens gaat belasten, en het gros van de grote vermogens de dans ontspringt, zal dan inderdaad de eerlijke aangever weer veel zwaarder belast zijn dan de profiteur.

Maar waarom u op het einde stelt dat men zelfs al een vermogen van 10 € voor uw part mag belasten, is mij een raadsel.
Ik zou een vermogensbelasting (nogmaals: die hoeft procentueel niet hoog te zijn en hoeft niet te worden ingevoerd als men niet met zekerheid èlk inkomen kan doen bijdragen) laten beginnen vanaf een vermogen van bijvoorbeeld 50.000 €. Zoals ook voor de huidige personenbelasting de allerlaagste gezinsinkomens gevrijwaard zijn.
Wedden dat dan het totaal van de belastingdruk (inkomensbelasting èn vermogensbelasting) op eerlijke belastingbetalers lager zal kunnen zijn dan de huidige?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 15-08-2005 at 10:03
Reason:
--------------------------------

Wel wel, u gaat ervan uit dat de bezitters van vermogens eerlijk alle verschuldigde belastingen betaald hebben. Dat is een redelijk naïeve veronderstelling. Dat beseft u toch?
Maar inderdaad: alles staat of valt met de eerlijke aangifte van ieders inkomsten.

Aangezien de inkomens die niet uit arbeid komen het minste kans hebben om te frauderen, zijn precies de grootste inkomens en dus ook de grootste vermogens het meest fraudegevoelig.
Als men dan de eerlijk aangegeven vermogens gaat belasten, en het gros van de grote vermogens de dans ontspringt, zal dan inderdaad de eerlijke aangever weer veel zwaarder belast zijn dan de profiteur.

Maar waarom u op het einde stelt dat men zelfs al een vermogen van 10 € voor uw part mag belasten, is mij een raadsel.
Ik zou een vermogensbelasting (nogmaals: die hoeft procentueel niet hoog te zijn en hoeft niet te worden ingevoerd als men niet met zekerheid èlk inkomen kan doen bijdragen) laten beginnen vanaf een vermogen van bijvoorbeeld 50.000 €. Zoals ook voor de huidige personenbelasting de allerlaagste gezinsinkomens gevrijwaard zijn.
Wedden dat dan het totaal van de belastingdruk (inkomensbelasting èn vermogensbelasting) op eerlijke belastingbetalers lager zal kunnen zijn dan de huidige?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 15-08-2005 at 10:00
Reason:
--------------------------------

U hebt gelijk dat alles staat of valt met de eerlijke aangifte van ieders inkomsten.

Aangezien de inkomens die niet uit arbeid komen het minste kans hebben om te frauderen, zijn precies de grootste inkomens en dus ook de grootste vermogens het meest fraudegevoelig.
Als men dan de eerlijk aangegeven vermogens gaat belasten, en het gros van de grote vermogens de dans ontspringt, zal dan inderdaad de eerlijke aangever weer veel zwaarder belast zijn dan de profiteur.

Maar waarom u op het einde stelt dat men zelfs al een vermogen van 10 € voor uw part mag belasten, is mij een raadsel.
Ik zou een vermogensbelasting (nogmaals: die hoeft procentueel niet hoog te zijn en hoeft niet te worden ingevoerd als men niet met zekerheid èlk inkomen kan doen bijdragen) laten beginnen vanaf een vermogen van bijvoorbeeld 50.000 €. Zoals ook voor de huidige personenbelasting de allerlaagste gezinsinkomens gevrijwaard zijn.
Wedden dat dan het totaal van de belastingdruk (inkomensbelasting èn vermogensbelasting) op eerlijke belastingbetalers lager zal kunnen zijn dan de huidige?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 15-08-2005 at 09:59
Reason:
--------------------------------

U hebt gelijk dat alles staat of valt met de eerlijke aangifte van ieders inkomsten.

Aangezien de inkomens die niet uit arbeid komen het minste kans hebben om te frauderen, zijn precies de grootste inkomens en dus ook de grootste vermogens het meest fraudegevoelig.
Als men dan de eerlijk aangegeven vermogens gaat belasten, en het gros van de grote vermogens de dans ontspringt, zal dan inderdaad de eerlijke aangever weer veel zwaarder belast zijn dan de profiteur.

Maar waarom u op het einde stelt dat men zelfs al een vermogen van 10 € voor uw part mag belasten, is mij een raadsel.
Ik zou een vermogensbelasting (nogmaals: die hoeft niet hoog te zijn en hoeft niet te worden ingevoerd als men niet met zekerheid èlk inkomen kan doen bijdragen) laten beginnen vanaf een vermogen van bijvoorbeeld 50.000 €. Zoals ook voor de huidige personenbelasting de allerlaagste gezinsinkomens gevrijwaard zijn.
Wedden dat dan het totaal van de belastingdruk (inkomensbelasting èn vermogensbelasting) op eerlijke belastingbetalers lager zal kunnen zijn dan de huidige?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 15-08-2005 at 09:57
Reason:
--------------------------------

U hebt gelijk dat alles staat of valt met de eerlijke aangifte van ieders inkomsten.

Aangezien de inkomens die niet uit arbeid komen het minste kans hebben om te frauderen, zijn precies de grootste inkomens en dus ook de grootste vermogens het meest fraudegevoelig.
Als men de eerlijk aangegeven vermogens gaat belasten, zal dan inderdaad de eerlijke aangever weer zwaarder belast zijn dan de profiteur.

Maar waarom u op het einde stelt dat men zelfs al een vermogen van 10 € voor uw part mag belasten, is mij een raadsel.
Ik zou een vermogensbelasting (nogmaals: die hoeft niet hoog te zijn en hoeft niet te worden ingevoerd als men niet met zekerheid èlk inkomen kan doen bijdragen) laten beginnen vanaf een vermogen van bijvoorbeeld 50.000 €. Zoals ook voor de huidige personenbelasting de allerlaagste gezinsinkomens gevrijwaard zijn.
Wedden dat dan het totaal van de belastingdruk (inkomensbelasting èn vermogensbelasting) op eerlijke belastingbetalers lager zal zijn dan de huidige?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Wel wel, u gaat ervan uit dat de bezitters van vermogens eerlijk alle verschuldigde belastingen betaald hebben. Dat is een theoretisch correcte maar redelijk naïeve veronderstelling. Dat beseft u toch?
Maar inderdaad: alles staat of valt met de eerlijke aangifte van ieders inkomsten.

Aangezien de inkomens die niet uit arbeid komen het minste kans hebben om te frauderen, zijn precies de grootste inkomens en dus ook de grootste vermogens het meest fraudegevoelig.
Als men dan de eerlijk aangegeven vermogens gaat belasten, en het gros van de grote vermogens de dans ontspringt, zal dan inderdaad de eerlijke aangever weer veel zwaarder belast zijn dan de profiteur.

Maar waarom u op het einde stelt dat men zelfs al een vermogen van 10 € voor uw part mag belasten, is mij een raadsel.
Ik zou een vermogensbelasting (nogmaals: die hoeft procentueel niet hoog te zijn en hoeft niet te worden ingevoerd als men niet met zekerheid èlk inkomen kan doen bijdragen) laten beginnen vanaf een vermogen van bijvoorbeeld 50.000 €. Zoals ook voor de huidige personenbelasting de allerlaagste gezinsinkomens gevrijwaard zijn.
Wedden dat dan het totaal van de belastingdruk (inkomensbelasting èn vermogensbelasting) op eerlijke belastingbetalers lager zal kunnen zijn dan de huidige?

Ik ga er inderdaad vanuit dat een vermogen op een eerlijke en corectre manier is verworven, en daar hoeven dan geen belastingen op gegeven te worden, want er zijn reeds belastingen op betaald bij de verdienste.
Nu wanneer het vermogen niet eerlijk is verdient, moet dit niet vallen onder de belastingen, maar onder criminaliteit. En dat moet men dan maar bewijzen, en de GEPASTE sancies opleggen. Want dan vind ik die belasting een zeer zwakke straf, voor de misdaad.
Het is zoals de regering heeft gedaan. Kom met uw oneerlijk verdiende centen, welke U heeft geplaatst in het buitenland, maar terug. We geven U een boete, welke werkelijk mider is dan de te betalen belasting. En alles is klaar.
Dit is een kaakslag aan al de eerlijke mensen.
Wat ik bedoel, met die 10 €, dat is om eens na te denken! Van wanneer gaat U over VERMOGEN spreken?

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik ga er inderdaad vanuit dat een vermogen op een eerlijke en corectre manier is verworven, en daar hoeven dan geen belastingen op gegeven te worden, want er zijn reeds belastingen op betaald bij de verdienste.
Nu wanneer het vermogen niet eerlijk is verdient, moet dit niet vallen onder de belastingen, maar onder criminaliteit. En dat moet men dan maar bewijzen, en de GEPASTE sancies opleggen. Want dan vind ik die belasting een zeer zwakke straf, voor de misdaad.
Het is zoals de regering heeft gedaan. Kom met uw oneerlijk verdiende centen, welke U heeft geplaatst in het buitenland, maar terug. We geven U een boete, welke werkelijk mider is dan de te betalen belasting. En alles is klaar.
Dit is een kaakslag aan al de eerlijke mensen.

Ik kan uw logica volgen. Evenals uw kritiek op de fiscale amnestie. Belasting mag geen straf zijn voor een onrechtmatig verworven vermogen. Zo'n vermogen moet verbeurd verklaard worden.

Doodjammer dat de belastingscontrolediensten te weinig middelen en manschappen krijgen om de fiscale fraudeurs echt en grondig te controleren.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik kan uw logica volgen. Evenals uw kritiek op de fiscale amnestie. Belasting mag geen straf zijn voor een onrechtmatig verworven vermogen. Zo'n vermogen moet verbeurd verklaard worden.

Doodjammer dat de belastingscontrolediensten te weinig middelen en manschappen krijgen om de fiscale fraudeurs echt en grondig te controleren.

Om fiscale fraude te plegen moet men op de hoogte zijn van de achterpoortjes. En wie weet deze het best te zijn? Of wie is er het best geplaatst om ze te vinden?
Wel deze heren helpen er aan mee om de fraude te plegen.
Ze hebben geen tijd omp fraude te onderzoeken, maar ze hebben wel tijd om er aan mee te werken.
Kijk maar eens naar de laatste jaren, grootste fraudeurs....... de banken, en zij zetten hun kapitaalkrachtige klanten aan om eveneens fraude te plegen.
Wat is hun straf? Een kleine boete, en alles is klaar.
Neen, men zou hun bezit moeten confisceren. Kijk Claeys, die heeft zich onvermogent laten verklaren, en de kous is af.
Neen, wanneer men alles wat hij bezet had aangeslagen, dan zouden er anderen zijn welke het niet meer aandurfden.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Om fiscale fraude te plegen moet men op de hoogte zijn van de achterpoortjes. En wie weet deze het best te zijn? Of wie is er het best geplaatst om ze te vinden?
Wel deze heren helpen er aan mee om de fraude te plegen.
Ze hebben geen tijd omp fraude te onderzoeken, maar ze hebben wel tijd om er aan mee te werken.
Kijk maar eens naar de laatste jaren, grootste fraudeurs....... de banken, en zij zetten hun kapitaalkrachtige klanten aan om eveneens fraude te plegen.
Wat is hun straf? Een kleine boete, en alles is klaar.
Neen, men zou hun bezit moeten confisceren. Kijk Claeys, die heeft zich onvermogent laten verklaren, en de kous is af.
Neen, wanneer men alles wat hij bezet had aangeslagen, dan zouden er anderen zijn welke het niet meer aandurfden.

Welke Claeys bedoelt u? En in verband met welk fiscaal fraudedossier?

Ik heb mij er anderzijds serieus aan geërgerd dat parlementslid Dirk Vander Maelen niet gesteund werd door de VLD toen hij voorstelde om elke bedrijf dat geen aangifte doet, forfaitair te belasten. Het zou rap gedaan zijn met die fraudeurs. Dat doet toch vermoeden dat de VLD belangen heeft bij die bedrijven?

[joske]

Als ge werkloos bent,dan mag je GEEN enkel mandaat uitoefenen,de meesten van die politiekers zijn dan nog eens advokaat of notaris of burgemeester,van hetgeen die bij elkaar verdienen kunnen velen enkel maar dromen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door joske

Als ge werkloos bent,dan mag je GEEN enkel mandaat uitoefenen,de meesten van die politiekers zijn dan nog eens advokaat of notaris of burgemeester,van hetgeen die bij elkaar verdienen kunnen velen enkel maar dromen.

Als werkloze mag men wel een politiek mandaat uitoefenen. Wanneer zijn politiek mandaat betaald wordt door presentiegelden.
Men moet het wel op vooraf aanvragen! (een formaliteit)

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Opmerkelijk is dat één van de bekendste mandatarissen het vertikt om zijn vermogen aan te geven. Albert II bekleedt het politiek mandaat van staatshoofd, en komt op de lijst niet voor. Hij is echter de mandataris met het grootste vermogen van al, een vermogen waar blijkbaar al generaties lang geen successierechten op wordt betaald.

Is het contract tussen België en de koning eigenlijk ergens publiek te lezen ?
Online ?