Jean-Pierre Van Rossem vraagt euthanasie aan

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je discussieert met een stroman. Euthanasie komt neer op de staat die een individu (een arts) verplicht mee te werken aan de 'zelfmoord' van iemand anders.

Wat moet dit betekenen?

1 stroman?
2 Niemand is verplicht mee te werken.
3 Het is geen zelfmoord. Zo kan je allen verdraaien.

Persoonlijk verkies ik assisted suicide.

En ik zou het liever alleen doen. Maar dat is niet altijd mogelijk als je een goede dood wil.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat moet dit betekenen?

1 stroman?
2 Niemand is verplicht mee te werken.
3 Het is geen zelfmoord. Zo kan je allen verdraaien.

Persoonlijk verkies ik assisted suicide.

En ik zou het liever alleen doen. Maar dat is niet altijd mogelijk als je een goede dood wil.

Omdat je niet reageert op het feit dat bij euthanasie de medewerking van een arts is vereist (meestal toch voor zover ik weet). Het gaat dus niet om een - volledig op zichzelf staande - loutere keuze van één individu. Er worden derden bij betrokken. Op dat moment is het dus logisch dat er een maatschappelijk debat is over de voorwaarden waarop over kan worden gegaan tot euthanasie.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Omdat je niet reageert op het feit dat bij euthanasie de medewerking van een arts is vereist (meestal toch voor zover ik weet).

Dat is toch de essentie van euthanasie. Noem je dat misschien "stroman?

Het gaat dus niet om een - volledig op zichzelf staande - loutere keuze van één individu.

Je kiest volledig zelf voor euthanasie. Jij en niemand anders.

Er worden derden bij betrokken.

Niemand betwist dat. Bij de uitvoering. Niet bij de keuze.

Op dat moment is het dus logisch dat er een maatschappelijk debat is over de voorwaarden waarop over kan worden gegaan tot euthanasie.

Ga je over elke wetgeving waar je het niet mee eens bent een maatschappelijk debat eisen. Trouwens doe gerust. Eis een maatschappelijk debat. Waar moet je daarvoor zijn? Weet je dat?
Hoeveel bedroeg de verklaarde steun van de bevolking voor euthanasie weer? 70%?
80%?
Veel succes met je maatschappelijk debat.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is het wel als men de tegenstelling probeert te schetsen die hierover werd neergeschreven. De tegenstelling is gewoonweg fout.

Ik stel alleen dat Palliatieve zorgen niet altijd een vervanging kan zijn van de doodswens van een patiënt. Waarom wil jij per se iemand die zijn einde wenst en daarvoor aan de criteria voldoet tegen zijn zin in leven houden?
Kronkel eens wat minder en geef eens een antwoord hierop.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat is nu juist de grote fout in uw redenering: het alternatief voor euthanasie is niet "eindeloos laten lijden", maar wel heel degelijke palliatieve zorgen.

De fout in uw redenering is dat je niet uitgaat van de wens van de terminaal zieke die zijn einde wil (en wettelijk gezien kan krijgen), maar hem tegen zijn wensen in, zijn lijden langer wil rekken, duidelijk geïnspireerd door religieus fanatisme en niet door respect naar de wensen van de zieke toe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er zijn mensen die door andere oorzaken ongewenst zijn in een moderne maatschappij.

Dat kan, en dat hebben ze soms aan zichzelf te danken. Een dementerende oudere heeft daar geen schuld aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

De fout in uw redenering is dat je niet uitgaat van de wens van de terminaal zieke die zijn einde wil (en wettelijk gezien kan krijgen), maar hem tegen zijn wensen in, zijn lijden langer wil rekken, duidelijk geïnspireerd door religieus fanatisme en niet door respect naar de wensen van de zieke toe.

U vergist zich. De wet laat helemaal geen ongebreidelde vrijheid toe. Het lot wordt uiteindelijk gelegd in de handen van de bevoegde arts(en). Geven die geen groen licht, dan komt er geen euthanasie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn dichte familielid dat compleet in orde was met zijn euthanasieaanvraag heeft, terminaal zijnde, nog een traject gehad van bijna een jaar thuisbegeleiding onder morfine pijnstillers en heeft vervolgens nog eerst een maand in palliatieve doorgebracht vooraleer het -zeer laat dus- euthanasie activeerde.

Alternatief betekent vrije keuze, maar met die pro lifers is het altijd hetzelfde:

de vrije keus van de ander beletten door (proberen te) verbieden.

U geeft zelf aan dat de wet helemaal geen ongebreidelde vrijheid biedt. Hierdoor kan een euthanasieaanvraag geweigerd worden.

Is dat dan geen beletsel naar die vrije keuze?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zwaar dementerende mensen zijn veel beter in een zorginstelling dan dat ze thuis inwonen bij hun kinderen.
In de eerste plaats al zeker opdat zwaar dementerenden veelal geen besef meer hebben waar ze zich bevinden.
Professionele begeleiding en zorgen zijn in die gevallen een pak wenselijker. En het is ook een pak wenselijker voor de kinderen die ook recht hebben op een normaal leven.We leven in een zorgmaatschappij ....dat is heel goed en laten we er dan maar gebruik van maken.

Het Wit-Gele Kruis ziet het alvast anders. Zij hebben zelfs een speciaal programma voor wie de thuiszorg van een zwaar dementerend familielid op zich wil nemen.

Ook dit is onze zorgmaatschappij, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ik stel alleen dat Palliatieve zorgen niet altijd een vervanging kan zijn van de doodswens van een patiënt. Waarom wil jij per se iemand die zijn einde wenst en daarvoor aan de criteria voldoet tegen zijn zin in leven houden?
Kronkel eens wat minder en geef eens een antwoord hierop.

Waarom komt u af met criteria? Waarom zou in uw redenering de wens van de patiënt niet volstaan?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft zelf aan dat de wet helemaal geen ongebreidelde vrijheid biedt. Hierdoor kan een euthanasieaanvraag geweigerd worden.

Ongebreidelde vrijheid in een wettelijk geregeld domein is een Contradictio in Terminis. Ik gebruikte die terminologie dan ook niet. Met dat soort terminologie kan je natuurlijk een sofistische redenering opzetten.

Is dat dan geen beletsel naar die vrije keuze?

Niet in de zin van het "beïnvloeden" van het maken van een vrije keuze. Je kan die keuze volkomen vrij maken, maar de conditionaliteit van de wetgeving maakt, dat ze kan geweigerd worden. Nogal wiedes. Er is vrijheid van keuze, maar geen ongebreidelde toegang. Niet voor JPVR b.v.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. De wet laat helemaal geen ongebreidelde vrijheid toe. Het lot wordt uiteindelijk gelegd in de handen van de bevoegde arts(en). Geven die geen groen licht, dan komt er geen euthanasie.

Ach iedereen met kloten aan zijn lijf kan er zelf een einde aan maken ipv iemand anders het vuil werk te laten doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ongebreidelde vrijheid in een wettelijk geregeld domein is een Contradictio in Terminis. Ik gebruikte die terminologie dan ook niet. Met dat soort terminologie kan je natuurlijk een sofistische redenering opzetten.
Niet in de zin van het "beïnvloeden" van het maken van een vrije keuze. Je kan die keuze volkomen vrij maken, maar de conditionaliteit van de wetgeving maakt, dat ze kan geweigerd worden. Nogal wiedes. Er is vrijheid van keuze, maar geen ongebreidelde toegang. Niet voor JPVR b.v.

Die vrijheid is er niet. Als iemand tot euthanasie wil overgaan, maar volgens de arts(en) niet beantwoordt aan de wettelijke vereisten, ziet die persoon zijn vrije keuze zwaar ingeperkt worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die vrijheid is er niet. Als iemand tot euthanasie wil overgaan, maar volgens de arts(en) niet beantwoordt aan de wettelijke vereisten, ziet die persoon zijn vrije keuze zwaar ingeperkt worden.

We moeten wel over hetzelfde spreken.

Zijn persoonlijke keuze blijft vrij. Dat is het eerste en belangrijkste punt dat moet verzekerd zijn.
De conditionaliteit kan verder uitgebreid worden, werd al uitgebreid en zal nog verder uitgebreid worden.

Een totale vrijheid van alle conditionaliteit is totaal ongewenst, en is trouwens totaal fictief en totaal onbereikbaar.

Daarom dat ik voorstander ben van hulp bij zelfeuthanasie. Assisted suicide. De vrijheid tot assisted suicide kan namelijk veel verder gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We moeten wel over hetzelfde spreken.

Zijn persoonlijke keuze blijft vrij. Dat is het eerste en belangrijkste punt dat moet verzekerd zijn.
De conditionaliteit kan verder uitgebreid worden, werd al uitgebreid en zal nog verder uitgebreid worden.

Een totale vrijheid van alle conditionaliteit is totaal ongewenst, en is trouwens totaal fictief en totaal onbereikbaar.

Daarom dat ik voorstander ben van hulp bij zelfeuthanasie. Assisted suicide. De vrijheid tot assisted suicide kan namelijk veel verder gaan.

U spreekt over "conditionaliteit", waardoor de vrije wil teruggedrongen wordt. Dat is nu eenmaal de huidige wetgeving. Een ferme beperking dus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U spreekt over "conditionaliteit", waardoor de vrije wil teruggedrongen wordt. Dat is nu eenmaal de huidige wetgeving. Een ferme beperking dus.

Jij behoort niet tot de voorstanders van de ongebreidelde vrijheid tot euthanasie.

Die zijn er trouwens bijna niet. Ik ook niet.

Het is je enkel en louter te doen om het semantische gehakketak hé.

Discussienijd....

[eno2]

De vrijheid in assisted suicide kan veel verder gaan. JPVR kan nog altijd beroep doen op Nitschke.

Bovendien kan een overdosis heroïne voor hem geen probleem vormen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij behoort niet tot de voorstanders van de ongebreidelde vrijheid tot euthanasie.

Die zijn er trouwens bijna niet. Ik ook niet.

Het is je enkel en louter te doen om het semantische gehakketak hé.

Discussienijd....

De vlucht vooruit dus.

Ik neem uw eerdere woorden:

Alternatief betekent vrije keuze, maar met die pro lifers is het altijd hetzelfde:

de vrije keus van de ander beletten door (proberen te) verbieden.

Welnu, de wet laat niet zomaar de vrijheid toe. Als de arts(en) meent dat euthanasie niet voor u is overeenkomstig de voorwaarden, krijgt u die ook niet.

Laat dit nu net het punt zijn dat u en ook een aantal anderen schijnbaar niet goed beseffen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welnu, de wet laat niet zomaar de vrijheid toe. Als de arts(en) meent dat euthanasie niet voor u is overeenkomstig de voorwaarden, krijgt u die ook niet.

Laat dit nu net het punt zijn dat u en ook een aantal anderen schijnbaar niet goed beseffen.

Het enige verschillen tussen euthanasie en zelfmoord zijn de uitbetaling van de levensverzekering en het feit dat anderen geen medeplichtigen zijn in een moord -zelf dan wel-.


Dat zelfmoordenaars volgens een aantal mensen naar een onzichtbaar oord van oneindig lijden gaan is een ander verhaal.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het enige verschillen tussen euthanasie en zelfmoord zijn de uitbetaling van de levensverzekering en het feit dat anderen geen medeplichtigen zijn in een moord -zelf dan wel-.


Dat zelfmoordenaars volgens een aantal mensen naar een onzichtbaar oord van oneindig lijden gaan is een ander verhaal.

En de ziekenkas zeker? Betalen die euthanasie niet terug?