Artikel 17 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens

[stuyckp]

Volgens wikipedia :
Artikel 17 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens regelt het verbod van misbruik van recht wat betreft de bepalingen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De bepaling wil voorkomen dat de rechten en vrijheden die in het verdrag zijn geregeld door het verdrag zelf teniet zouden worden gedaan.

Ik begrijp dit artikel ongeveer. Maar kan iemand een voorbeeld geven hoe je ten onrechte een artikel hieruit zou kunnen misbruiken om een ander teniet te doen ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Volgens wikipedia :
Artikel 17 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens regelt het verbod van misbruik van recht wat betreft de bepalingen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De bepaling wil voorkomen dat de rechten en vrijheden die in het verdrag zijn geregeld door het verdrag zelf teniet zouden worden gedaan.

Ik begrijp dit artikel ongeveer. Maar kan iemand een voorbeeld geven hoe je ten onrechte een artikel hieruit zou kunnen misbruiken om een ander teniet te doen ?

Ik begrijp zelfs niet wat hier geschreven staat.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Volgens wikipedia :
Artikel 17 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens regelt het verbod van misbruik van recht wat betreft de bepalingen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De bepaling wil voorkomen dat de rechten en vrijheden die in het verdrag zijn geregeld door het verdrag zelf teniet zouden worden gedaan.

Ik begrijp dit artikel ongeveer. Maar kan iemand een voorbeeld geven hoe je ten onrechte een artikel hieruit zou kunnen misbruiken om een ander teniet te doen ?

Dat is toch dagelijkse kost... vrijheid van godsdienst die te telijkertijd de gelijkheid man-vrouw e.a. bepalingen teniet doet...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik begrijp zelfs niet wat hier geschreven staat.

De andere zijn makkelijker te begrijpen.
Dit lijkt op een soort artikel dat bedoelt is om eventuele achterpoortjes te sluiten.
Maar aangezien de andere artikels nogal redelijk op zichzelf staan en iemand eens beweerde dat ik tegen het bewuste artikel zondigde, probeer ik het te begrijpen. Ik loop er al een tijdje mee rond.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat is toch dagelijkse kost... vrijheid van godsdienst die te telijkertijd de gelijkheid man-vrouw e.a. bepalingen teniet doet...

Inderdaad !

[Micele]

Tekst
Artikel 17 – Verbod van misbruik van recht

" Geen der bepalingen van dit Verdrag mag worden uitgelegd als zou zij voor een Staat, een groep of een persoon een recht inhouden enige activiteit aan de dag te leggen of enige daad te verrichten met als doel de rechten of vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld teniet te doen of deze verdergaand te beperken dan bij dit Verdrag is voorzien."

Vb. als strenge coronamaatregelen "goed onderbouwd zijn" voor de algemene gezondheid van alle mensen (een belangrijk mensenrecht), kan dat ook geen misbruik zijn tegen andere mensenrechtartikels...

https://www.tilburguniversity.edu/nl...s-coronacrisis

Mocht het kabinet ons kooien?

Niet eerder in de naoorlogse geschiedenis zijn mensenrechten zo sterk ingeperkt als tijdens de coronacrisis. Als lid van het College voor de Rechten van de Mens, let Nicola Jägers erop dat dit niet uit de hand loopt. ‘De regering mag vrijheden inperken maar dat roept om een goede onderbouwing.’

Mensenrechten zijn als water. Je maakt je nauwelijks zorgen zolang je er onbezorgd van kunt genieten. Totdat dit ineens niet meer zo is. Dan zie je dat wat normaal leek, lang niet zo vanzelfsprekend is. Dit hebben we beleefd tijdens de coronacrisis. Plotseling mochten we niet meer samenkomen met grote groepen, naar ons werk of op bezoek bij opa en oma. Dat gedwongen opgesloten zitten, was even wennen. Voor iedereen is het daarom een bijzondere tijd geweest. Maar al helemaal voor de Tilburgse hoogleraar Nicola Jägers. Mensenrechten, het thema waar ze onderzoek naar verricht en les over geeft, staan ineens vol in de schijnwerpers. En ze heeft het er drukker mee dan ooit. Zeker ook omdat ze een van de tien leden is van het in Utrecht gevestigde College voor de Rechten van de Mens. Daarin ziet ze toe of de coronamaatregelen in Nederland niet te ver gaan. Hierover gaf het College meermalen advies aan de Nederlandse regering. Ondanks de drukte vond ze tijd om over deze mooie maatschappelijke taak tekst en uitleg te geven.

Waarom is, anders dan in Spanje, Japan en Hongarije, in Nederland de noodtoestand niet uitgeroepen?

“Dat was niet nodig. Dat komt omdat het systeem van mensenrechten, zoals verankerd in de grondwet en mensenrechtenverdragen, mogelijkheden biedt voor vrijheidsbeperkende maatregelen. Het laat ruimte voor een afweging tussen een groter algemeen belang en individuele rechten. Bij de coronacrisis ging het over volksgezondheid versus rechten zoals vrijheid van beweging, recht op demonstratie, recht op huisvesting en recht op onderwijs. Je kunt bijna geen mensenrecht noemen dat niet werd getroffen.”

Onder welke voorwaarden mag de regering vrijheden inperken?

“Maatregelen moeten aan een aantal criteria voldoen. Ze moeten volgens het legaliteitsbeginsel in de wet vastliggen en een duidelijk doel dienen. Ook moeten ze proportioneel zijn; de vrijheidsinbreuk mag nooit verder gaan dan het hogere doel, in dit geval dus gezondheid. En er moet altijd worden nagegaan of ook een lichtere maatregel mogelijk is. Dat zijn de dingen waar rechters naar kijken als ze toetsen op het toepassen van de mensenrechten. De regering heeft de plicht om na te gaan of besluiten aan de criteria voldoen.”

Jullie hebben aangedrongen op de noodzaak van het snel invoeren van een speciaal voor dit doel gemaakte tijdelijke wet. Waarom?

“Alle vaak erg vergaande maatregelen waren tot dan toe gebaseerd op noodverordeningen. Die steunen op de wet Publieke Gezondheid en de Gemeentewet, maar kunnen moeilijk democratisch of door de rechter worden gecontroleerd. Zonder specifieke wet is een goede controle onmogelijk.”

Wat moeten we kunnen controleren?

“Welke afweging de regering heeft gemaakt, of de inbreuken gerechtvaardigd zijn en of er geen alternatief mogelijk was geweest. Er zijn gekke situaties ontstaan. We hebben bijvoorbeeld nog niet zo lang het verbod op gezichtsbedekkende kleding in het openbaar vervoer. Je kunt een boete krijgen als je gezicht bedekt is. Maar sinds 1 juni is een mondkapje in het openbaar vervoer verplicht. Wat als je daarnaast nog een hoofddoekje draagt? Krijg je dan een boete? Waarschijnlijk niet, omdat het verbieden van hoofddoekjes een inbreuk op de godsdienstvrijheid is.”

Jullie zagen duidelijke risico’s in het aanvankelijke voorstel voor de coronaspoedwet…

“Ja. Een daarvan was om bepaalde categorieën iets wel toe te staan en andere categorieën niet. Zoals jongeren die wel mogen sporten en ouderen niet. Daar kleeft het gevaar van leeftijdsdiscriminatie aan. Dat kun je wellicht rechtvaardigen maar dat vereist dan een bijzondere en zwaarwegende motivatie. Een ander risico was dat een boete voor het overtreden van een coronamaatregel kon leiden tot een strafblad. Dat vinden wij niet voldoen aan de eis van proportionaliteit. Wat van ons ook duidelijker mocht worden in het voorstel, is dat maatregelen gebaseerd zijn op wetenschappelijke inzichten. Bij de 1,5-meterregel stond vermeld dat de afstand ook nog kan worden verkort. Dan wek je de indruk dat het geen wetenschappelijke grond heeft.”

Is die 1,5 meter wel een mensenrechtenprobleem?

“Op zichzelf niet. Het is te vergelijken met afstand in het verkeer vanwege de verkeersveiligheid. Dat kwam in de mensenrechtensfeer vanwege allerlei uitzonderingen die zijn gemaakt. In de zorg of in één huishouden hoefde je bijvoorbeeld niet 1,5 meter afstand te bewaren. Dan beknot je de bewegingsvrijheid van de een wel en die van de ander niet. Je komt dan met veel vragen te zitten: is een studentenhuis een huishouden? Mag je bij een studentenfeestje binnenvallen? De lijst vragen die een duidelijke uitleg verlangen, is eindeloos. En je wilt die uitleg om ook de volgende keer wellicht betere afwegingen te kunnen maken en vrijheden mogelijk minder in te perken.”

Je mag vrijheden beperken, maar dat roept wel om een onderbouwing

Er zitten belangrijke vragen tussen…

“Zeker. Zoals de vraag waarom kerkdiensten aanvankelijk nog wel waren toegestaan. De redenatie was dat je met een noodverordening niet mag ingaan tegen de grondwet, waarin de vrijheid van godsdienst staat. Maar het recht van demonstratie werd tegelijk wel ingeperkt, terwijl ook dat een grondrecht is. Je mag deze vrijheden beperken, maar dat roept wel om een onderbouwing.”

Het College heeft ook gewaarschuwd voor het gebruik van een corona-app. Waaraan moet die volgens jullie voldoen?

“Wij hameren op de vrijwilligheid van het gebruik. En op het feit dat zo’n app niemand mag uitsluiten. We vinden dat je gebruik niet verplicht moet stellen, bijvoorbeeld als voorwaarde om aan het openbaar vervoer te mogen deelnemen. Verder vinden we dat de drempel voor gebruik van de app laag moet zijn. Zodat laaggeletterden en ouderen er ook mee uit de voeten kunnen.”

Verwacht u dat de mensenrechten meer op de kaart komen als gevolg van de coronacrisis?

“Ik hoop het. We merken nu hoe hard we ze nodig hebben."

De mensenrechten kunnen wel wat promotie gebruiken?

“In Nederland zeker. Het bewustzijn rond mensenrechten ligt hier op een beschamend laag niveau. Nederlandse jongeren zijn in Europa zo’n beetje het slechtst op de hoogte van de inhoud van mensenrechten. Ze kennen de vrijheid van meningsuiting nog net, maar nog meer noemen lukt bijna niet. Er is op dat punt nog een wereld te winnen.”

https://www.amnesty-international.be...-mensenrechten

MENSENRECHTEN CENTRAAL BIJ MAATREGELEN TEGEN CORONA

https://www.amnesty-international.be...htenverdediger

MENSEN DIE OPKOMEN VOOR MENSENRECHTEN SPELEN EEN SLEUTELROL BIJ HET INDIJKEN VAN DE CORONAPANDEMIE.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Volgens wikipedia :
Artikel 17 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens regelt het verbod van misbruik van recht wat betreft de bepalingen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De bepaling wil voorkomen dat de rechten en vrijheden die in het verdrag zijn geregeld door het verdrag zelf teniet zouden worden gedaan.

Ik begrijp dit artikel ongeveer. Maar kan iemand een voorbeeld geven hoe je ten onrechte een artikel hieruit zou kunnen misbruiken om een ander teniet te doen ?

Er was een uitzending hierover op een Franse zender. Het punt is dat basisrechten geen hierarchie hebben, en dat die soms contradictorisch kunnen zijn. Men kan dan niet 1 recht boven halen, om een ander helemaal onderuit te halen.

En ja, de corona zever werd aangehaald (maar in propagandistische zin natuurlijk, het was op een openbare zender) om te zeggen dat het fundamentele recht van vrijheid van verplaatsing en zo niet aangehaald kan worden om recht op gezondheidszorg onderuit te halen.

Met andere woorden, als fundamentele rechten met elkaar in conflict zijn, is het ergens een politieke beslissing om te zien hoe we de ene schenden om de andere te redden.

Het gevaar is natuurlijk dat dat eigenlijk wil zeggen dat die fundamentele rechten brandhout zijn, want het volstaat om een zotte redenering te ankeren op een van die rechten om alle andere van de tafel te vegen, waarvan de corona hysterie een bewijs is.

Normaal gezien - dus zonder waanzin en hysterie - wil dat zeggen dat die rechten, bij conflict - elkaar in evenwicht houden en er proportionaliteit moet zijn in de schending van de ene om de andere niet omzeep te helpen. Wat logisch is, maar niet in het geval van absurde hysterie aanvallen zoals corona.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er was een uitzending hierover op een Franse zender. Het punt is dat basisrechten geen hierarchie hebben, en dat die soms contradictorisch kunnen zijn. Men kan dan niet 1 recht boven halen, om een ander helemaal onderuit te halen.

En ja, de corona zever werd aangehaald (maar in propagandistische zin natuurlijk, het was op een openbare zender) om te zeggen dat het fundamentele recht van vrijheid van verplaatsing en zo niet aangehaald kan worden om recht op gezondheidszorg onderuit te halen.

Met andere woorden, als fundamentele rechten met elkaar in conflict zijn, is het ergens een politieke beslissing om te zien hoe we de ene schenden om de andere te redden.

Het gevaar is natuurlijk dat dat eigenlijk wil zeggen dat die fundamentele rechten brandhout zijn, want het volstaat om een zotte redenering te ankeren op een van die rechten om alle andere van de tafel te vegen, waarvan de corona hysterie een bewijs is.

Normaal gezien - dus zonder waanzin en hysterie - wil dat zeggen dat die rechten, bij conflict - elkaar in evenwicht houden en er proportionaliteit moet zijn in de schending van de ene om de andere niet omzeep te helpen. Wat logisch is, maar niet in het geval van absurde hysterie aanvallen zoals corona.

Mooi voorbeeld inderdaad.
Dank u.
Het bewijst ook dat je nog zoveel in tekst kan gieten als je wil. Er zal zich in de praktijk altijd wel op een bepaald moment iets voordoen wat eigenlijk niet verwacht werd bij het opstellen van die tekst.
De uitleg boven die van u, is ook duidelijk. Het wordt op den duur bij wijze van spreken overgelaten aan specialisten om de proportionaliteit van een inbreuk op het ene recht om een ander recht overeind te houden te gaan beoordelen. Dat is dus terugkeren naar iets wat subjectief is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Volgens wikipedia :
Artikel 17 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens regelt het verbod van misbruik van recht wat betreft de bepalingen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De bepaling wil voorkomen dat de rechten en vrijheden die in het verdrag zijn geregeld door het verdrag zelf teniet zouden worden gedaan.

Ik begrijp dit artikel ongeveer. Maar kan iemand een voorbeeld geven hoe je ten onrechte een artikel hieruit zou kunnen misbruiken om een ander teniet te doen ?

Ik heb bij godsdienst en levensovertuigingen een gelijkaardig incident lopende.
We spreken over normen, waarden en rechten terwijl we nieuwe ontwerpen. Alsof de vorige niet goed waren.

Dat een transgender of een vrouw het politiek niet ver kon schoppen was discriminatie en moest ook aangepast worden met speciale regels. Maar niet verkozen worden heeft niets met discriminatie te maken. Een transgender en vrouw kon al voor deze nieuwe regeltjes verkozen worden, als ze niet verkozen werden had dat niets met discriminatie maar alles met competentie te maken.

Het zijn achterpoortjes die zeer bewust ontworpen zijn om de democratie en gelijkwaardigheid te misbruiken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Mooi voorbeeld inderdaad.
Dank u.
Het bewijst ook dat je nog zoveel in tekst kan gieten als je wil. Er zal zich in de praktijk altijd wel op een bepaald moment iets voordoen wat eigenlijk niet verwacht werd bij het opstellen van die tekst.
De uitleg boven die van u, is ook duidelijk. Het wordt op den duur bij wijze van spreken overgelaten aan specialisten om de proportionaliteit van een inbreuk op het ene recht om een ander recht overeind te houden te gaan beoordelen. Dat is dus terugkeren naar iets wat subjectief is.

Een mooi voorbeeld is ook de wegcode of ons verkeersreglement.

Alle verkeersregels tellen gelijkertijd en moeten ook alle zoveel mogelijk opgevolgd worden.

Enkel in bepaalde situaties is de ene regel - of beter wetsartikel- prioritair op het andere.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Mooi voorbeeld inderdaad.
Dank u.
Het bewijst ook dat je nog zoveel in tekst kan gieten als je wil. Er zal zich in de praktijk altijd wel op een bepaald moment iets voordoen wat eigenlijk niet verwacht werd bij het opstellen van die tekst.
De uitleg boven die van u, is ook duidelijk. Het wordt op den duur bij wijze van spreken overgelaten aan specialisten om de proportionaliteit van een inbreuk op het ene recht om een ander recht overeind te houden te gaan beoordelen. Dat is dus terugkeren naar iets wat subjectief is.

Het EVRM is net zoals onze grondwet een Kaderwet. Het geeft algemene richtlijnen die verder dienen gespecificeerd te worden. Art.17 zegt eigenlijk dat je geen specifiek artikel uit de context van het EVRM mag halen en zeer extreem interpreteren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het EVRM is net zoals onze grondwet een Kaderwet. Het geeft algemene richtlijnen die verder dienen gespecificeerd te worden. Art.17 zegt eigenlijk dat je geen specifiek artikel uit de context van het EVRM mag halen en zeer extreem interpreteren.

Laat dat extreem maar vallen... ze vegen ze gewoon aan hun botten daar waar het in hun plaatje past en waar ze als schaamlapje een ander artikel kunnen misbruiken om hun waanzin achter te verbergen, waarmee ze denken te kunnen blijven beweren dat ze zogezegd volgens de elementaire mensenrechten handelen...
De bedriegers...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het EVRM is net zoals onze grondwet een Kaderwet. Het geeft algemene richtlijnen die verder dienen gespecificeerd te worden. Art.17 zegt eigenlijk dat je geen specifiek artikel uit de context van het EVRM mag halen en zeer extreem interpreteren.

Waar wordt Art.17 dan verder gespecificeerd ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waar wordt Art.17 dan verder gespecificeerd ?

Zoals voor alles dient het Hof van Justitie betwistingen ivm de interpretatie van het EVRM te beslechten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals voor alles dient het Hof van Justitie betwistingen ivm de interpretatie van het EVRM te beslechten.

Dat kan enkel het EHRM

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat kan enkel het EHRM

Het hangt ervan af over wat het gaat. Over de interpretatie van Wetsartikelen (zoals Onverdoofd Slachten) is het meestal het Europees Hof van Justitie.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Volgens wikipedia :
Artikel 17 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens regelt het verbod van misbruik van recht wat betreft de bepalingen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De bepaling wil voorkomen dat de rechten en vrijheden die in het verdrag zijn geregeld door het verdrag zelf teniet zouden worden gedaan.

Ik begrijp dit artikel ongeveer. Maar kan iemand een voorbeeld geven hoe je ten onrechte een artikel hieruit zou kunnen misbruiken om een ander teniet te doen ?

https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_17_ENG.pdf

Deze link bevat tal van voorbeelden waar art. 17 van toepassing. O.a. een komiek in Frankrijk die werd veroordeeld omdat hij tijdens een optreden iemand uitnodigde op het podium die gekend staat als een holocaustontkenner.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het hangt ervan af over wat het gaat.

Over dat wat een @ Dadeemelee schreef, ben jij dat niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals voor alles dient het Hof van Justitie betwistingen ivm de interpretatie van het EVRM te beslechten.

Fout hé

Over de interpretatie van Wetsartikelen (zoals Onverdoofd Slachten) is het meestal het Europees Hof van Justitie.

Maar niet over EVRM-artikels waarover jij het had, of ben je iemand anders?

Dat kan enkel het EHRM

Europees Hof voor de Rechten van de Mens

Niet te verwarren met het Europees Hof van Justitie of het Hof van Justitie van de Europese Unie.

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (afgekort: EHRM, Frans: Cour européenne des droits de l'homme, Engels: European Court of Human Rights) is een Europees gerechtshof waar individuen, groepen, organisaties en landen een klacht kunnen indienen tegen elk van de 47 lidstaten van de Raad van Europa. Het betreft klachten over schending van het Europees Verdrag voor de rechten van de mensen en de fundamentele vrijheden (EVRM). Het hof is gevestigd in Straatsburg.

Juridische basis

De uitspraken van het hof zijn bindend en definitief: noch de klagende partij noch de aangeklaagde partij kan in beroep gaan, behalve bij de Grote Kamer van het hof zelf. Indien verder een lidstaat in het ongelijk wordt gesteld, is die lidstaat verplicht er alles aan te doen om te voorkomen dat de geconstateerde schending in de toekomst nog eens voorkomt.

Nog altijd verward?