Linkse partijen

[Raymond.De.Koninck]

Ik weet goed wat de programma is van zowat elke Belgische partij en wat hun doel is.

Maar het is maar recentelijk dat ik de Nederlandse (noorderbuur) politieke partijen aan het analyseren ben.

Ik vind persoonlijk maar ik kan fout zijn; dat de Linkse partijen van Nederland veel verantwoordelijker zijn dan die van Vlaanderen.

Inkort wat zijn de verschillen tussen linkse Vlaamse/Belgische partijen en die van Nederland?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Ik weet goed wat de programma is van zowat elke Belgische partij en wat hun doel is.

Maar het is maar recentelijk dat ik de Nederlandse (noorderbuur) politieke partijen aan het analyseren ben.

Ik vind persoonlijk maar ik kan fout zijn; dat de Linkse partijen van Nederland veel verantwoordelijker zijn dan die van Vlaanderen.

Inkort wat zijn de verschillen tussen linkse Vlaamse/Belgische partijen en die van Nederland?

Je kunt links niet zomaar over één kam scheren.
De PvdA is ongeveer wat de SP-A in den Belgique is.
GroenLinks lijkt op Groen!
De SP in Nederland heeft weer meer weg van de Vlaamse PvdA.
Dan heb je nog D66 die neigt naar het midden.

[porpo]

Er is geen verschil tussen links en rechts vandaag; volgens mij is er nu slechts een verschil tussen extreem rechts en extreem links. Hier in west Europa en USA wordt er altijd gefraudeerd; een echte democratie is het zeker niet, maar omdat de mentaliteit in deze wereld een consumptie mentaliteit is, gebaseerd op materiele belangen, zien we overal dat de slechtste zaken met de mooiste reclames gehoefdoekt/gemakuped worden en vice versa. Dit gebeurt dus nu ook met (totalitaire) liberale stromingen die zomaar "democratie" worden genoemd. !!

Ook een echte meerpartijenpolitiek/partitocratie hebben we niet want er is geen scheiding tussen politiek en €/$, geen scheiding tussen geheime dienst/regering en verkiezingscampagnes, en vergeet niet dat de officiële media niet rechtvaardig handelt, en bovendien moet de kiesdrempel afgeschaft worden, iedere politieke beweging/partij moet aanwezig zijn om op zijn minst een ooggetuige te zijn, en een mening wanneer nodig te kunnen uiten (ook al heeft het geen wetgevende waarde). De verkiezingscampagnes moeten steunen op eigen kosten en inzit van militanten, iedere partij die door buitenland, €/$, regering en officiële pers medium gesteund wordt, moet aangepakt worden.

En partijen moeten ook eerlijk en duidelijk zijn, ik bedoel ze komen naar het volk met een programma, en ze moeten voor en met dit programma werken, niets meer en niets minder, het programma moet zo duidelijk mogelijk zijn want veel mensen stemmen op het programma en veel anderen stemmen op who's who (mijn buurman, mjin huisarts ..), ze stemmen niet op de ideologische/politieke achtergrond van deze kandidaat, hoor. De politici moeten deze waarheid onder de ogen zien want overal in de wereld (zelfs waar de burgers 100% geschoold zijn) zijn de grootste meerderheden a-politiek en kleinste minderheid is altijd autocratie, dual (regering en oppositie met hetzelfde systeem: Iran, USA) of meerdere partijen, maar deze zijn allemaal en altijd in minderheid. Ook de militanten zijn niet altijd echt ideologisch voor hun partij, ze zijn gewoon zoals een gewone stemmer die op een programma/persoon stemt, met enig verschil dat deze soms actief is, een lid al dan niet syndicaal ..

Zoek niet naar verschillen omdat die er niet zijn zolang we geen echte eerlijke partitocratie hebben.

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Ik weet goed wat de programma is van zowat elke Belgische partij en wat hun doel is.

Maar het is maar recentelijk dat ik de Nederlandse (noorderbuur) politieke partijen aan het analyseren ben.

Ik vind persoonlijk maar ik kan fout zijn; dat de Linkse partijen van Nederland veel verantwoordelijker zijn dan die van Vlaanderen.

Inkort wat zijn de verschillen tussen linkse Vlaamse/Belgische partijen en die van Nederland?

SP kan men bekijken als een geslaagde pvda (dus niet marginaal).
Zij dienen vaak wetsvoorstellen in en hebben zaken kunnen aankaarten.
Kortom, een anti-establishment partij dat toch nog werkt aan het establishment. (een beetje onder het motto, 'redden wat je redden kan')

Groen links is exact hetzelfde als groen! hier...

D66 is een eerder een klassiek liberale partij, dan een economisch liberale partij.
Dan nog is het economisch liberalisme een aspect dat men niet mag wegdenken als men aan D66 denkt.
Hoe dan ook, een partij dat ik persoonlijk niet hekel. (noch achter sta)

PVDA is exact hetzelfde als spa hier.
Praten naar de mond en doen gewoon mee aan economisch liberale programma's en regeringen.

[Raymond.De.Koninck]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is geen verschil tussen links en rechts vandaag; volgens mij is er nu slechts een verschil tussen extreem rechts en extreem links. Hier in west Europa en USA wordt er altijd gefraudeerd; een echte democratie is het zeker niet, maar omdat de mentaliteit in deze wereld een consumptie mentaliteit is, gebaseerd op materiele belangen, zien we overal dat de slechtste zaken met de mooiste reclames gehoefdoekt/gemakuped worden en vice versa. Dit gebeurt dus nu ook met (totalitaire) liberale stromingen die zomaar "democratie" worden genoemd. !!

Ook een echte meerpartijenpolitiek/partitocratie hebben we niet want er is geen scheiding tussen politiek en €/$, geen scheiding tussen geheime dienst/regering en verkiezingscampagnes, en vergeet niet dat de officiële media niet rechtvaardig handelt, en bovendien moet de kiesdrempel afgeschaft worden, iedere politieke beweging/partij moet aanwezig zijn om op zijn minst een ooggetuige te zijn, en een mening wanneer nodig te kunnen uiten (ook al heeft het geen wetgevende waarde). De verkiezingscampagnes moeten steunen op eigen kosten en inzit van militanten, iedere partij die door buitenland, €/$, regering en officiële pers medium gesteund wordt, moet aangepakt worden.

En partijen moeten ook eerlijk en duidelijk zijn, ik bedoel ze komen naar het volk met een programma, en ze moeten voor en met dit programma werken, niets meer en niets minder, het programma moet zo duidelijk mogelijk zijn want veel mensen stemmen op het programma en veel anderen stemmen op who's who (mijn buurman, mjin huisarts ..), ze stemmen niet op de ideologische/politieke achtergrond van deze kandidaat, hoor. De politici moeten deze waarheid onder de ogen zien want overal in de wereld (zelfs waar de burgers 100% geschoold zijn) zijn de grootste meerderheden a-politiek en kleinste minderheid is altijd autocratie, dual (regering en oppositie met hetzelfde systeem: Iran, USA) of meerdere partijen, maar deze zijn allemaal en altijd in minderheid. Ook de militanten zijn niet altijd echt ideologisch voor hun partij, ze zijn gewoon zoals een gewone stemmer die op een programma/persoon stemt, met enig verschil dat deze soms actief is, een lid al dan niet syndicaal ..

Zoek niet naar verschillen omdat die er niet zijn zolang we geen echte eerlijke partitocratie hebben.

De verschillen tussen links en recht zijn misschien wat miniemer maar ze zijn er wel. Maar inderdaad, of ze compleet voor hun programma opkomen is soms een andere kwestie en dat is zowat het spijtige aan een democratie; de meerderheid van het publiek weet eigenlijk niet wat er aan de hand is en de politiek manipuleert hen naar hun voordeel.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

De verschillen tussen links en recht zijn misschien wat miniemer maar ze zijn er wel. Maar inderdaad, of ze compleet voor hun programma opkomen is soms een andere kwestie en dat is zowat het spijtige aan een democratie; de meerderheid van het publiek weet eigenlijk niet wat er aan de hand is en de politiek manipuleert hen naar hun voordeel.

Geen twijfel, dit gebeurt overal en met alle politieke systemen, het verschil met democratie is dat het volk meedoet, theoretisch bedoel ik. Is dit nu ook het geval in de praktijk? Dat kan op een paar voorwaarden:

- politieke laaggeletterdheid/analfabetisme bestrijden (dit houdt ook in de bestrijding van analfabetisme in het algemeen, alhoewel de politieke sociale analfabetisme gevaarlijker is).

- scheiding van politiek en ideologie want er zijn twee machten: a-politieke meerderheid en politieke minderheden.

- geen misbruik maken van de naïviteit van de a-politieke meerderheid (van 90
% tot 99%), dus geen media in voordeel van grote politieke machten (populaire partijen), in plaats daarvan krijgen alle politieke bewegingen evenveel kans in de media. Geen (mis)(ge)bruik maken van financiële voordelen om campagnes te financieren (waardoor je meer mensen bereikt).

- scheiding van twee fronten: regering en politiek, hierdoor maak je ook een kans om niet alleen de regering te veranderen, maar ook heel het systeem.

- een politieke partij moet een programma zijn, houden aan de regels, en geen misbruik maken van slogans en grote aantrekkelijke woordjes. In Tunesië bijvoorbeeld kwam de marxistische Weg Ali aan de macht (macht vestigen) met "orde", "vrijheid" en "rechtvaardigheid", door druk van vrijmetselaars in Frankrijk heeft hij van zijn partij een centrumlinkse organisatie gemaakt, niks van "orde", "vrijheid" en "rechtvaardigheid" toegepast. Dit allemaal kon verdragen worden, maar een politiek gaan voeren die origineel niet in jouw programma staat is het gevaarlijkste want het staat haaks op de identiteit, wens en verwachting van a-politieke macht (meerderheid van het volk). Slogans moeten kunnen op voorwaarde dat je tijdens je campagnes tegen het volk vertelt wat die willen zeggen en hoe die toegepast kunnen worden. Vrijheid? Ok, maar wat bedoel je met deze vrijheid? Een progressieve verandering door bijvoorbeeld ouderschap en moederschap af te schaffen? Namen afschaffen en in plaats van namen en voornamen jezelf met een nummer identificeren? En hoe ben je van plan deze te implementeren?

Dat zijn de belangrijkste punten die onmisbaar zijn voor een democratie, eigenlijk vrije particratie want directe democratie of een anarchistische democratie is een beetje idealistisch, het zou kunnen in grote zaken zoals de hoofdartikelen in een grondwet opstellen via een referendum, hierbij moet
het volk juist en duidelijk geïnformeerd worden. Ik ga akkoord met Zwitserse beslissing omtrent het bannen van moskee minaretten, maar ik ga niet akkoord met de manier hoe de anti-minaret ter werk gingen; voorbeeld: een verkeerd beeld geven over moslims die in het algemeen en meerderheid niet zijn zoals ze afgebeeld worden, overdrijven in het beschrijven van het gevaar van een minaret op Zwitserse culturele identiteit enz.

Is deze democratie echt een oplossing?
Ja en nee.
Nee = niet overal want er zijn landen waar globalistische ideologen geen aanhang hebben en er is dus maar één front: a-politieke meerderheid plus een regering. Sommige globalisten hebben een aandeel in deze regeringen in bepaalde landen, maar ze hebben de a-politieke front niet kunnen manipuleren en als gevolg geen politieke front (partijen) uit de a-politieke front kunnen creëren. De oplossing voor dit soort landen is eigenlijk een rechtvaardige regering die de wensen van het volk vervult, en waar het mogelijk wordt dat één individu zijn/haar kritiek op de regering kan brengen zonder bedreigd te voelen en zonder nood aan partij of organisatie te hebben. Dit kan perfect gebeuren, en het kan nog beter zijn indien de regering verkozen wordt. En dit soort landen kunnen de krachtigste immuniteit bouwen, heel het volk is voor de regering en alle soorten wensen om iets te veranderen gebeurt binnen hetzelfde systeem en dezelfde regering.

Is socialisme links?
Vaak worden de socialisten en andere marxisten, trotskisten enzovoort geassocieerd met links, terwijl deze mensen ideologisch helemaal niet links zijn, volgens mij niet. Ze zijn eerder salafisten, degenen die (soio-politieke) oplossingen zien in de voorgangers en vroegere generatie, in theorieën van Marx, Lenin en noem maar op. Ideologisch betekent links: vooruitgaan en progressief zijn. Zo kunnen we stellen dat Open Vld (menselijke acties en handelen is aan vaste wetten/wetmatigheden gebonden, geen groepsdenken, niet terugplooien op eigen groep, .. ) echter links moet zijn.


Praktijk
Praktisch zijn ze wel links, maar dan zijn alle oppositie krachten links. Iedereen die toestand en manier van heiden (in regering, economie, maatschappij, individu ..) graag ziet veranderen is links. Indien we een toestand krijgen waar er geen kloof tussen arm en rijk bestaat, dan is een beweging/groep of individu die deze kloof omwille van een of een andere reden weer wil terug zien links. Wij hebben conservatieven die papa+mama en MIJN vrouw/ma/pa/zus willen behouden, maar iedereen die dit niet ziet zitten en graag geen MIJN maar ONZE wilt, moet links zijn. Ik weet niet hoe, misschien ouderschap en moederschap volledig stopzetten en kindjes klonen, indien dit echt gerealiseerd wordt, dan is de 'andere' die weer MIJN pa/ma wilt, een linkse.

[Derk de Tweede]

Aan alle ismes zitten nadelen, zelfs het humanisme.

[Scherven A. Mok]

Er is geen verschil tussen links, rechts, extreem, ... Allemaal zijn ze voor een maatschappij met geld en het huidig mensbeeld. Van beide moeten we vanaf.

[D'ARTOIS]

Daar gaan we helemaal in mee ......