Banken en Beurzen , Immorele schoften .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het bewijs dat bemoeienis van overheden niet werkt staat er inderdaad.

Waar zie je dat in feite staan? Er staat nog iets anders ook, niet?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waar zie je dat in feite staan? Er staat nog iets anders ook, niet?

Het feit dat jij kapitalisten als egoïsten bestempeld bewijst dit toch al? Zolang er aan het hoofd van regeringen een hoop egoïsten aan de macht zijn kan je je visie nooit verwezenlijken. Je zegt immers zelf dat men er overal hetzelfde over moet denken.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het feit dat jij kapitalisten als egoïsten bestempeld bewijst dit toch al? Zolang er aan het hoofd van regeringen een hoop egoïsten aan de macht zijn kan je je visie nooit verwezenlijken. Je zegt immers zelf dat men er overal hetzelfde over moet denken.

Ik weet eerlijk gezegd niet wat dit met het wiskundige bewijs te maken heeft. Overigens, ik heb niet gezegd dat alle kapitalisten egoïsten zijn, het is wel zo dat egoïsten het kapitalisme niet begrijpen waardoor ze allerhande neveneffecten induceren die er niets mee te maken hebben, hetzelfde binnen het communisme.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Idem met steuntrekkers die eigendom hebben?

Heb ik iets gemist ? of slecht begrepen ?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Heb ik iets gemist ? of slecht begrepen ?

Neen, enkel het bekritiseren van mensen die speculeren op de beurs.
Ik trek de vergelijking door naar mensen die hun uitkering niet nodig hebben wegens genoeg geldreserves.

Een groot deel van de mensen die uitkeringen ontvangen kiezen er immers zelf voor thuis te blijven. Spijtig voor degenen die ze echt nodig hebben. Ik vind het bijgevolg nogal raar dat men iedereen die durft voor te stellen in uitkeringen te snoeien als asociaal bestempelt.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Net daarom dat je zo weinig mogelijk taken bij een overheid moet leggen maar zoveel mogelijk bij het individu.

Het is de verdomde overheid die ook verplichtingen heeft ten aanzien van haar onderdanen .

En als een overheid haar banken , haar eigendom haar energieproducenten verkoopt , om uw stramien te volgen ,en alles aan het individu te geven , en gelijktijdig , gaat en overheidskapiaal verloren en de energie wordt duurder en de omzet en de werkgelegenheid verdwijnt naar het buitenland , dan is dat nog steeds een goede overheid ? ik denk het niet .

Weet je als je enkele basisbehoeften door de overheid in bescherming neemt , dan bescherm je ook je onderdanen .

Als die overheid aan die dienst iets verdient , dan moet dat geld ook al niet meer via belastingen gehoffen worden .

Als de overheid zaken als energieproducent verkoopt en de werkgelegenheid gaat er met 100 man op achteruit , dan heeft de overheid VIER dingen gedaan .

1 Haar kapitaal verkocht .( de kip die eieren legde )
2 Haar inkomsten verlaag, door een bedrijf dat opbracht aan het
buitenland te verkopen
3 Zelf een kapitaal uitstroom georganiseerd .
4 Haar uitgaven verhoogt want ze moet 100 werklozen meer onderhouden .

Als je moest kunnen berekenen wat die liberalisering ons heeft gekost , en ons overheid in een zwakke positie heeft gebracht . ge zou er versteld van staan .

Mensen die hoge inkomsten hebben uit de beurs ,zonder te werken zet ze uit de wind .
Mensen die wel werken pakt ze hun job af waardoor er minder mensen moeten werken en afdragen voor een steeds grotere groep die niet werken te onderhouden

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het is de verdomde overheid die ook verplichtingen heeft ten aanzien van haar onderdanen .

En als een overheid haar banken , haar eigendom haar energieproducenten verkoopt , om uw stramien te volgen ,en alles aan het individu te geven , en gelijktijdig , gaat en overheidskapiaal verloren en de energie wordt duurder en de omzet en de werkgelegenheid verdwijnt naar het buitenland , dan is dat nog steeds een goede overheid ? ik denk het niet .

Weet je als je enkele basisbehoeften door de overheid in bescherming neemt , dan bescherm je ook je onderdanen .

Als die overheid aan die dienst iets verdient , dan moet dat geld ook al niet meer via belastingen gehoffen worden .

Als de overheid zaken als energieproducent verkoopt en de werkgelegenheid gaat er met 100 man op achteruit , dan heeft de overheid VIER dingen gedaan .

1 Haar kapitaal verkocht .( de kip die eieren legde )
2 Haar inkomsten verlaag, door een bedrijf dat opbracht aan het
buitenland te verkopen
3 Zelf een kapitaal uitstroom georganiseerd .
4 Haar uitgaven verhoogt want ze moet 100 werklozen meer onderhouden .

Als je moest kunnen berekenen wat die liberalisering ons heeft gekost , en ons overheid in een zwakke positie heeft gebracht . ge zou er versteld van staan .

Mensen die hoge inkomsten hebben uit de beurs ,zonder te werken zet ze uit de wind .
Mensen die wel werken pakt ze hun job af waardoor er minder mensen moeten werken en afdragen voor een steeds grotere groep die niet werken te onderhouden

Hoe meer je een overheid geeft hoe meer men zal uitgeven. Verkozenen willen immers herverkozen raken. Zo gaat er zeer veel geld verloren aan nodeloze projecten. De energie is niet duurder door de liberalisering maar net door het ingrijpen van de overheid in de energiemarkt. Hogere distributiekosten,... overheid niet?

Een overheid die de basisbehoeftes voorziet? Brood en spelen? Om de meute kalm te houden voor hun wanbeleid? Weet je wat voor macht je een overheid geeft door hen te laten beslissen wie wat (te eten) krijgt?

Een overheid moet niet verdienen aan diensten. Wanneer je even rondkijkt dan zie je dat vooral de overheidsbedrijven schandalig onrendabel werken. Ook zie je dat deels geprivatiseerde overheidsbedrijven leeggezogen worden door aandeelhouders (terwijl overheden nog een groot deel van de aandelen hebben) mijn conclussie is dan dat die overheid juist voordeel haalt uit die hoge prijzen. Ze zullen er dus NOOIT iets aan doen aangezien ze dan hun eigen inkomsten kelderen. Die liberalisering dat jij dus steeds aanhaalt bestaat dus niet.

Niet werken? Als ze van een uitkering leven en genoeg inkomsten van de beurs halen zou ik hen inderdaad hun uitkering ontnemen. Verder zie ik speculeren als een beroep op zich. Je hebt er de kennis voor of je hebt deze niet. Kennis mag men volgens mij nog altijd gebruiken om geld met te verdienen? Indien neen, gelieve het beroep muzikant en de organisatie sabam af te schaffen. Gelieve ook een monet voor de prijs van het materiaal en de arbeid aan mij te verkopen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als de overheid zaken als energieproducent verkoopt en de werkgelegenheid gaat er met 100 man op achteruit , dan heeft de overheid VIER dingen gedaan .

1 Haar kapitaal verkocht .( de kip die eieren legde )
2 Haar inkomsten verlaag, door een bedrijf dat opbracht aan het
buitenland te verkopen
3 Zelf een kapitaal uitstroom georganiseerd .
4 Haar uitgaven verhoogt want ze moet 100 werklozen meer onderhouden .

Los van het feit dat de Belgische overheid geen energieproducenten verkocht heeft, vergeet je een paar dingen.
Als de overheid iets verkoopt, dan heeft ze aan het einde een hoop geld als resultaat. Dat geld kan ze doen om bijvoorbeeld:
- De schuld te verminderen. Dat vermindert het tekort op de begroting. Maakt ruimte vrij voor andere zaken.
- Te investeren in een project dat ze nuttig vindt.

Je lijkt wel systematisch te vergeten dat er bij elke transactie altijd twee partijen betrokken zijn. En dat beide partijen er op vooruitgaan.

Ten tweede, als een bedrijf 100 mensen kan missen, dan is het goed dat het bedrijf deze mensen ontslaat. Niet goed voor die mensen, maar wel goed voor de economie. Want stel nu dat alle bedrijven op hun werknemers blijven zitten, zelfs de die die ze niet niet nodig hebben. Dan krijg je een situatie zoals in de sovietunie, waar iedereen inderdaad werk heeft, maar de economie als geheel niks meer produceert.
Als bepaalde sectoren minder arbeid nodig hebben, dan geeft dat kansen aan nieuwe sectoren. Hoe moeten nieuwe economische activiteiten aan werknemers komen als iedereen bij zijn oude werkgever blijft?
Het is niet de eerste opdracht van een bedrijf om voor werkgelegenheid te zorgen. Integendeel.

Als je moest kunnen berekenen wat die liberalisering ons heeft gekost , en ons overheid in een zwakke positie heeft gebracht . ge zou er versteld van staan .

Wel, doen ons eens versteld staan.

Mensen die hoge inkomsten hebben uit de beurs ,zonder te werken zet ze uit de wind .

Echt, ik zou wel eens weten hoe je dat doet, winst maken op de beurs zonder te werken. Ik zou dat echt eens willen weten, en duizenden met mij.

Als het kan, zonder inspanning geld te verdienen, wat houdt jou dan eigenlijk tegen om het gewoon te doen?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Echt, ik zou wel eens weten hoe je dat doet, winst maken op de beurs zonder te werken. Ik zou dat echt eens willen weten, en duizenden met mij. Als het kan, zonder inspanning geld te verdienen, wat houdt jou dan eigenlijk tegen om het gewoon te doen?

Laatst zei je dat het kapitalisme ervoor zorgt dat alles goedkoper (bijna gratis zelfs) zou worden, vond ik een opmerkelijke uitspraak van je. Ik vraag me dan af waarom je zoveel extra geld bij elkaar zou willen sprokkelen via de beurs, gezien de tegengestelde beweging zou je dan exponentieel nog meer vergaren. Kan je niet beter gewoon wachten tot de prijzen inderdaad zakken, er komt dan toch automatisch geld vrij binnen het systeem, niet?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Laatst zei je dat het kapitalisme ervoor zorgt dat alles goedkoper (bijna gratis zelfs) zou worden, vond ik een opmerkelijke uitspraak van je.

De trend klopt met mijn waarnemingen. Maar cornucopia is nog ver van ons verwijdert.

Ik vraag me dan af waarom je zoveel extra geld bij elkaar zou willen sprokkelen via de beurs, gezien de tegengestelde beweging zou je dan exponentieel nog meer vergaren. Kan je niet beter gewoon wachten tot de prijzen inderdaad zakken, er komt dan toch automatisch geld vrij binnen het systeem, niet?

Omdat je terwijl je wacht tot de prijzen dalen je toch nog wat kan verdienen. Let wel, rijk wordt je niet op de beurs, maar als je je er voltijds mee bezig houdt kan je er wel een normaal inkomen uit halen.
Ikzelf heb er echter de kop niet voor, en verdien liever geld met dingen waar mijn kop wel naar staat.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De trend klopt met mijn waarnemingen. Maar cornucopia is nog ver van ons verwijdert. Omdat je terwijl je wacht tot de prijzen dalen je toch nog wat kan verdienen. Let wel, rijk wordt je niet op de beurs, maar als je je er voltijds mee bezig houdt kan je er wel een normaal inkomen uit halen. Ikzelf heb er echter de kop niet voor, en verdien liever geld met dingen waar mijn kop wel naar staat.

Op wie of wat wacht men om deze normale gang van zaken in te luiden? Hoe langer men wacht, hoe meer het op 'pesterijen' gaat lijken, niet? Anders gezegd, waarom de bevolking nog langer tarten met die besparingen, bij een verlaging van de prijzen zou dat helemaal niet nodig zijn. Dit is onthutsend nieuws, met dank aan Zwitser om het aan te geven natuurlijk, je hebt iets ontdekt dat heel belangrijk is. Ik begrijp zelfs niet waarom je dat niet eerder verteld hebt, is van cruciaal belang voor onze maatschappij.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Neen, enkel het bekritiseren van mensen die speculeren op de beurs.
Ik trek de vergelijking door naar mensen die hun uitkering niet nodig hebben wegens genoeg geldreserves.

Een groot deel van de mensen die uitkeringen ontvangen kiezen er immers zelf voor thuis te blijven. Spijtig voor degenen die ze echt nodig hebben. Ik vind het bijgevolg nogal raar dat men iedereen die durft voor te stellen in uitkeringen te snoeien als asociaal bestempelt.

Kan u daar over praten in een andere topic , hoord dat hier thuis ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Op wie of wat wacht men om deze normale gang van zaken in te luiden? Hoe langer men wacht, hoe meer het op 'pesterijen' gaat lijken, niet? Anders gezegd, waarom de bevolking nog langer tarten met die besparingen, bij een verlaging van de prijzen zou dat helemaal niet nodig zijn. Dit is onthutsend nieuws, met dank aan Zwitser om het aan te geven natuurlijk, je hebt iets ontdekt dat heel belangrijk is. Ik begrijp zelfs niet waarom je dat niet eerder verteld hebt, is van cruciaal belang voor onze maatschappij.

Wanneer ga je eens snappen dat er een verschil is tussen iets waarnemen en iets voorschrijven?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wanneer ga je eens snappen dat er een verschil is tussen iets waarnemen en iets voorschrijven?

Je woorden zijn werkelijk baanbrekend, mensen doen er goed aan dit ernstig te nemen. Vinden het alleen vreemd waarom je het andersom wou doen vermoeden, heb je hier een speciale reden voor, ben ik wel benieuwd naar.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je woorden zijn werkelijk baanbrekend, mensen doen er goed aan dit ernstig te nemen. Vinden het alleen vreemd waarom je het andersom wou doen vermoeden, heb je hier een speciale reden voor, ben ik wel benieuwd naar.

Oei , ineens zo'n moeilijke vragen , gehongerige mensen die niets geven om het maatschappelijk welzijn, kunnen maar in één richting denken .

Money money money

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Oei, ineens zo'n moeilijke vragen, gehongerige mensen die niets geven om het maatschappelijk welzijn, kunnen maar in één richting denken. Money money money

Geen moeilijke vragen, hebben Zwister z'n prachtige idee al wat verder uitgewerkt, denk dat hij persoonlijk geschrokken is van z'n eigen inzicht, gebeurt wel vaker als je de andere richting eens probeert. Getuigenis in beeldvorm, voorlopig nog wat rommelig door al het geduw en getrek, dit betert nog naarmate het beter begrepen wordt. Wie de chaos in kaart brengt ziet makkelijk waar het misloopt, niet waar?

[Fredo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Daar zit hem juist het onduidelijke en oneerlijke .

Banken zouden moeten gesplitst worden .

1 Banken met zekerheid / die je geld niet verbrassen of inzetten in de
goktent en waar je 100 % zeker bent dat je het niet zal kwijt zijn . weliswaar tegen een kleinere intrest , begrijpelijk.

2 Banken waar je gokt op een hogere opbrengst. , maar waar men ook
weet dat het slecht kan aflopen .

In dit tweede geval is bankieren totaal uitgesloten voor ook maar welke staatswaarborg . Logisch toch .

Als men dit als duidelijke keuze laat is het probleem wereldwijd zogoed als opgelost .

Maar dat onderscheid duidelijk maken is te eenvoudig voor de dieven zeker ?

Er bestaat niet zoiets als een volledig veilige bank. De primaire functie van banken, depositos aantrekken en deze vervolgens uitlenen, zorgt op zich al voor een constant liquiditeitsrisico,omdat de meeste depositos direct opvraagbaar zijn terwijl de kredieten die met deze depositos gefinancierd zijn een langlopend karakter hebben. Bovendien, zo'n zogezegd veilige bank zou dan ook een deel van zijn middelen beleggen in overheidsobligaties, omdat deze liquide geacht worden en dus als liquiditeitsbuffer kunnen dienen indien er een verhoogde opname van depoditos is. Deze zijn, zoals recent gebleken, ook helemaal niet risicovrij.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Neen, enkel het bekritiseren van mensen die speculeren op de beurs.
Ik trek de vergelijking door naar mensen die hun uitkering niet nodig hebben wegens genoeg geldreserves.

Een groot deel van de mensen die uitkeringen ontvangen kiezen er immers zelf voor thuis te blijven. Spijtig voor degenen die ze echt nodig hebben. Ik vind het bijgevolg nogal raar dat men iedereen die durft voor te stellen in uitkeringen te snoeien als asociaal bestempelt.

Zoals U weet , ben ik eerder voor het onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen . en daarbovenop de vrijheid om te werken , en wit en zwart werk neutraliseren tot de vrijheid om te werken .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Zoals U weet , ben ik eerder voor het onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen . en daarbovenop de vrijheid om te werken , en wit en zwart werk neutraliseren tot de vrijheid om te werken .

Kan enkel electronisch geld daarbij helpen? Zou veel transparanter worden, neem ik aan.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Zoals U weet , ben ik eerder voor het onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen . en daarbovenop de vrijheid om te werken , en wit en zwart werk neutraliseren tot de vrijheid om te werken .

Wat doe je als iedereen er voor kiest om dan niet meer te werken?