Waarom ben ik geen filosofische zombie?

[dewanand]

ONderwerp:
Waarom ben ik geen filosofische zombie?

analyse

1) OP frontaalnaakt.nl schrijft Peter Breedveld deze rake tekst en deze zin raakte mij het meeste over een Echte Robot:

2) Citaat: 'Komt er ooit een computer die het verschil kent tussen zichzelf en het bureau waarop hij staat, in de kamer waarin dat bureau staat? Die blij wordt van nieuwe data waarmee hij iets kan, en bedroefd als hij na een crash data voor eeuwig is kwijtgeraakt?'

3) Ja ik word ook heel bedroefd als ik informatie kwijt raak of kwijt dreig te raken door een mogelijke crash van mijn harde schijf, daarom moet ik nu handmatig binnen 2 maanden een backup maken van emaildata in mijn oude windows live mail, ruim 30.000 email corr met heleboel zelfmoord mails van mij.

4) De Vraag is: zouden superintelligente Robots een eigen geloof kunnen ontwikkelen?? Stel dat die Robots de Koran lezen en dan Moslim worden, hahha hha dan krijgen wij echte superieure, Jihad Terminators op aarde.

5) Is God nou gek of geniaal?? Hindoes geloven dit totaal anders, dit bewijs heb ik nu verkregen van andere Hindoe aapgenoten. Ja Evolutie is waar, maar het kan zijn dat het leven toch begon met CREATION by Higher Cosmic Powers, misschien toch Aliens uit hogere dimensies, subspace, deepspace, negende dimensie?? Wij mensen zijn ziek, niet normaal ok, totaal psycho freaks met te grote lulletjes en kutjes.


-------------------------------- citaat hele tekst Frontaalnaakt.nl

https://www.frontaalnaakt.nl/archive...he-zombie.html

[28.06.2022]
Waarom ben ik geen filosofische zombie?

Peter Breedveld


Illustratie: Alissa Levy.

Dat onze ik een immateriële aanwezigheid in ons brein is, dat ons lichaam bestuurt zoals de piloten in Neon Genesis Evangelion hun gigantische robots besturen, dat gelooft geen serieuze wetenschapper meer. Maar dit achterhaalde cartesiaanse dualisme, naar de 17e-eeuwse filosoof René Descartes, blijft wel hardnekkig het discours over het menselijke bewustzijn domineren. Daniel C. Dennett maakt er korte metten mee in zijn boek Consciousness Explained uit 1991.

Het is het tweede boek dat ik heb gelezen van vijf boeken over het bewustzijn die ik kocht en van plan ben dit jaar te lezen. Het eerste was een roman, Klara and the Sun van Kazuo Ishiguro, die wat mij betreft inzichtelijk maakt hoe een robot een steeds complexer bewustzijn ontwikkelt, door zelf informatie te verzamelen en te verbinden met andere informatie en zelfstandig conclusies te trekken.

Dennett doet dat ook, door uit te leggen hoe uit primitieve levensvormen uiteindelijk een denkend mens is ontstaan, puur een kwestie van overleven: eerst leren eencelligen gevaarlijke situaties te vermijden puur door pijn, door terug te schrikken na een onaangename ervaring. Steeds complexere levensvormen ontwikkelen steeds gesofisticeerder manieren om uit moeilijkheden te blijven: ze hebben zo op zeker moment geleerd dat als er een object op je af komt vliegen, je moet wegduiken om te voorkomen dat je ‘m tegen je knar krijgt en baby’s ontwijken instinctief een bal die naar ze wordt gegooid. Dat zit in hun DNA.
Complex brein

Om zover te komen hebben je voorouders, de levensvormen waaruit uiteindelijk de mens is ontstaan, geleerd wat het verschil is tussen henzelf en de wereld om hen heen. Ze hebben inzichten gevormd over de manier waarop zij zich in die wereld bewegen, ze hebben steeds complexere problemen leren oplossen. Er staat iemand naar je te kijken, wil die jou eten of met je neuken? Allerlei factoren moeten daarbij in razendsnel tempo worden afgewogen. Ze hebben geleerd situaties naar hun hand te zetten, verschillende afwegingen tegenover elkaar te zetten in een interne dialoog.

Zo is er een denkende mens geëvolueerd, met een complex brein waarvan de afzonderlijke delen hun eigen specialismes hebben: geur, kleur, smaak, pijn, taal, inschattingen maken, enzovoort. Het is de hardware waarmee we geboren worden, en die we tijdens ons leven voorzien van software: informatie en indrukken, ‘memes’, die ons maken tot wie we zijn, met bepaalde verwachtingspatronen en een referentiekader die ons in staat te stellen ons te handhaven in specifieke situaties.

Zoals je steeds nieuwe software in een computer invoert, die daardoor steeds meer kan met de hardware waarmee je hem hebt gekocht.
Subjectieve ervaringen

Maar wat is precies het verschil tussen mij en een computer? Waarom ervaar ik mijn indrukken zoals ik ze ervaar, wat is het, dat maakt dat ik weet dat ik besta? Komt er ooit een computer die het verschil kent tussen zichzelf en het bureau waarop hij staat, in de kamer waarin dat bureau staat? Die blij wordt van nieuwe data waarmee hij iets kan, en bedroefd als hij na een crash data voor eeuwig is kwijtgeraakt?

Ik heb niet het gevoel dat Dennett me echt heeft uitgelegd wat bewustzijn is. Sommige van zijn critici vinden dat hij zijn boek beter “Consciousness Explained Away” had kunnen noemen, want Dennett veegt vooral allerlei ideeën van tafel die andere filosofen hebben over bewustzijn, bijvoorbeeld dat er “qualia” bestaan, subjectieve ervaringen van concreet bestaande fenomenen, zoals de kleur rood.

Jaren en jaren geleden ben ik zelfstandig tot een inzicht gekomen, toen ik voor een viertal schilderijen van een vijver van Monet stond, voor elk seizoen een schilderij. Ik heb een mate van kleurenblindheid, zie bepaalde kleuren niet of anders, haal rood en groen door elkaar en groen en bruin enzo, en de vier doeken waren voor mij niet meer dan een vlekkerige boel. Ik stond naast iemand en realiseerde me dat zij iets anders zag dan ik als ze naar die schilderijen keek, dat ik de wereld structureel anders beleef dan alle andere mensen, dat ik geen idee heb hoe de wereld er uitziet door de ogen van andere mensen.
Filosofische zombies

Dat gaat dus over qualia, als ik het tenminste goed heb begrepen, maar Dennett gelooft er niet in en maakt iedereen belachelijk die dat wel doet. Hij schrijft virtuoos en is zeer geestig, dus ik liet me door zijn boek meeslepen tot het einde, dat mij het beloofde inzicht in mijn eigen bewustzijn zou brengen, maar dat werd toch wel een beetje een teleurstelling.

Dennett legt in het begin bijvoorbeeld uit wat filosofische zombies zijn: wezens die niet te onderscheiden zijn van mensen, omdat ze precies zo handelen als je verwacht, en precies zeggen wat je zou verwachten, maar die geen bewustzijn hebben, geen gevoelservaringen, geen qualia. Helaas weet ik nog steeds niet wat mij precies van zo’n filosofische zombie onderscheidt.

Ik moet ook toegeven dat ik hele passages in het boek niet begreep, hoe vaak ik ze ook overlas. Ik heb ontzettend lang over het boek gedaan, had vaak echt het gevoel dat het te moeilijk voor me was, wat voor mij moeilijk toe te geven is, want ik vind mezelf heel slim.
Vergankelijk materiaal

In een ziel geloof ik niet. En ik kan een heel eind met Dennett mee als hij uitlegt dat bewustzijn ontstaat als je je leert jezelf te onderzoeken, leert met jezelf in dialoog te gaan om in een fractie van een seconde uit verschillende afwegingen de juiste te kiezen, dat het dan nodig is je krachten en beperkingen te kennen.

Maar wat onderscheidt mij van een machine, behalve dat ik uit organisch, vergankelijk materiaal besta? Is bewustzijn niet meer dan weten dat je bestaat en hoe je je verhoudt met andere dingen die bestaan? Maar wat is dan precies de ervaring dat je bestaat? Daar heb ik vooralsnog geen antwoord op.





Become a Patron!


Is het Vrije Woord u écht lief? Help me dan met een financiële bijdrage. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke (maar echt) site van Nederland. Rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan, maar steunen via Patreon kan weer wel en sinds kort ook met een Tikkie. Wordt dat symbool van de Hollandse krenterigheid tenminste voor iets nuttigs ingezet. Adverteren? Mail mij.

Tweet

Peter Breedveld, 28.06.2022 @ 07:10

[Home]


1 Reactie

op 28 06 2022 at 07:10 schreef Peter:

Reageren? [email protected].




https://www.frontaalnaakt.nl/archive...he-zombie.html
----------------------------------

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

ONderwerp:
Waarom ben ik geen filosofische zombie?

Omdat, mocht je er een zijn, je het niet zou beleven.

Dat is een beetje als "waarom is dit universum niet levensloos ?".

2) Citaat: 'Komt er ooit een computer die het verschil kent tussen zichzelf en het bureau waarop hij staat, in de kamer waarin dat bureau staat? Die blij wordt van nieuwe data waarmee hij iets kan, en bedroefd als hij na een crash data voor eeuwig is kwijtgeraakt?'

Zoveel is zeker. Tenzij we, voor we die bouwen, of voor een andere machine die bouwt, we terug naar de prehistorie gaan, en onze technologische maatschappij stop zetten.

4) De Vraag is: zouden superintelligente Robots een eigen geloof kunnen ontwikkelen?? Stel dat die Robots de Koran lezen en dan Moslim worden, hahha hha dan krijgen wij echte superieure, Jihad Terminators op aarde.

Uiteraard is dat goed mogelijk. Alles wat een mens kan, kan een machine in principe ook. Tenslotte is de mens een machine. Een die gebaseerd is op biologische nano technologie, maar dat is niet relevant hierbij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat, mocht je er een zijn, je het niet zou beleven.

Dat is een beetje als "waarom is dit universum niet levensloos ?".

Het Universum is vol leven in de microcosmos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

ONderwerp:
Waarom ben ik geen filosofische zombie?

analyse

1) OP frontaalnaakt.nl schrijft Peter Breedveld deze rake tekst en deze zin raakte mij het meeste over een Echte Robot:

2) Citaat: 'Komt er ooit een computer die het verschil kent tussen zichzelf en het bureau waarop hij staat, in de kamer waarin dat bureau staat? Die blij wordt van nieuwe data waarmee hij iets kan, en bedroefd als hij na een crash data voor eeuwig is kwijtgeraakt?'

In de verre toekomst zal dit vast nog wel eens gebeuren, maar onze primitieve computers hebben nog geen bewustzijn, nog geen ziel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

ONderwerp:
Waarom ben ik geen filosofische zombie?

analyse

1) OP frontaalnaakt.nl schrijft Peter Breedveld deze rake tekst en deze zin raakte mij het meeste over een Echte Robot:

2) Citaat: 'Komt er ooit een computer die het verschil kent tussen zichzelf en het bureau waarop hij staat, in de kamer waarin dat bureau staat? Die blij wordt van nieuwe data waarmee hij iets kan, en bedroefd als hij na een crash data voor eeuwig is kwijtgeraakt?'

3) Ja ik word ook heel bedroefd als ik informatie kwijt raak of kwijt dreig te raken door een mogelijke crash van mijn harde schijf, daarom moet ik nu handmatig binnen 2 maanden een backup maken van emaildata in mijn oude windows live mail, ruim 30.000 email corr met heleboel zelfmoord mails van mij.

4) De Vraag is: zouden superintelligente Robots een eigen geloof kunnen ontwikkelen?? Stel dat die Robots de Koran lezen en dan Moslim worden, hahha hha dan krijgen wij echte superieure, Jihad Terminators op aarde.

5) Is God nou gek of geniaal?? Hindoes geloven dit totaal anders, dit bewijs heb ik nu verkregen van andere Hindoe aapgenoten. Ja Evolutie is waar, maar het kan zijn dat het leven toch begon met CREATION by Higher Cosmic Powers, misschien toch Aliens uit hogere dimensies, subspace, deepspace, negende dimensie?? Wij mensen zijn ziek, niet normaal ok, totaal psycho freaks met te grote lulletjes en kutjes.

-------------------------------------

Het heeft even geduurd, maar hier kan ik toch wat over zeggen.
Uw onderwerp-vraag is mij niet duidelijk. U weet wellicht wat een zombie is en hoe die ontstaan. Ik niet. U bent anders ontstaan. Als u denkt over uw bestaan dan doet u dat op een moment in een veranderlijk bestaan dat ontwikkelt van embryo tot oud vervallen en hulpeloos mens. Uw bewustzijn van het moment kan dat ontstaan en de toekomst zeer beperkt overdenken. U bent nu in uw bewustzijn in een heden, als lijf in plaats en tijd. En u bent zich slechts bewust van een fractie van een miljoenste, om maar wat te noemen, van wat u bent en wat er met uw lichaam gaande is. U bent zich dus van vrijwel niets bewust. Objectief bekeken bestaat u in de wereld met een beperkte burgerlijke identiteeit. Maar zelfbewust bestaat u nauwelijks, ook al denkt u, of een iemand met een groot ego, een beelangrijk of groots bestaan te leiden.

Uw brein werkt hopelijk behoorlijk efficiënt. En behoorlijk is hier het juiste woord. Als het niet zo was dan zou u deze tekst niet schrijven. En ik kan er over oordelen. Maar goed, als u diep slaapt, dan bestaat u niet bewust, maar ik veronderstel dat u daar geen probleem mee hebt als u wakker wordt omdat u beseft dat uw bewustzijn een eigenschap is van uw levende lichaam die u moet ondergaan zoals het gaat. U slaapt, u waakt, u bent dan weer gelukkig en dan weer ontvreden en ongelukkig en daar moet u mee leven. U probeert dat steeds te verklaren door er redenen voor te bedenken. Dat doet uw brein zelfstandig met signalen uit uw lichaam om de relevantie ervan te bepalen en de wendingen die uw gedachten voortdurend nemen. U ervaart uzelf door spontane emoties van een getraind lichaam.

2. Er komt nooit een computer die zichzelf ervaart, enzovoort.

3. Dat u bedroeft wordt als u informatie kwijt raakt komt door uw verwachtingen van de toekomst waarin u die informatie nog zou willen gebruiken. Het is niets meer dan een denkwijze over uw "functioneren" als levend wezen.

4. Robots zijn niet intelligent en worden dat ook niet. Ze kunnen wel rekenen en alles wat wij vertalen in een berekening kunnen ze snel uitvoeren en terugvertalen naar alles wat wij verstaan en hebben geprogrammeerd.

5. De essentie is dunkt mij het begin van leven. Als u zoekt naar het begin van leven dan kan dat geen schepper zijn. Die zou dan zelf niet geschapen zijn. Dat is filosofie van een tienjarig kind. De evolutieleer moet het ontstaan van leven verklaren, vroeg of laat. Dan kunnen wij het in een laboratorium herhalen. Alleen het begin. Uit anorganische stoffen de onderdelen maken en die gelegenheid geven voor interactie.

Citaat:
Het eerste bewijs voor leven op aarde komt van 3,5 miljard jaar oude fossielen van oeroude bacteriën. Wetenschappers denken daarom dat het eerste leven een cel was. Die cel zou bijna 4 miljard jaar geleden voor het eerst in onze oceaan hebben gezwommen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

ONderwerp:
Waarom ben ik geen filosofische zombie?

analyse

1) OP frontaalnaakt.nl schrijft Peter Breedveld deze rake tekst en deze zin raakte mij het meeste over een Echte Robot:

2) Citaat: 'Komt er ooit een computer die het verschil kent tussen zichzelf en het bureau waarop hij staat, in de kamer waarin dat bureau staat? Die blij wordt van nieuwe data waarmee hij iets kan, en bedroefd als hij na een crash data voor eeuwig is kwijtgeraakt?'

3) Ja ik word ook heel bedroefd als ik informatie kwijt raak of kwijt dreig te raken door een mogelijke crash van mijn harde schijf, daarom moet ik nu handmatig binnen 2 maanden een backup maken van emaildata in mijn oude windows live mail, ruim 30.000 email corr met heleboel zelfmoord mails van mij.

4) De Vraag is: zouden superintelligente Robots een eigen geloof kunnen ontwikkelen?? Stel dat die Robots de Koran lezen en dan Moslim worden, hahha hha dan krijgen wij echte superieure, Jihad Terminators op aarde.

5) Is God nou gek of geniaal?? Hindoes geloven dit totaal anders, dit bewijs heb ik nu verkregen van andere Hindoe aapgenoten. Ja Evolutie is waar, maar het kan zijn dat het leven toch begon met CREATION by Higher Cosmic Powers, misschien toch Aliens uit hogere dimensies, subspace, deepspace, negende dimensie?? Wij mensen zijn ziek, niet normaal ok, totaal psycho freaks met te grote lulletjes en kutjes.

-------------------------------------

Het heeft even geduurd, maar hier kan ik toch wat over zeggen.
Uw onderwerp-vraag is mij niet duidelijk. U weet wellicht wat een zombie is en hoe die ontstaan. Ik niet. U bent anders ontstaan. Als u denkt over uw bestaan dan doet u dat op een moment in een veranderlijk bestaan dat ontwikkelt van embryo tot oud vervallen en hulpeloos mens. Uw bewustzijn van het moment kan dat ontstaan en de toekomst zeer beperkt overdenken. U bent nu in uw bewustzijn in een heden, als lijf in plaats en tijd. En u bent zich slechts bewust van een fractie van een miljoenste, om maar wat te noemen, van wat u bent en wat er met uw lichaam gaande is. U bent zich dus van vrijwel niets bewust. Objectief bekeken bestaat u in de wereld met een beperkte burgerlijke identiteeit. Maar zelfbewust bestaat u nauwelijks, ook al denkt u, of een iemand met een groot ego, een beelangrijk of groots bestaan te leiden.

Uw brein werkt hopelijk behoorlijk efficiënt. En behoorlijk is hier het juiste woord. Als het niet zo was dan zou u deze tekst niet schrijven. En ik kan er over oordelen. Maar goed, als u diep slaapt, dan bestaat u niet bewust, maar ik veronderstel dat u daar geen probleem mee hebt als u wakker wordt omdat u beseft dat uw bewustzijn een eigenschap is van uw levende lichaam die u moet ondergaan zoals het gaat. U slaapt, u waakt, u bent dan weer gelukkig en dan weer ontvreden en ongelukkig en daar moet u mee leven. U probeert dat steeds te verklaren door er redenen voor te bedenken. Dat doet uw brein zelfstandig met signalen uit uw lichaam om de relevantie ervan te bepalen en de wendingen die uw gedachten voortdurend nemen. U ervaart uzelf door spontane emoties van een getraind lichaam.

2. Er komt nooit een computer die zichzelf ervaart, enzovoort.

3. Dat u bedroeft wordt als u informatie kwijt raakt komt door uw verwachtingen van de toekomst waarin u die informatie nog zou willen gebruiken. Het is niets meer dan een denkwijze over uw "functioneren" als levend wezen.

4. Robots zijn niet intelligent en worden dat ook niet. Ze kunnen wel rekenen en alles wat wij vertalen in een berekening kunnen ze snel uitvoeren en terugvertalen naar alles wat wij verstaan en hebben geprogrammeerd.

5. De essentie is dunkt mij het begin van leven. Als u zoekt naar het begin van leven dan kan dat geen schepper zijn. Die zou dan zelf niet geschapen zijn. Dat is filosofie van een tienjarig kind. De evolutieleer moet het ontstaan van leven verklaren, vroeg of laat. Dan kunnen wij het in een laboratorium herhalen. Alleen het begin. Uit anorganische stoffen de onderdelen maken en die gelegenheid geven voor interactie.

Citaat:
Het eerste bewijs voor leven op aarde komt van 3,5 miljard jaar oude fossielen van oeroude bacteriën. Wetenschappers denken daarom dat het eerste leven een cel was. Die cel zou bijna 4 miljard jaar geleden voor het eerst in onze oceaan hebben gezwommen.

[Piero]

Voorgaande bericht is spontaan dubbel gepost.

Ik ben benieuwd naar de evolutie van dit bericht. Zou het een cel gaan vormen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

ONderwerp:
Waarom ben ik geen filosofische zombie?

analyse

1) OP frontaalnaakt.nl schrijft Peter Breedveld deze rake tekst en deze zin raakte mij het meeste over een Echte Robot:

2) Citaat: 'Komt er ooit een computer die het verschil kent tussen zichzelf en het bureau waarop hij staat, in de kamer waarin dat bureau staat? Die blij wordt van nieuwe data waarmee hij iets kan, en bedroefd als hij na een crash data voor eeuwig is kwijtgeraakt?'

3) Ja ik word ook heel bedroefd als ik informatie kwijt raak of kwijt dreig te raken door een mogelijke crash van mijn harde schijf, daarom moet ik nu handmatig binnen 2 maanden een backup maken van emaildata in mijn oude windows live mail, ruim 30.000 email corr met heleboel zelfmoord mails van mij.

4) De Vraag is: zouden superintelligente Robots een eigen geloof kunnen ontwikkelen?? Stel dat die Robots de Koran lezen en dan Moslim worden, hahha hha dan krijgen wij echte superieure, Jihad Terminators op aarde.

5) Is God nou gek of geniaal?? Hindoes geloven dit totaal anders, dit bewijs heb ik nu verkregen van andere Hindoe aapgenoten. Ja Evolutie is waar, maar het kan zijn dat het leven toch begon met CREATION by Higher Cosmic Powers, misschien toch Aliens uit hogere dimensies, subspace, deepspace, negende dimensie?? Wij mensen zijn ziek, niet normaal ok, totaal psycho freaks met te grote lulletjes en kutjes.

Alleen mijn atoomtheorie is waar.

De rest is apenkool.

En of computers ooit bewustzijn zullen krijgen, dat is afwachten.
Zeg nooit nooit, want de mens begint steeds meer van computers afhankelijk te worden en wordt er misschien zelf wel eens een, en omgekeerd dat de computer tot leven wordt door de microgoden.
Bijvoorbeeld om het eindeloze heelal te kunnen veroveren is de eenheid van leven en computers nodig.
Bewuste computers dus.

In de hemel van de fantasie is het al reeds waar: dat computers levend zijn en reeds nu zijn er computers waarmee je kunt praten.