Taboe oorsprong daders in Franstalige pers blijft duren?

[ericferemans]

Marion Van San: “Soms heeft het Vlaams Blok gelijk”
Knack bracht vorige week (14 juli 2004) een uitgebreid interview met Marion Van San, de in Nederland werkende maar uit Vlaanderen afkomstige (een gastarbeidster dus) sociologe en criminologe die naam en faam (meer naam dan faam) verwierf met haar fel bekritiseerde, want nogal eenzijdige, onderzoek naar criminaliteit bij allochtone jongeren.

Om een of andere reden (het is niet meteen duidelijk dewelke, misschien wel dat het komkommertijd is – overigens een verfrissende groente) mag Van San nu ook haar licht laten schijnen over het Vlaams Blok. En dat licht is meer een dwaallicht dan een heldere spot.

Laat ik maar meteen zeggen dat Van San af en toe best zinnige dingen zegt. Bijvoorbeeld wanneer ze stelt dat er te weinig inhoudelijke kritiek op het Blok is. Van San wijt dat aan een gebrek aan kennis – bij journalisten, bij andere politici – over de thema’s die het Blok bespeelt. Dat het Blok dus maar wat uit zijn nek mag kletsen, zonder dat het van een stevige repliek wordt gediend. Als Dewinter het over zero-tolerantie heeft, vertelt hij er nooit bij dat zo’n harde aanpak maar kan slagen als er daarnaast ook veel geïnvesteerd wordt in welzijn.

“Waarom confronteert niemand Dewinter met dit soort feiten,” vraagt Van San zich af. “In debatten wordt nauwelijks ingegaan op de zogenaamde oplossingen van het Vlaams Blok, als de partij die al voorstelt. Zelden wordt aan Blok-politici gevraagd: ‘U stelt een reëel probleem aan de kaak. En wat zou u daar nu concreet aan doen als u het voor het zeggen had?’ Pas als je dat inhoudelijke debat met hen aangaat, merkt je dat ze eigenlijk geen oplossingen hebben en ook geen oplossingen willen.”

Is dat zo? Het klinkt natuurlijk wel goed, maar het getuigt terzelfdertijd van een gevaarlijke naïeviteit. Misschien heeft het Blok wel oplossingen, maar kent Van San die gewoon niet. Over de vergrijzing zegt ze: “Het Blok weet best dat als we de klappen van de vergrijzing enigszins willen opvangen, we immigratie zelfs zullen moeten stimuleren.” Hoe weet ze dat, vraag ik me dan af. Heeft een of andere prominente Blokker haar dit off the record verteld? Of is dit gewoon een hersenspinsel van haar kant? Wat Van San blijkbaar niet weet is dat het Blok via een agressieve geboortepolitiek de blanke Vlaamse gezinnen ertoe wil aanzetten meer kinderen op de wereld te zetten om zo nieuwe immigraties overbodig te maken. Het is geen toeval dat er in Vlaams Blok-gelederen nogal wat kroostrijke gezinnen voorkomen.

Helemaal van de pot gerukt is wat Van San over het cordon sanitaire verklaart: “Volgens mij is het cordon sanitaire de domste strategische zet van de laatste honderd jaar geweest.” Stop. Haal rustig adem en lees deze zin opnieuw. De domste strategische zet van de laatste honderd jaar? Misschien heeft mevrouw Van San niet goed opgelet tijdens de les geschiedenis, maar eenieder die dat wel gedaan heeft zal kunnen beamen dat er de laatste honderd jaar, dus de tijdspanne tussen 1904 en 2004, heel wat gebeurt is dat erger is dan het Blok niet te laten deelnemen aan de macht. Of het dat overigens is wat ze wil, is niet meteen duidelijk want de interviewer gaat er niet verder op door. Maar het blijft wel een hemeltergende en ronduit domme uitspraak.

Nu ja, Van San staat wat dat betreft niet alleen. Wat Jan Marijnissen, voorzitter van de Nederlandse Socialistische Partij (SP), in het jongste nummer van Deng over het cordon sanitaire uitkraamt, is evenzeer van zo’n verrassende banaliteit dat je je afvraagt of er eerst een raket moet vallen voor er nog eens van wat diepgang mag komen in de Vlaamse pers.

Zegt Marijnissen: “Het cordon sanitaire lijkt mij uitermate contraproductief. Wie de verkiezingsuitslag niet respecteert, creëert een voedingsbodem voor onvrede. Bovendien zorg je er zo voor dat het Blok nooit fouten kan maken. Hun leiders krijgen daardoor een mythisch aura; het worden heilanden die overal een pasklare oplossing voor hebben. Op het moment dat je het Blok gaat dwingen hun beloftes ook in te lossen in de praktijk, krijg je een heel ander verhaal.”

Inderdaad: een verhaal van uitsluiting en dwang, agressiviteit en geweld, repressie en culturele burgeroorlog. Is het dat waar Marijnissen, en met hem iedereen die het cordon wil opblazen, naartoe wil? Of denkt hij dat het wel zal meevallen, zo’n Blok-beleid? En dat het Blok er zelf toe bereid is veel water in zijn wijn te doen? We komen het niet te weten, want de Deng-journalisten vragen er niet op door. Spijtig is dat, want deze visie, die van langsom meer aanhang wint, blijft kortzichtig en naïef. Wie het Blok wil verbranden aan de macht, zal zelf op de blaren mogen zitten.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Statistiek: misdadigers met schoenmaat 43 zijn het sterkst in de statistieken vertegenwoordigd.
Conclusie: de mensen met schoenmaat 43 daar is iets loos mee?
Nope: enkel met diegenen die een misdaad begaan, want dat staat los van hun schoenmaat.

Een schoenmaat 43 bepaalt niet je sociologische en culturele achtergrond, zou ik zo denken. Ik vrees dat uw dringende nood aan een metafoor net iets groter was dan je gezonde verstand hiernet

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Nog steeds heb ik in geen enkele Franstalige pers gezien dat het om daders van Noord Afrikaanse origine gaat - terwijl de Vlaamse kranten, VTM en VRT televisie dit al vanaf dag 1 laten weten: de moordenaars van Joe werden geïdentificeerd als zijnde immigrantenjongeren van ongeveer 16 jaar oud.

Heeft iemand dit nieuws ook in Le Soir, La Libre, La DH, of op RTBF gezien?

Vreemd hoe dit nieuws stilletjes wordt gehouden. Terwijl de meeste mensen het toch wel weten.

Achteraf gezien moeten we toegeven dat de Franstalige media het correcter heeft gespeeld dan de Vlaamse. Er was tenslotte geen enkele zekerheid dat de daders Noord-Afrikanen waren. De Franse kranten hebben de journalistieke ethiek hooggehouden, want zij hebben enkel de vaststaande feiten weergegeven.

I

[Knuppel]

Helemaal van de pot gerukt is wat Van San over het cordon sanitaire verklaart: “Volgens mij is het cordon sanitaire de domste strategische zet van de laatste honderd jaar geweest.” Stop. Haal rustig adem en lees deze zin opnieuw. De domste strategische zet van de laatste honderd jaar? Misschien heeft mevrouw Van San niet goed opgelet tijdens de les geschiedenis, maar eenieder die dat wel gedaan heeft zal kunnen beamen dat er de laatste honderd jaar, dus de tijdspanne tussen 1904 en 2004, heel wat gebeurt is dat erger is dan het Blok niet te laten deelnemen aan de macht. Of het dat overigens is wat ze wil, is niet meteen duidelijk want de interviewer gaat er niet verder op door. Maar het blijft wel een hemeltergende en ronduit domme uitspraak.

Nu ja, Van San staat wat dat betreft niet alleen. Wat Jan Marijnissen, voorzitter van de Nederlandse Socialistische Partij (SP), in het jongste nummer van Deng over het cordon sanitaire uitkraamt, is evenzeer van zo’n verrassende banaliteit dat je je afvraagt of er eerst een raket moet vallen voor er nog eens van wat diepgang mag komen in de Vlaamse pers.

Zegt Marijnissen: “Het cordon sanitaire lijkt mij uitermate contraproductief. Wie de verkiezingsuitslag niet respecteert, creëert een voedingsbodem voor onvrede. Bovendien zorg je er zo voor dat het Blok nooit fouten kan maken. Hun leiders krijgen daardoor een mythisch aura; het worden heilanden die overal een pasklare oplossing voor hebben. Op het moment dat je het Blok gaat dwingen hun beloftes ook in te lossen in de praktijk, krijg je een heel ander verhaal.”

Inderdaad: een verhaal van uitsluiting en dwang, agressiviteit en geweld, repressie en culturele burgeroorlog. Is het dat waar Marijnissen, en met hem iedereen die het cordon wil opblazen, naartoe wil? Of denkt hij dat het wel zal meevallen, zo’n Blok-beleid? En dat het Blok er zelf toe bereid is veel water in zijn wijn te doen? We komen het niet te weten, want de Deng-journalisten vragen er niet op door. Spijtig is dat, want deze visie, die van langsom meer aanhang wint, blijft kortzichtig en naïef. Wie het Blok wil verbranden aan de macht, zal zelf op de blaren mogen zitten.

Wauw! Al twee dommekloten die rukken aan dezelfde pot!
En één van de twee is nog een Nederlandse rooie ook!

Keep up the good work, Feremans!
Vooral het VB NIET verbranden aan de macht, zou ik zeggen. Toch niet als de Fere-en andere mansen derdegraads brandwonden voor zichzelf verkiezen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Een schoenmaat 43 bepaalt niet je sociologische en culturele achtergrond, zou ik zo denken.

Bepaalt je sociologische en culturele achtergrond dan wél je geneigdheid tot crimineel gedrag?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bepaalt je sociologische en culturele achtergrond dan wél je geneigdheid tot crimineel gedrag?

Als je blootsvoets loopt: gegarandeerd!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Achteraf gezien moeten we toegeven dat de Franstalige media het correcter heeft gespeeld dan de Vlaamse. Er was tenslotte geen enkele zekerheid dat de daders Noord-Afrikanen waren. De Franse kranten hebben de journalistieke ethiek hooggehouden, want zij hebben enkel de vaststaande feiten weergegeven.

Dat moet ik tegenspreken. Het parket had gecommuniceerd dat de vermoedelijke daders van N-A afkomst waren (dit overigens gebaseerd op alle getuigen in de zaak). De Franstalige kranten hebben niet als rol om info verstrekt door het parket met het oog op tips weg te laten. Ook niet als sommige van die informatie - later ! - incorrect blijkt te zijn. Nog even en je gaat hier de glazen bol van de Franstalige kranten bejubelen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bepaalt je sociologische en culturele achtergrond dan wél je geneigdheid tot crimineel gedrag?

Dat lijkt me wel. Zeker ook omdat het verschil in cultuur als eens de definitie van een misdaad in een ander daglicht kan plaatsen. Als men in een van die gezellige wijken in Brussel zou besluiten tot het opknopen van twee homofiele jongeren, dan is dat in ons land crimineel, hoewel dat in het dorpje in het land van oorsprong misschien geen probleem was.

Ook de politie zal bij het inschatten van een criminele bende wel degelijk bekijken wat de nationaliteit is van de daders om het soort van bendevorming in te schatten. Je kan door correctheid je kansen op het vangen van de boefjes niet gaan verlagen. Alle typeringen en profileringen zijn dan welkom.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat lijkt me wel. Zeker ook omdat het verschil in cultuur als eens de definitie van een misdaad in een ander daglicht kan plaatsen. Als men in een van die gezellige wijken in Brussel zou besluiten tot het opknopen van twee homofiele jongeren, dan is dat in ons land crimineel, hoewel dat in het dorpje in het land van oorsprong misschien geen probleem was.

Cultuur kan een noodzakelijke voorwaarde zijn, maar is daarom geen dwingende oorzaak.
Zoniet zou elke Islamiet een rabiate homofoob zijn, en dat is allesbehalve bewezen, daar er ook Islamitische hoùo's bestaan.

Ook de politie zal bij het inschatten van een criminele bende wel degelijk bekijken wat de nationaliteit is van de daders om het soort van bendevorming in te schatten. Je kan door correctheid je kansen op het vangen van de boefjes niet gaan verlagen. Alle typeringen en profileringen zijn dan welkom.

Hier heb je het over indicaties om tot arrestatie te kunnen overgaan. Die indicaties zoals b.v. uitzicht zijn geen directe verklaring voor de begane misdaad.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Cultuur kan een noodzakelijke voorwaarde zijn, maar is daarom geen dwingende oorzaak.
Zoniet zou elke Islamiet een rabiate homofoob zijn, en dat is allesbehalve bewezen, daar er ook Islamitische hoùo's bestaan.


Hier heb je het over indicaties om tot arrestatie te kunnen overgaan. Die indicaties zoals b.v. uitzicht zijn geen directe verklaring voor de begane misdaad.

Ik ga akkoord met je opwerpingen, maar ze geven niet aan dat afkomst onbelangrijk zou zijn wat betreft misdaad.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Omdat de nationaliteit of afkomst van jongeren even irrelevant is als hun schoenmaat, of het laatste boek dat ze gelezen hebben.

Als uit studies blijkt dat 'vreemdelingen' lees maar Noord-Afrikanen en cs oververtegenwoordigd zijn, dan is dat volgens jou een arbitraire breuklijn/criterium.
Axiomatisch gesteld. Niet verrassend voor iemand die een samenleving louter als een optelsom van individuen binnen de grenzen van een (eigenlijke elke willekeurige) staat beschouwt.
Maar compleet tegengesteld aan de dagdagelijkse realiteit.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Als uit studies blijkt dat 'vreemdelingen' lees maar Noord-Afrikanen en cs oververtegenwoordigd zijn, dan is dat volgens jou een arbitraire breuklijn/criterium.

Juist.
Een paar % meer of minder binnen een groep bekeken, zegt niets over elk individu dat tot die groep gerekend wordt. En het is met individuën dat we te maken hebben.

Axiomatisch gesteld. Niet verrassend voor iemand die een samenleving louter als een optelsom van individuen binnen de grenzen van een (eigenlijke elke willekeurige) staat beschouwt.

Idd.
Groepsdenken en opdelen in categorieën is aan mij niet besteed.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik ga akkoord met je opwerpingen, maar ze geven niet aan dat afkomst onbelangrijk zou zijn wat betreft misdaad.

Ik schets even bondig uw gedachtengang:
Als een bepaald percentage van de allochtonen crimineel is, dan kunnen we dat extrapoleren naar de rest van de groep.

Zullen we uw en stabs denkwijze dan maar doortrekken naar pakweg VB'ers? Je weet waardoor je crimineel dan moet vervangen, nietwaar?

[Knuppel]

Net op radioI gehoord:

In Polen krijgt de jeugdcriminaliteit tegenwoordig meer aandacht. Zelfs de meisjes nemen tegenwoordig steeds vaker deel aan zwaar geweldadige activiteiten.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Bij alleenstaande gevallen wel. Maar niet als je misdaadstatistieken opmaakt. Dan is die informatie wel nodig om te merken waar je met problemen zit.

Bij elk maatschappelijk probleem hoor je deskundologen en politici zeggen dat ze cijfers nodig hebben, dat er studies zullen gebeuren, rapporten zullen gemaakt worden... Alleen als het gaat over tienercriminaliteit is dat plotseling uit den boze, hebben we geen specifieke cijfers nodig. Feremans bestond het zelfs te beweren dat zo'n cijfers onwettelijk zouden zijn...

Die rassen: het is een obsessie voor links. "Denk niet aan de roze olifant"!

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Statistiek: misdadigers met schoenmaat 43 zijn het sterkst in de statistieken vertegenwoordigd.
Conclusie: de mensen met schoenmaat 43 daar is iets loos mee?
Nope: enkel met diegenen die een misdaad begaan, want dat staat los van hun schoenmaat.

Jouw voorbeeld is zo sprekend dat het onbegrijpelijk is dat jij niet ziet dat je hier precies hét argument geeft om de afkomst van criminele tienres bij te houden...

Moet ik het echt helemaal uitleggen?

Allé vooruit. Als er bij de politiek (of het publiek) een vermoeden bestaat, gegroeid uit de ervaring, dat schoenmaat-43-ers meer diefstallen plegen (bv. van schoenen met maat 43), dan zou een onderzoek dat kunnen bevestigen of ontkennen. En in het ereste geval zou de politie bij ene volgende diefstal, haar kostbare aandacht eerst op de schoenmaat-43-ers kunnen richten, en zo de dader sneller vatten.

Neen?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bepaalt je sociologische en culturele achtergrond dan wél je geneigdheid tot crimineel gedrag?

Het mag zelfs niet onderzocht worden. Er bestaat een cordon tegen, net zoals tegen onderzoek naar het aantal vermoorde Joden in WO2.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als een bepaald percentage van de allochtonen crimineel is, dan kunnen we dat extrapoleren naar de rest van de groep.

Staaf jongen, je maakt denkfout na denkfout.

Als een bepaald percentage van de allochtonen crimineel is, dan is dat al geëxtrapoleerd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De toestand is als volgt:
Mijn Zweedse auto helpt mij van mijn Europese centen af.
Een Belgische rechter hielp me ooit af van mijn Duitse wagen (tijdelijk) en van een hoop Belgische centen (definitief)
Als Slowaakse Slobodan mij van mijn centen afhelpt, is dat dan in ruil voor een fles slibowich?
Verstrekt Mohammed me voor mijn centen een pannekoek met geitekaas, olijven en honing?
Wat heeft Vlaamse Knuppel me te bieden voor een honderdje? Een algemene aflaat bij voortijdig verscheiden?

Wilt ge uw Zwitsers horloge ruilen voor mijn Chinees ?
Het merk is hetzelfde hoor.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Jouw voorbeeld is zo sprekend dat het onbegrijpelijk is dat jij niet ziet dat je hier precies hét argument geeft om de afkomst van criminele tienres bij te houden...

Moet ik het echt helemaal uitleggen?

Allé vooruit. Als er bij de politiek (of het publiek) een vermoeden bestaat, gegroeid uit de ervaring, dat schoenmaat-43-ers meer diefstallen plegen (bv. van schoenen met maat 43), dan zou een onderzoek dat kunnen bevestigen of ontkennen. En in het ereste geval zou de politie bij ene volgende diefstal, haar kostbare aandacht eerst op de schoenmaat-43-ers kunnen richten, en zo de dader sneller vatten.

Neen?

Dat is een andere kwestie.
Net zoals ik het geoorloofd vind om te zeggen dat de daders 'Noord-Afrikanen' of Noord-Europeanen lijken. Dat is dan een signalement om ze makkelijker te pakken. Maar om daar voor anderen conclusies uit te trekken, dat is totaal van de pot gerukt.