Atheisme in de wereld

[Tavek]

Ik heb een interessant artiekel gevonden van de LA Times over atheisme. Het behandelt een aantal dingen die opgeworpen worden tijdens discussies door gelovigen, ook op dit forum. Ik denk wel dat dit basis kan vormen voor een verstandige discussie, dus post ik het hier maar.

SEVERAL POLLS indicate that the term “atheism” has acquired such an extraordinary stigma in the United States that being an atheist is now a perfect impediment to a career in politics (in a way that being black, Muslim or homosexual is not). According to a recent Newsweek poll, only 37% of Americans would vote for an otherwise qualified atheist for president.

Atheists are often imagined to be intolerant, immoral, depressed, blind to the beauty of nature and dogmatically closed to evidence of the supernatural.

Even John Locke, one of the great patriarchs of the Enlightenment, believed that atheism was “not at all to be tolerated” because, he said, “promises, covenants and oaths, which are the bonds of human societies, can have no hold upon an atheist.”

That was more than 300 years ago. But in the United States today, little seems to have changed. A remarkable 87% of the population claims “never to doubt” the existence of God; fewer than 10% identify themselves as atheists — and their reputation appears to be deteriorating.

Given that we know that atheists are often among the most intelligent and scientifically literate people in any society, it seems important to deflate the myths that prevent them from playing a larger role in our national discourse.

1) Atheists believe that life is meaningless.

On the contrary, religious people often worry that life is meaningless and imagine that it can only be redeemed by the promise of eternal happiness beyond the grave. Atheists tend to be quite sure that life is precious. Life is imbued with meaning by being really and fully lived. Our relationships with those we love are meaningful now; they need not last forever to be made so. Atheists tend to find this fear of meaninglessness … well … meaningless.

2) Atheism is responsible for the greatest crimes in human history.

People of faith often claim that the crimes of Hitler, Stalin, Mao and Pol Pot were the inevitable product of unbelief. The problem with fascism and communism, however, is not that they are too critical of religion; the problem is that they are too much like religions. Such regimes are dogmatic to the core and generally give rise to personality cults that are indistinguishable from cults of religious hero worship. Auschwitz, the gulag and the killing fields were not examples of what happens when human beings reject religious dogma; they are examples of political, racial and nationalistic dogma run amok. There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable.

3) Atheism is dogmatic.

Jews, Christians and Muslims claim that their scriptures are so prescient of humanity’s needs that they could only have been written under the direction of an omniscient deity. An atheist is simply a person who has considered this claim, read the books and found the claim to be ridiculous. One doesn’t have to take anything on faith, or be otherwise dogmatic, to reject unjustified religious beliefs. As the historian Stephen Henry Roberts (1901-71) once said: “I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.”

4) Atheists think everything in the universe arose by chance.

No one knows why the universe came into being. In fact, it is not entirely clear that we can coherently speak about the “beginning” or “creation” of the universe at all, as these ideas invoke the concept of time, and here we are talking about the origin of space-time itself.

The notion that atheists believe that everything was created by chance is also regularly thrown up as a criticism of Darwinian evolution. As Richard Dawkins explains in his marvelous book, “The God Delusion,” this represents an utter misunderstanding of evolutionary theory. Although we don’t know precisely how the Earth’s early chemistry begat biology, we know that the diversity and complexity we see in the living world is not a product of mere chance. Evolution is a combination of chance mutation and natural selection. Darwin arrived at the phrase “natural selection” by analogy to the “artificial selection” performed by breeders of livestock. In both cases, selection exerts a highly non-random effect on the development of any species.

5) Atheism has no connection to science.

Although it is possible to be a scientist and still believe in God — as some scientists seem to manage it — there is no question that an engagement with scientific thinking tends to erode, rather than support, religious faith. Taking the U.S. population as an example: Most polls show that about 90% of the general public believes in a personal God; yet 93% of the members of the National Academy of Sciences do not. This suggests that there are few modes of thinking less congenial to religious faith than science is.

6) Atheists are arrogant.

When scientists don’t know something — like why the universe came into being or how the first self-replicating molecules formed — they admit it. Pretending to know things one doesn’t know is a profound liability in science. And yet it is the life-blood of faith-based religion. One of the monumental ironies of religious discourse can be found in the frequency with which people of faith praise themselves for their humility, while claiming to know facts about cosmology, chemistry and biology that no scientist knows. When considering questions about the nature of the cosmos and our place within it, atheists tend to draw their opinions from science. This isn’t arrogance; it is intellectual honesty.

7) Atheists are closed to spiritual experience.

There is nothing that prevents an atheist from experiencing love, ecstasy, rapture and awe; atheists can value these experiences and seek them regularly. What atheists don’t tend to do is make unjustified (and unjustifiable) claims about the nature of reality on the basis of such experiences. There is no question that some Christians have transformed their lives for the better by reading the Bible and praying to Jesus. What does this prove? It proves that certain disciplines of attention and codes of conduct can have a profound effect upon the human mind. Do the positive experiences of Christians suggest that Jesus is the sole savior of humanity? Not even remotely — because Hindus, Buddhists, Muslims and even atheists regularly have similar experiences.

There is, in fact, not a Christian on this Earth who can be certain that Jesus even wore a beard, much less that he was born of a virgin or rose from the dead. These are just not the sort of claims that spiritual experience can authenticate.

8) Atheists believe that there is nothing beyond human life and human understanding.

Atheists are free to admit the limits of human understanding in a way that religious people are not. It is obvious that we do not fully understand the universe; but it is even more obvious that neither the Bible nor the Koran reflects our best understanding of it. We do not know whether there is complex life elsewhere in the cosmos, but there might be. If there is, such beings could have developed an understanding of nature’s laws that vastly exceeds our own. Atheists can freely entertain such possibilities. They also can admit that if brilliant extraterrestrials exist, the contents of the Bible and the Koran will be even less impressive to them than they are to human atheists.

From the atheist point of view, the world’s religions utterly trivialize the real beauty and immensity of the universe. One doesn’t have to accept anything on insufficient evidence to make such an observation.

9) Atheists ignore the fact that religion is extremely beneficial to society.

Those who emphasize the good effects of religion never seem to realize that such effects fail to demonstrate the truth of any religious doctrine. This is why we have terms such as “wishful thinking” and “self-deception.” There is a profound distinction between a consoling delusion and the truth.

In any case, the good effects of religion can surely be disputed. In most cases, it seems that religion gives people bad reasons to behave well, when good reasons are actually available. Ask yourself, which is more moral, helping the poor out of concern for their suffering, or doing so because you think the creator of the universe wants you to do it, will reward you for doing it or will punish you for not doing it?

10) Atheism provides no basis for morality.

If a person doesn’t already understand that cruelty is wrong, he won’t discover this by reading the Bible or the Koran — as these books are bursting with celebrations of cruelty, both human and divine. We do not get our morality from religion. We decide what is good in our good books by recourse to moral intuitions that are (at some level) hard-wired in us and that have been refined by thousands of years of thinking about the causes and possibilities of human happiness.

We have made considerable moral progress over the years, and we didn’t make this progress by reading the Bible or the Koran more closely. Both books condone the practice of slavery — and yet every civilized human being now recognizes that slavery is an abomination. Whatever is good in scripture — like the golden rule — can be valued for its ethical wisdom without our believing that it was handed down to us by the creator of the universe.

bron: LA Times, Sam Harris

[L. J. Brutus]

Toevalligerwijs zat ik enkele dagen geleden nog net hetzelfde te denken als punt 6. De mens is in essentie een arrogant wezen, vandaar dat hij religieus is - hij kan niet toegeven dat er dingen zijn die hij niet weet of kan weten. Hij wil per sé die verklaringen hebben waarom dit en dat, hoe zus en zo.

Die verklaring noemt hij dan God. En hij vertelt dan aan iedereen die niet in God gelooft dat ze arrogant zijn omdat ze niet kunnen accepteren dat je niet alles weet of kan weten. Maar het is dus voornamelijk omgekeerd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Toevalligerwijs zat ik enkele dagen geleden nog net hetzelfde te denken als punt 6. De mens is in essentie een arrogant wezen, vandaar dat hij religieus is - hij kan niet toegeven dat er dingen zijn die hij niet weet of kan weten. Hij wil per sé die verklaringen hebben waarom dit en dat, hoe zus en zo.

Die verklaring noemt hij dan God. En hij vertelt dan aan iedereen die niet in God gelooft dat ze arrogant zijn omdat ze niet kunnen accepteren dat je niet alles weet of kan weten. Maar het is dus voornamelijk omgekeerd.

Kan het zijn dat de mens een bepaalde voldoening en veiligheid krijgt uit het verklaren van natuurfenomenen zelfs al zijn die verklaringen absurd en onjuist in wetenschappelijk opzicht ?

Ik zie het eerder als een mechanisme om angst voor het onbekende te elimineren.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kan het zijn dat de mens een bepaalde voldoening en veiligheid krijgt uit het verklaren van natuurfenomenen zelfs al zijn die verklaringen absurd en onjuist in wetenschappelijk opzicht ?

Ik zie het eerder als een mechanisme om angst voor het onbekende te elimineren.

Aangezien je waarschijnlijk niet begrijpt hoe iemand gelovig kan zijn, dient dit mechanisme misschien om je angst voor het onbekende te elimineren?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Aangezien je waarschijnlijk niet begrijpt hoe iemand gelovig kan zijn, dient dit mechanisme misschien om je angst voor het onbekende te elimineren?

Ik probeer hier te verstaan waarom mensen gelovig kunnen zijn. Waarom heeft iemand de drang om te geloven in een god/goden ?

Is het schrik voor het onbekende (dood ?).
Is het doel en richting geven aan het leven ?
Is het een sociaal middel om aan groepsbinding te doen ?
etc...

Persoonlijk probeer ik er achter te komen, ik hoop dat jij of elflamcoloco mij hier meer uitleg over kunnen geven.

[alice]

Het is eerder andersom; wie zijn sterfelijkheid niet kan aanvaarden heeft een God nodig om in een voortbestaan te geloven! Wie gelooft is vaak bang eigen verantwoordelijkheid te dragen voor het bestaan en de eindigheid ervan.

[Tavek]

http://www.conservapedia.com/Atheism

Nog wat leuk leesvoer uit het hol van de leeuw.

Schijnbaar is een atheist geen huwbare mens in de VS

Ik heb het grappigste citaat er uit geplukt:

...it is impossible to distinguish evil from good unless one has an infinite reference point which is absolutely good. Otherwise one is like a boat at sea on a cloudy night without a compass (i.e., there would be no way to distinguish north from south without the absolute reference point of the compass needle).

The infinite reference point for distinguishing good from evil can only be found in the person of God, for God alone can exhaust the definition of "absolutely good." If God does not exist, then there are no moral absolutes by which one has the right to judge something (or someone) as being evil. More specifically, if God does not exist, there is no ultimate basis to judge the crimes of Hitler. Seen in this light, the reality of evil actually requires the existence of God, rather than disproving it.[138]

Schijnbaar is het concept "geweten" nog niet doorgedrongen bij die hard gelovigen. Als ik iets fouts doe voel ik me slecht, daar zorgt mijn geweten voor. Als ik mensen zie afzien, voel ik mee en probeer ik te helpen. Hier heb ik allemaal geen god voor nodig.

[Johan Bollen]

Ook de mens die beweert niet in 'God' te 'geloven', is een mens, en alzo een moreel wezen. Religie is geen noodzakelijke voorwaarde voor moraliteit. De ontmenselijking van om het eender welke mens is een zonde en geeft aanleiding tot mensonterende misdaden.

Ik betreur disciminatie op basis van geloofsovertuiging, of het nu om atheisme of om een al dan niet gevestigde religie gaat.

[Preuße]

Atheists are often imagined to be intolerant, immoral, depressed, blind to the beauty of nature and dogmatically closed to evidence of the supernatural.

Schitterende beschrijving van de doorsnee "vrijzinnige" moet ik zeggen. Ik zou oppervlakkig en bekrompen nog aan het lijstje toevoegen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Schitterende beschrijving van de doorsnee "vrijzinnige" moet ik zeggen. Ik zou oppervlakkig en bekrompen nog aan het lijstje toevoegen.

De rest van de post hebt ge waarschijnlijk niet gelezen omdat het "niet in uw kraam past" ?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De rest van de post hebt ge waarschijnlijk niet gelezen omdat het "niet in uw kraam past" ?

Nee, ik heb het helemaal gelezen. Sterker nog, ik heb me het laatste nummer van het tijdschrift "de vrijdenker" aangeschaft voor enkele dagen. Alleen is het het door U gecopy-paste artikel een nogal goedkoop apologie vind ik. Wat oppervlakkige (zoals gewoonlijk) antwoorden zonder echte kritische afwegingen. In feite bevestigt de vrijzinnige auteur veel van de vooroordelen. Maar dat het artikel subjectief en pro-atheïsme is mag niet verbazen natuurlijk, anders had U het niet met copy&paste naar hier gehaald.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Nee, ik heb het helemaal gelezen. Sterker nog, ik heb me het laatste nummer van het tijdschrift "de vrijdenker" aangeschaft voor enkele dagen. Alleen is het het door U gecopy-paste artikel een nogal goedkoop apologie vind ik. Wat oppervlakkige (zoals gewoonlijk) antwoorden zonder echte kritische afwegingen. In feite bevestigt de vrijzinnige auteur veel van de vooroordelen. Maar dat het artikel subjectief en pro-atheïsme is mag niet verbazen natuurlijk, anders had U het niet met copy&paste naar hier gehaald.

Kies er eentje uit en weerleg het, zodat we het debat kunnen starten.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ook de mens die beweert niet in 'God' te 'geloven', is een mens, en alzo een moreel wezen. Religie is geen noodzakelijke voorwaarde voor moraliteit. De ontmenselijking van om het eender welke mens is een zonde en geeft aanleiding tot mensonterende misdaden.

Ik betreur disciminatie op basis van geloofsovertuiging, of het nu om atheisme of om een al dan niet gevestigde religie gaat.

Ik zie mij inderdaad als een mens, maar de term 'ontmenselijking' durf ik, als overtuigde atheïste, met enige scepsis te bekijken.

Hoewel ik tracht 'menselijk' te zijn, heb ik helemaal geen hoge pet op van ons, mensen. 'Wij', mensen, blinken namelijk uit in het onszelf ophemelen (hilarische term, niet?) en hoger inschatten dan de rest van wat alle gelovigen als een schepping zien. Qua verspilling, uitbuiting, egoïsme en arrogantie heb ik mijn buik vol van onze 'menselijkheid'. Ik heb geen god nodig om mijn leven zin of doel te geven. Integendeel, door zich los te maken van heel die religieuze inslag, valt voor velen meteen ook de reden weg voor tal van conflicten en oorlogsvoering.

Wat betreft de oorzaak die het atheïsme zou zijn van misdaden: zijn de christenen al vergeten hoeveel mensen zij actief of passief de dood in hebben gejaagd in naam van hun geloof?
En de moslims; hoeveel 'ongelovigen' hebben zij te grazen genomen?

Elke godsdienst is telkens overtuigd van zijn groot gelijk en degradeert derhalve de rest van de bevolking naar een trapje lager (voor atheïsten de allerlaagste). Zonder geloof: een p�*k minder twisten!

Maar je mag vooral niet vergeten: dat artikel komt uit een land dat opgebouwd is door 'godsdienstvluchtelingen' die zich daar met moorden en plunderen op de eerste plaats hebben gevochten. Vraag eens aan de American natives of 'religion was beneficial to them'...

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Nee, ik heb het helemaal gelezen. Sterker nog, ik heb me het laatste nummer van het tijdschrift "de vrijdenker" aangeschaft voor enkele dagen. Alleen is het het door U gecopy-paste artikel een nogal goedkoop apologie vind ik. Wat oppervlakkige (zoals gewoonlijk) antwoorden zonder echte kritische afwegingen. In feite bevestigt de vrijzinnige auteur veel van de vooroordelen. Maar dat het artikel subjectief en pro-atheïsme is mag niet verbazen natuurlijk, anders had U het niet met copy&paste naar hier gehaald.

U negeert dan wel totaal de werkelijke situatie in de USA; voor tal van zaken wordt God er bij gehaald. Leg maar eens de eed af voor een functie en hoe vaak hoort u in één of andere speech 'so help us God' vermeld worden?

Nee, nee, het kleine kliekje atheïsten dat tracht stand te houden in een steeds fanatieker wordend land staat steeds zwakker. Enkele maanden geleden de documentaire gezien over Maddalyn Murray O'Hair? De moeite.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

U negeert dan wel totaal de werkelijke situatie in de USA; voor tal van zaken wordt God er bij gehaald. Leg maar eens de eed af voor een functie en hoe vaak hoort u in één of andere speech 'so help us God' vermeld worden?

Nee, nee, het kleine kliekje atheïsten dat tracht stand te houden in een steeds fanatieker wordend land staat steeds zwakker. Enkele maanden geleden de documentaire gezien over Maddalyn Murray O'Hair? De moeite.

Wat heeft dit allemaal te maken met mijn reactie? Het lijkt wel gespam.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Integendeel, door zich los te maken van heel die religieuze inslag, valt voor velen meteen ook de reden weg voor tal van conflicten en oorlogsvoering.

Zoals dewelke? En welke oorlogsvoering is er zoal gaande op basis van die "religieuze inslag"?

Wat betreft de oorzaak die het atheïsme zou zijn van misdaden: zijn de christenen al vergeten hoeveel mensen zij actief of passief de dood in hebben gejaagd in naam van hun geloof?

Ik snap de bedoeling niet van dat steeds weer voor de dag komen met die eeuwige clichés van "het geweld in naam van het geloof". Wat heeft een heksenverbranding (dat meer met volksbijgeloof en persoonlijke dorpstwisten te maken, maar kom, ik schuif het pro forma eens zonder historische duiding in de schoenen van "de christenen" zoals de vrijzinnigen doen) te maken met het christendom vandaag de dag?

U bent dus ook medeschuldig aan de Holocaust, gepleegd door atheïst Adolf Hitler als ik Uw eigen redenering doortrek? Of allerminst is Uw atheïstisch sektegeloof zeer schadelijk?

Elke godsdienst is telkens overtuigd van zijn groot gelijk en degradeert derhalve de rest van de bevolking naar een trapje lager (voor atheïsten de allerlaagste). Zonder geloof: een p�*k minder twisten!

Nu doet U toch precies hetzelfde als wat U godsdiensten verwijt? Namelijk Uw eigen gelijk als het allerbeste prijzen. Atheïsme is ook een geloof met zijn eigen dogma's en geloofsregels.

Maar je mag vooral niet vergeten: dat artikel komt uit een land dat opgebouwd is door 'godsdienstvluchtelingen' die zich daar met moorden en plunderen op de eerste plaats hebben gevochten. Vraag eens aan de American natives of 'religion was beneficial to them'...

Dat is toch wel een puur demagogische truuk die U hier op bijzonder laffe manier toepast: de verdijving van de Indianenstammen gebeurde niet omwille van religieuze motieven maar louter omwille van territoriale expansie en de goldrush. Nadien hebben opeenvolgende Amerikaanse redenen de gebieden toegekend aan de Indianen steeds verkleind of verlegd zodat het systematisch tot gewapende conflicten kwam.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kies er eentje uit en weerleg het, zodat we het debat kunnen starten.

Alle discussies die we nu nog kunnen hebben over de tegenstelling atheïsme en geloof zullen alleen hopeloze herhalingen zijn. Het thema is altijd hetzelfde: zogenaamde "vrijzinnigen" voeren hun haat en primitieve afkeer tegen christenen bot door allerlei goedkope en oppervlakkige vuilspuiterij.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Alle discussies die we nu nog kunnen hebben over de tegenstelling atheïsme en geloof zullen alleen hopeloze herhalingen zijn. Het thema is altijd hetzelfde: zogenaamde "vrijzinnigen" voeren hun haat en primitieve afkeer tegen christenen bot door allerlei goedkope en oppervlakkige vuilspuiterij.

grappig toch hoe U elke keer wéér de zaken omdraait en deze als feit hier wil neerzetten....

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

grappig toch hoe U elke keer wéér de zaken omdraait en deze als feit hier wil neerzetten....

Ik ben benieuwd waar Preuße in de openingspost allerlei goedkope en oppervlakkige vuilspuiterij tegen christenen leest.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Alle discussies die we nu nog kunnen hebben over de tegenstelling atheïsme en geloof zullen alleen hopeloze herhalingen zijn. Het thema is altijd hetzelfde: zogenaamde "vrijzinnigen" voeren hun haat en primitieve afkeer tegen christenen bot door allerlei goedkope en oppervlakkige vuilspuiterij.

Weer eentje die aandacht nodig heeft.