Evolutietheorie resurrected

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Inderdaad, een nieuwe soort ontstaat niet dankzij nieuw verworven genen. Misschien wel door veranderde genen. En inderdaad, soorten verliezen op den duur aan potentie door voortdurende 'specialisatie'. De evolutie is een aflopende zaak waarbij de soorten zich desnoods met een grotere hersencapaciteit nog in stand weten te houden totdat ze al het andere hebben uitgeroeid. Natuurlijke selectie is een doodlopende weg.

Natuurlijke selectie kan doodlopen, maar loopt niet altijd dood. Kijk maar eens hoe er een co evolutie uit kan ontstaan.
Je bent niet overtuigd van natuurlijke selectie en dat is jouw recht. Maar het is best wel aantoonbaar en in de praktijk te observeren.
Selectie op mutatie niet, maar selectie op reeds bestaande variatie wel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vraag het eens aan Athelas hoe gecompliceerd je de evolutieleer kan benaderen.
Er is een verschil tussen leerstof uit het 6e leerjaar herhalen dan eens een gesprek te hebben met een echte evolutiebioloog he.

Is dat zo? Die is helemaal niet gecompliceerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb via links van andere universitairen aangetoond dat er méér aan evolutie is dan natuurlijke selectie en mutatie.

Serieus? Van 'universitairen'! Maar wow! Ja, daar kan niet tegenop!

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarbovenop heb ik aangetoond dat drift meer invloed uitoefent op het organisme dan selectie.

Door een 50 jaar oude discussie te vermelden?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarbij heb ik onrechtstreeks aangetoond dat selectie en mutatie zeker niet de basis voor evolutie is, maar dat er meer bij komt kijken. Als jij dat niet als argument opneemt is dat jouw zaak. Voor mij geldt dat en is het tegendeel hier nog niet aangetoond.

Ja, dat is het argument of ignorance. Altijd roepen dat er geen bewijs is, en dan vasthouden aan uw fundamentalistisch geloof.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoeft iets nieuw meer info te zijn?

Wat is volgens jou de definitie van nieuw?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Door een 50 jaar oude discussie te vermelden? Ja, dat is het argument of ignorance.

Wa s dat ook geen toeval?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hier (vet) kan ik uw redenering 'dus' niet volgen.

Welk woord is lastig?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daarnaast noemt men het ontbreken van een gen als factor voor de lichte huidskleur,

Er is geen verlies van een gen! Er is een mutatie!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

wat volgens de theorie duidt op een gevolg van isolatie ofwel afsplitsing van een kleine populatie.

Waar haalt gij dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Isolatie kan je een vorm van natuurlijke selectie noemen, maar verlies van genen is geen evolutie in de ware zin van het woord.

Er is geen verlies! Ge verwart verlies van pigment met verlies van genen.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ter verduidelijking, een hoef die zich ontwikkelt tot een hand met vingers of een voet met tenen is evolutie. Het omgekeerde is het resultaat van inteeld.

Dit is een theorie die ik nog nooooooit heb gehoord! Ofwel geniaal origineel, ofwel

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat kan je toch nooit met absolute zekerheid achterhalen? Ja het KAN omgekeerd zijn gegaan, maar niets wijst daarop.

Alles wijst daarop. Mensen met de mutatie drinken koeienmelk, degenen die de mutatie niet hebben drinken het niet.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat kan je toch nooit met absolute zekerheid achterhalen? Ja het KAN omgekeerd zijn gegaan, maar niets wijst daarop.

Wetenschap houdt zich niet bezig met 'absolute zekerheden' oftewel bewijzen. Wetenschap gaat uit van logica. We weten dat mutaties zich voordoen op een blijkbaar willekeurige wijze. Het is dus logisch te veronderstellen dat ze dat altijd al hebben gedaan totdat we feiten vinden die dat tegen spreken.

Ik denk dat daar het schoentje mogelijk een beetje wringt bij jou. Je moet wetenschap beschouwen als iets dat zaken aan toont tot op een bepaalde manier van waarschijnlijkheid, niet op een absolute manier. Wetenschap observeert en trekt logische conclusies op basis van die observaties. Dat zijn geen absolute waarheden hé. Enkel de feiten zijn echt. Je kan niet met absolute zekerheid zeggen dat er dinos leefden op aarde. Je kan wel met 100% zekerheid zeggen dat we op aarde fossielen hebben gevonden. Onze conclusie is dat er zodus dinos leefden op aarde. Dat is de meest logische verklaring.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wetenschap houdt zich niet bezig met 'absolute zekerheden' oftewel bewijzen. Wetenschap gaat uit van logica. We weten dat mutaties zich voordoen op een blijkbaar willekeurige wijze. Het is dus logisch te veronderstellen dat ze dat altijd al hebben gedaan totdat we feiten vinden die dat tegen spreken.

Ik denk dat daar het schoentje mogelijk een beetje wringt bij jou. Je moet wetenschap beschouwen als iets dat zaken aan toont tot op een bepaalde manier van waarschijnlijkheid, niet op een absolute manier. Wetenschap observeert en trekt logische conclusies op basis van die observaties. Dat zijn geen absolute waarheden hé. Enkel de feiten zijn echt. Je kan niet met absolute zekerheid zeggen dat er dinos leefden op aarde. Je kan wel met 100% zekerheid zeggen dat we op aarde fossielen hebben gevonden. Onze conclusie is dat er zodus dinos leefden op aarde. Dat is de meest logische verklaring.

Naar mijn inzien houdt wetenschap zich wel bezig met het bewijzen van.
Hoe anders worden rechtszaken gewonnen? Toch veelal door de technieken van de wetenschap.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wat is volgens jou de definitie van nieuw?

Wanneer het niet meer hetzelfde als het originele is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wanneer het niet meer hetzelfde als het originele is.

Alleen een kloon is hetzelfde.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Alleen een kloon is hetzelfde.

Dat is waar. Maar het is niet omdat er veel genetische variatie zou zijn diezelfde variatie het ras of de soort niet meer zou kenmerken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Natuurlijke selectie kan doodlopen, maar loopt niet altijd dood. Kijk maar eens hoe er een co evolutie uit kan ontstaan.
Je bent niet overtuigd van natuurlijke selectie en dat is jouw recht. Maar het is best wel aantoonbaar en in de praktijk te observeren.
Selectie op mutatie niet, maar selectie op reeds bestaande variatie wel.

Dan begrijp je mij niet. Ik zeg dat door natuurlijke selectie erfelijk materiaal verloren gaat waardoor de stappen van mogelijke soecialisatie eindig moeten zijn. Dat noem ik een doodlopende weg. Het leven is ooit begonnen, heeft een rijkdom aan erfelijk materiaal opgeleverd en gestapeld en daarna volgen honderden miljoenen jaren van reductie in de soorten. In principe kan het weer opnieuw beginnen met levensvormen in zee die het land opgaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welk woord is lastig?

Ik schreef niet dat een woord lastig was, ik schreef dat ik je redenering niet kon volgen. Dat jij van 'presumed dark' Europeanen zwarte Europeanen maakt. Zoek eens op 'presume'.

Er is geen verlies van een gen! Er is een mutatie!Waar haalt gij dat?Er is geen verlies! Ge verwart verlies van pigment met verlies van genen.Dit is een theorie die ik nog nooooooit heb gehoord! Ofwel geniaal origineel, ofwel

In je quote staat dat ze die genen missen.

"They lacked versions of two genes–SLC24A5 and SLC45A2–that lead to depigmentation and, therefore, pale skin in Europeans today."

En dat is geen verlies van genen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Planet Earth II niet gezien? Laatste aflevering: Cities are growing at a faster rate than any other habitat on Earth. They may seem an unlikely place for animals to thrive, but they can be a world of surprising opportunity. Leopards prowl the streets of....


Ge hebt zoveel dieren die perfect aangepast zijn aan de stad: rioolratten, duiven, ...

Ge hebt raven die nesten maken alleen met kleerhangers. En ze passen de grootte van die kleerhangers aan, aan hun nest.

Ik schrijf toch geen geheimen hier? Iedereen wéét dat toch?

De duiven in de stad zullen anders evolueren dan de duiven in het bos. En dat zullen andere rassen worden, en daarna andere soorten.

Voor de derde maal:

Maar in je verklaring zie ik geen voorbeeld van natuurlijke selectie. Kan je dat nog even aanvullen en uitleggen dat de vogels in de stad veranderd zijn door natuurlijke selectie?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is waar. Maar het is niet omdat er veel genetische variatie zou zijn diezelfde variatie het ras of de soort niet meer zou kenmerken.

Ge begrijpt dus dat Eva nooit een vrouw kon zijn.
Het was immers een kloon van Adam.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wetenschap houdt zich niet bezig met 'absolute zekerheden' oftewel bewijzen. Wetenschap gaat uit van logica. We weten dat mutaties zich voordoen op een blijkbaar willekeurige wijze. Het is dus logisch te veronderstellen dat ze dat altijd al hebben gedaan totdat we feiten vinden die dat tegen spreken.

Volgens mij heeft peche in principe gelijk. De vraag is hier of lactose tollerantie is ontstaan als gevolg van een toeval, door een willekeurige mutatie, of door natuurlijke selectie. Dus of het dieet veranderde na een mutatie of dat de mutatie een gevolg was van een dieet. Geertvdb voert immers aan dat vogels in de stad door natuurlijke selectie aangepast zijn aan leven in de stad. Dat betekent volgens mij dat zij een nieuwe soort vormen waarvan de genen veranderd zijn door natuurlijke selectie / isolatie.

Verder is het uitzonderlijk toevallig dat het moment van de lactosetolerantie samenvalt met de domesticatie van schapen geiten en runderen, 8000 tot 6000 jaar geleden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen niet de force, selectie. En geen toevallig mutaties.

Peche ... hoeveel keren nog : beiden

Denk nu toch eens 2 minuten na ... er dient eerst iets te zijn alvorens je erop kan selecteren

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik schreef niet dat een woord lastig was, ik schreef dat ik je redenering niet kon volgen. Dat jij van 'presumed dark' Europeanen zwarte Europeanen maakt. Zoek eens op 'presume'.

Maar dan begrijp gij perfect de redenering en houdt gij u opzettelijk van den domme.
'Presume' betekent : 99,99% zeker zwart, maar niet 100% omdat de huid niet bewaard wordt bij fossielen.
En er is altijd die ene kleine kans dat er een gen is dat men niet kent, en ook voor een wittere huid zorgt.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In je quote staat dat ze die genen missen.

"They lacked versions of two genes–SLC24A5 and SLC45A2–that lead to depigmentation and, therefore, pale skin in Europeans today."

En dat is geen verlies van genen?

Maar man! Dat gen is gemuteerd zodat er geen pigmentatie meer aanmaakt wordt. U zo van den domme houden is echt laf.

Er is geen verlies, geen winst, er is enkel evolutie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar dan begrijp gij perfect de redenering en houdt gij u opzettelijk van den domme.
'Presume' betekent : 99,99% zeker zwart, maar niet 100% omdat de huid niet bewaard wordt bij fossielen.
En er is altijd die ene kleine kans dat er een gen is dat men niet kent, en ook voor een wittere huid zorgt.

Ten eerste staat er dark en jij vertaalt dat met zwart. Ten tweede staat er 'verondersteld' donker en jij maakt daar 99.99% zeker van. Jij bent volkomen ongeschikt voor de wetenschap.

Maar man! Dat gen is gemuteerd zodat er geen pigmentatie meer aanmaakt wordt. U zo van den domme houden is echt laf.

Er is geen verlies, geen winst, er is enkel evolutie.

Je ontwijkt een eerlijk antwoord met deze vage bewoordingen. Verlies van genen geert. Verlies van genen, dat staat er. Willen ze jou nog wel handhaven op de postkamer?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Selectie op basis van toevallige mutaties? Hoe dan?
De selectie is op basis van variatie en niet op basis van toevallige mutaties. Waar halen evolutionisten dat eigenlijk vandaan?
Bron?

tiens ge spreekt jezelf al geheel tegen, Peche :
Daar mutatie net betekent dat ge een verschil ( = variatie ) krijgt in het genetisch materiaal