euro vs dollar

[hoi]

Wat zijn de effecten van de dalende koers van de euro tov de dollar op de import en export van België en de geldhoeveelheden van zowel de euro als de Amerikaanse dollar in België?

[nihao]

Dit is uitstekend nieuws voor de export, en in het bijzonder voor export in landen waar de munt gerelateerd is aan de dollar !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Dit is uitstekend nieuws voor de export, en in het bijzonder voor export in landen waar de munt gerelateerd is aan de dollar !

Beter nog, dat goeie nieuws voor de export dient tot niks.

Want export dient om import mee te betalen, en nu gaan we dus meer gaan mogen exporteren (joepie! ) en dus moeten werken en produceren om in de plaats dezelfde brol kunnen aan te kopen, zoals petroleum en zo.

Maw, joepie, we gaan meer ons kas mogen afdraaien voor buitenlanders, wat is dat toch goed nieuws !

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beter nog, dat goeie nieuws voor de export dient tot niks.

Want export dient om import mee te betalen, en nu gaan we dus meer gaan mogen exporteren (joepie! ) en dus moeten werken en produceren om in de plaats dezelfde brol kunnen aan te kopen, zoals petroleum en zo.

Maw, joepie, we gaan meer ons kas mogen afdraaien voor buitenlanders, wat is dat toch goed nieuws !

Een staking tegen het buitenland organiseren misschien?

[Stingray]

Het gaat vooral ons litterke diesel, naft, mazout of m³ gas duurder maken. Dus m.a.w. Jan met de pet in de straat is weeral de lul.

[Marxmannetje]

Als de euro daalt in waarde, daalt zijn waarde tov andere munten; waardoor een product uit Europa dus goedkoper wordt en zo beter kan concurreren met producten uit andere regio's.
Nadeel: importproducten zoals olie worden duurder.

Maar wat ik me afvraag, Duitsland wil dat verhinderen omdat? Vrees voor hyperinflatie?

Germany's Import and Export Indicators and Statistics at a Glance (2010)

Total value of exports: US$1.337 trillion
Primary exports - commodities: machinery, vehicles, chemicals, metals, manufactures, foodstuffs, textiles
Primary exports partners: France (10.2 percent of total exports), US (6.7 percent), Netherlands (6.7 percent), UK (6.6 percent), Italy (6.3 percent), Austria (6 percent), China (4.5 percent).
Total value of imports: US$1.12 trillion
Primary imports - commodities: machinery, vehicles, chemicals, foodstuffs, textiles, metals
Primary imports partners: Netherlands (8.5 percent of total imports), China (8.2 percent), France (8.2 percent), US (5.9 percent), Italy (5.9 percent), UK (4.9 percent), Belgium (4.3 percent), Austria (4.3 percent), Switzerland (4.2 percent)

Export in euro: 29.2
Export in other valuta: 17.8
Import in euro: 31.5
Import in other valuta: 23.2

Wat ik dus afleid, is dat een lagere euro enkel goed is voor Duitsland. Die vrees voor hyperinflatie kan je enkel verhinderen door vertrouwen in de euro te uiten, en daar loopt het fout. Duitsland laat uitschijnen dat ze er zelf niet in geloven, waardoor hyperinflatie steeds reëler wordt/werd? Wat ik denk is dat men nu moet bijdrukken, maar ik neem aan dat dit in het geheim al gebeurt is. Als dat in het geheim al gebeurt is, zitten we met een probleem. Zoniet, kan men bijdrukken en dan denk ik niet dat dat de huidige inflatie zal beïnvloeden, met andere woorden die zal daar geen invloed van ondervinden:
*lagere munt = more export, less import
*doe je dit na de winter dan zal dat ook de bevolking niet meteen hinder ondervinden, en aangezien we dan een positieve neerslag op de economie verwachten, zou dit goed zijn voor onze bevolking

Volgende stap is dan om je in te dijken tegen te banken, die veroorzaakten de crisis en zouden dat dus zeker opnieuw kunnen doen. Niet door strenge maatregelen maar gwn door het hele bankmodel aan te passen, want het huidige kapitalistische model gwn wrong om het op zijn Engels te zeggen. Islamic banking, het enige waar ik de Islam aan bewonder
Lagere rentes voor de klanten (max 1%), geen bonussen, minder kapitalistisch gericht (geen speculatie) + gebonden aan strikte richtlijnen + minder invloed van grootbanken op politiek
Die lagere rente zou burgers dan stimuleren om te investeren, voor de rest zullen banken normaal functioneren: bepekte winst dus.
Probleem 1: Of ze gaan gwn naar een ander land om daar hun geld op een bank te zetten.
Probleem 2: Uit het kapitalistische model geraken is moeilijk, zeker als je eigen iets opkoopt om er minimale winst uit te halen. Veel banken zitten in een slechte financiële situatie, dus om dat goed te maken is er een probleem.
Probleem 3: Reactie van landen zoals Engeland en Frankrijk, met veel banken en financiën.
Die drie dingen zijn voor mij een groot vraagteken, maar als je die niet oplost, zit je na 2 jaar weer opgezadeld met een crisis volgens mij.

[nihao]

Het gaat vooral ons litterke diesel, naft, mazout of m³ gas duurder maken

Wat zeg ik altijd in mijn onderschrift ?

En 'toevallig' horen we ook weer bij de slechtste isoleerders van Europa...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Als de euro daalt in waarde, daalt zijn waarde tov andere munten; waardoor een product uit Europa dus goedkoper wordt en zo beter kan concurreren met producten uit andere regio's.
Nadeel: importproducten zoals olie worden duurder.

Juist, en aangezien export dient om import mee te betalen, haalt dat op de lange duur niks uit.

Export om te exporteren is bezigheidstherapie. Je vergroot daar de welvaart niet mee. Je hebt wel "mensen aan het werk", maar de productie van die arbeid dient voor de welvaart van de buitenlander die het komt kopen.

De enige zinnige functie van die export is om daar buitenlandse devisen mee binnen te krijgen waar ge dan dingen (zoals grondstoffen, of afgewerkte producten) mee in het buitenland kunt mee kopen en dus wel uw eigen welvaart mee omhoog krijgen.


Als uw munt minder waard is, verkoopt ge hem dat gewoon goeiekoper. De verkoop gaat gemakkelijker natuurlijk, maar ge hebt er minder voor terug, in de zin dat ge er minder in 't buitenland mee kunt kopen.

Voorbeeldje: ge maakt luxeschoenen. Die luxeschoenen worden aan Amerikanen verkocht voor 1000 Euro 't paar. Als de Euro 2 dollar waard is, dan kunt ge dus met het uitvoeren van 1 paar, voor 2000 dollar bij de Amerikanen computers gaan shoppen. Amerikaanse klanten moeten dus 2000 dollar betalen voor zo een paar.
Als de Euro 1 dollar waard is, dan zijn die schoenen half zo goedkoop geworden. Voor een amerikaan kost het nu dus maar 1000 dollar. Ge gaat veel meer schoenen kunnen verkopen. Maar ge moet nu 2 keer zoveel schoenen verkopen om hetzelfde aantal amerikaanse computers te kopen.

Maw, ge moet 2 keer zo hard werken voor die computers. Jaja, ge gaat inderdaad 2 keer zo hard KUNNEN werken, want ge gaat meer schoenen KUNNEN verkopen (leve de toename van de export van schoenen!). Maar wat ge ervoor terugkrijgt is hetzelfde. We hebben meer "werkgelegenheid" gehad om die computers te bekomen, dat wel. We hebben gewoon meer moeten ons kas afdraaien voor hetzelfde.

En nu komt de kat op de koord. De arbeiders die die schoenen maken, wel, die kopen ook graag Amerikaanse computers, en Arabische olie. En al dat spul is natuurlijk twee keer zo duur geworden. De lokale patatten niet. Maar wel alles wat op import steunt. Een "typisch mandje" zal dus flink in prijs stijgen, en men gaat dat als inflatie meten. Van de slag gaat men overal loonsverhogingen onderhandelen om "het verlies in koopkracht" te compenseren. En na een tijdje zijn de lonen ook bijna verdubbeld, zijn de bedrijfskosten ook weer verdubbeld, en moeten we onze schoenen nu voor 2000 Euro aan de man brengen. En voor de Amerikanen kosten ze dus weer 2000 dollar zoals vroeger.

We hebben dus niet veel gewonnen. We hebben een tijdje "meer werk gehad", we hebben daar meer voor geexporteerd, en minder voor kunnen kopen, en dan hebben we inflatie gehad, ons aangepast en we zijn weer in dezelfde situatie als vroeger, maar met dubbele prijzen in een half zo sterke munt.

En zo gaat het ALTIJD met monetaire trukken.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en aangezien export dient om import mee te betalen, haalt dat op de lange duur niks uit.

Export om te exporteren is bezigheidstherapie. Je vergroot daar de welvaart niet mee. Je hebt wel "mensen aan het werk", maar de productie van die arbeid dient voor de welvaart van de buitenlander die het komt kopen.

De enige zinnige functie van die export is om daar buitenlandse devisen mee binnen te krijgen waar ge dan dingen (zoals grondstoffen, of afgewerkte producten) mee in het buitenland kunt mee kopen en dus wel uw eigen welvaart mee omhoog krijgen.


Als uw munt minder waard is, verkoopt ge hem dat gewoon goeiekoper. De verkoop gaat gemakkelijker natuurlijk, maar ge hebt er minder voor terug, in de zin dat ge er minder in 't buitenland mee kunt kopen.

Voorbeeldje: ge maakt luxeschoenen. Die luxeschoenen worden aan Amerikanen verkocht voor 1000 Euro 't paar. Als de Euro 2 dollar waard is, dan kunt ge dus met het uitvoeren van 1 paar, voor 2000 dollar bij de Amerikanen computers gaan shoppen. Amerikaanse klanten moeten dus 2000 dollar betalen voor zo een paar.
Als de Euro 1 dollar waard is, dan zijn die schoenen half zo goedkoop geworden. Voor een amerikaan kost het nu dus maar 1000 dollar. Ge gaat veel meer schoenen kunnen verkopen. Maar ge moet nu 2 keer zoveel schoenen verkopen om hetzelfde aantal amerikaanse computers te kopen.

Maw, ge moet 2 keer zo hard werken voor die computers. Jaja, ge gaat inderdaad 2 keer zo hard KUNNEN werken, want ge gaat meer schoenen KUNNEN verkopen (leve de toename van de export van schoenen!). Maar wat ge ervoor terugkrijgt is hetzelfde. We hebben meer "werkgelegenheid" gehad om die computers te bekomen, dat wel. We hebben gewoon meer moeten ons kas afdraaien voor hetzelfde.

En nu komt de kat op de koord. De arbeiders die die schoenen maken, wel, die kopen ook graag Amerikaanse computers, en Arabische olie. En al dat spul is natuurlijk twee keer zo duur geworden. De lokale patatten niet. Maar wel alles wat op import steunt. Een "typisch mandje" zal dus flink in prijs stijgen, en men gaat dat als inflatie meten. Van de slag gaat men overal loonsverhogingen onderhandelen om "het verlies in koopkracht" te compenseren. En na een tijdje zijn de lonen ook bijna verdubbeld, zijn de bedrijfskosten ook weer verdubbeld, en moeten we onze schoenen nu voor 2000 Euro aan de man brengen. En voor de Amerikanen kosten ze dus weer 2000 dollar zoals vroeger.

We hebben dus niet veel gewonnen. We hebben een tijdje "meer werk gehad", we hebben daar meer voor geexporteerd, en minder voor kunnen kopen, en dan hebben we inflatie gehad, ons aangepast en we zijn weer in dezelfde situatie als vroeger, maar met dubbele prijzen in een half zo sterke munt.

En zo gaat het ALTIJD met monetaire trukken.

De constante kosten nemen wel in grote maten af. Daarnaast is er meer werkgelegenheid (variabele kosten).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

De constante kosten nemen wel in grote maten af. Daarnaast is er meer werkgelegenheid (variabele kosten).

In de eerste fase na een "devaluatie" blijven de constante kosten die hun oorsprong lokaal vinden, constant, en nemen de constante kosten van de geimporteerde dingen toe. De rentes op lokale leningen en zo blijven gelijk, die op buitenlandse leningen nemen toe. Ik zie dus niet hoe constante kosten af zouden nemen.

Er is meer werk te doen, maar om dezelfde waarde binnen te krijgen. Dus ja, de werkgelegenheid neemt toe, en dat maakt dat de prijs van arbeid (lokaal gezien) zal gaan stijgen. Inderdaad, er is "meer werkgelegenheid" en er is "inflatie" (want geimporteerde goederen zijn nu duurder voor de werknemer).

Dat maakt dat de syndicaten zich sterk voelen om loonsverhogingen af te dwingen. Bovendien zijn die loonsverhogingen ook mogelijk omdat de export gemakkelijker gaat en in de lokale munt meer geld binnenkomt (dat minder waard is buiten natuurlijk). De kosten van arbeid stijgen dus.

Bovendien zijn ook de variabele kosten van grondstoffen die moeten ingevoerd worden duurder.

Dat alles maakt dat de variabele kosten, vooral in de tweede fase na een devaluatie, ook toenemen. Hierdoor zijn bedrijven gedwongen om de prijzen van hun produkten omhoog te laten drijven. Dat maakt dat het initiele competitieve voordeel van de devaluatie teniet gedaan wordt.

Ik herhaal het want het is een algemene wetmatigheid: monetaire trukken hebben enkel maar korte-termijn effecten (en dan enkel nog als ze niet geanticipeerd werden).

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de eerste fase na een "devaluatie" blijven de constante kosten die hun oorsprong lokaal vinden, constant, en nemen de constante kosten van de geimporteerde dingen toe. De rentes op lokale leningen en zo blijven gelijk, die op buitenlandse leningen nemen toe. Ik zie dus niet hoe constante kosten af zouden nemen.

Er is meer werk te doen, maar om dezelfde waarde binnen te krijgen. Dus ja, de werkgelegenheid neemt toe, en dat maakt dat de prijs van arbeid (lokaal gezien) zal gaan stijgen. Inderdaad, er is "meer werkgelegenheid" en er is "inflatie" (want geimporteerde goederen zijn nu duurder voor de werknemer).

Dat maakt dat de syndicaten zich sterk voelen om loonsverhogingen af te dwingen. Bovendien zijn die loonsverhogingen ook mogelijk omdat de export gemakkelijker gaat en in de lokale munt meer geld binnenkomt (dat minder waard is buiten natuurlijk). De kosten van arbeid stijgen dus.

Bovendien zijn ook de variabele kosten van grondstoffen die moeten ingevoerd worden duurder.

Dat alles maakt dat de variabele kosten, vooral in de tweede fase na een devaluatie, ook toenemen. Hierdoor zijn bedrijven gedwongen om de prijzen van hun produkten omhoog te laten drijven. Dat maakt dat het initiele competitieve voordeel van de devaluatie teniet gedaan wordt.

Ik herhaal het want het is een algemene wetmatigheid: monetaire trukken hebben enkel maar korte-termijn effecten (en dan enkel nog als ze niet geanticipeerd werden).

Jij hebt het over import, ik heb het over export, daar lopen we op mis.
Als jij zorgt dat alle productiemiddelen in jouw land kunnen worden geproduceerd en je constante kosten (dus bijvoorbeeld de aanschaf van een fabriek) gelijk blijven (logisch), terwijl je meer producten produceerd --> je kunt de kosten meer spreiden over de producten --> relatief lagere totale kosten. Het hangt echt af van de situatie en het bedrijf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Jij hebt het over import, ik heb het over export, daar lopen we op mis.
Als jij zorgt dat alle productiemiddelen in jouw land kunnen worden geproduceerd en je constante kosten (dus bijvoorbeeld de aanschaf van een fabriek) gelijk blijven (logisch), terwijl je meer producten produceerd --> je kunt de kosten meer spreiden over de producten --> relatief lagere totale kosten. Het hangt echt af van de situatie en het bedrijf.

Het punt is nu net dat de meeste grondstoffen moeten ingevoerd worden he, en trouwens nogal wat productiemiddelen ook.

Wat je eigenlijk zegt is dat aangezien je nu dubbel zo hard moet werken voor de buitenlanders om hetzelfde te bekomen, je een schaaleffect krijgt waardoor je kosten PER PRODUCT afnemen. Dat is juist, maar dat compenseert het feit niet dat je twee keer zoveel product moet maken om hetzelfde te bekomen he.

Export dient om uw import mee te betalen. Hebt ge geen import nodig, dan is het nogal dom om te exporteren. (dat de Chinezen hiermee maar oppassen) Je werkt dan gewoon voor de buitenlanders zonder daar iets voor terug te wensen. Je stapelt hun papieren geld op in een kluis.

Een devaluatie maakt dat ge meer export moet maken om dezelfde import mee te betalen MAAR dat het gemakkelijker is om die export ook aan de man te krijgen.

Ondertussen hebt ge de illusie dat ge goed bezig zijt want ge zijt volop aan 't werk natuurlijk Maar de bedoeling van werken is niet (tenzij als bezigheidstherapie) om aan 't werk te zijn, maar om de vruchten van die arbeid te plukken he.

En bij een devaluatie moet er veel meer "sociaal nuttige arbeid" geexporteerd worden dan er geimporteerd wordt

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Export dient om uw import mee te betalen. Hebt ge geen import nodig, dan is het nogal dom om te exporteren. (dat de Chinezen hiermee maar oppassen)

Ik kan onmogelijk geloven dat de Chinezen zo dom zijn dat ze dit niet inzien. Bij hen steekt er een lange-termijn-visie achter: ze kopen schuldpapier op van de VS, de EU en andere aanhangers van de Zimbabwaanse Economische School, om dit papier vervolgens te dumpen zodat de dollar en de euro crashen, wij veel meer zullen moeten gaan betalen voor Chinese import (maar niet voordat onze eigen industrie volledig ontmanteld is), geen geld meer zullen hebben voor de oliesjeiks, en de Chinezen hun olie goedkoop gaan kopen met een sterke renminbi.

M.a.w. zij exporteren tegen dumpingprijzen om naderhand precies het omgekeerde te kunnen doen. Maar eerst moet al onze industrie daarheen verplaatst zijn. Ik denk dus dat ze al doen wat jij hun aanraadt, Patrick: ze passen op.

Je hebt maar twee soorten regimes met een visie op lange termijn: directe democratie en dictatuur. In beide regimes hoeven de machthebbers niet beducht te zijn voor de volgende verkiezingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik kan onmogelijk geloven dat de Chinezen zo dom zijn dat ze dit niet inzien. Bij hen steekt er een lange-termijn-visie achter: ze kopen schuldpapier op van de VS, de EU en andere aanhangers van de Zimbabwaanse Economische School, om dit papier vervolgens te dumpen zodat de dollar en de euro crashen, wij veel meer zullen moeten gaan betalen voor Chinese import (maar niet voordat onze eigen industrie volledig ontmanteld is), geen geld meer zullen hebben voor de oliesjeiks, en de Chinezen hun olie goedkoop gaan kopen met een sterke renminbi.

M.a.w. zij exporteren tegen dumpingprijzen om naderhand precies het omgekeerde te kunnen doen. Maar eerst moet al onze industrie daarheen verplaatst zijn. Ik denk dus dat ze al doen wat jij hun aanraadt, Patrick: ze passen op.

Je hebt maar twee soorten regimes met een visie op lange termijn: directe democratie en dictatuur. In beide regimes hoeven de machthebbers niet beducht te zijn voor de volgende verkiezingen.

Ik vrees dat ge gelijk hebt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik kan onmogelijk geloven dat de Chinezen zo dom zijn dat ze dit niet inzien. Bij hen steekt er een lange-termijn-visie achter: ze kopen schuldpapier op van de VS, de EU en andere aanhangers van de Zimbabwaanse Economische School, om dit papier vervolgens te dumpen zodat de dollar en de euro crashen,

Ja, maar als ze dat doen, dan komt het er op neer dat zo ons achteraf een korting geven. Het is alsof je iets op termijn koopt, en voor dat je de laatste termijnen betaalt hebt besluit de verkoper om je de rest van je schuld kwijt te schelden....

wij veel meer zullen moeten gaan betalen voor Chinese import (maar niet voordat onze eigen industrie volledig ontmanteld is), geen geld meer zullen hebben voor de oliesjeiks, en de Chinezen hun olie goedkoop gaan kopen met een sterke renminbi.

De Chinezen hebben er helemaal geen baat bij onze economie om zeep te helpen. Waarom zouden ze dat doen?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is nu net dat de meeste grondstoffen moeten ingevoerd worden he, en trouwens nogal wat productiemiddelen ook.

Wat je eigenlijk zegt is dat aangezien je nu dubbel zo hard moet werken voor de buitenlanders om hetzelfde te bekomen, je een schaaleffect krijgt waardoor je kosten PER PRODUCT afnemen. Dat is juist, maar dat compenseert het feit niet dat je twee keer zoveel product moet maken om hetzelfde te bekomen he.

Export dient om uw import mee te betalen. Hebt ge geen import nodig, dan is het nogal dom om te exporteren. (dat de Chinezen hiermee maar oppassen) Je werkt dan gewoon voor de buitenlanders zonder daar iets voor terug te wensen. Je stapelt hun papieren geld op in een kluis.

Een devaluatie maakt dat ge meer export moet maken om dezelfde import mee te betalen MAAR dat het gemakkelijker is om die export ook aan de man te krijgen.

Ondertussen hebt ge de illusie dat ge goed bezig zijt want ge zijt volop aan 't werk natuurlijk Maar de bedoeling van werken is niet (tenzij als bezigheidstherapie) om aan 't werk te zijn, maar om de vruchten van die arbeid te plukken he.

En bij een devaluatie moet er veel meer "sociaal nuttige arbeid" geexporteerd worden dan er geimporteerd wordt

Betekend dus wel dat de Euro een slechte zaak kan zijn?
Terwijl men vroeger niets kon aanvangen met de belgische frank dan iets terugkopen in belgie, kan men dat nu wel met de belgische Euro in de andere eurolanden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Betekend dus wel dat de Euro een slechte zaak kan zijn?
Terwijl men vroeger niets kon aanvangen met de belgische frank dan iets terugkopen in belgie, kan men dat nu wel met de belgische Euro in de andere eurolanden.

Er zijn hier verschillende antwoorden op, maar het belangrijkste antwoord is eigenlijk dat de MUNT als dusdanig geen belang heeft. Millennia hebben we met een wereldmunt gewerkt, goud. Dat ging heel goed. Het is slechts een uitvinding van een paar eeuwen om fiat geld aan staten gebonden uit te geven en een monopolie af te dwingen in een zekere staat (om aan valsmunten kunnen te doen).

Een ander antwoord is dat hoewel het natuurlijk juist is dat een buitenlander die aan een Belg een auto verkocht heeft, hiervoor Euro's gekregen heeft die hij misschien in Duitsland zal opdoen. Maar even goed kan een buitenlander die aan een Duitser een vat olie heeft verkocht, daarmee in Belgie een doos chokolade kopen he.

Maw, enerzijds potentieel een voordeel voor Duitsers door Belgen, anderzijds een voordeel voor Belgen door Duitsers.

En tenslotte: de munt heeft echt geen belang. Het bakent enkel maar domeinen af en werkt verder via een wisselkoers om het ingewikkelder te maken, maar UITEINDELIJK is elke handelsbalans op lange termijn in evenwicht. Omdat er geen kwiebussen zijn die eeuwig en drie dagen voor de schoon ogen van een ander werken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn hier verschillende antwoorden op, maar het belangrijkste antwoord is eigenlijk dat de MUNT als dusdanig geen belang heeft. Millennia hebben we met een wereldmunt gewerkt, goud. Dat ging heel goed.

Millennia lang was bittere armoede ook de standaard. Ik denk dat we de waarschuwing "resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst" in ons achterhoofd moeten houden.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

De constante kosten nemen wel in grote maten af. Daarnaast is er meer werkgelegenheid (variabele kosten).

Niet noodzakelijk. Ten eerste, neem je onterecht aan dat er schaalvoordelen zouden zijn. Dat kan in sommige gevallen, maar dat is niet zeker. Wie weet stijgt de kost per eenheid als je meer produceert, of blijft deze constant.

Ten tweede, moet je nu niet alleen meer schoenen maken, maar importeer je ook minder vanuit de VS. Je gaat dus ook meer van andere dingen moeten maken. Dat zorgt ervoor dat je je minder kan specialiseren. De mogelijke schaalvoordelen waar je van sprak bij de productie van meer schoenen, zullen verdwijnen wanneer je nu ook meer computers moet maken. Iets waar Belgische bedrijven minder ervaring voor nodig hebben. Wat ook in deze industrieën de kost per eenheid kan opdrijven.

Ten derde, zelfs al zijn er schaalvoordelen wanneer ge meer exporteert. Dat wil dan zeggen dat ge goedkoper schoenen kunt maken voor Amerikanen. Tof voor die Amerikanen, maar daar hebben wij niet zoveel aan.