92-jarige oud-SS'er praat zichzelf aan de galg

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

De Nazi's zijn nooit in de beurt geweest om een atoombom te maken omdat ze gewoon op een dood spoor stonden. Ze zelfs stonden jaren achter op de Amerikanen.

Zijn er andere die WO2 bewust hebben meegemaakt en daar een andere mening over hebben.

Is zoals het doorbreken van de geluidsmuur. Staat op naam van Chuck Yeager deze zou door de geluidmuur zijn gegaan in 1947. Maar er zijn bewijzen dat de eerste persoon doe door de geluidsmuur is gegaan een Duitse piloot was in '44 met een Messerschmidt 262. Deze zou tijdens een duik van circa 12000m naar een lager vliegende Spitfire zijn gedoken die een collega van hem bedreigde en tijdens deze duik zou de snelheid van het geluid zijn gehaald. Dit nagegaan op het verhaal dat hij vertelde hoe zijn toestel reageerde tijdens deze duik. De naam van deze piloot geloof ik, was 'Hans Guido Mutke'.

Het gaat er maar over dat Amerika zich nogal veel toezegt waar ze in feite weinig recht op hebben. Zouden dan ook eens moeten leren de door hen gepleegde misdaden op te eisen inplaats van deze te verbloemen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

De rest ook bijzetten



Anderzijds hebben de Duitse geleerden achteraf zelf verklaard dat ze op een verkeerde spoor zaten.

Natuurlijk zaten ze op het verkeerd spoor anders hadden ze atoombom gehad in de loop van de oorlog. Men kan hetzelfde zeggen van de straaljagers. Hitler zag in het begin het nut niet in van straaljagers. Hij had het belang ervan niet onmiddellijk begrepen en gaf prioriteit aan andere projecten en dus gingen de budgetten naar andere onderzoeken. En later, toen hij het wel ging inzien, was het te laat en hadden de Nazi's de oorlog reeds verloren. Op dat vlak was Hitler een volkomen dilettant. Ook als 'krijgsheer' was hij een amateur die zich de allures aanmat van een groot veldheer, maar er uiteindelijk niets van bakte. Integendeel. De oorlog werd verloren door Hitler, niet door zijn generaals.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Zijn er andere die WO2 bewust hebben meegemaakt en daar een andere mening over hebben.

Is zoals het doorbreken van de geluidsmuur. Staat op naam van Chuck Yeager deze zou door de geluidmuur zijn gegaan in 1947. Maar er zijn bewijzen dat de eerste persoon doe door de geluidsmuur is gegaan een Duitse piloot was in '44 met een Messerschmidt 262. Deze zou tijdens een duik van circa 12000m naar een lager vliegende Spitfire zijn gedoken die een collega van hem bedreigde en tijdens deze duik zou de snelheid van het geluid zijn gehaald. Dit nagegaan op het verhaal dat hij vertelde hoe zijn toestel reageerde tijdens deze duik. De naam van deze piloot geloof ik, was 'Hans Guido Mutke'.

Het gaat er maar over dat Amerika zich nogal veel toezegt waar ze in feite weinig recht op hebben. Zouden dan ook eens moeten leren de door hen gepleegde misdaden op te eisen inplaats van deze te verbloemen.

De Russen en de geallieerden hebben vlak na de oorlog veel technologie overgenomen van de Duitsers en zich toegeëigend.

Maar men moet wel realistisch blijven.

* Als de Duitse geleerden zelf verklaarden (bestaat zelfs een documentaire over die ooit NGC is verschenen) dat ze op het verkeerde spoor ivm de atoombom dan moet dit dan ook aannemen en hun niet zeggen dat ze liegen op basis van een studie die niet gedateerd kan worden en slechts een schets is.

* Met een Messerschmidt 262 kan theoretisch de geluidsmuur doorbreken ( computeranalyse heeft dat aangetoond in 1999)

Mutke kan inderdaad de eerste zijn geweest aangezien in een Amerikaanse handboek over de Me 262 dit toegaf.

Zie pagina 12

http://www.zenoswarbirdvideos.com/Im...otHandbook.pdf

Maar één feit is zeker dat Chuck yeager niet de eerste piloot was die de geluidsmuur heeft doorbroken.
Enkele dagen eerder had George Welch met de XP-86 de geluidsmuur doorbroken.


Nog een fabeltje is de dat de Wright brothers de eerste waren die een vlucht in de luct maakten. Deze eer kan beter naar Gustave Albin Whitehead gaan, deze deed het 2 jaar eerder en ja, het was een Duitser.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

De Russen en de geallieerden hebben vlak na de oorlog veel technologie overgenomen van de Duitsers en zich toegeëigend.

Maar men moet wel realistisch blijven.

* Als de Duitse geleerden zelf verklaarden (bestaat zelfs een documentaire over die ooit NGC is verschenen) dat ze op het verkeerde spoor ivm de atoombom dan moet dit dan ook aannemen en hun niet zeggen dat ze liegen op basis van een studie die niet gedateerd kan worden en slechts een schets is.

* Met een Messerschmidt 262 kan theoretisch de geluidsmuur doorbreken ( computeranalyse heeft dat aangetoond in 1999)

Mutke kan inderdaad de eerste zijn geweest aangezien in een Amerikaanse handboek over de Me 262 dit toegaf.

Zie pagina 12

http://www.zenoswarbirdvideos.com/Im...otHandbook.pdf

Maar één feit is zeker dat Chuck yeager niet de eerste piloot was die de geluidsmuur heeft doorbroken.
Enkele dagen eerder had George Welch met de XP-86 de geluidsmuur doorbroken.


Nog een fabeltje is de dat de Wright brothers de eerste waren die een vlucht in de luct maakten. Deze eer kan beter naar Gustave Albin Whitehead gaan, deze deed het 2 jaar eerder en ja, het was een Duitser.

Is juist dat Welch voor Yeager was. Alleen had de eerste het nadeel als 'Mutke' dit gedaan te hebben tijdens een duikvlucht en Yeager tijdens een level flight.

Het toestel waar Welch mee vloog, was veel kennis van Duitsland's onderzoek naar straalvliegtuigen in verwerkt waaronder o.a de Me 262. Dit wordt ook sportief toegegeven door Niel Armstrong in z'n reeks 'Testpiloot'.

Wat betreft, of Duitsland in de mogelijkheid verkeerde tot het maken, hebben of gebruiken van een Atoombom laat in het midden. Hetgeen ik kwam te vertellen is mij dan verteld door personen die destijds bewust Duitsland hebben meegemaakt in de oorlogsperiode en die zich baseerde op bepaalde radio berichten. Propaganda of niet?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk zaten ze op het verkeerd spoor anders hadden ze atoombom gehad in de loop van de oorlog. Men kan hetzelfde zeggen van de straaljagers. Hitler zag in het begin het nut niet in van straaljagers. Hij had het belang ervan niet onmiddellijk begrepen en gaf prioriteit aan andere projecten en dus gingen de budgetten naar andere onderzoeken. En later, toen hij het wel ging inzien, was het te laat en hadden de Nazi's de oorlog reeds verloren. Op dat vlak was Hitler een volkomen dilettant. Ook als 'krijgsheer' was hij een amateur die zich de allures aanmat van een groot veldheer, maar er uiteindelijk niets van bakte. Integendeel. De oorlog werd verloren door Hitler, niet door zijn generaals.

U bent misschien ook de mening toegedaan zoals vele, dat 'AH' een kladschilder was. Indien u een beetje realist wil zijn en u niet laat leiden door hetgeen m'n al 62 jaar over deze man verkoopt omdat een bepaald soort volk en politieke klasse dit wenst, moet u eens even opzoeken welke schetsen en schilderijen door deze persoon zijn gemaakt. Indien u dan nog van oordeel moest zijn dat het een kladschilder betreft houd u dan bij de huidige kunst, witte ondergrond met een gekleurde streep.

Dat hij de rol van een bepaald vliegtuig, de Me 262 verkeerd had ingeschat en inplaats van jager deze liet gebruiken als jachtbommenwerper was duidelijk een inschattingsfout van hem. Maar wat de rest betreft en zeker aangaande de 'Luftwaffe', moet eens nagaan welke middelen hij deze ter hand heeft gesteld en tot welke toestellen dit heeft geleid voor de toekomst. Wat betreft z'n Generaals, toen alles naar wens verliep en zege na zege werd behaald was hij bij het merendeel van hen een groot leider. Toen het bergafwaarts ging, was hij bij het merendeel een slecht leider. Hoe zou m'n een Churchill hebben afgeschilderd indien deze de oorlog had verloren, of een Roosevelt of een Trumman? Hoe zeg men het zo schoon, "wiens brood men eet, wiens woord m'n spreekt". Dat is wat er na de overgave van Duitsland is geworden, toen en nu.

Neem me vooral niet kwalijk, maar heb al meermaals de indruk gekregen dat u gewoon de na-oorlogse propaganda hanteert. Indien ik mis zou zijn laat het niet na, me hier op te wijzen. Wacht al met spanning?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

U bent misschien ook de mening toegedaan zoals vele, dat 'AH' een kladschilder was. Indien u een beetje realist wil zijn en u niet laat leiden door hetgeen m'n al 62 jaar over deze man verkoopt omdat een bepaald soort volk en politieke klasse dit wenst, moet u eens even opzoeken welke schetsen en schilderijen door deze persoon zijn gemaakt. Indien u dan nog van oordeel moest zijn dat het een kladschilder betreft houd u dan bij de huidige kunst, witte ondergrond met een gekleurde streep.

Dat hij de rol van een bepaald vliegtuig, de Me 262 verkeerd had ingeschat en inplaats van jager deze liet gebruiken als jachtbommenwerper was duidelijk een inschattingsfout van hem. Maar wat de rest betreft en zeker aangaande de 'Luftwaffe', moet eens nagaan welke middelen hij deze ter hand heeft gesteld en tot welke toestellen dit heeft geleid voor de toekomst. Wat betreft z'n Generaals, toen alles naar wens verliep en zege na zege werd behaald was hij bij het merendeel van hen een groot leider. Toen het bergafwaarts ging, was hij bij het merendeel een slecht leider. Hoe zou m'n een Churchill hebben afgeschilderd indien deze de oorlog had verloren, of een Roosevelt of een Trumman? Hoe zeg men het zo schoon, "wiens brood men eet, wiens woord m'n spreekt". Dat is wat er na de overgave van Duitsland is geworden, toen en nu.

Neem me vooral niet kwalijk, maar heb al meermaals de indruk gekregen dat u gewoon de na-oorlogse propaganda hanteert. Indien ik mis zou zijn laat het niet na, me hier op te wijzen. Wacht al met spanning?

Ik ben helemaal niet de mening toegedaan dat al de aquarellen van Hitler prullen zijn. Integendeel, er zitten er zeker een paar tussen die mogen gezien worden.

Hitler koos voor de bommenwerpers, niet voor jagers met een vernieuwde technologie. Inderdaad een inschattingsfout.

Hitler was een gokker en kende weinig van oorlogstaktiek. De Blitzkrieg was trouwens een oorlogstaktiek uitgedokterd door Guderian, niet door Hitler. Hitler kende maar één taktiek: aanvallen. Taktisch terugtrekken stond niet in het militaire woordenboekje van deze oorlogsdilettant. In begin van de oorlog hadden de generaals het voor het zeggen en toen vlotte het. Hij onderschatte ook volledig zijn tegenstanders zoals Engeland en Rusland of zijn potentiële latere tegenstanders zoals Amerika. Hitler zat volledig fout voor wat de gevechtskracht van Amerika betreft. Bij Hitler was het altijd alles of niets. Dat was zo bij het binnenvallen van het Ruhrgebied, bij de Anschluss, bij Danzig, bij het binnenvallen van Polen, bij het binnenvallen van Rusland. En bij dit laatste ging het echter goed fout: hij had verkeerd gegokt. Men kan als militair amateur niet ongestraft blijven gokken natuurlijk zonder vroeg of laat het deksel op zijn neus te krijgen. En het deksel op zijn neus, dat heeft hij gekregen.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk zaten ze op het verkeerd spoor anders hadden ze atoombom gehad in de loop van de oorlog.

Als ik me niet vergis hadden ze niet eens genoeg uranium om er ook maar één te maken, zelfs al waren ze op het goede spoor.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Als ik me niet vergis hadden ze niet eens genoeg uranium om er ook maar één te maken, zelfs al waren ze op het goede spoor.

Er was inderdaad het probleem van de beschikbaarheid van uranium. Vandaar dat tijdens de oorlog, de Belgische instanties in Belgisch Congo ook gebriefd waren op dit punt. Maar zelfs indien ze de hand hadden kunnen leggen op het uranium, waren ze te laat gekomen. De oorlog was toen om zo te zeggen afgelopen en de Nazi's waren niet ver genoeg op een degelijke bom te maken.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

akkoord, maar het gaat er hem om dat het getoond wordt. De kijker is wijs genoeg om zelf de conclusie te trekken, wanneer je op een bepaald moment ziet hoe Duitse krijgsgevangen worden vermoord en vervolgens hun lijken geplunderd.



Ik blijf erbij, intussen is er wel degelijk aandacht voor de misdaden langs beide zijden. Maar ik neem aan dat u het er mee eens bent dat het nazi-regime een gruwelijk regime was en godzijdank werd verslagen. Dat de 'good guys' ook misdaden hebben begaan, staat buiten kijf, maar is geen reden om de misdaden van nazi-Duitsland te gaan minimaliseren of onze bevrijders te gaan afbreken.

Dat het NS een gruwelijk regime was, heb ik m'n twijfels aan. Dat er tijdens het NS zaken zijn gebeurd die zeer zeker niet door de beugel konden gepleegd door partijleden of personen die partijlid werden met het oog op 'zelfverrijking', twijfel ik ook niet aan.

Nooit gehoord van de schaduw van Hitler? Bormann had deze naam en werd door vele binnen de partij beschouwd als de kwade 'bergkobold' waarom, omdat deze de neiging had woorden door Hitler uitgesproken te noteren en deze te verdraaien naar wat hem uitkwam.

Vb.: Hitler had ooit terloops gezegd tijdens een verblijf op de Obersalzberg, 'die plek daar zou een mooie plaats zijn om te verblijven, te zonnen enz.'. Iedereen die Hitler destijds kende wist dat zonnen en Hitler niet te combineren viel. Deze plaats werd onder de leiding van Bormann omgetoverd in het huidige Adelaarsnest voor Hitlers verjaardag. Iets wat Hitler altijd heeft afgeschilderd als zijnde een verkwisting van materiaal, geld en arbeidskrachten. Hitler heeft persoonlijk dit bouwwerk maar een paar keer betreden, sommige zeggen door z'n hoogtevrees maar andere die toen in z'n directe omgeving verbleven door z'n afkeer van de verspilde middelen. Dit geeft aan, hoe een persoon woorden die als grap, of terloops werden gebruikt omzette in feiten.

Dit is één voorbeeld, er zijn er nog vele andere maar m'n moet zoeken en de kans hebben gehad personen uit die omgeving te horen spreken. Iets wat nu bijna tot het onmogelijke behoord aangezien de jaren die zijn verstreken en de ouderdom van hen die nu nog in leven zijn.

Dus duidelijk tegen het NS als ideologie sta ik zeker niet afkerig, tegen hen die er misbruik hebben van gemaakt dat is iets volledig anders.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben helemaal niet de mening toegedaan dat al de aquarellen van Hitler prullen zijn. Integendeel, er zitten er zeker een paar tussen die mogen gezien worden.

Hitler koos voor de bommenwerpers, niet voor jagers met een vernieuwde technologie. Inderdaad een inschattingsfout.

Hitler was een gokker en kende weinig van oorlogstaktiek. De Blitzkrieg was trouwens een oorlogstaktiek uitgedokterd door Guderian, niet door Hitler. Hitler kende maar één taktiek: aanvallen. Taktisch terugtrekken stond niet in het militaire woordenboekje van deze oorlogsdilettant. In begin van de oorlog hadden de generaals het voor het zeggen en toen vlotte het. Hij onderschatte ook volledig zijn tegenstanders zoals Engeland en Rusland of zijn potentiële latere tegenstanders zoals Amerika. Hitler zat volledig fout voor wat de gevechtskracht van Amerika betreft. Bij Hitler was het altijd alles of niets. Dat was zo bij het binnenvallen van het Ruhrgebied, bij de Anschluss, bij Danzig, bij het binnenvallen van Polen, bij het binnenvallen van Rusland. En bij dit laatste ging het echter goed fout: hij had verkeerd gegokt. Men kan als militair amateur niet ongestraft blijven gokken natuurlijk zonder vroeg of laat het deksel op zijn neus te krijgen. En het deksel op zijn neus, dat heeft hij gekregen.

Weet wel, dat al de plannen door Hitler werden bekeken en werde goedgekeurd of verworpen. Dus wat betreft de Blitzkrieg zijn er die deze manier van oorlogsvoeren toeschrijven aan Hitler. Iets wat u in feite ook doet aangezien u hier aanhaalt, het enige dat Hitler voorstond was 'aanvallen' in een combinatie van luchtmacht, tanks en infanterie . Zeker gaan we de invloed van zijn Generaals niet minimaliseren. Zaten personen tussen met een goed strategisch inzicht, zoals door u aangehaald 'Guderian' en o.a 'Rommel'.

[Derk de Tweede]

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Bollocks...een Tiger overklaste een T-34 op alle gebied.
Het is enkel maar door de grote hoeveelheid T-34's dat de Duitsers het onderspit moesten delven.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Bollocks...een Tiger overklaste een T-34 op alle gebied.
Het is enkel maar door de grote hoeveelheid T-34's dat de Duitsers het onderspit moesten delven.

De Duitsers hadden slechts 1 wapen (een zwaar kaliber kanon) dat door het pantser van de T-34 heen kon dringen.
De enige manier waarop men anders een T-34 kon uitschakelen was het kapotschieten van de rupsbanden en dan een granaat naar binnen gooien via de ingangsklep.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

zoals bij de communisten ?

Ja.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Wat voor zwans is dat nu?
Hoeveel Russische andersdenkenden leefden er nog in Moedertje Rusland?
Ze waren grotendeels vermoord,gemarteld,in opvoedingskampen in Siberië of bij de Duitse Waffen SS.
Leve de Kozakken!!!!!!

Dus dat verklaart waarom de Duitsers zoveel Russen afslachtten.
Bijna elke Rus die ze tegenkwamen was een Communist.
Bijna elke Duitser die de Russen bij de Bevrijding tegenkwamen was een nazi.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

De Duitsers hadden slechts 1 wapen (een zwaar kaliber kanon) dat door het pantser van de T-34 heen kon dringen.
De enige manier waarop men anders een T-34 kon uitschakelen was het kapotschieten van de rupsbanden en dan een granaat naar binnen gooien via de ingangsklep.

* Een Tiger kon vanaf 2 km afstand met zijn 88mm kanon de bepantsering van een T-34 penetreren.

* Een panther had een 75mm kanon die zelfs superieurder was dan de 88mm kanon van de Tiger. Een T-34 uitschakelen was geen probleem.

* StuG III was zelfs gevreesd door Russische tankeenheden. De Stug III was uigerust met een 75mm infanteriekanon.

* De Hetzer idem als Stug III.

De T-34 had maar 2 voordelen.

* grotere productieaantal tegenover de Duitse.

* Betere prestaties op slechte ondergrond.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

De Duitsers hadden slechts 1 wapen (een zwaar kaliber kanon) dat door het pantser van de T-34 heen kon dringen.
De enige manier waarop men anders een T-34 kon uitschakelen was het kapotschieten van de rupsbanden en dan een granaat naar binnen gooien via de ingangsklep.

Elke Tiger, Panther en 88-tankkanon kon een T-34 makkelijk uitschakelen. Verwar je hem niet met de zware Stalin-II?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Elke Tiger, Panther en 88-tankkanon kon een T-34 makkelijk uitschakelen. Verwar je hem niet met de zware Stalin-II?

De Tiger was de beste tank. En technisch knap in mekaar gestoken. Ver superieur aan de Russische tanks. De tank had één zwak punt: hij was te zwaar en moest regelmatig onderhouden worden. Gebeurde dit niet, dan kwamen er problemen.

[VlaamseKracht]

De Tiger stak ook met kop en schouders boven de Amerikaanse en Britse tanks.
Er zijn verhalen bekend dat Amerikaanse tanks weigerden de confrontatie aan te gaan met de Duitse Tigers.
Zelfs al waren de Amerikanen in de meerderheid.
Per verloren Tiger verloren de Geallieerden 6 tanks: 1.715 verliezen tegen ongeveer 9.850 Geallieerde tanks. Het succes van de Tiger in gevechten met andere tanks blijkt ook uit andere statistieken; de meeste Tigers gingen verloren door logistieke problemen (mechanisch falen en brandstoftekort), daarna door luchtaanvallen en dan pas door toedoen van vijandelijke tanks.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

De Tiger stak ook met kop en schouders boven de Amerikaanse en Britse tanks.
Er zijn verhalen bekend dat Amerikaanse tanks weigerden de confrontatie aan te gaan met de Duitse Tigers.
Zelfs al waren de Amerikanen in de meerderheid.
Per verloren Tiger verloren de Geallieerden 6 tanks: 1.715 verliezen tegen ongeveer 9.850 Geallieerde tanks. Het succes van de Tiger in gevechten met andere tanks blijkt ook uit andere statistieken; de meeste Tigers gingen verloren door logistieke problemen (mechanisch falen en brandstoftekort), daarna door luchtaanvallen en dan pas door toedoen van vijandelijke tanks.

't Is jammer dat de Centurion net iets te laat kwam, hoewel een stuk of 10 nog net WOII meegemaakt hebben.
Die had korte mette gemaakt met alle Duitse tanks.
Drie Centurion's hebben maakte gehakt van de Sovjet-tanks.